Robert M. levenslang
‘Ik heb veel erge dingen gezien in mijn loopbaan, maar nog nooit zo erg als dit.’
Deze uitspraak is van Wim Anker, een van de twee advocaten van Robert Mickelson.
Je vraagt je dan af hoe iemand die dat zegt een beest als Mickelson kan verdedigen. Wim Anker is echter een topadvocaat en heeft veel ervaring met zware strafzaken. Hij verdedigde onder anderen Richard Klinkhamer en Ferdi Elsas. De eerste had zijn vrouw vermoord en de tweede Gerrit Jan Heijn. Wim Anker gaat van het standpunt uit dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces. En daar heeft hij gelijk in.
Maar wat is eerlijk in een zaak als deze?
Robert Mickelson heeft kinderen in de leeftijd van nul tot en met twee jaar misbruikt. Laat dit eens even goed tot je doordringen. Hij heeft dus zijn geslacht gebruikt bij kinderen die nog niet eens konden praten. En dat was ook nog eens met opzet, want omdat ze niet konden praten, zouden ze hem ook niet kunnen belasten. Denk ook daar eens goed over na. Robert Mickelson bedreef seks met baby’s. Hij schafte daarvoor speciaal glijmiddelen aan, maakte er duizenden foto’s en films van en verkocht die op internet aan mensen die daar op geilen. Die kinderen kunnen later allerlei onbewuste angsten krijgen. De ouders hebben emotioneel gezien levenslang gekregen. Wat is dan nog eerlijk?
Ik heb gisteren een mailtje naar de rechtbank in Amsterdam gestuurd. Ik volg namelijk het proces, net als de meeste mensen, op televisie. Ik heb geen verstand van rechtspraak en ik vraag me daarom twee dingen af.
Waarom heeft Robert Mickelson twee topadvocaten voor zijn verdediging en waar worden die advocaten van betaald? Ik heb uiteraard nog geen antwoord gekregen op mijn vragen.
Mocht Mickelson het advocatenbureau zelf hebben ingeschakeld en het dus betalen dan zal dat niet goedkoop zijn. Van zijn salarisje bij het Hofnarretje zal hij dat zeker niet hebben kunnen betalen. In dat geval worden de kosten voor de verdediging dan misschien wel uit zijn opbrengsten van de films en foto’s gefinancierd. Want geloof maar dat de man goed verdiend heeft aan zijn smerigheid. Ik heb er niets over gelezen, maar als je 46.803 foto’s en 3672 films op het internet verspreidt via lugubere sites als Hard Candy, dan doe je dat niet voor niets. Er gaat in die wereld heel veel geld om. Ik denk echter niet dat Mickelson zijn advocaten zelf betaalt.
Het is bekend dat Wim Anker vaak zaken behandelt waarin sprake is van eventuele tbs en dat dit pro-Deo zaken zijn. In dat geval wordt een advocaat op kosten van de staat aan de strafzaak toegevoegd. Wij betalen dus eigenlijk de advocaten van Mickelson. En dan vraag ik me af of het niet een onsje minder kan. Waarom twee van deze topadvocaten toegevoegd aan de verdachte van een van de smerigste misdaden van deze eeuw? Heeft Mickelson deze advocaten dan zelf gekozen? Als dat zo zou zijn, dan zou hij toch de kosten moeten betalen en dan loopt men dus de kans dat die kosten uit de opbrengsten van zijn kinderporno worden betaald. Maar meestal wordt zo’n advocaat toegevoegd en de overheid hoeft dan geen rekening te houden met de wensen van de verdachte. In de praktijk wordt echter meestal wel rekening gehouden met de wensen van de verdachte. Dat kan hier dus ook zijn gebeurd.
Waarom in hemelsnaam? Waarom moet die verdediging zo goed zijn? Mickelson heeft zijn smerigheid bekend. Wat valt er dan nog te halen?
Tbs. Daar gaat het om.
Mickelson wil geen tbs. Ik snap wel waarom. Met tbs komt hij nooit meer vrij. De gevangenisstraf die hem boven het hoofd hangt kan in de praktijk nog best meevallen. Een maximumstraf van acht jaar is gebruikelijk bij het verspreiden van kinderporno en een maximumstraf van twaalf jaar is gebruikelijk bij misbruik van kinderen jonger dan twaalf jaar. Twaalf jaar is lang, maar Mickelson zal dan nog geen vijftig zijn.
Als ik rechter was dan zou ik echter een veel hogere straf opleggen. Ik zou rekening houden met het feit dat Mickelson met voorbedachten rade slechts kinderen in de leeftijdscategorie van nul tot twee heeft misbruikt. Ik zou dat misbruik als verkrachting zien. Op een verkrachting staat ook een maximumstraf van twaalf jaar, maar het is hier nog eens een extra argument voor een hogere straf. Ik zou dan als rechter eerder op twintig jaar uitkomen, maar ook dat zou ik niet genoeg vinden.
“Ik voel de hele tijd dat de rechtbank trucjes toepast om tot bepaalde beslissingen te komen. Als de rechtbank de wet niet meer volgt maar de samenleving tegemoet komt dan is ze niet meer bevooroordeeld.” Dat zei Mickelson tegen de wrakingskamer.
Met die ‘bepaalde beslissingen’ bedoelt Mickelson tbs. Hij is panisch dat hij dat krijgt. Daarom wilde hij niet meewerken aan het onderzoek in het Pieter Baan Centrum. Daarom wraakte hij de rechtbank. Gelukkig ging de wrakingskamer daarin niet met hem mee. Het zou toch ook te gek voor woorden zijn dat dit beest nog eens even de wet gaat uitmaken.
Tbs kan hij krijgen als hij verminderd toerekeningsvatbaar is en het Pieter Baan Centrum acht Mickelson verminderd toerekeningsvatbaar. Volgens de gedragsdeskundigen van het centrum is er grote kans dat hij zich opnieuw aan kinderen zal vergrijpen.
Mickelson is niet dom. Hij heeft duidelijk een plan met betrekking tot zijn verdediging en ook de manier waarop hij de kinderporno op de computer versleutelde geeft aan dat hij behoorlijk intelligent is. Hij heeft echter wel een seksuele afwijking. Ik heb echt geen Pieter Baan Centrum nodig om te bewijzen dat je een afwijking hebt als je seksueel wordt aangetrokken door kinderen. Dan ben je goed ziek. Maar dat je dan bewust kinderen in de leeftijdscategorie van nul tot twee uitkiest, maakt het ook nog eens smerig doortrapt. En verminderd toerekeningsvatbaar of niet, zo’n man hoort nooit meer vrij te komen.
