Nieuws
Joran wordt niet opnieuw gearresteerd
Joran van der Sloot zal niet opnieuw in hechtenis worden genomen naar aanleiding van zijn uitlatingen in het programma van Peter R. De Vries over de verdwijning van de Amerikaanse tiener Natalee Holloway. Het Openbaar Ministerie op Aruba wilde dat wel, maar de rechter-commissaris vindt het bewijs dat in de uitzending getoond werd, niet zwaarwegend genoeg. De onderzoeksrechter heeft wel het vooronderzoek tegen Van der Sloot heropend.De rechter-commissaris wijst erop dat Van der Sloot al twee keer eerder is aangehouden in deze zaak en dat daarom aan een nieuwe voorlopige hechtenis zeer zware eisen moeten worden gesteld.
Het OM tekent tegen die beslissing hoger beroep aan want het vindt de redenatie van de rechter-commissaris ''vreemd''. Volgens het OM kan ''de versie van de feiten uit het programma van De Vries de waarheid wel eens dicht naderen.''
Bekentenis
Uit de uitzending van gisteravond bleek dat Van der Sloot niet één, maar minstens tien keer een bekentenis heeft afgelegd over zijn aandeel in de verdwijning van Holloway.
De opnames, die met met een verborgen camera zijn gemaakt, tonen Joran als een gewetenloze egoïst. Vol bravoure vertelde hij geen oog minder te hebben dichtgedaan na het laten verdwijnen van het lichaam van Holloway.
De broers Deepak en Satish Kalpoe, die ook al twee keer vastzaten in deze zaak, zijn volgens Joran onschuldig. Hij noemde het een ''dom'' stel. Ook spreekt Joran z'n minachting uit over de domheid van politie en justitie op Aruba.
Naar aanleiding van de uitzending zegt hoofdofficier van Aruba, Hans Mos geschokt te zijn door de achteloosheid en respectloosheid waarmee Van der Sloot zich uitlaat over Natalee en andere meisjes.
De vriend die Van der Sloot aanwees als de dader van het wegmaken van Holloways lichaam, de Arubaanse Colombiaan Daury die ook geregeld in Nederland verblijft, is verbijsterd over de beschuldiging. Het is volgens hem simpel te bewijzen dat hij indertijd niet op Aruba aanwezig was maar in Nederland vertoefde.
De bekentenis van Joran is hier te bekijken.
Wil je meer lezen of meepraten over de zaak rond Joran, Natalee en Peter, dan kun je terecht in het speciale Joran van der Sloot-forum
Of lees de special met achtergrondinformatie. Alle quotes uit de uitzending zijn ook op een rij gezet en terug te lezen op het forum.
With a lifetime's preparation. It’s no time to be afraid
Put our differences behind us. While we shine like the sun
See what we've all become. Together we are one
met hoofdletters
Joran NOG niet opnieuw gearresteerd........zo moet je het lezen.
Url: www.kinkybrinky.nl
Msn: msn@kinkybrinky.nl
Mail: info@kinkybrinky.nl
Paar jaar terug zelfs in Nederland nog gebeurd.
Levenslang voor moord zonder lijk
hij heeft haar niet vermoord
hij heeft haar niet in zee gedumpt
er is alleen naar boven gekomen wat er waarschijnlijk is gebeurd, maar dat is geen bewijs, dat klopt!
In Mekka
Dat is pas leuk
En hij weet ook niet zeker dat dat meisje in zee gegooid is. I.i.g hij was er niet bij. Wie weet klopt het verhaal van Dr. Phil wel! Ze werkt als sexslavin in zuid amerika! Kortom, zeker niet het laatste hoofdstuk in het verhaal foto
Vraag me wel af wat voor een gast die Dauri was als Joran iets "op" hem had. Drugshandel? Pooier?
Ik denk deze jongen zijn eigen veroordeling heeft getekend, lifelong
"ik heb er geen nacht wakker van gelegen"
foto , hij mag blij zijn als hij mij nooit tegen komt. foto
Er is geen lijk, of te wel het is niet aan te tonen dat ze dood is.
Iemand veroordelen zonder dat ze daadwerkelijk kunnen bewijzen dat ze overleden is?
Ik moet nog zien dat dat lukt.
Is er hier niet een of andere jurist die hier duidelijkheid over kan scheppen hoe dat zit of je iemand veroordeeld krijgt zonder dat het lijk gevonden wordt?
Dat zou ik weer zeer bedenkelijk vinden........
edit:
Om van een geweten te kunnen spreken, moet er een besef zijn van goed en fout. Wanneer dit besef niet aanwezig is, kan men hierop geen beroep doen en kan men een persoon niet in gebreke stellen voor het maken van foute beslissingen, maar dient deze persoon grondige psychische begeleiding te krijgen. Bij bepaalde persoonlijkheidsstructuren (bijvoorbeeld bij psychopaten of pathologische narcisten) ontbreekt vaak dit besef van goed en fout en bijgevolg ook (een stuk van) het geweten. Ook bij jonge kinderen dient dit besef, dus een geweten, nog te ontwikkelen. Vermoedelijk begint het geweten zich te vormen rond de leeftijd van drie jaar. Bij zwaar mentaal geretardeerde personen is het mogelijk dat dit besef nooit of nauwelijks tot ontwikkeling komt.
nl.wikipedia.org/wiki/geweten
Het is dus goed mogelijk dat Joran dit besef niet heeft, gezien hij de nacht alweer kon slapen. Wanneer dit waar is treft hem in ieder geval minder blaam gezien hij "ziek" is. (Wil ook inhouden dat hij direct van de straat moet, het is een gevaar voor de samenleving)
8 want bijtende stof.
8 want bijtende stof.
Laat ze eerst die daury zoeken, komen ze verder mee
Een ongloofwaardige Peter R de Vries tegenover een net zo ongeloofwaardige Joran van der Sloot.
PRdV heeft niets en moet oppassen dat hij niet aangeklaagd wordt vanwege smaad. Dat zou ik doen als ik Joran was (zelfrs als ik het gedaan zou hebben, want het is niet te bewijzen).
8 want bijtende stof.
In Mekka
Dat is pas leuk
Feit blijft dat Joran liegt, maar ik neem het hem echt niet kwalijk als hij respectloos praat over het vermeende slachtoffer. Ik zou zelf ook de nodige grove uitlatingen doen, mocht ik in zijn situatie zitten. Natuurlijk had ik de rest wel veel slimmer gespeeld, bijv. door direct de politie en ambulance te bellen, mond op mond beademing te doen etc..etc..
Prive: http://pixels.ontheweb.nl
Joran heeft een heel dik woordenboek. Er staat één woord in: IK.
Jeekay: Meneer de rechter, ik wil schadevergoeding want Peter R. de Vries heeft op tv gezegd dat ik het lichaam van een meisje heb laten verdwijnen. En dat is smaad.
Rechter: Zo, zo, en hoe kwam PRdV daarbij?
Jeekay: Ik had het zelf gezegd en het staat op camera. maar het was een grapje, een leugentje.
Rechter: Dan heeft u er zelf schuld aan dat u zo wordt aangemerkt door PRdV. U wordt veroordeeld tot de kosten van deze rechtszaak. Ploink!
foto
Als hij nu al niet lig weg te rotten in de flat in Drachten foto
1 Hij heeft bekend dat hij het lijk heeft laten dumpen
2 Hij heeft bekend dat hij niet zeker wist dat ze dood was.
En dat niet onder dwang, wel onder invloed van drugs.
Ieder van jullie die ooit weleens stoned is geweest weet ook dat je dan makkelijker bent uit te lokken om opmerkingen te plaatsen die helemaal nergens op slaan.
2:) Hij was onder invloed van drugs waardoor hij makkelijker te beinvloeden is door middel van de juiste vragen te stellen.
3:) Degeen waarvan hij zei dat die het lijk gedumpt heeft zat op dat moment in Nederland.
Dus wettelijk gezien is hij onschuldig aangezien er geen concreet bewijs te vinden is.
Misschien dat hij schuldig is maar door het gebrek aan, en het illegaal verkregen bewijs gaat hij dus vrijuit.
Ik bedoel kom op het lijkt wel alsof er nog nooit iemand is vermoord enzo... foto
.
tegen de 7.000.000 foto!
Het was een volledige bekentenis sjaak. En als hij dit allemaal bij elkaar heeft verzonnen dan kunnen ze hem beter in een psychiatrisch instituut neerplanten. Daarbij worden er wel vaker afluister tactieken en infiltranten gebruikt om mensen bekentenissen af te laten leggen. Wil je zeggen dat die dan ook allemaal niet bruikbaar zijn? Omdat ze het toch allemaal gelogen kunnen hebben?
Het zijn juist die kleine mazen in de wetgeving die vaak over het hoofd worden gezien, opnames (audio en of video) die zonder medeweten van de verdachte zijn gemaakt worden in geen enkele nederlandse rechtbank geaccepteerd als bewijs. Het is een stukje recht wat veel mensen over het hoofd zien.
But now we are awake!.
Ik snap niet waarom ie helemaal zou bekennen aan een vriend die ie net kent... dan ben je toch gewoonweg dom
Voor een civiele zaak is dit bewijs meer dan voldoende.
Ik denk zelf dat die rat haar heeft doodgeschopt oid.
Dit is geen kweste van kunnen maar van willen.
- De Nederlandse rechtspraak en het opsporingsapparaat die beiden nog steeds gestoeld zijn op de maatschappij zoals deze er in de 19e eeuw uitzag zijn hopeloos verouderd en zijn dringend aan modernisering toe. Onze huidige moderne maatschappij vraagt om dito moderne wetgeving en opsporingsmethoden.
- Terwijl iedereen het maar heeft over het feit dat PrdV opsporingsmethoden gebruikt die niet toelaatbaar zijn in een rechtzaak vergeet iedereen voor het gemak maar even dat ons opsporingsapparaat wel degelijk over de bevoegdheden beschikt om dit soort acties op te zetten. Waarom doen ze dat verdomme dan niet? Natuurlijk is PrdV een publiciteitsgeil mannetje, maar hij laat hier wel mooi zien dat het politieapparaat en de recherchemethoden in Nederland vokomen crap zijn.
Als hij verder niks met zijn schoenen heeft zoals bloed spetters o.i.d.... waarom zou hij ze dan hebben weggegooid?
Vind het ronduit vreemd dat Peter hier ook niets over vermeld.
Denk dan ook dat er wel degelijk actief moord is gepleegd en dat het verhaaltje zoals Joran het nu heeft gebracht onzin is. Maarja daar heb ik natuurlijk ook geen bewijzen voor.
En aangezien men altijd nog bewijs nodig heeft is het spijtig maar juist van justitie om hem niet weer te arresteren foto
Dat wil niet zeggen dat ik vind dat Joran er mee weg mag komen. (als hij idd iets heeft gedaan. Wat ik overigens wel denk)
Het schoenen verhaal blijft raar foto
In deze zaak zouden ze het al heel moeilijk hebben er iets van te maken aangezien degeen die van der Sloot aanduidde als de persoon die het lichaam op zee zou hebben gedumpt, op dat moment in Nederland zat, en schoolgaand was te Rotterdam waardoor dus die persoon genoeg getuigen heeft dat hij zich niet op Aruba van het lichaam zou kunnen ontdoen.
zoals de naam van zijn feesten al aan geeft. hij is gewoon FOUT! dat er mensen zijn die met zo'n figuur nog willen omgaan.
Als je iets crimineels hebt ondernomen ben je een bevoorrecht persoon.
Zo is het nu eenmaal in onze maatschappij.
Als hij nou gewoon een ambulance gebeld had zoals ieder ander hier gedaan zou hebben.
Dan niemand ooit van natalee gehoord.
Ik ben trouwens benieuwd wat ze voor strafbare zaken ze hem kunnen aanrekenen buiten het afleggen van een valse verklaring.
Het laten verdwijnen van het lichaam heeft immers een ander gedaan zegt hij.
Maar dat is al net zo onwaarschijnlijk als zijn andere verklaringen.
Zo werkt het gelukkig niet.
Dus als er geen dode joden tijdens WO2 waren gevonden was er ook geen probleem geweest of wat?
Omdat hij justitie niet in de weg wil zitten. HAHA alsof hij zich daar ooit eerder wat van heeft aangetrokken.
Peter doe wel eens wat goeds m.b.t. het onderzoeken van criminelen... maar zijn beweegredenen en methodes fotofoto
Aandachtsgeile misdaadverslaggevers fotofoto
Kijk dat joran dacht van WTF toen het mis ging met natalee, OK. Maar om dan niet de ambulance te bellen, maar een leipe vriend om de zaak schoon te poetsen..... foto
Deze zaak stinkt echt van alle kanten. Ik durf erom te wedden dat zijn vader hem bij veel zaken geholpen heeft. Mensen uit de hoek van advocaten hebben vaak immorele denkwijzen en kijken alleen naar de juridische aspecten. Joran en zijn vader weten precies hoe ze met dit voorval weg moesten komen, en het interesseert ze verder geen hol, zolang ze zelf maar niet de dupe ervan worden. Ze hebben de eerste nacht alles op een rij gezet.
In een rechtzaak met jurysysteem was met deze verklaring en het overige bewijs allang het vonnis getekend.:Y
Jammer ook dat de VS zich hier niet verder mee bemoeit.
En iedereen hier die het terecht vindt dat joran niet opnieuw wordt opgepakt ivm met te weinig bewijs...eat shit and die. foto
You make me complete
You make me completely miserable
De film beelden zullen dus ook niet worden toegelaten als bewijs. Peter R. en die kerel in de auto kunnen echter wel worden opgeroepen als getuigen. Maar de beelden zelf... die zijn alleen interessant voor SBS en hebben verder 0 juridische waarde.
En als ie zijn onschuld had willen bewijzen, had ie het "lijk" in eerste instantie al niet moeten dumpen. Dan was er echt wel aan het licht gekomen wat de doodsoorzaak was geweest.
En kom niet aan met bullshit als "Ik zou uit paniek hetzelfde doen in zo'n situatie".
Het wordt pas als terecht bewijs gezien als de verdachte op de hoogte is van de tap.
Als hij zich inderdaad van het lichaam heeft ontdaan wat nog steeds de vraag is.
PS: ik vraag me trouwens af of Joran niet gewoon met succes Peter R. de Vries kan aanklagen voor het schenden van zijn privacy. Ik neem toch aan dat je niet zomaar mensen mag afluisteren en op film mag opnemen zonder dat ze dat weten.
DIE weten hier wel raad mee fotofotofotofotofotofotofoto
en ze pa ook !
een groot deel van die bekentenis is stoerpraat van een domme leugenaar
Daar toont hij dus al geen enkele normale menselijke emotie. Geen enkele compassie met anderen. Normale mensen reageren er op als iemand in hun armen sterft. Die hebben zeg maar daar gevoelens bij.
En wat betreft die kans zijn onschuld te bewijzen; Dan had ie dat lijkt niet moeten laten verdwijnen.
Wat resulteerd in dat er minder onschuldigen in de gevangenis belanden.
In de V.S. is het juist omgekeerd een verdachte dienst zijn onschuld te bewijzen met ontlastend bewijsmateriaal waar vaak moeilijk aan te komen is.
Met als resultaat dat er meer onschuldigen vastzitten, of omdat ze geen getuige hadden die kon bevestigen dat ze niet op het plaats delict waren, of enige andere ontkrachtende bewijzen.
Oordeel zelf wat klink in jou oren beter? (Ga er dan vanuit dat jij gearresteerd bent voor laten we zeggen een moord, en je bent onschuldig)
het zou me ook niet verbazen dat joran nog wat zuinig is met de waarheid... Dat het spontane overlijden bijvoorbeeld ten gevolge van een overdosis was... Wat ook meteen een verklaring geeft voor waarom hij niet politie of ambulance heeft gebeld.
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Daarbij wel een kanttekening, jury rechtspraak is per definitie gevoeliger voor emotionele beslissingen dat een rechter.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken