Nieuws
Demonstratie tegen paddoverbod op de Dam
Enkele honderden actievoerders zijn vanmiddag op de Dam in Amsterdam bij elkaar gekomen om te demonstreren tegen het door het kabinet gewenste verbod op paddo's. Dat heeft een woordvoerster van de organisatie, actiegroep Red de Paddo, gemeld.De bijeenkomst begon rond 13.00 uur en duurt tot 15.00 uur. Onder anderen dichter Simon Vinkenoog, auteur Hans Plomp en kunstenaar Kamiel Proost houden een toespraak. Een aantal aanwezigen heeft zelfgemaakte, kartonnen paddo's bij zich.
Via de website van Red de Paddo (Reddepaddo.nl) hebben inmiddels circa dertigduizend Nederlanders een e-mail gestuurd naar het kabinet of politieke partijen in de Tweede Kamer. Daarin vragen zij hen paddenstoelen met een hallucinerende werking niet te verbieden.
De groep roept mensen verder op paddosporen op te sturen. Anderen kunnen die dan weer gratis bestellen, zodat ze hun eigen paddenstoelen kunnen kweken. Ook deze actie loopt naar eigen zeggen ''boven verwachting''.
Het kabinet maakte begin deze maand bekend de verkoop van alle paddo's te willen verbieden. De gedroogde variant was al illegaal. Daarmee volgt de regering de wens van de Tweede Kamer, die dit voorjaar al aangaf dat er een verbod op de drugs moet komen. Aanleiding was de dood van een 17-jarig Frans meisje, dat na het eten van de paddenstoelen van een brug in Amsterdam sprong.
Toch terecht! Al dat gezeik om een paar paddestoelen.. van mij mag het legaal blijven.. jij eet ze dan is het je eigen risico, klaar!
.
foto
foto
In Mekka
Dat is pas leuk
foto
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
geloof je het zelf foto
Atheisten durfen de waarheid aan, gelovigen niet
Dat zegt Wim Best van de inspectie van opiumzaken van het ministerie van Volksgezondheid. ”Men zegt dat ze paddo’s heeft gebruikt, maar er is geen sectie of toxicologisch onderzoek verricht. Het meisje zou psychisch in de war zijn geweest,” aldus Best.
Trek in zure vla?
Trek in zure vla?
de VS vind zichzelf ook behoorlijk christelijk, ook waar te nemen in de misdaadcijfers...
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
En om op deze reactie te reageren:
Hou eens op met oordelen over mensen joh, dat verbiedt de Bijbel namelijk ook.
God oordeelt uiteindelijk over iedereen zoals je geleerd zou moeten hebben.
Voel je, jezelf top en eet je ze dan is het een erg bijzondere en gave ervaring.
Maar veiligheid boven alles en dat het heel erg heftig kan zijn heb ik ook ervaren dus ik begrijp het verbod wel. Ik snap ook echt niet dat ze eerst alleen de gedroogde versie hadden verboden. Die waren wel wat minder smerig, maar de uitwerking was hetzelfde (met een andere dosis wel, maar ongeveer zelfde prijs; 10-15 euro).
God is een geloof.
Drong ik je iets op?
WARNING: Post may contain irony: discontinue use if experiencing mood swings, nausea or elevated blood pressure
ik heb nog maar effe een driedubbele portie besteld. foto even lekker van het leven genieten foto
Kijk zaterdagavond, het café zit weer vol. kk junks foto.
Pas nog een discussie gehad met een VVD-voorlichter over het hele plan en die mensen denken zo zwart-wit als de pest. Echt niet normaal dat bijna iedereen in de Kamer die het verbod steunt ineens zó hypocriet gaat denken als het over incidenten-politiek gaat.... En dan heb ik het hiernog over vrijheid-blijheid VVD... om nog maar niet te beginnen over die kut-grefo's in het kabinet zelf.
junk (de ~ (m.), ~s)
1 drugsverslaafde
Een koffieverslaafde zou je een junk kunnen noemen. Iemand die af en toe eens paddo's neemt niet. Voortaan dus even wat beter nadenken voordat je mensen gaat uitmaken voor kankerjunkies.
foto
Niet dat ik voor het verbod ben. Net nu ik van plan ben om ze eens te kopen, gaan ze ze verbieden... Ik moet dus vlug zijn. Bewijs het me op een fatsoenlijke manier en ik zal me bekeren naar Atheïsme.
Maar kom niet met achterlijke redenaties!
Ik dring God toch niet aan je op, maar jij dringt wel je Atheïsme aan me op.
En dan zeggen dan religies intollerant zijn... En hoe noem je dat wat veel atheisten hier op internet en fok! doen dan?
Ik ben het fotofoto met waarheid eens fotofoto slik.... ik nu toch maar aan de paddo's foto
WHAT? ARE YOU NUCKING FUTS???!!!
opzoute ! Ik denk niet zoals jij bent :(
IK BEN HOOGBEVAAGD!
hier zie je ze geen demonstratie omgeven
Laatste Britse witte hert onthoofd
kut junkies
Als jij een waanbeeld nodig hebt om je waarden en normen uit te dragen, prima, maar ga het ontbreken daarvan bij sommige mensen niet rechtstreeks verbinden aan het gebrek aan een religie.
Oh ja, paddo's: Verbieden is achterlijk en zinloos. Ik zet de thuiskweek wel naast de wietplanten.
En mensen, laten we aub een beetje respect hebben voor vrijheid van geloof.
Of je nu wel of niet in een god gelooft. I couldn't care less, maar ga niet andere mensen bashen omdat ze een andere mening hebben.
fotofoto
misschien toch maar eens asfalteren dan mijn tuin,want de meeste inheemse plantjes en schimmels zijn op een of andere manier wel drugs foto
Katten met foto's
Katten met Filmpjes
zo'n verbod zal er alleen maar voor zorgen dat andere gevaarlijker hallucinogenen populairder zullen worden. Om er een paar te noemen:
- LSD
- Peyote
- Doornappel
- Morning Glory
- Ayahuasca
foto
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Maar de bedenker geeft toe dat het een parodie is en spaghetti bestaat pas sinds de 12e eeuw.
Maar zoals ik zei, ik zeg niet dat het zo is, misschien is het wel zo.
Maar ik geloof het niet, ik geloof dat God bestaat.
Ik zeg niet dat het onmogelijk is en kom dan met "bewijzen" dat het spaghetti monster niet kan bestaan.
En ik heb er geen probleem mee dat mensen oprecht erin geloven, maar veel atheisten hebben er wel een probleem mee dat ik oprecht in God geloof.
\[b\]AirwiN schreef \[/b\]
De posts van Huppelmuts onderscheiden zich toch al door hun grammaticale correctheid en scherpe spitsvondigheden? Daar heb je geen UI voor nodig om ze te herkennen.
net als die gast die zn hond om zeep geholpen zou hebben. media: paddo's, onderzoek: kortsluiting in zn pan.
1) Geloof is door leiders van een gebied opgelegd, de bevolking moest geloven wat de leiders wilden. Deed je niet mee, dan kwam je op de brandstapel terecht of waren er andere niet zo vreedzame oplossingen voor je in petto. De leiders legden dit geloof op, omdat ze zo hun bevolking konden onderdrukken zonder kans op een opstand: De koning was tenslotte door God gekozen en daar mocht je niet tegen in opstand komen. God wilde dat je een arme boer bent, dus dat moet je accepteren en je moet je maar uit laten buiten. Als je je heel je leven laat uitbuiten, dan wordt je straks na je dood wel beloond in de hemel. Het sterkste argument om te geloven is eeuwen lang de brandstapel geweest. Je moest wel, want als je niet meedeed werd je niet geaccepteerd en/of vermoord. Dit is overigens in veel landen nog steeds het geval. Als je in Iran openlijk durft te twijfelen aan de waarheid van het geloof, dan ben je je leven niet zeker.
2) Als je je niet aan de wetten van de bijbel houdt, ga je naar de hel waar je eeuwig zult branden. Er blijken, na onderzoek, veel dingen niet te kloppen aan de bijbel. Zo is de aarde rond en niet plat, het stugge Vaticaan hield dit tot de jaren '60 vol, ze MOESTEN wel toegeven dat de bijbel fout zat toen er satellietfoto's van de aarde werden gemaakt waarmee 100% werd bewezen dat de aarde rond is. Vroeger werden wetenschappers als Galilei (die beweerde dat de aarde rond was) vervolgd door de kerk omdat ze bang waren dat die onderzoekers zouden aantonen dat de bijbel niet klopt. Als die heiligen zo overtuigd zouden zijn van de bijbel, waarom zouden ze dan bang zijn dat het niet klopt vraag ik me dan af. Als er al van alles niet klopt aan de bijbel, waarom zou de rest dan wel kloppen?
3) Als er al een God is, waar komt die dan vandaan? Was er ineens een machtig wezen vanuit het niets? Dan is het logischer dat er vanuit een klein celletje na jaren van mutaties van generatie op generatie een sterkere soort kan ontstaan d.m.v. natuurlijke selectie (de soorten die het meest geschikt zijn in de omgeving planten zich voort, degenen die minder geschikt zijn sterven: Hierdoor kan een soort over miljoenen jaren steeds meest superieur en sterker/slimmer worden.
4) Je kan de mens alles wijsmaken. kijk maar naar kinderen: Allemaal geloven ze dat Sinterklaas bestaat. Vroeger geloofden de mensen hier in bosgeesten en meerdere goden, ze geloofden heilig dat er een God, Wodan, door de hemel scheurde met paard en wagen en dat hij bliksem gooide als hij kwaad was. Mensen geloofden dit omdat ze dingen wilden verklaren. Achteraf blijkt deze godsdienst gewoon flauwekul te zijn, maar in die tijd was iedereen er heilig van overtuigd dat dit klopte. Daarnaast claimt de bijbel dat God de wereld 7000 jaar geleden heeft geschapen. Aan de hand van onderzoeken blijkt de aarde al miljoenen jaren oud te zijn, dus dit is ook complete onzin.
5) Er is daarnaast geen enkel tastbaar bewijs voor godsdienst. De bijbel lijkt meer op een sprookjesboek met veel hocus pocus dan op een sterk onderbouwd wetenschappelijk document met goede argumenten en bewijzen dat het de waarheid is. Als je als Christen in India was opgegroeid, geloofde je in meerdere Goden als je bij een Hindoe-gezin terecht was gekomen. De reden dat gelovigen geloven is hoop, een gevoel en 'het staat geschreven'. Ja, dat staat geschreven. En in dat boek staat ook geschreven dat de aarde plat is. Ik weet niet of het al overal bekend is, maar de aarde blijkt toch echt rond te zijn. Ik krijg hierdoor toch het gevoel dat gelovigen niet echt kritisch kunnen kijken en vaak wat goedgelovig zijn.
6) De evolutietheorie is sterk onderbouwd en toepasbaar in de praktijk. Kijk maar eens alleen naar mensen: De Afrikanen zijn compleet verschillend van de Aziaten, en die volken komen pas een paar duizend jaar, sinds de eerste mensen Afrika verlieten, niet meer met elkaar in contact. De Afrikaanse mensen zijn zwart. Dit is niet omdat God ze zo geschapen heeft, dit is omdat hun voorouders kinderen kregen met anderen met een donkere huidskleur, omdat je met een witte huidskleur weinig overlevingskans had in Afrika. Je kan dan niet heel de dag de zon in om rond te trekken op zoek naar voedsel, maar je moet veel beschut blijven. Als een mensensoort al zoveel kan veranderen in een paar duizend jaar, kun je nagaan wat er kan veranderen na MILJOENEN jaren!
7) Neanderthalers zaten tussen mens en aap in. Ze waren, net als onze meer 'menselijke' voorouders duizenden jaren geleden, niet bekend met het Christendom, Jodendom of de Islam. Dat bestond toen namelijk nog niet. Dus al onze voorouders zitten in de hel volgens de bijbel! Wel een wrede God dan: Ook de huidige bosjesmannen in de amazone kunnen totaal niet weten van het bestaan van God of het Christendom. Toch gaan ze volgens de bijbel naar de hel. Wat ben je dan voor oneerlijke God.
8) Dat Mozes duizenden jaren geleden heeft geroepen dat hij iets van een God gehoord heeft op een berg hoeft niet per se te kloppen. Het blijkt dat mensen kunnen liegen (ik weet niet of iedereen hiervan op de hoogte is maar bij deze). Misschien had hij wel hallicunaties, misschien wel een gebrek aan aandacht, misschien heeft hij wel nooit bestaan, misschien wilde hij de mensheid verbeteren door ze bang te maken voor een hel als ze niet goed leven.
9) Hoe verklaren gelovigen dat er miljoenen jaren geleden dinosauriërs rondliepen en dat er pas miljoenen jaren later Neanderthalers kwamen en toen de mensen die als jager/verzamelaars leefden? Het begon toch allemaal met mensen enkele duizenden jaren geleden? Ik denk niet dat God de mens geschapen heeft, de mens heeft namelijk zichzelf geschapen door 'survival of the fittest', wat gewoon een feit is.
Als ik dit zo op een rijtje zie, dan snap ik niet dat er nog mensen zijn die geloven in een God. Ik heb het idee dat die mensen niet rationeel kunnen denken of niet rationeel willen denken omdat ze bijvoorbeeld de dood niet kunnen accepteren (van zichzelf of anderen).
Als ik gelovigen hoor die geloven in de verhalen van de bijbel, dan klinkt dat voor mij hetzelfde als mensen geloven dat Sneeuwwitje, de Lion King, Assepoester en Raponsje waargebeurde verhalen zijn. Je kan niet bewijzen dat het verhaal van de Lion King niet echt is gebeurd, maar een goede reden om te geloven dat het gebeurd is kan ik zo 1 2 3 niet bedenken. Tja, het staat geschreven...
Stephen Henry Roberts: I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours.
Andrew Mueller: If people wish to love a 7th century preacher more than their own families, that's up to them, but nobody else is obliged to take it seriously.
Robert Persig: If one person has a delusion we call it insanity, if many share that delusion we call it religion.
Godsdienst kan vanuit meerdere reden verzonnen zijn door mensen:
- Om mensen hoop te geven
- Om dingen te verklaren
- Om mensen uit te buiten
- Om mensen hun leven te verbeteren
- Om mensen na te laten denken
- Een combinatie van meerdere van deze factoren
De evolutietheorie is daarentegen geen boekwerk vol sterke verhalen, maar is gebaseerd op wetenschappelijke feiten en onderzoek. 100% te bewijzen is het niet en ik zeg ook niet dat het 100% zeker de waarheid is, maar het is wel veel meer aannemelijk dan al de godsdiensten.
EO: Knipte van alles uit natuurprogramma’s wat met evolutie te maken te had. Gelovigen vinden de evolutietheorie vaak onzin, maar ze vinden het geen sprookje dat er een man met een baard in de wolken woont en daar mensen, dieren en heel universum toverde met zijn toverstokje? Niks van die god is aan te tonen, er is alleen een boek over geschreven door mensen. In India geloven de mensen in meerdere goden die 6 armen hebben en een olifantenslurf. Waarom is dat minder geloofwaardig? Als je omgeving je had wijs gemaakt dat god een parkiet was met een kangoeroeneus die 8 armen had, dan had je dat geloofd. Als je in het Midden-Oosten had geleefd was Mohammed voor jou de grote profeet en Jezus geen zoon van god. Als je hier 2000 jaar geleden leefde dan geloofde je in Wodan, die met zijn kar over de wolken scheurde met paarden ervoor gespannen die meerdere poten hadden en hij gooide bliksem als ie pissig was. Gelovigen geloven dit, lees nog eens goed, dat is toch bijna lachwekkend? Dan is het doorsnee Suske en Wiske album geloofwaardiger en waarheidsgetrouwer. Dat mensen in de kerstman en sinterklaas geloven, oké, maar de Bijbel, dat is voor mij hetzelfde als beweren dat alles wat in Pokemon gebeurt echt gebeurt is. Dan kun je wel zeggen 'het staat geschreven'(in het geval van Pokemon gefilmd) of 'bewijs maar eens dat het niet zo is'. Ik snak naar fatsoenlijke argumenten van gelovigen, omdat ik nog steeds het idee heb dat ze of gebrainwashed/geïndoctrineerd zijn, of kortzichtig of zichzelf een leugen hebben aangepraat gebaseerd op hoop op het afterlife of omdat ze de evolutietheorie gewoon niet (goed) snappen omdat de EO het censureert.
Nou, ik zie God als een absolute waarheid VOOR MIJ. Voor mij is het een absolute waarheid dus, en ik ga niet andere mensen ervan overtuigen dat hij bestaat. Ik wil wel andere mensen ervan overtuigen dat het geen feit is dat hij niet bestaat. Want er zijn ook veel Atheïsten die God als een absolute onwaarheid zien, en dat ze dat iedereen moeten opdringen.
Tenzij hij uit spaghetti bestaat natuurlijk... dan weet je ieg zeker dat het God niet was. foto
Er staat niet in de Bijbel dat de aarde plat was.
Het was zo dat iedereen dat dacht, en als je een andere mening had dan de mensen aan de macht, werd je vervolgd. Want ze wilden absoluut niet inzien dat ze fout zaten. Maar is dat dus een reden dat God niet bestaat?
Dus omdat jij niet snapt dat er opeens een God kan zijn (zoals er volgens jullie wel plotseling een oerknal kan zijn) bestaat hij ook niet?
Ik snap het niet... Geloof vertelt WAAROM er donder en bliksem is: Wodan gooit bliksems.
Wetenschap verklaart HOE het er is: Statische wolken etc, wrijving...
Betekent dat dat wetenschap zegt dat het geen God geweest kan zijn?
Als ik zeg: Ik iets geschreven op een blaadje.
Dan kan wetenschap komen zeggen dat het op het blaadje is geschreven doordat de pen over het papier rolt en hierdoor een inkt-afdruk geeft op het papier. Maar betekent dat, dat ik het niet kan hebben opgeschreven?
Daarom is religie ook geloof, omdat er geen tastbaar bewijs hoeft te zijn, net zoals er ook geen tastbaar bewijs is dat God NIET kan bestaan.
En omg, mensen veranderen van huidskleur... Dat verklaart nog steeds niet hoe de mensen er komen en waarom ze er zijn. De evolutie theorie mag dan wel leuk zijn, en kan kloppen.. Maar het verklaar nog steeds een boel niet waar religie wel het antwoord op geeft.
Homo neanderthalensis is verwant aan de mens, het is nog steeds niet bewezen dat wij er van af stammen.
En ze zitten niet in de hel, ze zitten in het vagevuur. En daar blijven ze een tijdje en als ze boete hebben gedaan of gebiecht kunnen ze gewoon naar de hemel.
Je gaat alleen naar de hel voor een doodzonde.
"Want uit het hart komen boze gedachten, moord, overspel, ontucht, diefstal, valse getuigenissen en laster."
Dat zijn die dus, en voor sommige word je vrijgesproken als het niet extra ging. Het vagevuur is een soort TBS zeg maar.
En wat maakt het uit of Mozes wel of niet heeft gelogen? Ik ga er vanuit dat hij de waarheid sprak. Maar omdat hij volgens jou heeft gelogen, hoef je je dus aan geen enkel gebod te houden? Dus ga maar stelen, moorden, liegen en ga maar vreemd want Mozes heeft geen geboden gekregen van God.
Hiervan uitgaand kom je dus tot de conclusie dat elk mens voor zichzelf mag beslissen of ze gelovig zijn of niet. Maar dat de Atheisten met 'feiten' komen waarom God niet kan bestaan is wel heel erg aangezien het vaak gewoon niet klopt wat ze zeggen.
Het probleem zit hem niet in het feit dat hij nooit is waargenomen, maar in het feit dat hij nooit waargenomen kan worden.
PS: er staat ook niets in de Bijbel dat daadwerkelijk uitsluit dat God uit spaghetti zou kunnen bestaan.
Dat iemand niet gelovig is, wil niet zeggen dat ie zich niet aan dat soort MORELE maatstaven houdt. Daar heb je geen geloof voor nodig.
Niet dat iedereen dat doet, natuurlijk, niet iedereen moord.
Maar de rest dan? Wie liegt nooit? Of steelt nooit? Wie heeft respect voor de ouders? Of zijn kuis? Of geilen niet op elke breezerslet die langskomt?
Geloof legt juist nadruk op deze dingen.
stakkers, wat moet je nou met die troep? foto
Dan kun je echt zijn woord gaan rondbrengen.
3 mensen die overleden zijn onder invloed van paddo's
Dit kabinet weet wel zijn prioriteiten te stellen
"RESULTS: Psilocybin produced a range of acute perceptual changes, subjective experiences, and labile moods including anxiety. Psilocybin also increased measures of mystical experience. At 2 months, the volunteers rated the psilocybin experience as having substantial personal meaning and spiritual significance and attributed to the experience sustained positive changes in attitudes and behavior consistent with changes rated by community observers.
CONCLUSIONS: When administered under supportive conditions, psilocybin occasioned experiences similar to spontaneously occurring mystical experiences. The ability to occasion such experiences prospectively will allow rigorous scientific investigations of their causes and consequences."
bron:
http://www.erowid.org/references/refs_view.php?ID=669
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken