Nieuws
Telegraaf-journalist in gijzeling genomen

Mos weigert samen met zijn collega Joost de Haas de bron te onthullen van wie beiden staatsgeheime dossiers van de inlichtingendienst AIVD hebben gekregen. Hierin stond informatie over 'topcrimineel' Mink Kok.
Paul H.
De Telegraaf onthulde in januari dat geheime stukken van de inlichtingendienst AIVD circuleren in het criminele milieu. Die stukken zouden afkomstig zijn geweest van voormalig geheim agent Paul H., die een tijdje gevangen zat.
Volgens De Telegraaf is men indertijd overgegaan tot publicatie van de staatsgeheime dossiers, omdat daarin melding werd gemaakt van verdenkingen over corruptie in de hoogste kringen van politie en justitie. Het maatschappelijk belang was volgens de krant hoger dan het geheim. Dat gold volgens de redactie ook voor de melding van het feit dat deze dossiers op straat waren beland.
De Haas
Telegraaf-journalist Joost de Haas wacht waarschijnlijk eveneens gijzeling. Ook hij heeft aangekondigd zijn bronnen tot het uiterste te blijven beschermen.
Rechter-commissaris mr. J.A. van Steen, die de journalisten in eerste instantie 12 dagen lang in een huis van bewaring kan vasthouden, heeft met zijn beslissing gevolg gegeven aan een verzoek van Paul H. Deze ex BVD-agent wordt zelf vervolgd wegens het schenden van staatsgeheimen, maar bevindt zich net als zijn medeverdachten op vrije voeten.
Verklaring
De hoofdredactie van De Telegraaf heeft de volgende verklaring uitgegeven: ''Hoofdredactie en redactie vinden dit besluit van de rechter een ongekend grote en volstrekt onnodige aanslag op de persvrijheid en op het recht van journalisten om hun bronnen geheim te houden. Want alleen bij geheimhouding kunnen zij immers hun vak als klokkenluiders in een democratische rechtsstaat uitoefenen.''
Volgens De Telegraaf is de gijzeling volkomen zinloos, omdat de journalisten hun mond stijf dicht zullen houden over hun bron.
De Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) en het Genootschap van Hoofdredacteuren (GvH) maken ook ernstig bezwaar tegen de gijzeling. ''Het door de rechter-commissaris gehanteerde dwangmiddel staat in de visie van de NVJ en GvH in geen verhouding tot het beoogde doel, het verkrijgen van broninformatie van een journalist.''
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Lekker zooitje, zeg, die Nederlandse KGB.
Dit is geen 'waarheidsvinding', maar zelfverdediging van 'het apparaat'.
Slouches towards Bethlehem to be born?
Kom op he, als het een lid van de hofstadgroep was, dan was het een terrorist die in bewaring wordt gehouden, maar gaat om een (eigen) journalist, die iemand die staatsgeheimen onthult achterhoudt, dan is het gijzeling? Volgens mij is het gewoon landverraad van die journalist...
Of hebben zij nu opdracht gegeven om deze journalisten te gijzelen?
Dat het OM weer eens boos is, is dan jammer. De informatie zal wel weer uit een taxi komen; elke week lezen we wel weer over een memorystick die ergens werd gevonden.... Uiteraard met Supergeheime info.... Stel kneuzen. foto
Maak de pers dood, en je maakt de democratie van kant.
Kijk o.a. maar in Rusland wat 't gevolg wordt.
Gijzelen is de term als justitie een getuige vastzet die weigert een getuigenis af te leggen.
Normaal gesproken toetst de RC of de voorgeleiding van het OM wel aan de wet voldoet.
[complot]Ja, ze willen weten wie de whistle-blower is zodat ze die te grazen kunnen nemen. Zwartmaken, ontslaan, karaktermoord zodat niemand 'm meer gelooft, fotorolletjes confiskeren en (in 's lands belang) laten mislukken. Alles, behalve de waarheid, willen ze weten. [/complot]
foto
Hij kon beter het hazepad kiezen! foto
Iets heel anders dus dan terrorristen die ergens van verdacht worden.
Het zijn geen journalisten maar roddelpers.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
In bredere zin is het belangrijk om te bedenken dat journalisten gewoon burgers zijn. Het recht op het beschermen van bronnen is niet een wettelijk recht. Dat zogenaamde verschoningsrecht is slechts in een enkele situatie als absoluut door wetgever aangegeven, namelijk in het geval van huwelijkspartners, of partners met een samenlevingscontract.
Geen enkele andere groep, artsen, advocaten, ambtenaren kent een absoluut verschinigsrecht. Journalisten kennen in het geheel geen wettelijk vastgelegd verschoningsrecht. In de juriprudentie is er wel iets over gezegd, in het algemeen kan de journalist zich op geheimhouding van bronnen beroepen als het belang voor de bron voor geheimhouding zo zwaar is dat prijsgeven van de bron de bron in disproportioneel gevaar brengt.
In tegenstelling tot wat men beweert, is de persvrijheid in het geheel niet in het geding. De journalist kan nog steeds aan vrije nieuwsgaring doen. Als hij de bronnen niet kan beschermen, geven zijn bronnen geen informatie meer, maar dat staat de persvrijheid niet in de weg. Als er geen informatie is, is er geen nieuws.
De argumentatie voor het verschoningsrecht is niet alleen onjuist, zij is ook hypocriet. Als journalisten menen dat zij als controleur van de democratische organen optreedt, moet juist haar gedrag gecontroleerd kunnen worden. Het gebruik van geheime, niet te onthullen bronnen, staat die controle in de weg. Sterker, het geheimhouden van bronnen opent de weg voor kwaadwillenden om ongecontroleerd een ieder van de meest vreselijke dingen te beschuldigen. En aangezien hier op FOK de meeste journalisten als onbetrouwbaar links tuig worden gezien, kan dat argument ook zeker niet ontbreken in deze.
Ik dank u voor deze heldere uitleg, wanneer komt de vertaling voor de rest van de FoKkers? foto
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken