Nieuws
Journalisten te lang afgeluisterd door AIVD
De Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) mag in beginsel journalisten afluisteren. De dienst moet daar echter wel zeer terughoudend mee zijn. Dat heeft het gerechtshof in Den Haag donderdag bepaald.Het hof kwam tot deze conclusie, nadat minister Johan Remkes (Binnenlandse Zaken) in beroep was gegaan tegen een uitspraak van de rechtbank in Den Haag in juni. Dit rechtscollege had de AIVD verboden om twee Telegraaf-journalisten af te luisteren en te observeren in een onderzoek naar het lekken van geheime informatie van de BVD (voorganger van de AIVD) naar de medewerkers van de krant.
De verslaggevers Joost de Haas en Bart Mos schreven begin dit jaar dat staatsgeheime dossiers van de BVD over 'topcrimineel' Mink K. in handen van criminelen waren gevallen. De journalisten hadden de documenten zelf ook in hun bezit gekregen. Voordat ze overgingen tot publicatie, meldden de verslaggevers dat aan de AIVD. De inlichtingendienst is toen een eigen onderzoek naar het lekken van deze gevoelige informatie begonnen.
Volgens het gerechtshof had de AIVD in deze kwestie de mogelijkheid om bijzondere bevoegdheden aan te wenden. De dienst had in dit geval het gebruik van de bevoegdheden echter moeten staken, toen andere personen dan journalisten in het vizier verschenen. "Vanaf dat moment was er niet meer voldoende noodzaak de bijzondere bevoegdheden op de journalisten toe te passen", meent het hof.
De rechtbank had de AIVD in juni nog gesommeerd dat de dienst intern alle informatie moest verwijderen die hij in deze zaak over de twee journalisten zou hebben vergaard. De vergaarde gegevens moesten binnen zes maanden worden vernietigd.
Het hof vindt dat het oordeel over wat er met deze omstreden informatie moet gebeuren, moet worden overgelaten aan de commissie van toezicht op de AIVD.
Natuurlijk is er 'persvrijheid' maar die is behoorlijk relatief. Als de nationale veiligheid in het belang komt doordat het grote publiek iets eerst weet dan de mensen die deze informatie nodig kunnen hebben om een onrechtmatige daad te kunnen verijdelen gericht op dit grote publiek dan kies ik partij voor de laatste groep.
foto
En dat is?
en voor degene die roepen dat het niet uitmaakt omdat ze 'niks te verbergen hebben'......
je liegt fotofoto
Neven-functie's zijn prive, maar de pers afluisteren is ók.
foto
Mink K. had een apart fonds waarmee mensen van politie en justitie werden omgekocht.
Klinkt toch iets anders.
Hier een goed interview met Joost de Haas over deze kwestie.
"Volgens De Telegraaf is men indertijd overgegaan tot publicatie van de staatsgeheime dossiers, omdat daarin melding werd gemaakt van verdenkingen over corruptie in de hoogste kringen van politie en justitie."
Lekker dus, zulke staatsgeheimpjes, waarvan ze het liefst willen dat het geheimpjes blijven en er geen ene klote mee doen.
Daarnaast geloof ik er eerlijk gezegd weinig van dat de AIVD erg veel gaat luisteren naar rechters. Als zij ergens de noodzaak van inzien om hetgeen te onderzoeken, dan zullen ze dat doen ook, hoe en wat maakt ze dan niet uit, meestal gaat zoiets allemaal vertrouwelijk en onder strenge geheimhouding. Mocht er toch iets de openbaarheid inkomen, dan zorgt de AIVD of de regering er wel voor dat er geen mensen voor in de celdraaien.
Met de rest van je post ben ik het echter niet eens. Het is te simpel om te redeneren dat het allemaal wel goed komt. Je hebt nl te maken met een staat binnen een staat dan! Een machtig orgaan waarbij je dus totaal geen invloed op wil hebben? Dacht het niet dus, mij niet gezien. Een rechter moet ten alle tijde een oordeel kunnen vellen over de handel en wandel van een overheidsdienst... Anders sta je als burger machteloos. Het verschil tussen democratie en dictatuur wordt kleiner en kleiner...
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken