Nieuws
Telegraaf-journalisten verhoord
Justitie verdenkt De Telegraaf-verslaggevers Joost de Haas en Bart Mos van het schenden van staatsgeheimen. Daarop staat een maximumstraf van zes jaar cel. Gisteren werd het duo urenlang aan de tand gevoeld in een onderzoek naar het uitlekken van staatsgeheimen over topcrimineel Mink K.De Haas en Mos weigerden echter antwoord te geven op vragen hoe ze aan het materiaal waren gekomen. Ze beriepen zich op hun journalistieke verschoningsrecht. De twee journalisten moesten ook DNA-materiaal afstaan. Het is voor het eerst dat dit gebeurt bij verslaggevers.
Kwalijk
De Telegraaf onthulde in januari dat geheime stukken van de inlichtingendienst AIVD circuleren in het criminele milieu. Die stukken zouden afkomstig zijn geweest van voormalig geheim agent Paul H., die nu gevangen zit. Volgens De Telegraaf is men indertijd overgegaan tot publicatie van de staatsgeheime dossiers, omdat daarin melding werd gemaakt van verdenkingen over corruptie in de hoogste kringen van politie en justitie. Het maatschappelijk belang was volgens de krant hoger dan het geheim. Dat gold volgens de redactie ook voor de melding van het feit dat deze dossiers op straat waren beland.
De Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) noemt het ''uiterst kwalijk'' dat de journalisten op de korrel worden genomen door justitie. Dit is al het zoveelste incident waarmee de relatie tussen de Nederlandse justitie en de media verder onder druk komt te staan, aldus de NVJ. De vereniging heeft De Telegraaf juridische ondersteuning aangeboden en wil overleg met het Openbaar Ministerie.
Met dank aan RHArcher voor de submit.
gaan ze dat nu pas onderzoeken? foto
\[b\]best bekeken topic, ooit\[/b\]
Afschaffen!
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Misschien domme vraag, maar de Endstra-tapes publicatie... Is dat dan niet strafbaar?
Ik neem liever een rol wc-papier. Oh ja natuurlijk foto
Het gaat om de afweging tussen de belangen van het bewaren van staatsgeheimen en de journalistieke belangen bij de bekendmaking van deze geheimen.
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat een overheid helemaal niets geheim zou kunnen houden. Er kunnen hele goede redenen bestaan waarom een overheid bepaalt dat bepaalde informatie niet voor iedereen bestemd is. Privacyoverwegingen ten aanzien van degenen over wie het gaat bijvoorbeeld. Dan kan het niet zo zijn dat die informatie zondermeer straffeloos openbaar gemaakt kan worden en het kan ook niet zo zijn dat de journalist in kwestie zelf bepaalt of iets als staatsgeheim gekwalificeerd moet worden of niet.
Uiteindelijk zal de rechter een afweging moeten maken tussen journalistieke belangen en de het belang om de betreffende informatie geheim te houden. Als die afweging uitvalt in het voordeel van het laatste en de journalist in kwestie die informatie toch openbaar heeft gemaakt, dient die journalist veroordeeld te worden.
Een journalist die van bepaalde informatie weet of moet weten dat het staatsgeheim betreft, maar die informatie niettemin publiceert of laat publiceren, doet dat derhalve niet zonder risico. En dat lijkt me heel terecht.
Meer reden heeft een krant niet nodig om tot publicatie over te gaan! Dat is een beginsel van de vrije pers, de waakhond-functie. Hierbij hoeven journalisten hun bron niet prijs te geven.
offtopic: Teveel kranten maken de laatste jaren te veel ophef over kleine dingen, vooral politiek. Zoals Loesje zei: Zijn het nou de extremisten of de media, die alles opblazen?
Dat het figuur van het staatsgeheim alleen maar gebruikt wordt om corruptie onder de pet te houden, getuigt wel van een erg zure kijk op de samenleving. Vergeet niet dat corruptie alleen al naar haar aard door de betreffende plegers geheim wordt gehouden en bovendien gaat het in de kwalificatie van staatsgeheimen om de inhoud van de informatie en gaat het ook niet zozeer om het kennisnemen van die informatie, maar om het publiceren ervan. De overheid dient staatsgeheimen immers ook te beschermen in die zin dat die informatie niet toegankelijk is voor onbevoegden. Als een onbevoegde daar wel in slaagt en dus kennis neemt van die informatie, heeft de overheid haar staatsgeheim kennelijk onvoldoende beschermd. Daarin treft die onbevoegde (behoudens de middelen die hij kiest om tot die informatie te komen (bijvoorbeeld diefstal, inbraak) weinig blaam. Dat wordt anders indien hij die informatie gaat publiceren.
Als een journalist op informatie stuit waaruit blijkt dat sprake is van corruptie, terwijl die informatie formeel als staatsgeheim is gekwalificeerd maar materieel niet als zodanig beschouwd kan worden, omdat die informatie niet ziet op informatie dat staatsbelangen raakt, dan zal een rechter zon journalist echter niet snel veroordelen.
over 10 jaar, sollicitatie bij gerenomeerd bedrijf, je wordt niet aangenomen, want je hebt ooit een boete gekregen voor wildplassen, daarmee wil het bedrijf niet geaccosieerd worden. dat dat 10 jaar eerder is geweest toen je rond je 18e eens ladderzat nodig moest, maakt niet uit.
Oh, en je ziektekosten premie gaat ook ff flink omhoog, want zonder geheimen, zien de verzekeraars precies hoeveel kratten pils je al gekocht hebt, en je lever zal het niet langer dan 20 jaar maken.
Dat je de buurman van een crimineel geweest bent helpt ook niet, want dan zit je in de dosiers van de geheime dienst. Altijd leuk voor familie feestjes, helaas dat je om die reden wel je baan bent kwijt geraakt, maar ach, who cares
Helaas is bij thuiskomst ook je huis leeg geroofd, want de inbrekers konden alvast je saldo checken, we houden namelijk geen geheimen voor elkaar, en die 900 euro van je rekening uitgegeven bij de mediamarkt is vast een mooi apperaat wat op ebay zo te verkopen is.
Een leven zonder geheimen is goed, we zetten het naast het leven in een utopie, waar iedereen aardig en lief voor elkaar is, en gewoon de samenleving draaiend houdt uit idealisme.
En voor degenen die denken dat ik nu overdrijf: als er geen geheimhouding is, is dit wel het resultaat, want waarom zou een verzekeraar dit niet nakijken voor er een premie wordt betaald. en waarom zou een gemiddelde dief niet even kijken wie er een mooi hoog bedrag heeft uitgegeven.
Criminelen hebben vrij toegang tot onze staatsgeheimen, maar wee de journalist die het openbaar maakt.
ontopic:
Vind dat ut toch echt vrijheid van meningsuiting is
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken