Nieuws
Eindhovense imam onterecht uitgezet
De rechtbank in Amsterdam heeft vandaag een besluit vernietigd van minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie Rita Verdonk (VVD), die vorig jaar Imam Eisha Bersham van de Eindhovense Al Fourkaan-moskee het land uitzette. Volgens de rechter mag de imam gewoon in Nederland verblijven, ondanks het feit dat de AIVD hem typeerde als staatsgevaarlijk.In zijn oordeel uit de rechtbank felle kritiek op Verdonk. De minister mag niet zomaar vreemdelingen uitzetten, alleen omdat ze door de AIVD als staatsgevaarlijk worden aangemerkt. Ook vraagt de rechtbank zich hardop af of ongewenstverklaring niet een te zware maatregel is waar het gaat om de bescherming van de nationale veiligheid.
De Eindhovense Al Fourkaan-moskee stond jarenlang bekend als broeinest van moslimextremisme en terreurplannen. Maar volgens de rechtbank is niet voldoende aangetoond dat imam Bersham actief betrokken is geweest bij het radicaliseren van de moslimjeugd in zijn moskee.
De extremistische imam uit Bosnië gaf religieuze leiding in de moskee. Vanuit die moskee radicaliseerden enkele jonge Marokkanen dusdanig, dat ze in 2002 naar Kashmir vetrokken om daar moslims 'te gaan helpen'. Ze werden kort na hun aankomst gedood door een Indiase militaire patrouille. De omstandigheden waaronder dat gebeurde zijn nooit echt helder geworden.
Het is onduidelijk waar imam Bersham nu verblijft. Vermoedelijk is dat in Sudan. Minister Verdonk kan binnen vier weken hoger beroep aantekenen tegen de uitspraak.
Met dank aan calvobbes voor de submit.
Slappe justitiële kutzooi hier.
Als zij slimmer te werk was gegaan, dan was dit niet gebeurd en zou die Imam terecht het land worden uitgeschopt.
Wie wil deze 'vakvrouw' nog een keer in een komend kabinet? foto
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Malibu-06
gezellig gesprek
but they'll never forget how you made them feel
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
2. Enige argumentatie lijkt me wel op zijn plaats.
Liever dat zo'n pisnicht via mazen in de wet haar te kijk probeert te zetten en uiteindelijk er "onterecht" uit wordt geflikkerd is dan dat utrecht CS straks in puin ligt foto
Malibu-06
gezellig gesprek
niet de veiligheid van de burger of het oordeel van de AIVD is belangrijk, maar het eigen onnavolgbare (meestal linkse) inzicht van de rechter foto
Dat hij het niet op persoonlijke gronden eens is met de wetgeving? Dat is toch niet de taak van de rechter? De rechter is een uitvoerend orgaan en behoort imho zich enkel met de uitvoer bezig te zijn, niet met de redelijkheid van de wet....
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
De redenatie van de rechter snap ik ook niet helemaal. Hij was geen bedreiging, en de Moslims die door hem tot actie worden aangezet zich te verzetten tegen de maatschappij met geweld?
Dunkt me genoeg twijfel om de uitspraak van de rechter in heroverweging te nemen.
Op dat moment gaat de regering zich beroepen op een recht dat ze hebben om iemand ongewenst vreemdeling te kenmerken en is het niet aan de rechter om te kijken of dat wel redelijk en billijk is om te doen. De rechter behoort zich tot het boekje te houden en zijn persoonlijke mening past niet in een rechtzaal.
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
De rechter heeft hier zijn persoonlijke visie geplaatst over wat redelijk en billijk is en dat strookt met het hele principe van rechtspraak. De rechter moet zich beperken tot de feiten en niet zijn mening als doorslaggevend doen laten gelden....
Die wereldvreemde linkse kliek die er nu zit is duidelijk niet in staat om de burgers van dit land afdoende te beschermen tegen criminelen foto
Dat die parasiteert op de samenleving in zijn geheel, moet natuurlijk verzwegen worden.
natuurlijk, je kunt heel theoretisch doen en juridisch, maar dit is theocratisch; de rechters lijken dit land te willen besturen.
dezelfde debiele reacties heb je bij vervroegde invrijheidstelling en verloven...
Deze imam was jarenlang gevolgd door onze eigen veiligheids dienst; er worden dode nederlandse staats burgers in kashmir en tjetsjenie gevonden, die allen zijn preken bezochten, of de man persoonlijk opzochten...
er is zat normaal gezond boerenverstand bewijs...maar de rechters zitten hier al op de stoel van de advocaten van de verdachten; ze zoeken naar laffe excuses en keuren elke waarneming van onze mensen af.
Deed men dit ook maar bij onze absurd hoge verkeersboetes voor te hard rijden! "wij achten dat beschuldigde niet te hard heeft gereden,want wij hechten niet aan de waarnemingen van de verbalisant.
Echt, wat ik deze rechters toewens, is iets in de trant van kanker in de tong, of licht uit de ogen en hart...
ik zou liever in een politiestaat leven dan in deze afglijdende maatschappij.
onbestaanbaar!
Hitler wordt hier nog vrijgesproken !
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
edit: offtopic: Heej ik zie net dat we bijna bij nieuwsartikel 70000 zijn. fotofoto
Waar rook is is vuur!
I won't go down in history, but I will go down on your sister...
Freedom is just another word for missing someone...
Satisfaction is the death of desire...
[..]
Geen enkel geloof draait om geweld...Nadeel is alleen dat geloof wel uiteindelijk altijd op geweld uitdraait...
Of je Christen, Hindoestaan bent...Islamiet of Jood...Er is leven na de dood...
Mensen kunnen misschien veel aan geloof hebben, maar hou het lekker voor jezelf en van anderen er niet mee lastig!
I won't go down in history, but I will go down on your sister...
Freedom is just another word for missing someone...
Satisfaction is the death of desire...
Het is nl de bedoeling om zoveel mogelijk (staats) gevaarlijke types te organiseren foto
Maarjah de rechter vindt het blijkbaar "belangrijker" schuldige mensen rond te laten lopen dan een keer kordaad op te treden en misschien een "onschuldig" iemand iets aan te doen.
Ik hoop dat 1 van dat tuig dat hij vrij rond laat lopen eens zich uitleeft op zijn dochter of partner, misschien leert ie het dan eens. foto
Rare lui die rechters, niet echt meer met de voeten in deze samenleving...
Misschien moet het systeem om die sjappies aan te stellen eens veranderen
zo slap uit je nek lult
Spoiler: natuurlijk niet. De rechter heeft een besluit aan de wet getoetst, en kan er ook niets aan doen dat het een niet met het ander strookt. Als je op deze gronden van een imam af wilt, zal de wet aangepast moeten worden.
Waarom zouden we toestaan dat zo'n extremistische gek z'n praatjes hier verkondigd? Laat hem zelf lekker naar Afghanistan / Iran gaan ipv hier haat te zaaien! foto
Er kunnen hele bergen bewijs zijn, maar als hij VINDT dat het onvoldoende is dan doet ie dat.
Frapant detail is dat hij het niet met de AIVD oneens is dat de imam staatgevaarlijk is... slappe hap die rechter(s) foto
De "linkse" rakkers gebruiken iedere strohalm, als er iemand uitgezet word zijn we fout bezig, als er iets gebeurt hebben we weer niets gedaan... heel erg dubieus om zo te redeneren... Dat is dus het probleem, jij accepteerd de bewijslasting van de AIVD niet, verborgen agenda's e.d. conspiracy theory was er niets bij. Het stikt hier van de Imams, maar de redenatie als er 1 word gekenmerkt als ongewenst vreemdeling dat de AIVD een verborgen agenda heeft is natuurlijk kul. De rechter moet zich beperken tot feiten, niet zijn persoonlijke mening erover laten schijnen en dan oordelen dat uitzetting wel eens een zwaar middel zou kunnen zijn. Deze rechter is daardoor niet onpartijdig bezig en dus een slechte rechter...
Wat een een krankzinnige uitspraak van de rechtbank!! Justitie is in NL door en door verrot!!
Daarnaast geven de huidige wetten genoeg houvast om dit soort gasten uit te zetten. Ligt eraan hoe je ze WILT interpreteren. Daar verandere je met nieuwe wetten niets aan.
Waarom denk jij dat de huidige wetten voldoende basis bieden? Ik acht mijzelf niet geleerder dan de rechter in kwestie, hoewel ik persoonlijk zo'n imam ook liever kwijt dan rijk ben. Dus kom op, verhelder ons met je juridische inzicht. foto
Nu komt het er ook nog eens bij dat het een zelfs substaining groepje is van meestal wat oudere mensen. Weinig rechters onder de 40.
Dus zoals ik al zei, als ze nu eens de hint oppakken dat de hele maatschappij wat rechtser wordt, en zij dat dus ook wel mogen zijn is het al goed. foto
Onterecht of niet, ze mogen er van mij allemaal uit worden gezet. Dat maakt het vanzelf 'terecht'.
En nu maar hopen dat Verdonk in hoger beroep wint.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Je ziet echter al wel dat er gemiddeld vaker de maximumstraf bij moord wordt opgelegd, wat al is uitgelegd als 'meegaan met het volk' - dus het gebeurt wel wat jij zegt. Dat is volkomen logisch: er is nu eenmaal ervaring nodig om rechter te kunnen worden. Komt vanzelf goed.
Maar ik zal je vertellen waarom ik denk dat die rechter dit besluit heeft afgekeurd: het is immers gebeurd op basis van AIVD-informatie. En die informatie is geheim, en dat betekent dat de rechter onvoldoende middelen heeft om te toetsen. Daarmee geeft hij IMO een heel belangrijk signaal af: er moet een mechanisme komen om de rechterlijke macht, én de advocatuur, inzicht in geheime informatie te geven.
fotofotofotofotofotofoto
Vervolgens doe jij er wijselijk aan je mond voortaan te houden, tenzij je op internet - net als in het dagelijkse leven kennelijk - bekend wil staan als het domste jongetje van de klas.
In order to shame it's inadequacy,it is necessary to act outside the law to pursue natural justice.
Maar zoals ik al eerder aangaf is dit besluit vermoedelijk mede genomen omdat de rechter niet kan zien op welke basis de uitzettingsbeslissing precies is genomen - omdat dat gebaseerd is op geheime AIVD-informatie. Om de trias politica goed te laten werken moet daar een oplossing voor gevonden worden.
Ik stel voor dat we allemaal moslim gaan worden, zijn we tenminste van het gezeik af foto
[/q
Nou daar ben ik dan lekker mee, dan moet ik eerst naar de markt om meters stof te halen voor mijn burka.
Maar wel een leuk stofje hoor met varkentjes foto
En een Golden Earringfan van het eerste uur
Er moeten eerst doden vallen voordat we in Nederland de ogen openen.
Iedereen is Theo van Gogh vergeten staatslieden omzeilen alles wat problemen voor een correct politiek gedrag kan veroorzaken.
Dit is één grote schertsvertoning.
Partijen als Wilders spinnen garen bij dit politiek correcte gezever.
En het ergste is...die eikel van een imam kan straks ook nog met een triomfantelijk gezicht een fors geldbedrag eisen vanwege zijn beschadigd imago.
En het clubje links georiënteerde multikul-lovers staat alweer te juichen dat Verdonk bakzeil haalt.
Bah, wat een shitnieuws... foto
-
\[b\]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:\[/b\]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Nou die kan toch ook lekker hier blijven en VS zou binnen kortste keer de zaak hier binnenvallen..
De AIVD stelt zo'n rapport toch niet voor nix op.... klote naieve rechter!!!
* He who angers you conquers you
* One who makes no mistakes makes nothing
* First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win
foto
Zelfs al heeft hij er niets mee te maken, hij heeft er ook niets aan gedaan!
Hoelang moet dit nu nog doorgaan totdat wij hier iets aan gaan doen foto Dit is gewoon een gevaarlijke sekte en moet volledig gestopt worden.
Het moet duidelijk gemaakt worden dat we deze vorm van de islam hier niet accepteren.
Dezelfde personen lopen hier al weken te roepen dat mensen die links stemmen, bijvoorbeeld op de PvdA per definitie allochtonen of uitkeringstrekkers zijn. Enig idee hoeveel een rechter verdiend? Geloof mij maar dat deze personen als we puur naar eigenbelang zouden kijken het beste af zouden zijn bij de VVD.
Ik heb vroeger zelf rechten gestudeerd en ik kan jullie uit eigen ervaring vertellen dat bij mij op de universiteit (Erasmus) de studie Rechten toch wel het meest rechtse volk huisvestte van alle studies bij elkaar, de studie Economie daargelaten. Bijna allemaal rijkeluiskindjes en koorballen, het prototype VVD stemmer, zeg maar (aangevuld met een enkele D66er).
Ik ben er in al die jaren amper een `links `persoon tegengekomen.
Er was daar trouwens ook een vrij grote afkeer van alles wat links was. Soms moest je oefenen in het houden van een pleidooi en als oefening moest je dan een politieke partij vertegenwoordigen, om zo iedere kant te kunnen verdedigen/uitdragen. Tijdens die oefeningen leer je heel goed inschatten waar een ieders politieke voorkeur ligt. T.o.v. links heerste vaak toen al een grote minachting.
Rechtenstudenten met een meer linkse opvatting werden eerder geacht uit te komen bij kinderrecht, rechtspsychologie, rechtssociologie, rechtsfilosofie of eventueel iets in het ontslagrecht. Absoluut niet als rechter.
Voordat je rechter wordt moet je eerst minnimaal 4 jaar recht hebben gestudeerd, dan een opleiding voor rechter doen, dan nog een 8 jaar (dacht ik) als grifier hebben gewerkt en dan wordt je pas eventueel rechter. Of je moet je sporen hebben verdiend als officier van justitie (vaak hele rechtse lui). Vanaf je studie ben je dan al zowat 12 tot 15 jaar verder totdat je uiteindelijk rechter mag worden.
Je kunt je wel voorstellen dat het uitvoeren van het ambt van rechter een buitengewone hoge status met zich meebrengt in de rechtswereld.
Een uitspraak als deze zal nog jarenlang tot op detail bestudeerd worden door rechtsgeleerden en studenten op universiteiten. Velen zullen grote gedeelten van de uitspraak uit hun hoofd kennen en een ieder zal de titel en de inhoud van het arrest kennen.
Denken jullie nu werkelijk dat een rechter als hij al links zou zijn, zijn uitspraak door zijn opvattingen zou laten lijden als dit in tegenstelling zou zijn met de wet of de wetsopvattingen?
Hij zal worden neergesabelt door zijn collega`s en zijn reputatie/cariere zal naar de knoppen gaan.
Neem van mij aan, rechtspraak is een vak. Jullie hebben een mening aan de hand van een heel kort berichtje terwijl een rechter zijn feiten haalt uit een heel dik dosier en deze toetst aan de hand van de kennis die hij heeft opgedaan tijdens een hele lange weg die hij heeft bewandelt.
Is het dan echt zo moeilijk om eens bij het idee stil te staan dat zo`n rechter misschien wel eens gelijk zou kunnen hebben en Verdonk niet? Het is echt niet de eerste keer dat ze door iemand terecht wordt gewezen. Dit is namelijk eerder regel dan uitzondering. Ze is zelfs al meerdere keren betrapt op liegen. Wellicht is er ook nu weer geheel foutief gehandeld en dat wordt wat mij betreft onderhand zeer laakbaar.....
Voor iedereen. foto
Ik kan me nu voorstellen dat Verdonk (die dat niet is natuurlijk) , mits die imam daar de moeite voor wil doen, aangeklaagd zou kunnen worden.
Volgens mij hebben ze hem in Sudan al opgebeld en ligt ie op zijn schapewollen kleedje te brullen van het lachen.
foto
Ik ben absoluut geen rechtendeskundige en de rechter zal best gerede gronden hebben gevonden voor zijn besluit. Maar het voelt te makkelijk. De AIVD is ook geen bingo-club die ff een flauw rapportje uitpoepen om een imam zwart te maken. Maar goed, of dat uitzetting rechtvaardigd .. ik weet het niet. (adhv de wet dan), persoonlijk vind ik van wel. Echter, wie ben ik! foto
* He who angers you conquers you
* One who makes no mistakes makes nothing
* First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win
het moet duidelijk gemaakt worden dat mensen eerst zich ergens in verdiepen voordat ze dit soort uitspraken doen
Mensen die hier een verblijfsvergunning hebben moeten altijd kunnen blijven, ongeacht wat ze gedaan hebben. Ze verdienen een tweede of meerdere kans.
Deze imam moet teruggehaald worden en moet een flinke schadevergoeding (enkele tonnen) aangeboden krijgen voor het hem aangedane leed.
gelukkig zijn er nog mensen die nadenken en zich verdiepen in de zaken.
Maar het schijnt tegenwoordig erg populair te zijn om niet objectief naar de zaken te kijken, maar lekker als een schaap allerlei onzin na te blaten. en natuurlijk 'links' de schuld te geven! foto
Volgens de rechter mag de imam gewoon in Nederland verblijven, ondanks het feit dat de AIVD hem typeerde als staatsgevaarlijk.
De rechter is niet goed bij zijn paasei
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken