Nieuws
'Aanplant bossen versnelt broeikaseffect'
Het wetenschapstijdschrift Nature publiceert in de nieuwste editie een onderzoek van Duitse, Noord-Ierse en Nederlandse wetenschappers naar de methaan-productie van bossen. Daaruit blijkt dat bomen een aanzienlijke hoeveelheid methaan in de atmosfeer uitstoten. Hierdoor zou het aanplanten van bossen ter bestrijding van het broeikaseffect, averechts kunnen werken. Ook al omdat methaan (CH4) een veel sterker broeikasgas is dan CO2.Mogelijk ook zou de kap van de regenwouden er toe leiden dat het broeikaseffect niet wordt versterkt (zoals tot nog toe wordt aangenomen), maar juist afgeremd. Door de massale kap van de regenwouden komt er namelijk minder methaan in de lucht. Het is nog onbekend hoe de planten het methaan produceren. Eerder onderzoek naar de uitstoot van andere kleine koolstofverbindingen doet vermoeden dat de stof pectine, bestanddeel uit de plantencelwand, de bron is van het koolstof.
De onderzoekers schatten dat per jaar 150 miljoen ton methaan, dat is 10 tot 30% van de wereldwijde productie, voor rekening komt van groene planten. Het is een eerste schatting, maar het laat wel zien dat de methaankringloop drastisch herzien moet worden.
'Slecht voor milieu?'
-
Zie voor meer uitleg dit artikel op de site van Noorderlicht.
Kap mij niet foto
Zo leerde ik het altijd op school:
Mens --> stikstof --> |boom| ---> Zuurstof
En dan weer:
Mens --> stikstof --> |boom| ---> Zuurstof
foto
feit is wel dat er meer co2 ineens vrijkomt dan dat er normaal zou vrijkomen, eigenlijk versnellen wij het natuurlijke proces gewoon een beetje....
en bomen zijn wel nuttig om andere door ons geproduceerde gassen uit de lucht te halen
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
Verder... volgens mij is het echt weer een boutconclusie. Het is toch bekend dat de bomen voorkomen dat de Co2 in de grond ontsnapt.... en dat zou nu ineens niet meer opwegen tegen een ander gas dat ze juist uitstoten?
De klimaat verandering is een bewezen iets. De klimaatsverandering van nu heeft niets met een natuurlijke verandering te maken. Er is een enorm stijgende lijn van co2 en methaanaanwezigheid in de lucht sinds het begin van de industriële revolutie. Het is bewezen dat deze warmte op de aarde vast houden. Leg mij eens uit waarom het warmer werd en de hoeveelheid co2 en methaan begon te stijgen toen de indus. rev. begon. Toeval zeker?
Klimaatverandering is er altijd geweest, maar dit heeft daar niets mee te makem
Maar wat ik wel weet is dat het niet bewezen is dat de co2 alleen daardoor komt. Wel bewezen is dat in het verleden ook sprake was van veel hogere concentraties co2 in de lucht (de klimaatverandering moet toch ergens door veroorzaakt worden).
En dan nog de stijgende waterspiegel. Wanneer de ijskappen echt zouden smelten hebben we idd wel een probleem. Voorlopig wordt de waterstijging veroorzaakt door de uitzetting van het water (de temp neemt tenslotte toe) Wanneer de ijskap zou smelten zou dit een waterstijging van tientallen meters betekenen foto
Teken de petitie!!!
http://www.petitiononline.com/danmark/petition.htm
http://skender.be/supportdenmark/more.html
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
tenminste 3 consoles PAL en NTSC moeten weg. Daarnaast zo'n 60 games en heel veel controllers, zoals de racecontrollers (2x) en arcade controllers (2x) -
He said "because, you know I'm uh... pupupupu ap tepepep un nenenenn umndibdibdib dsedsedse de ann ktsingngngng to have dreadlocks all over".
Gewoonik
Op die manier zorgt de emissie van CO2 nu ook voor extra methaan, namelijk doordat CO2 zorgt voor een stijging van de biomassa (sterkere plantengroei), wordt vervolgens meer methaan geproduceerd. Tot nu toe een belangrijk geachte rem op het versterkte broeikaseffect. Methaan krijg je niet uit de atmosfeer, het blijft hangen totdat het wordt geoxideerd in de stratosfeer.
Het water stijgt wel, maar niet omdat er toevallig nu een beetje ijs smelt...
Het water stijgt trouwens al sinds de laatste ijstijd is afgelopen, toen het ijs zich de laatste keer heeft teruggetrokken heeft het water zo laag gestaan dat de Theems (LONDEN) een zij-rivier was van de IJssel. Waarom nu verbaasd zijn dat het water stijgt? Dat doet het altijd al.
Aan de andere kant, als we dat niet hadden gedaan hadden de boompjes het voor ons gedaan -> zelfde effect blijkbaar.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Specifieke gewicht van IJs is 91,7% van dat van water. Als we aannemen dat 1/3 van het ijs zich boven het landoppervlak bevindt, dan stijgt de zeespiegel wel degelijk. Per individuele ijsberg komt het dicht in de buurt van 0.
Het water stijgt zeker niet overal sinds de ijstijd. Aan bv. de kust van Noorwegen zijn oude kustlijnen te vinden op tientallen tot honderden meters hoogte (door ontlasting van het landoppervlak na vergletsjering).
Ik hier?
If it's free, you're the product!
de polen draaien van plek dus staat de wereld ff op de kop klaar foto
Verder neemt de CH4 productie met toenemende temperatuur tot 70 oC toe, logisch maar de emissie bij 30 oC schept toch een heel ander beeld als je bedenkt dat er geen [meetbare] emissie was bij temperaturen onder de 30 graden. Wat weer een sterke indicatie is voor (anaerobe) bacterien.
Verder betekend het niet dat we nu bossen moeten gaan kappen natuurlijk foto
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ach ja. Volgens mij is het een perceptieprobleem. Als je de mens gewoon ziet als onderdeel van de natuur, dan zie je dat milieuvervuiling voor de natuur helemaal niet zo erg is. Grote schoonmaak af en toe.
Als het je doel is om de aarde leefbaar te houden voor de homo sapiens, sja, dan wordt het wel hoog tijd om er iets aan te doen. Homo sapiens is door de opbouw van zijn keel, stembanden en longen een stuk gevoeliger voor luchtvervuiling dan andere dieren. Dus is luchtvervuiling dan het allereerste waar je wat aan moet doen.
Het probleem zit hem in wat je belangrijker vindt. De natuur of de mens.
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
We zijn er nog nooit eerder bijgeweest om zoiets mee te maken, maar misschien is het wel gewoon hartstikke 'normaal' dat zoiets eens in de pak hem beet 20000 jaar gebeurt en een ijstijdje veroorzaakt.. foto
De mens ademt CO2 uit. Dat is iets anders dan stikstof. Bomen breken de CO2 weer op in koolstof en zuurstof. De koolstof wordt vastgelegd als ze groeien. De zuurstof wordt grotendeels afgescheiden.
In dit bericht gaat het over methaan. (CH4) Dat is een ander gas dan CO2, zuurstof en stikstof. CH4 schijnt per molecuul een veel grotere invloed te hebben op het broeikaseffect dan CO2. Het komt echter wel minder voor in de atmosfeer dan CO2.
Meer bomen kappen = toename broeikaseffect
Meer bomen planten = toename broeikaseffect
foto
foto
Het nieuwe normaal: Op een terrasje behandeld worden als een tyfuslijder en dankbaar zijn.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Afgezien van de details is duidelijk dat ons handelen e.e.a. minimaal enorm versnelt. Daarnaast leven we hier in Nederland in een gebied waar zelfs volgens de zwakke Europese normen eigenlijk geen mensen zouden moeten leven vanwege de overdadige hoeveelheid fijnstof in de lucht - wat er o.a. voor zorgt dat tegen 2015 80% van de Nederlanders met allerlei allergieën zullen moeten leven. Genoeg reden dus om op een geheel nieuwe manier tegen zaken als autoverkeer aan te kijken, maar we houden voorlopig nog gewoon onze kop in het zand, doen alsof onze neus bloedt en we vervuilen er lustig op los. Na ons de zondvloed, en dan misschien nog letterlijk ook, gezien de stijgende zeespiegel.
Punt 1 is dat iedereen zich bewust moet worden van deze processen. Mensen moeten zich realiseren dat je door autorijden en het maken van vliegreizen bijvoorbeeld direct de wereld van onze kinderen steeds minder leefbaar maakt. Overbodige autoritjes zijn dus bijvoorbeeld uiterst a-sociaal, daar moeten we elkaar op aanspreken.
2006 zal ongetwijfeld weer meer natuurrampen kennen als rampjaar 2005, en dikke kans dat 2007 dat op zijn beurt weer zal overtreffen. Tot nu toe ontspringen wij de dans nog - afgezien dus van de giftige lucht die we nu al de hele dag inademen - maarja dat is niet zo zichtbaar he.
Van http://www.nrc.nl/wetenschap/article127447.ece:
De bekende en massale natuurlijke methaanproductie op aarde komt bijna uitsluitend van zuurstofloos levende bacteriën in moerassen, rijstvelden en de magen van herkauwers.
In order to shame it's inadequacy,it is necessary to act outside the law to pursue natural justice.
foto
Net als bijv. bosbranden, het is ff wat minder, gaan dieren en planten dood etc. maar daarna is de grond wel veel vruchtbaarder...BInnen 20 jaar ofzo staat er weer een compleet bos wat beter was als het oorspronkelijke...Kan toch net zo met de aarde...?
Tarrels zijn fijn,
En ik eet ze,
Want ik doe aan de lijn!
In tegenstelling tot die bomen en planten heeft de mens nog bijna niets gedaan om zelf voor evenwicht in uitstoot en compensatie te zorgen.
Ik ben er heilig van overtuigd dat we met z'n allen als mensheid geen flauw idee hebben van de werking van de biosfeer, atmosfeer en alle processen die in dat soort sferen plaats hebben. De wereld zit zodanig complex in elkaar dat we met geen mogelijkheid de toekomst kunnen voorspellen aan de hand van een opgesteld klimaatmodel, hoe hoogstaand ook.
Elke discussie over een dergelijk onderwerp staat dan ook gelijk aan een discussie tussen verschillende religies. De een vindt dit, de ander dat en beiden zullen ze argumenten aandragen om hun gelijk te halen en argumenten achterwege laten om hun ongelijk niet te hoeven toegeven.
Sommigen geloven in chaos theorie en denken dat de kleine invloed van de mensheid enorme gevolgen heeft op het geheel (het vlindertje en de orkaan en zo).
Persoonlijk geloof ik dat alles in de wereld in evenwicht is en uiteindelijk uitbalanceert. Maar goed, da's mijn mening.
Uiteindelijk weet toch niemand hoe het zit.
Bovendien, wat zijn die wetenschappers een stelletje debielen, alsof bomen er alleen maar zijn de atmosfeer schoon te houden, zonder bomen bestaat er geen ecosysteem.
Zonder ecosysteem geen begroeiing meer en dan hebben we niks meer te eten foto
Het is allemaal niet zo simpel als dat het lijkt .... (het is dus ook niet zo simpel als hoe ik het hier neerpleur)
Gewetensvraagje: Stel dat er volgende week een rapport gepubliceerd wordt dat alles wat je leuk vind slecht is voor je gezondheid en je er tien jaar eerder door dood gaat. Ga je dan de rest van je leven niks leuks meer doen? Wat nou als er vervolgens over veertig jaar, nadat we veel meer over het onderwerp geleerd hebben, ontdekt wordt dat het allemaal wel mee valt?
Bottomline: ik kan me niet vinden in de manier waarop er met dit soort onderzoeken omgegaan wordt. Beetje bewust leven is prima. Respect voor de aarde en wat we daar uit halen. Alles met mate... allemaal prima ideeen, maar laten we het niet overdrijven.
Waarom geen machines ontwikkelen die het broeikas effect tegengaan?
Ik heb er verder totaal de ballen verstand van. Maar als dat kon, dan zijn we er mooi uit.
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
" de oceanen zijn leeg omdat de zeehonden en consorten veel te veel vis eten"
BESPOTTELIJK:
kLOPPEN DOET HET OOK NOG NIET
Methaan wordt door bomen overproprtinaal vrijgezet wanneer een rottingsproces plaats vind.
Een Groeiend bos , waar meer groeit als verrot BINDT Methaan.
Het is zo simpel allemaal. Maar ja, alleen een rechtsstemmer is zo achterlijk om het te ontkennen.
Waarom is het invoeren van een reactie op de frontpage zo slecht? [FP] Centraal topic voor fouten
Het wordt niet alleen warmer op aarde, ook op de andere planeten in ons zonnestelsel. Dit komt door de toename van zonneactiviteit.
De toename van zonneactiviteit gaat gelijk op met de steiging van de temperatuur op aarde (en de andere planeten in ons zonnestelsel).
Als de cyclus van zonneactiviteit weer afneemt zal de temperatuur weer dalen.
Uitstoot van CO2 is natuurlijk. Alle dieren (dus ook mensen) ademen CO2 uit. Bomen zetten CO2 weer om in zuurstof.
Of je CO2 produceert met een auto of door te ademen maakt niet uit.
Als je iets wil doen aan de uitstoot van CO2: een beter milieu begint bij jezelf: spring van een brug of zo. foto
[quoe]leuke propaganda, trap er niet in, ik woon in Rotterdam en ik kan je vertellen dat de gezondheid hier ver onder peil zit, de luchtvervuiling is ongelofelijk hoog, [/quote]
Vieze lucht staat totaal los van de theorie van broeikaseffect (een stukje propaganda van milieuradicalen).
Niemand ontkent dat er vieze lucht in Rotterdam zit (en ook een hoop vieze mensen maar dat is een ander verhaal foto ). Wel ontken ik dat deze uitstoot ook maar iets met de verandering van het klimaat te maken heeft.
[qutoe]Het verbranden van fossiele brandstoffen is in feite slechter dan we tot nu toe hadden gedacht, zo kan je hieruit wellicht opmaken.
[/qutoe]
Juist minder erg of niet bestaand. Datgene waarvan we onze uitstoot de schuld gaven wordt eigenlijk veroorzaakt door de bossen.Alleen jammer dat we hier geen plek hebben voor al die bomen.
Er zijn ook steeds meer woningen nodig i.v.m. woningnood.
Maar goed, NL is natuurlijk erg dichtbevolkt er zijn andere landen waar nog wel ruimte over is.Dat is het niet. Er is geen enkel bewijs.Ja laten we allemaal thuis blijven zitten. Goed voor de economie joh. Leuk zo'n schone lucht als we allemaal straatarm zijn straks.
Je moet eerder kijken naar de technologie. Bevorderen aardgas, LPG, electro en waterstof.
Al zou je in elke auto al een LPG tank bouwen zou het al enorm schelen met vuile lucht.Onzin. Het is al lang bewezen dat klimaatverandering een natuurlijk proces is.
Dan is er natuurlijk wel de uitlaatgassen die niet zo gezond zijn. Maar daar wordt ook aan gewerkt (waterstof, hybride).
Zelfs de benzine auto's worden steeds zuiniger.
Het is trouwens bewezen dat een trein als hij helemaal vol is per passagier meer brandstof verbruikt als een auto (treinen gebruiken stroom, stroom moet opgewekt worden).
Dus spaar het milieu en neem de auto. fotoMaar wie bepaald wanneer het overbodig is en wanneer niet? Iets wat jij onnodig vindt vindt iemand anders wel nodig. Verder is het natuurlijk ieder zijn eigen verantwoordelijkheid. Het is een vrij land.
Zie daarnaast het hierboven genoemde punt dat het OV vervuilender is.
"Mess with the west, die like the rest"
"This day we fight! By all that you hold dear on this good earth, I bid you, stand, men of the West!""
Neem nou de sneller opwarming aan einde van de ijstijd waardoor veel dieren uitstierven omdat ze zich niet aan konden passen (evolutie kost tijd).Dat is niet zo.
Ik daag je uit om met bewijzen te komen.Zegt wie? Alleen de propaganda van de ecofascisten.
De wetenschap zegt hele andere dingen. Maar een stelletje krakers weet het natuurlijk beter als de wetenschap..... foto
Daarnaast stel nou dat het wel zo zou zijn: alle landdieren stoten CO2 uit. Ook jij, dus als je CO2 uitstoot wilt verminderen zou je kunnen beginnen om te stoppen met ademen. foto
1 vulkaanuitbarsting stoot meer CO2 uit dan de gehele mensheid in 10 jaar.
Dus zelfs al zou de uitstoot door middel van technologie invloed hebben op het klimaat (dat is niet zo, maar stel dat het wel zo was), dan is de uitstoot veroorzaakt door onze technologie maar een piepklein beetje vergeleken met de natuurlijke uitstoot.Niemand ontkent dat de aarde opwarmt. Dat is een compleet natuurlijk. Er zijn in de geschiedenis van de aarde vaak zat klimaatveranderingen geweest (soms langzaam, soms snel).Alleen een linksstemmer gelooft blind alle onzin. Hoort bij de zelfhaat die links heeft. Wij het westen zijn overal verantwoordelijk voor, oh wat zijn we schuldig. Armoede, klimaatverandering, terrorisme, allemaal onze schuld.
Het wordt allemaal omgedraait. Ik vindt die linkse gasten verraders van het westen (ook omdat ze de hele derde wereld willen importeren).
"Mess with the west, die like the rest"
"This day we fight! By all that you hold dear on this good earth, I bid you, stand, men of the West!""
Alle objecten met een bepaalde temperatuur (zogenaamde zwarte stralers) zenden straling uit. Hoe warmer het object, hoe hoger de energie van de straling. De zon zendt fotonen uit die voornamelijk in het zichtbaar spectrum liggen. Deze straling wordt voor de helft door de aarde zelf geabsorbeerd en voor 20% door de atmosfeer, voornamelijk door de ozonlaag. Dat zorgt ervoor dat het op aarde -17 graden Celsius zou zijn, een mooie basis om mee te beginnen. Verder is de aarde ook een zwarte straler. Zij zendt echter fotonen met een lagere energie uit, zogenaamde infrarode straling. Hier komt CO2 om de hoek kijken. Want hoewel CO2 zichtbaar licht gewoon door laat, absorbeert het wel fotonen in het infrarode spectrum, de straling die door de aarde zelf wordt uitgestraald. Gevolg: op aarde is het gemiddelde een behaaglijke 15 graden Celsius.
Maar... in vergelijking met de CO2-concentratie voor de Industriele Revolutie is zij met 40% gestegen. Ofwel, terwijl dezelfde hoeveelheid zonlicht wordt geabsorbeerd (zo'n 1000 W/m^2) wordt er wel meer infrarode straling binnen de atmosfeer gehouden. Deze straling wordt weer omgezet in warmte. Daarom is de afgelopen eeuw de temperatuur met 0,6 graden gestegen. En zelfs de meest positieve voorspelling zeggen dat in de 21ste eeuw de temperatuur met 2 graden zal stijgen. Dit effect zou nog veel erger zijn geweest, ware het niet dat bomen vandaag de dag zo'n 50%(!) harder groeien dan enkele eeuwen geleden als gevolg van, inderdaad, de verhoogde CO2-concentratie.
Dus mannetje, haal er alsjeblieft niet de wetenschap erbij; die krijgt een slechte naam als sufferds zoals jij haar misbruikt. Het broeikaseffect is geen links probleem, het is een probleem van ons allemaal. Je politieke kleur heeft er niets mee te maken.
En laten ze nou ook eens zeggen dat het gat in de onzonlaag komt door het broeikas effect.. en is het ineens een poosje erg koud in het noorden.. wordt het gat groter!!
kortom, de wetenschap zegt wel dingen die ze eigenlijk niet echt weten.. neem het maar met een grote korrel zout.
IMO is het hele versterkt broeikaseffect verhaaltje veel te sterk overdreven. De Aarde verandert en dat doet ze al sinds het begin. Daar kunnen we weinig aan veranderen, enkel aan aanpassen. Dat beetje CO2 enzo dat we de lucht in gooien maakt weinig uit denk ik.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken