Nieuws
Minister: invasie in Irak was onverstandig
Volgens minister Bot van Buitenlandse Zaken was de invasie in Irak achteraf "misschien niet verstandig". Dat zei hij vandaag in de Tweede Kamer. Volgens Bot was het langer doorzetten van diplomatie en verder onderzoek naar massavernietigingswapens "verstandiger geweest. Achteraf en terugkijkend moet je eerlijk zijn en je de vraag stellen of het verstandig was.", zei Bot.
Eerder zei de Amerikaanse oud-minister Powell zijn optreden in de VN-veiligheidsraad te betreuren. Powell was destijds minister van Buitenlandse Zaken. Voor de voltallige veiligheidsraad presenteerde hij de bewijzen die Amerika had voor de Iraakse massavernietigingswapens.
Help ons; deel dit item als je het leuk vond
No shit foto
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
het ging toch alleen maar om de olie.......
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Wie bepaalt nou eigenlijk wat het Nederlandse leger moet doen? Bush of de Nederlandse bevolking? Ik vindt deelname aan de invasie aan Irak nog een grotere blunder dan Sebrenica. Over Sebrenica viel een kabinet. Nu wordt doofpottenpolitiek beoefend en weet de oppositie geen vuist te maken. Triest.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Hoe dan ook, beter laat dan nooit. En nu weg uit dat land!
"Is de waarheid wel de waarheid?"
'Misschien niet verstandig' is geen eerlijk antwoord. De vraag is echter welke consequentie verbindt je als minister van Buitenlandse Zaken aan deze conclusie?
IK WIL VERKIEZINGEN...
Wat een gelieg en bedrieg weer.
Voordeel ook van deze foute actie is natuurlijk dat men onder het mom van terrorismebestrijding het volk allerlei repressieve maatregelen door de strot kan duwen...terrorismebestrijding ondermeer veroorzaakt door de foute beslissing om die oorlog te starten.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Rare jongens, die "volksvertegenwoordigers"
Hoe lang zouden ze de bluf van Mohammed Said al-Sahaf geloofd hebben???
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
Voor de rest sluit ik me inderdaad aan bij de "no shit"-opmerkingen: laat je niet zo verblinden door wat andere regeringsleiders doen maar bekijk zelf objectief de situatie!
Niet dat we dat mogen weten trouwens, maar toch.
nee echt?
goh daar was ik nog niet achter......
geef die eikels 's wat redbull. dan werken die hersens van hun misschien wat beter ofzo
....................................................
maar ja, dat is vaak zo bij een kodak. foto
Amerika is de grootste terrorist op aarde.
Van held naar terrorist afgezakt.
Powell heeft gelukkig wel toegegeven, maar te laat.
Amerika heeft de bewijzen verzonnen om Irak aan te kunnen vallen.
En nog loopt Balkenende achter die huichelaar van een Bush aan.
Van OBL is niks (meer) te vinden. Die bestaat ook niet.
Alleen in de paranoïde geesten van Amerikanen.
Ze hebben hun eigen wtc aangevallen om weer aggressie te kunnen uitoefenen in Azië.
Daarbij, als er niet was aangevallen was dat een verkeerd signaal geweest naar andere dictators en gespuis dat je ongestoord je gang kan gaan, de wereld grijpt toch niet in.
Wat de massavernietigingswapens betreft, het ging er volgens mij niet echt om of ze nou wel of niet in Irak zijn aangetroffen, maar dat we het niet wisten of ze er waren, en Saddam het vertikte hierover openheid van zaken te geven...
Als ze Bin Laden hebben?
Waarom grijpen ze er iedere keer net naast?
foto
Men heeft de hele zaak bij de VS al afgekocht door meer troepen naar Afghanistan te zenden, dus waarom zou ook nog meer een politicus lopen beweren dat het wel een goede zaak was? Veel verder dan "misschien onverstandig" en stilzwijgen zal het echt niet komen.
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.
Diplomatie? Wilt U geen vieze woorden gebruiken, meneer Bot?
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Maar hoop doet leven. foto
Als ze daar in Amerika allemaal zo goed voorgelicht zijn is het zeker beter als ze niets meer binnenvallen.
hypocriete leugenachtige mensen leiden ons land.
Bot was zeer recent heel stellig in een andere belangrijke kwestie. Ik heb de laatste tijd veel post gelezen van mensen die vinden dat we onze bewindslieden met een gerust hart hun werk kunnen laten doen omdat ze er zoveel verstand van zouden hebben. Dat laatste betwist ik niet, maar een gerust hart vergt wel erg veel optimisme.
Food for thought wellicht foto
De normale persoon in nederland komt omtrent Irak niet erg ver en blijft dan gewoon hangen in de veilige vertrouwde gedragspatronen die algemeen geaccepteerd worden. Dat de normale persoon toevallig een mening aanhangt die uiteindelijk mísschien (want uiteindelijk is erg lang) juist kan zijn wil niet zeggen dat de aanvankelijke opstelling de meest rationele was en is.
Als het "goed" was gegaan (en dat is maar net hoe je het in dit geval definieert) hadden "zij" opeens gelijk, onzin natuurlijk het kan verkeren en een alternatief voor de huidige gang van zaken is en was niet reeel.
Ahmadinejad, leader of Iran
Heb jij die massagraven daar gezien van irakezen die allemaal door hun eigen dictator zijn afgeslacht? Ik gelukkig niet. Maar ik vindt het onze plicht en die van iedereen om onze manier van leven te verdedigen. En mensen vrijmaken van dictatuur. Kent iemand hier een irakees die niet blij is met de komst van westerse 'vrienden'? (sjiitische niet meegerekent foto ). Ik heb een collega uit irak, en die vindt het prima dat de amerikanen zijn binnen gevallen.
Ik ben echt geen fan van bush ofzo, maar dit moest gewoon gebeuren. Om onze 'way of life' te beschermen. foto
Shock 'n' Awe ... ken je em nog ?
En dat landen die tegen deze illegale oorlog waren niet meededen lijkt me wel zo logisch.
En als er ergens kritisch naar gekeken mag worden is het bij het voeren van oorlog. Het is al erg genoeg dat Amerika zware sensuur toepast op het hele gebeuren.
Ga zeehondjes redden ofzow
foto
Zucht......
De Amerikanen hebben hun hand ver overspeeld met hun bedrog rondom Irak. Dat de politiek er, uiteraard om politieke redenen, vaak zoveel moeite mee heeft een vuist te maken richting de VS neemt niet weg dat de rest van de wereld heel duidelijk weet hoe de vork in de steel zit en dit de VS, terecht, erg kwalijk neemt - wat duidelijk blijkt uit het feit dat het grootste en snel groeiende deel van de wereld de buik inmiddels meer dan vol heeft van alles wat Amerikaans is.
Maar okee, voor die ene blinde genaamd klez die zo dolgraag net zo'n grote koelkast als zijn Amerikaanse vriendjes zou willen bezitten dan nog 1 keer op een rijtje:
JA, Saddam was een moordenaar
NEE, Saddam had GEEN banden met Al Qaeda
NEE, Saddam had NIETS te maken met de aanslag van 11-9
NEE, Saddam bezat GEEN massavernietigingswapens
NEE, Saddam kon niet 'binnen 48 uur de VS aanvallen'
Saddam's regime was reeds vleugellam sinds de (door de VS overigens stelselmatig gesaboteerde) UNSCOM inspecties en met grote afstand niet meer zo gevaarlijk als ten tijde van de eerste Golfoorlog - en niet alleen internationaal, maar ook binnenlands was het geweld tegen bevolkingsgroepen duidelijk afgenomen.
De VS regering heeft zijn bevolking, zijn bondgenoten en de slachtoffers van 11-9 volslagen belachelijk gemaakt met zijn handelen.
De VS heeft geen "democratie, vrede en veiligheid" gebracht waar de Iraakse bevolking - volgens Bush destijds - "recht op heeft uit naam van God"
Irak is een permanent rampgebied geworden waar duizenden doden per maand vallen, om nog maar niet te spreken van de gewonden en de nabestaanden/geliefden die met al die ellende moeten leven. De situatie in Irak is op dit moment absoluut niet beter dan VOOR de Amerikaanse inval, wat de 'coalitie van willigen' ook moge beweren. Maar: dit is eigenlijk helemaal niet van belang aangezien dat niet de reden was dat de VS Irak binnenvielen, zelfs niet de reden waarom ze zeiden Irak binnen te vallen.
Amerika heeft zich ontwikkeld van een baken van vrijheid en democratie tot een misdadige wereldmacht die de wereld veruit het meeste vervuilt, die veruit de meeste grondstoffen verspilt, die veruit de meeste oorlogen voert, die veruit de meeste wapens levert waarmee andere oorlogen worden uitgevochten, die vriend en vijand structureel intimideert en de vredesprocessen in de wereld veruit het meeste ondermijnt.
Het woord van de VS staat nu niet meer, zoals voorheen, voor oprechtheid gemixt met wellicht een vleug achtervolgingswaanzin, maar voor onbegrip, bedrog en machtsmisbruik.
Als we in deze 21e eeuw meer vrede en rechtvaardigheid in de wereld willen zien, dan moeten we de VS stoppen. Zo ver is het gekomen.
Hulde aan Ben Bot die uiteindelijk de werkelijkheid zwaarder laat wegen dan zijn loyaliteit aan de Grote Kneus Balkenende. En vergis je niet: Ben Bot, keurige en zeer gerespecteerde veteraan-diplomaat met goede en nauwe persoonlijke internationale banden, weet wat hij doet en zegt. Schande aan VVD en CDA die Bot nu 'tot de orde' willen roepen. De politieke steun aan de Amerikaanse smeerlapperij was en is een grove, historisch grote fout van dit kabinet. Punt uit.
Overigens lijkt het me verstandig als Amerika Sadam nog een tijdje laat leven, en hem niet zo snel mogelijk ter dood laat brengen. Wellicht hebben ze 'm nog nodig als enige sterke man die daar de orde nog een beetje kan herstellen. foto
We mogen blij zijn dat het gebeurt is, anders zat die supercrimineel Saddam nu nog steeds daar.
en dan is het al met al niet zo verstandig geweest... foto wat WALG ik van dit soort gezever..
kunnen mensen niet eerst nadenken, en dan doen? :'(
en alsjeblieft, rechts nederland, kom nu niet aan met: "ja achteraf makkelijk praten"
foto
een hele dikke huillie voor het westen, dit foto
En ga me niet vertellen dat Sadam een prima man is, want het zou me niet verbazen als hij meer mensen in zn eigen land heeft vermoord dan hitler de joden. Dus zo hoog mogelijk opknopen die gast.
Tuurlijk is het een bende in Irak, maar in hoeveel gebieden is dat nu? Hoeveel % van het land vinden nu nog elke dag gevechten plaats? Volgens mij is dat niet zo hoog hoor.
Prima actie van bush, gewoon niet van de gelul. Feit: Saddam was wel degelijk een gevaar voor de westerse samenleving. Weet iemand wat de impact is van een nuclaire bom op de VS? Wel es gehoord dat één bom op de VS, onze economie helemaal finaal instort, en dan nog niet te praten over het aantal doden in de VS die in de miljoenen zal lopen.
NEE, Sadam kon niet binnen 90 minuten de UK. aanvallenVolledig mee eens.
Als ze gewoon de VN hun werk hadden laten doen dan was die inval er uiteindelijk ook wel gekomen maar pas nadat alle niet-militaire oplossingen waren geprobeerd, dus ongeveer 1,5 jaar later.
Maar nee het moest weer pats boem, het woord diplomatie staat niet in het woordenboek van GW Bush.
Gelukkig zijn we over 3 jaar van hem vanaf alhoewel
edit
foto
Net zo bizar als het bekeuren van brave burgers die per ongeluk 101 of 121 km/u rijden, in het kader van de bevordering van de verkeersveiligheid.
Net zo bizar als dat figuur in die mop, die zijn verloren portemonee ging zoeken onder een straatlantaarn 200 meter verderop, inplaats van in het donker waar hij hem verloren had.
Maar dit is allemaal offtopic, vrees ik. Mijn excuses daarvoor. foto
Dr. B.R. Bot is sinds 3 december 2003 minister van Buitenlandse Zaken in het Tweede Kabinet-Balkenende als opvolger van mr. J.G. de Hoop Scheffer, die met ingang van 1 januari 2004 de functie van secretaris-generaal van de NAVO vervult. De heer Bot is lid van het CDA.
foto
Telkens weer zie je bij elke scheet die er gelaten wordt dan onze linkse medemens op zijn achterste poten staat om te bleren dat het kabinet af moet treden. Echter leren jullie nou nooit van het "boy cried wolf" principe?
net als dat de woorden racist/discriminatie/fascist hun waarden verloren hebben door het te pas en te onpas gebruikt wordt zal dit ook het geval zijn met dit gedrag. Hoe vaker je bij elke onbenulligheid dit roept hoe harder het zijn waarde verliest en mocht je dan een keer gelijk hebben dan heb je pech want dan heb je al jouw kruit al verschoten.
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
foto
de bunkerleverancier en wapenleverancier van Irak, goh waarom waren die nou zo tegen? Oh was dat eigenbelang, hadden die nog een letterlijke rekening openstaan bij Sadam H. (hi is nog niet veroordeeld dus wordt hij afgekort)
Wel leuk dat iedereen frankrijk een bepaalde helden rol wil toedienen terwijl Frankrijk verre van vies is van smerige spelletjes.
Rainbow warrior, kernproeven op Mururoa atol
Smerige zaakjes in oude kolonië in afrika.
Licence to Kill vreemdelingen legioen, die het zo goed als voor het zeggen hebben in die grote zandbak (ah, vandaar dat zij tegen amerikaanse inmenging zijn)
Hoe selectief kan het menselijk geheugen toch zijn, of is dit gewoon
"everyone who is against our enemy is our friend"
en nog voor de mensen die irak in het rijtje vietnam willen zetten, wie zaten daarvoor ook al weer, hé de fransen
De VS echter dwong UNSCOM zich voor het karretje van de CIA te laten spannen waardoor het onafhankelijke internationale karakter van UNSCOM natuurlijk volledig naar de kloten ging. Via het stationeren van CIA agenten als Amerikaanse UNSCOM leden heeft de VS meerdere malen expres conflicten tussen UNSCOM en Saddam uitgelokt om zo een militair ingrijpen af te dwingen. Toen Saddam vervolgens, zeer begrijpelijk, de Amerikaanse UNSCOM leden (hoofdzakelijk CIA agenten) het land uitzette stond de VS natuurlijk direct vooraan om bij de VN te klagen dat Saddam niets te zeggen zou mogen hebben over hoe de VN de zaken aanpakt, dat Saddam niet toegestaan moest worden om de VN op dergelijke wijze te ondermijnen - terwijl het in werkelijkheid natuurlijk juist de VS was die de VN ondermijnde (en dat nog steeds doet).
De laatste stand van zaken bij UNSCOM, toen ze uiteindelijk noodgedwongen het land moesten verlaten wegens de inval van de VS, was zodanig dat ze met toenemende zekerheid konden stellen dat Saddam GEEN beschikking had over massavernietigingswapens.
Wij kunnen niet kijken in de toekomst en al zeker niet in een toekomst die inmiddels onmogelijk is geworden, maar het is dus erg onwaarschijnlijk dat het via de wapeninspecties tot een militair ingrijpen was gekomen.
De VS had, als ze goed voor hadden gehad met zichzelf en de wereld, zich in moeten zetten voor het uitbreiden van het VN mandaat tot ingrijpen in binnenlandse gebeurtenissen onder bepaalde voorwaarden en omstandigheden. Moeilijk om de hele Veiligheidsraad (Rusland, China) daarvoor op 1 lijn te krijgen, maar wellicht wel onder bepaalde voorwaarden - in ieder geval was dat de logische weg om te volgen en het doel om naar te streven. Had nog decennia kunnen duren, maar wat zijn enkele decennia op de wereldgeschiedenis - helemaal als dit uiteindelijk leidt tot een stabielere wereld.
De VS heeft gekozen voor een instabielere wereld en, in plaats van zich in te spannen om de VN strijdbaarder te maken, heeft de VS de VN volledig buitenspel gezet en feitelijk ongeloofwaardig gemaakt - hoe geloofwaardig kun je als VN immers nog zijn als je belangrijkste lidstaat feitelijk de grondbeginselen van het handvest verwerpt door zelf, eenzijdig oorlogen te gaan starten zonder geldige reden - en daarvoor bereid is de voltallige veiligheidsraad simpelweg te belazeren? De weg naar de wereldvrede is gebombardeerd door de VS en vervangen tot het oude recht van de sterkste - fantastisch voor de Amerikaanse wapenverkopen en fantastisch voor het streven van de VS om zich militair te kunnen blijven profileren, maar dodelijk voor de stabiliteit in de wereld en de hoop op een vreedzamere toekomst.
Nogmaals, dat wij daar als Nederland politieke steun aan hebben verleend is een zeer zeer zwarte smet op het blazoen, waar de verantwoordelijken wel degelijk op afgerekend zouden moeten worden - waar VVD en CDA uiteraard geen zin in hebben, dus proberen ze Bot nu terug te fluiten. Waar zijn het idealisme, het fatsoen en het verantwoordelijkheidsgevoel gebleven?
Welkom bij de normen en waarden van Balkenende.
Een uiterst irrelevante constatering van jouw kant. Ik plaats in mijn post geen enkele schuld op minister Bot. Bovendien is een minister natuurlijk altijd verantwoordelijk voor het beleid dat tijdens zijn zitting uitgevoerd wordt.Voor zover ik weet is de ontevredenheid met het huidige kabinet grensoverschrijdend. Zowel links als rechts deelt het ongenoegen met Balkenende ll. Desalniettemin bega je alweer een fout door mijn woorden incorrect te interpreteren. Nergens stel ik dat het kabinet moet aftreden. Ik vraag mij in mijn post af welke consequenties onze minister van Buitenlandse Zaken en zijn collega politici verbinden aan de 'onverstandige invasie.' Hiermee bedoel ik enkel dat Nederland haar troepen in Irak en Afghanistan wellicht moet heroverwegen.Net zoals elke bagatellisering van discriminatie in het huidige politieke klimaat haar hoogtij viert zal dit haar waarde verliezen en zal ook het beleid van dit kabinet in 2007 gewogen worden.
Ik bespeur in je overtrokken reactie een voorkeur voor dit kabinet en ik vertrouw erop dat de stemmers in de komende Landelijke Verkiezingen 2007 deze voorkeur niet zullen delen.
En dat alles op basis van de leugens en de hersenschimmen van een paar gevaarlijke niets-ontziende megalomane psychopaten in Washington. Maar inderdaad, Saddam is weg.
De wereld zal de VS nog lang dankbaar moeten zijn. foto
Ik had het niet beter kunnen formuleren.
Er mag best kritiek worden geleverd op de wíjze van oorlogvoering, op de methodiek, op de uitwassen maar kritiek op deze oorlog zelf was zinloos en contraproductief omdat zodra die werd aangevangen het onherroepelijk "beter" was om snel en efficient door te zetten dan op enig moment te stoppen. Het is toch ook jammerlijk als je bedenkt dat mensen in Irak het beeld voorgeschoteld kregen dat mensen in hun omgeving zijn weggeblazen vanwege olie, jammerlijk voor de gevoelens van de mensen en jammerlijk voor de soldaten die daar rondlopen.
Dit alles hield op nadat Irak Kuweit was ingevallen. Het enige wat Frankrijk daarna nog heeft gedaan, is wat oliecontractjes veilig stellen, voor als er geen embargo meer was. Tja, of dat een goede daad was of niet, is twijfelachtig. Ikzelf vind van niet, maar echt verboden is het ook niet.
Hoewel er zeer zeker financiele en economische redenen waren om tegen te zijn, waren de aangebrachte tegenargumenten dat niet. Tja, dat is dan een politiek spel, maar de argumenten die Frankrijk en Duitsland gaven om tegen te zijn, hebben wel stand gehouden. En dat kun je niet van die van de VS zeggen. Daarnaast was er in Italie, Spanje en ook Nederland heel wat protest vanuit de bevolking. Protest omdat de bevolking het niet eens was met een de invasie. En daar hebben de regeringen in die landen zich niks van aangetrokken. Europa bestaat niet alleen uit regeringen maar ook uit een volk. En dat volk had zich tegen een invasie uitgesproken.Tja en voor de Fransen zatten de Britten in Vietnam..... Elk land heeft flink wat op zijn kerfstok. Neem bijvoorbeeld Nederland. Heeft heel wat geld verdient met het verschepen van slaven. Heeft ook regimes omver geworpen voor de olie (Shell). Leverde als neutraal land tijdens de eerste wereldoorlog wapens aan de Duitsers. Heeft een bloedige geschiedenis in Indonesie. En last but not least, ex-Nederlanders, kolonisten, waren onder andere verantwoordelijk voor het appartheidsregime in Zuid-Afrika. Frankrijk is wat groter dus heeft ook wat meer dingen aan hun kerfstok. Maar ook andere Europese landen zijn niet zo netjes geweest in het verleden, kijk bijvoorbeeld naar Zuid-Amerika en zie wat Spanje en Portugal daar hebben aangericht. En zo kun je door blijven gaan.
Daarnaast is Frankrijk helemaal niet zo present in het midden-oosten als je ons wil laten geloven. Het is vooral de VS die daar aanwezig is. Verschillende basisen in Turkije, verschillende in Saudi-Arabie, verschillende in Kuweit en wordt hun bondgenoot Israel een flinke hand boven het hoofd gehouden. Of was je vergeten dat elke sanctie tegen Israel door de VS werd tegengehouden via hun veto-recht?
Het gaat echter helemaal niet zozeer om Irak. Het gaat om de geloofwaardighijd van de westerse wereld, om de internationale stabiliteit en uiteindelijk over de toekomst van de hele wereld. We zaten op een goed pad met de VN ongeacht de hobbels en kuilen. De VS heeft als zelf opgeworpen aanvoerder/vertegenwoordiger van de westerse wereld de grondbeginselen van de VN de nek omgedraaid en het transatlantische bondgenootschap op de helling gezet en stopt vooralsnog niet met het doordrukken van dat proces. Die ontwikkeling is vele malen belangrijker dan de toekomst van Irak alleen en DAAROM was het juist van het grootste belang om te protesteren tegen de handelswijze van de VS, ook nadat e.e.a. reeds in gang was gezet, en nu nog steeds.
De VS hebben aangegeven hun politieke en militaire apparaat alleen daar in te zetten waar dat strategisch-economische belangen van de VS dient en tegelijkertijd hebben ze aangegeven dat ze geen enkele buitenlandse inmenging in die besluitvorming zullen dulden, dus feitelijk hebben we als internationale gemeenschap helemaal niets meer aan de VS - tenzij je hoopt wat broodkruimels op te kunnen vangen die van de schranstafel vallen, en bereid bent daarvoor al je principes te laten varen.
1991 March 3 - Iraq accepts the terms of a ceasefire. The primary ceasefire resolution is UNSCR 687 (April 3) requiring Iraq to end its weapons of mass destruction programs, recognize Kuwait, account for missing Kuwaitis, return Kuwaiti property and end support for international terrorism. Iraq is required to end repression of its people.
Weet je in hoeverre er aan die voorwaarden is voldaan, helemaal niet !
In dezelfde maand waarin die resolutie werd beklonken voltrok zich een humanitaire ramp in zuid-Irak, dezelfde maand !
Het duurt 12 jaar voordat het regime wordt afgestraft voor regelrechte overtredingen van de VN-resolutie mbt het staakt-het-vuren. Als je weet waarom dat zo lang duurde, dan weet je al een stuk beter hoe de vork in de steel zit.
http://www.state.gov/p/nea/rls/01fs/14906.htm
Aan de ene kant kan ik hem best begrijpen... je moet natuurlijk niet iets zeggen dat in de verkeerde keelgat schiet bij die kutamerikanen in het Witte Huis.
- De VS hadden duidelijker moeten maken dat het ging om Saddam zelf. In principe gaf Bush dat al aan door als ultimatum voor de oorlog te stellen dat de oorlog voorkomen kon worden als Saddam en zijn zoons Irak zouden verlaten. De nadruk lag echter op de massavernietigingswapens die er niet meer waren. Helaas was het diplomatiek onmogelijk om de nadruk op Saddam zelf te leggen omdat Frankrijk en Rusland als vrienden en schuldeisers van Saddam dat blokkeerden.
- De VS zouden hun eenzijdige politiek ten opzichte van Israel moeten verlaten. In het conflict tussen Israel en de arabische wereld kiezen de VS consequent de kant van Israel. Ook in situaties waar Israel fout zit. Dit zet veel kwaad bloed in het midden oosten en elders in de wereld.
- Er is veel te weinig nagedacht over wat er moest gebeuren NADAT Saddam was verdreven. Er waren veel te weinig soldaten om de orde te handhaven, de soldaten die er waren hadden geen enkele training in ordehandhaving, er waren nauwelijks tolken, het aanvoeren van voedsel en medicijnen duurde te veel te lang etc etc.
- Als laatste is er ook nog de persoon van Bush. Al voor de oorlog was hij een van de impopulairste amerikaanse presidenten ooit buiten de VS. De regering Bush heeft gedacht dat de militaire macht van de VS alleen voldoende was om het probleem Saddam op te lossen. Intussen is wel gebleken dat dat niet het geval is. De regering Bush straalt uit dat ze weinig rekening wensen te houden met de mening en de belangen van anderen. Dat is niet de manier om sympathie en bondgenoten te verwerven.
Iran is niet zomaar de vijand van het Westen geworden. De islamitische revolutie was het directe gevolg van de door het Westen geïnstalleerde dictator Pahlevi, die 25 jaar het land martelde (door het Westen in het martelen getraind).
Wat jij een relatie van “een paar jaar” noemt is eigenlijk 16-18 jaar. Volgens Said K. Aburish, begon zijn relatie met het Westen allang voor de oorlog in Iran. Hij kreeg meteen na zijn machtsovername het groene licht om wapens zonder “limits and restrictions” te kopen. Aburish was destijds zelf betrokken in deze leveringen, inclusief een design voor een chemische wapenfabriek, made in USA. Zelfs de aanschaf van Russische Mig-21 en tanks was op verzoek van de Amerikanen, om hun effectiviteit in te kunnen schatten.
Om het regime tegen val te beschermen kreeg de Ba’ath een compleet mobiele telefoonnetwerk (in de jaren 70)
De contacten die hij met de VS allang voor zijn oorlog met Iran had, waren in de eerste instantie:
1. De staatsgreep waarmee waaraan hij een rol heeft gespeeld is door de CIA geregeld. Sadam had contacten met CIA al in 1963 toen hij in Cairo in ballingschap was.
2. Meteen na de machtsovername hebben ze hem geholpen om tientallen duizenden mensen te vermoorden, eerst om de staatsgreep te versterken, daarna de zogenaamde communisten, maar in werkelijkheid elke mens die de dictatuur ongunstig was, van mensenrechtenactivisten en vakbondsleden tot de crème de la crème van de Irakese intellectuelen.
Over de steun aan al die dictators schrijft Aburish: “There is a total absence of concern regarding the effects of these coups in deterring the development of a state structure or democratic institutions. Opposing Arab unity and deterring democracy have governed the West’s involvement in the Middle East through this century, and this is still true today. To judge from this, the Western belief that the Arabs are incapable of relating to democracy or of uniting is nothing more than an attempt at self-justification.”
Het feit is dat geen enkele slachtoffer verplicht is om de Westerse voorwendselen bij voorbaat te geloven. Niemand heeft het recht om mij van mijn fundamentele recht om mijn eigen leiders te kiezen te beroven, om mij daarmee te onderdrukken, mijn familie te vermoorden, mij te martelen. En als hij denkt om dat recht te hebben, terwijl ik niet naar een rechter kan stappen, dan ben ik zelf ook vrij om te doen wat ik wil. Als iemand een dictator in mijn land aan de macht zou brengen of houden, zou ik me volstrekt vrij voelen om terroristische aanslagen in dat land te plegen.
Beter zou het zijn geweest om daar weg te gaan en ze mekaar onderling af te laten maken, wat zowiezo gebeurd zou zijn.
Dan verstommen de Arabische protesten vanzelf, als ze zien dat ze zelf een zooitje er van maken.
Irak mag wel aan de bakermat van de beschaving liggen, tegenwoordig ligt dat toch anders...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Wat je van de VS en GB kan zeggen is dat ze tenminste de fouten uit het verleden hebben proberen te herstellen. Een overgrote meerderheid van de Irakis is nu veel positiever over de toekomst dan ze ooit was onder Saddam.Dat was toch wel gebeurd. Een Marokkaan die zichzelf opblaast in de naam van Allah is wel wat meer mis mee dan dat ie boos is omdat het westen een massamoordenaar en een dictator afzet.
Ahmadinejad, leader of Iran
Dat is ongeveer de locatie die irak heeft ten opzichte van Marokko..
Dat bewijst wat voor verdraaide geesten er daar rondlopen... foto
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Nogmaals, ik ben niet voor Bush maar ook niet tegen, want ik had precies hetzelfde gedaan in zijn positie.
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Het optimisme van de Irakezen is omdat ze denken om de Amerikanen het land uit te kunnen jagen, niet omdat ze hopen dat de Amerikanen een bijdragen aan hun welzijn zullen leveren.
Whashington Post schreef over een opinipeiling in Irak: ‘Only 5 percent of those polled said they believed the United States invaded Iraq "to assist the Iraqi people," and only 1 percent believed it was to establish democracy there. Zie: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A27979-2003Nov11
Forty-three percent of the respondents said they believed that U.S. and British forces invaded in March primarily "to rob Iraq's oil."’
Als 43 procent van de Irakezen geloven dat de Britten en de Amerikanen de olie willen roven en roven een misdaad is, dan geloven 11.212.209 Irakezen dat Groot-Brittannië en VS misdaden plegen.
"Muslims do not 'hate our freedom', but rather they hate our policies." stelde een onderzoek van het Pentagon vast. Het rapport werd samengesteld door een task force, bestaand uit vooraanstaande militairen, diplomaten, academici and businessdeskundigen . Zie:
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1364249,00.html
"Muslims see Americans as strangely narcissistic - namely, that the war is all about us. As the Muslims see it, everything about the war is - for Americans - really no more than an extension of American domestic politics and its great game. This perception is ... heightened by election-year atmospherics, but none the less sustains their impression that when Americans talk to Muslims, they are talking to themselves."
"There is no yearning-to-be-liberated-by-the-US groundswell among Muslim societies - except to be liberated perhaps from what they see as apostate tyrannies that the US so determinedly promotes and defends."
Verschillende conservatieve denktanks en rapporten van het Pentagon suggereren dat de aanslagen een reactie op de Amerikaanse militaire interventies zijn.
Zie: http://www.cato.org/dailys/2-19-98.html en http://www.cato.org/pubs/pas/pa-306.pdf
Het is wel grappig eigenlijk: Nederland gaat meedoen met de strijd tegen het terrorisme en stuurt 6 F16's en 2 Apache's (bij wijze van). foto
De reden om Irak binnen te vallen was zeer twijfelachtig en puur uit eigenbelang van de VS; dat is een feit. Daarom vind ik dat de VS haar eigen boontjes had moeten doppen.
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken