Nieuws
Staat in beroep tegen SGP-uitspraak
De Nederlandse Staat zal beroep aantekenen tegen een gerechtelijke uitspraak tegen de Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP). De christelijke partij mag geen overheidssubsidie meer ontvangen zolang zij vrouwen uitsluit van een lidmaatschap. In het tv-programma Debat op 1 kondigde minister Aart Jan de Geus aan hier geen genoegen mee te nemen.De Geus gaf in het programma van de omroepen EO en NCRV aan dat de grondrechten vrijheid van vereniging en vrijheid van vergadering in deze kwestie botsen met het verbod op discriminatie. Het principiële karakter van de uitspraak van de rechter raakt de houding van de Staat ten opzichte van politieke partijen. De rechter oordeelde woensdag dat de Nederlandse Staat zich met een in de jaren tachtig afgesloten Vrouwenverdrag verplicht heeft om discriminatie van vrouwen in het politieke en openbare leven uit te bannen, en daarom de SGP ten onrechte met subsidie heeft gesteund.
De SGP ontvangt jaarlijks ongeveer 800 duizend euro subsidie voor de partij-organisatie. De parlementsfractie krijgt daarbovenop nog eens 300 duizend euro ondersteuning.
ich bin gegen SGP... foto
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Geen enkele SGP-vrouw heeft moeite met het partijstandpunt, alles is netjes omschreven, dus wat is het probleem? foto
Enkel omdat de een of andere extreemlinks modelvrouwstichting moeite heeft met dit standpunt, wordt subsidie ingetrokken. foto
http://www.clara-wichmann.nl/instituut/medewerkers.html
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
sgp is foto
lang leve het geloof !
er word nu juist wel onderscheid gemaakt door WEL subsidie te geven.
NOT !
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Je mag gewoon niet discrimineren, daarom mag een persoon of partij ook niet zomaar bepalen wie politiek gezien meer rechten zou moeten hebben dan een ander.
Daarom mag je ook niet in een vacature zetten dat het enkel werk voor een bepaald geslacht is of alleen personen van een bepaalde leeftijd worden aangenomen, tenzij bewezen kan worden dat het noodzakelijk is.
De SGP heeft geen noodzaak om een recht op discrimineren op te eisen.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
De VVD laat geen socialisten toe
De SP laat geen liberalen toe
De SGP laat geen vrouwen toe
Ze 'discrimineren' elk deze groep mensen omdat die niet aansluiten op bij politieke ideeën van de partij. Het is toch logisch dat je geen mensen toelaat die niet aansluiten op de beginselverklaring van een partij?
Het geeft andere organisaties het recht om ook andere bevolkingsgroepen niet toe te staan en te discrimineren. Betreft t het plaatselijke kegelclubje dan halen we misschien onze schouders er over op, maar we hebben het over een politieke partij.
Theoretisch gezien kan elke politieke partij binnen ons systeem onderdeel uitmaken van de regering, dus ook binnen de besluitvorming over zaken die iedereen in ons land betreffen.
Kan iemand zich de situatie in Duitsland nog voor de geest halen in de jaren 30?
Ambroce Bierce
Iemand geen hand willen geven is nog geen discriminatie. In principe mag je iedereen weigeren een hand te geven. In het geval van vrouwen geen hand willen geven uit geloofsovertuiging kan discriminatie helaas alleen sterk worden gemaakt als bewezen kan worden dat het gebeurt omdat je daarmee een mening aangeeft dat je het doet omdat je vrouwen minderwaardig vind.
Dat is in de zaak rond de SGP geen punt meer. Niet alleen onthouden ze met hun achterstelling vrouwen een recht, ze geven het zelfs toe dat ze vrouwen met opzet een recht ontnemen.
Valt me tegen van de overheid dat ze onze belastingcenten gaan weggooien terwiijl ze toch weten dat ze geen poot hebben om op te staan foto
Mijns inziens niet achterlijker dan de SGP alleen de religie verschilt (vindt men). Beide partijen erkennen niet dat vrouwen dezelfde rechten hebben als mannen. En gelijkheid van man en vrouw is in Nederland grondrechtelijk vastgelegd en zal dus zowel door Christelijke als Islamitische organisaties in Nederland moeten worden nageleefd. Als men zich niet aan dit grondbeginsel houdt, lijkt het mij níet meer dan logisch dat men géén subsidie van de overheid mag ontvangen.
Kerk (religie) en Staat moet te allen tijde gescheiden blijven!
foto
Dus ook deze onzin. De SGP moet haar eigen beleid en standpunten mogen bepalen. Zonder daarvoor gestraft te worden in de vorm van een subsidiekorting.
Zoals Voltaire al zei: Ik verafschuw uw ideeën, maar ik zul uw recht ze te uiten tot de dood verdedigen
De lijsttrekker van de SGP gaf ook aan dat dit onderwerp, als dit gewenst is, bespreekbaar is binnen zijn partij.
De jongeren afdeling van de SGP is deze discussie reeds aan het voeren.
Het vergelijken van islamitische partijen, waar de discussie over het lid worden van vrouwen niet plaats vindt, en de SGP is dan ook niet juist.
En discriminatie op grond van geloof is ook strafbaar.
En Here God heeft via Zijn Woord overduidelijk laten blijken dat vrouwen zich niet dienen te mixen binnen zaken die door Here God aan de man is toebedeeld als taak.
Niet om de minste reden dat vrouwen (wanneer ze het op de heupen krijgen) nog valser en gemener zijn dan mannen.
Daarom is het goed dat de vrouw de verpleegster blijft en de man het zwaard hanteert want een vrouw zonder genade is als een mannelijke verpleger zonder slechts aan vrouwen toebdeelde vertederende verzorgende liefde.
(Wanneer ze dus nog niet genetisch zijn gebrainwashed om gelijk de man de wereld te veroveren ipv deze te redden van de ondergang door de strijdende mannen te schijden.als moeders en geliefden.)
Die Geus, die zelfde godvernakende klootzak die is zich nu druk aan het maken over dat er vrouwen bestaan die der tieten niet mag laten zien in de partij ...... fuck eh..... big deal foto
Lazer toch op man ! foto
of er nou slachtoffers zijn of niet.
om met hans teeuwen te spreken: "en dat kan je leuk vinden.... en dat kan je niet leuk vinden... maar tissooooowwwww....."zo simpel is het. de rest is gedraai.
gaat toch heen man.
God zoals ik die ken is Liefde.
Of geld voor jou, "het recht van de vrouw is alleen het aanrecht"
Bestaan ze dan al 100 jaar?
Wordt het toch tijd voor iets anders. foto
Lang leve de oorlogen,(oorzaak van oorlogen=geloven/onderdrukken)
Lang leve de mannenwereld, (daar is geen plaats voor vrouwen, alleen als ze ze kunnen ge(mis)bruiken.)
Maar toch, lang leve het geloog.(aan mijn zolen). foto
Je weet wat ze daar dan van zeggen. foto
Ik weet toch bijna zeker dat een imam geen subsidie krijgt. Zelfs geen uitkering, want hij heeft gewoon werk.
link werkte niet dus de text
<i>'Discrimineren is een mensenrecht'
Matthias Storme
De Vlaamse hoogleraar Matthias Storme staat op de bres voor de persoonlijke vrijheid. Paradoxaal genoeg vindt hij daarin het mensenrechtenactivisme tegenover zich. Storme verwijt hun simplisme en een gebrek aan historisch inzicht. Op 27 januari krijgt de rechtsgeleerde de Prijs voor de Vrijheid uitgereikt.
"Juridisch worden wij meer en meer opgekweekt om simplistisch te denken. We zijn een cultuur aan het creëren waarin de nuances, finesses en subtiliteiten van het recht vervangen worden door een paar absolute principes 'waar toch niemand tegen kan zijn?'. Want wie is er nu tegen antidiscriminatie, wie tegen mensenrechten?"
Matthias Storme (45) mag op 27 januari in Antwerpen de Prijs voor de Vrijheid in ontvangst nemen. Daarmee treedt de Vlaamse rechtsgeleerde in de voetstappen van Ayaan Hirsi Ali, die de prijs vorig jaar kreeg uitgereikt. Het is een prijs voor mensen "die zich bijzonder verdienstelijk hebben gemaakt voor de verdediging van de persoonlijke vrijheid". Storme krijgt hem voor "zijn intellectuele moed" bij het bestrijden van het "politiek-correcte conformisme in Vlaamse intellectuele kringen en zijn vasthoudendheid in het bestrijden van wetgeving die de vrijheid van meningsuiting ondermijnt", aldus de uitreikende instantie, de klassiek-liberale club Nova Civitas.
'De vrijheid van meningsuiting is per definitie de vrijheid om een afwijkende mening te uiten'
'Theocratie van mensenrechten'
De Antwerpse hoogleraar vestigde de aandacht op zich door de vergaande Belgische antidiscriminatiewet aan te vechten wegens schending van het grondwettelijke recht op vrije meningsuiting. En met succes: het Hof van Arbitrage vernietigde een aantal bepalingen in deze wet. Maar nog meer viel hij op door zijn vierkante veroordeling van het Vlaams Blok-arrest, waarmee de Belgische rechter die partij tot een verboden organisatie verklaarde.
We spreken met Storme op de Universiteit Antwerpen, op de dag dat het Europarlement met veel fanfare de nieuwe 'Europese grondwet' aanneemt. Een nieuwe overwinning voor het mensenrechten-simplisme? Storme ziet weinig verschil meer tussen de theocratie in Iran en die van de mensenrechten in West-Europa. "In de Europese grondwet begint dit gevaarlijke vormen aan te nemen. In het Handvest van de Rechten en Vrijheden staan gevaarlijke bepalingen die nu reeds door het Europees Hof van de Rechten van de Mens in Straatsburg misbruikt worden." Een voorbeeld van zo'n bepaling? "Hoe meer rechten, hoe minder ze waard zijn. Ieder recht perkt andere in. Dus hoe meer rechten je toevoegt, hoe meer je de werkelijke basisrechten hebt ingeperkt. Allerlei rechten hebben de status van mensenrecht gekregen: van het recht op betaalde vakantie tot het recht op de toegang tot nutsvoorzieningen. In dat Handvest staat ook dat geen van de rechten en vrijheden gebruikt mogen worden om die van een ander af te schaffen of in te perken. Dus de vrijheid van meningsuiting mag niet gebruikt worden om het recht op betaalde vakantie in te perken! Wat is dat dan voor een vrijheid?"
Draconisch
Matthias Storme vindt zijn eigen positie als verdediger van fundamentele vrijheden paradoxaal. "Ik moet die verdedigen tegen hen die zich op die zogenaamde mensenrechten beroepen om ze te fnuiken." Hij ziet grote gevaren voor de persoonlijke vrijheid. "Ik vind de hele antidiscriminatiewetgeving toegepast op private personen gewoon fout als juridisch uitgangspunt. Het is een fundamenteel gebrek aan onderscheid tussen privaat en publiek, tussen overheid en niet-overheid. Het verdwijnen daarvan is het kenmerk van de totalitaire staat."
'De uiteindelijke slachtoffers van de antidiscriminatiewet zijn precies die zwakken, voor wie hij officieel gemaakt is'
De antidiscriminatiewetgeving in België heeft een draconische reikwijdte. "Zodra men de strikte privé-kring uitgaat, dus ook in het café, zijn je uitlatingen juridisch gecontroleerd en ingeperkt. Alles is onderworpen aan het discriminatieverbod. Dat klinkt allemaal heel mooi, maar het betekent dat de rechtsorde kan verlangen dat de burger ieder woord kan rechtvaardigen dat hij in een maatschappelijk omgeving uitspreekt. Discriminatie is zo ruim gedefinieerd, dat daar elke ongelijke behandeling onder valt op welke grond dan ook. Nou ja, wat je ook doet in je leven, je zult mensen altijd ongelijk behandelen, en meestal zonder kwade opzet. Om het scherp te stellen heb ik provocerend maar heel bewust gesteld dat het recht om te discrimineren een fundamenteel mensenrecht is. Dan zeggen mensen: 'Je bedoelt zeker het recht om bepaalde gerechtvaardigde keuzes te maken?' Nee! Ik bedoel juist het recht om keuzes te maken zonder die te hoeven rechtvaardigen. Het is essentieel voor een democratische samenleving dat het recht je niet kan verplichten alles wat je doet objectief te rechtvaardigen en te laten toetsen door een rechter aan de hand van weet ik veel welke ideologische opvattingen of heersende moraal."
Dubbelzinnig en hypocriet
"Juist om deugden als verantwoordelijkheid, trouw, solidariteit en dergelijke een kans te geven, moet je mensen de vrijheid geven. Die deugden passen niet in een juridische logica. De vrijheid van de burgerlijke samenleving is de essentie van scheiding van kerk en staat: dat de staat niet één religie of moraal mag opleggen, dat er een onderscheid is tussen recht en fatsoen. Het is een heel oud principe uit de Romeinse tijd. Toen al stelde men dat er twee orden zijn die elk hun eigen legitimiteit hebben. De juridische orde heeft een eigen legitimiteit; die kan niet worden teruggebracht tot zijn overeenstemming met de morele orde. Omgekeerd gelden er in de morele orde aanspraken en verantwoordelijkheden die niet teruggebracht kunnen worden tot de rechtsorde. Simplistische geesten noemen dat hypocriet. Het wordt niet meer begrepen. Men beschouwt dat als dubbelzinnig, terwijl het essentieel is voor een pluralistische maatschappij. De vrijheid van meningsuiting is per definitie de vrijheid om een afwijkende mening te uiten, dus een mening die mogelijk vanuit een andere moraliteit als immoreel worden beschouwd."
Homofoob
"Ik ben ervan overtuigd dat een antidiscriminatiewetgeving zeer nadelig is voor een open samenleving. Het zet er een domper op. Wie dat kan, zal zijn activiteiten zoveel mogelijk van de samenleving gaan afschermen en strikt privé houden, als men de bemoeizucht van de overheid niet wenst. Een voorbeeld: wanneer ik publiekelijk een appartement wil verhuren, kan ik door om het even welke gefrustreerde kandidaat-huurder voor de rechter gesleept worden en verplicht worden te rechtvaardigen waarom een ander het gekregen heeft. Dit heeft tot gevolg dat ik er wel voor oppas mijn appartement openlijk aan te bieden. En dat betekent weer dat wie niet in mijn netwerk zit, geen kans krijgt. De uiteindelijke slachtoffers van de antidiscriminatiewet zijn precies die zwakken, voor wie hij officieel gemaakt is."
Volgens Storme spinnen wel de goed georganiseerde minderheidsgroepen garen bij de antidiscriminatiewetgeving. "Via de antidiscriminatiewetgeving bouwen die hun machtspositie in de samenleving uit. Zo kunnen zij belangrijke overheidsposities in handen krijgen en aan cliëntelisme doen. Hoewel ik met geen woord van hen gerept had, hebben de homo-organisaties mij hierop zwaar aangepakt. Vanwege die uitspraak, voelden zij zich blijkbaar zo betrapt, dat zij mij genomineerd hebben als 'homofoob' van het jaar."
Maakbare samenleving
Matthias Storme vindt het geval Buttiglione zeer veelzeggend. "Hij wilde perfect de wet naleven. Hij was bereid zijn gedragingen aan te passen, maar niet zijn gedachten te laten koloniseren. Finkielkraut spreekt terecht van een tolerantie die alleen nog zichzelf tolereert. Echte tolerantie wordt zo onmogelijk. Want als je alle opvattingen ter wereld en van onze eigen geschiedenis op dat Procrustusbed van de antidiscriminatiewetgeving legt, kun je niet anders dan tot de conclusie komen dat de hele wereld en heel onze geschiedenis crimineel is, xenofoob, vrouwonvriendelijk, homofoob enzovoorts. Geschiedenis wordt dan een permanente waarschuwing om er toch maar vooral niet meer die achterlijke denkbeelden uit het verleden op na te houden. Een politiek instrument, om de nieuwe mens te creëren voor de maakbare samenleving die men op het oog heeft."
Henk Rijkers
Dit artikel verscheen op 21 januari 2005 in het Katholiek Nieuwsblad. Een lange versie van het gesprek met Matthias Storme zal binnenkort ook op dezelfde website te lezen zijn.[/i]
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Aan de ene kant vind ik dat je eigelijk de mensen die eventueel op de SGP zouden willen stemmen tegen zichzelf in bescherming zou moeten nemen; want de standpunten van die partij zijn echt een beetje heel erg uit de tijd.
Maar ja, het verbieden of achterstellen (van subsidie dus) van een politieke partij zaagt de stoelpoten weg onder de democratie en is ook niet een bevredigende oplossing.
foto
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Dit blijft een slachtofferloos misdrijf, en moet gewoon het strafrecht uit. Net als alle slachtofferloze misdrijven dus.
Maw: leden van de sgp zouden mogen kunnen verkondigen dat ze vrouwen uitsluiten, de partij mag het eventueel doen, maar niet vervolgens daadwerkelijk personen als handeling gaan discrimineren.
Laat De Geus er maar niet achter komen.
Maar nu de SGP geen subsidie meer ontvangt komt er wel een behoorlijk bedrag aan overheidsbudget vrij. Ben benieuwd hoe lang het duurt voordat GL/SP aankomen met één of ander 'leuk' ideetje om het geld weer eens in een diepe beerput te gooien voor allerlei van die leuke projecten (allochtone jongeren, natuurshit enzo).
Je kunt veel zeggen van de SGP, maar hen vergelijken met een achterlijke islamitische idealistenclubje, nee, dat gaat er bij mij niet in. Bepaalde stukken van de normen en waarden die deze partij heeft zouden een goede les voor Nederland zijn. Ik stem niet op de SGP, maar vind het altijd nog een zeer fatsoenlijke partij.
Hij komt op voor zijn christelijke principes.
over de SGP; Het is hun recht.
Vrouwen horen er gewoon bij, maar ze komen niet als verantwoordelijken.
Ze hebben zeker gewoon wat in te brengen, er wordt gedaan alsof alle vrouwen ineens de mond gesnoerd wordt.
Eigenlijk is het gewoon een aktie om een partij welke ze zelf graag de nek om draaien, dus eigenlijk niet de democratie handhaven, willen zwart maken en hun zo zeur mogelijk willen maken te bestaan.
Alleen dit alles brengt meer contrast.
't is een soort pesterij op iemand die andere principes heeft dan jou.
En de SGP lijkt me toch niet een partij die samenleving slecht heeft aan gedaan.
Ze worden denk vaak niet begrepen.
Ieder mens heeft het recht om in zijn persoonlijke leven te discrimineren. Niet alleen in zijn mening, maar ook in zijn handelen. Je hebt zelfbeschikkingsrecht, je mag zelf kiezen met wie je omgaat en waarom - je bent daarover geen verantwoording verschuldigd.
Ik zie niet in waarom het voor verenigingen anders zou moeten zijn. Als de SGP graag vrouwen buiten de deur wil houden, laat ze dan toch. Het is toch hun eigen vereniging, dan mogen ze toch zelf weten wie ze toelaten, en waarom.
Er is geen sprake van de schending van rechten van vrouwen. Het is niet de staat, of de rechtbank, of zoiets, die hier discrimineert. Het zijn privepersonen in hun priveleven. Een "recht om niet gediscrimineerd te worden" is een onzinnigheid. Vrouwen hebben net zo min recht op SGP lidmaatschap als mannen hebben op seks met mij.
Helaas denkt de wet hier weleens anders over. Maar dan is dat dus een slechte wet.
Dat de staat, of het recht, niet moet discrimineren lijkt mij duidelijk. De staat dient het goede voorbeeld te geven,en dus niet b.v. alleen blanken aan te nemen. En het recht dient blind te zijn. Maar privepersonen dienen verder het recht te hebben te leven hoe ze willen, met wie ze willen, en waarom ze maar willen. Zolang je niet niemand schade berokkend moet je mogen doen wat je wilt.
De vorm van 'discriminatie' die de SGP toepast is een slachtofferloos misdrijf. En dus eigenlijk überhaupt geen misdrijf. Weg met die communistische onzin van slachtofferloze misdrijven.
Dat ik het verder moreel verwerpelijk vind doet daar niets aan af. De SGP heeft het recht moreel verwerpelijk te zijn zolang ze daarmee niemand schaadt.
Een partij krijgt aanhang, dus leden en laat die leden dan maar voor budget zorgen.
Zodra partijen in de tweede kamer zitten kan de staat die vergoeding gewoon betalen.
Want ben je nog een democratie als je de ene partij wel geld geeft en de andere niet? En wat is de grens?
Weg met die overheidssubsidie !!
Mensen die opkomen voor de rechten van andere mensen homo noemen is in mijn ogen niet alleen verschrikkelijk dom, maar het toont ook maar weer eens aan waarom een multi-culturele samenleving niet kan functioneren. Als we niet eens iemand van een ander geslacht gelijk kunnen behandelen, hoe kunnen we dat dan wel met iemand doen die *schrik* een heel andere huidskleur/geloofsovertuiging heeft.
Bunch of hicks!
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Vrouwen die SGP aanhanger zijn onderschrijven de ideeen van de SGP, en onderschrijven dus ook de ideeen van de SGP t.o.v. vrouwen.
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken