Nieuws
Eén biljoen dollar besteed aan oorlog in 2004
In de hele wereld is er in het afgelopen jaar meer dan één biljoen dollar, oftewel duizend miljard dollar uitgegeven aan het voeren van oorlog. De helft van dat gigantische bedrag komt op de rekening van de Verenigde Staten, die het besteden aan hun 'War on Terror'.
Uit deze uitgaven blijkt dat voor het zesde opeenvolgende jaar het totaal aan militaire uitgaven in de wereld is gestegen, waarmee het niveau van tijdens de Koude Oorlog wordt benaderd. De uitgaven over 2004 zitten nog zo'n zes procent onder de piek uit de jaren 1987-'88, aldus het Stockholm International Peace Research Institute (Sipri), die een jaarlijks onderzoek naar de militaire uitgaven uitvoerde.
De top vijf van landen met de meeste militaire uitgaven bestaat uit achtereenvolgens de VS, Groot-Brittannië, Frankrijk, Japan en China. Met 455 miljard dollar besteed de VS evenveel als de nummers 2 tot en met 32 bij elkaar opgeteld. Tel je de bedragen van genoemde top vijf bij elkaar op dan neemt dat in totaal tweederde van het biljoen dollar voor hun rekening.
Toch verwacht het onderzoeksinstituut dat de bestedingen van de VS, ondanks een nog te verwachten stijging 'min of meer' zal stabiliseren. In 2010 zullen de VS naar schatting 502 miljard uitgeven, een stijging van tien procent over 6 jaar, maar dat is weg te strepen tegen de inflatie.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Dan weet ik zeker dat het voor een ander doel gebruikt gaat worden foto
http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005/06/art0000D006006E.html
500 milijard tegenover 500 miljoen.
500.000.000.000 t.o. 500.000.000...
Kom op, iedereen kan toch zien dat dit enigszins scheef is.
"Ja, maar, ze geven tenminste iets."
Ja, inderdaad. Ze geven tenminste iets...
foto
Maja this wel triest dat er zoveel geld moet worden uitgegeven aan oorlog,
Het kan ook aan veel betere dingen besteed worden!
* Sometimes it lasts in love, but sometimes it hurts instead *
Zolang de bevolking daar exponentieel stijgt, mensen ondanks dat ze geen eten hebben, toch zoveel mogelijk kinderen nemen (om te werken als ze zelf oud zijn, of te bedelen, enz.), neemt het probleem alleen maar toe! En die voedselhulp zorgt ervoor dat ze net genoeg eten hebbenom net niet dood te gaan.....
Gemiddelde vrouw daar krijgt meer dan 6 kinderen! Verdubbelingen van de bevolking binnen 20 jaar. Dat is het echte probleem! Dat zouden ze eerst moeten laten ophouden, maar vertel het ze maar... Doorbreek het cirkeltje!
Oh nee, die doen dat nooit.
Stom van me.
Okee, meer uitleg: dit geld wordt uitgegeven aan Defensie, NIET aan Oorlog!
alle vervuiling weg en geen afhankelijkheid meer van oosterse olie, maar nee, alle belangrijke bedrijven in amerika hebben zelf belang bij de olie handel dus ze bombarderen liever landjes plat.
Waar het mij om gaat, is dat de verhoudingen redelijk zoek zijn. Vijfhonderd miljard dollar per jaar...
Ik zie ook heus wel dat militaire inzet hier en daar nodig en gewenst is. Maar 500 miljard dollar per jaar...
En waar had je die waterstof vandaan willen toveren? Maken uit aardolie?
Het "leuke" van "honger" is, dat het niet door voedseltekorten komt, maar door armoede: ook in landen waar honger is, is in principe genoeg te eten, alleen ook in het land zelf komt het niet op de juiste plek...
Zeker niet als die hulp een schijntje is vergeleken bij dit exorbitante bedrag. Dat het niet in verhouding is, blijkt ook wel uit het gegeven dat de nummers 2 tot en met 32 op de lijst, evenveel besteden. Alhoewel dit enigszins vertekend is, aangezien de werkelijke uitgaven van China, niet bekend zijn en je de V.S. wat dit betreft beter met de E.U. kunt vergelijken.
Maar dan nog... Vijfhonderd miljard...
En natuurlijk Bush en zijn vriendjes die bakken met geld verdienen aan dit geheel...die lachen zich kapot als Bush zijn 2e termijn erop heeft zitten en allee oorlog achter de rug is.
Hopen dat de amerikaanse bevolking een keer door de leugens heen kijkt en een betrouwbare leidsman kiest die ook het beste met zowel zijn eigen land als met de wereld voorheeft.
Bovendien lijken me die cijfers best verdacht. Was Bush een paar maanden geleden niet met moeite bezig om 80 miljard bij elkaar te halen? En nu is het opeens 7 keer zoveel, en dan in 1 jaar.... foto
BELACHELIJK ARTIKEL!!!
fotofotofotofotofotofotofoto
De wereldvrede komt nu wel heel erg dichtbij.Helaas klopt dit dan weer niet met het gegeven dan 455 miljard de helft is.
t is niet zo dat landen die het meeste oorlog voeren ook het meeste olie krijgen, wel is het goed voor bijvoorbeeld de Amerikaanse wapen industrie
wel triest dat je voor dit geld ECHT wat problemen zou kunnen oplossen
En idd dat geld is zeker wel een stimulans voor de economie, misschien niet nu merkbaar maar op langere termijn wel. Het geeft misschien niet het beste rendement maar het werkt wel hoor.
Wat nou werken??? Niet zo vloeken waar ik bij ben!!
waterstof energie is bijzonder schoon omdat je door middel van electrolyse alleen maar water en een heel klein beetje koolstof als afval product hebt. (het afval water is zelfs zo schoon dat je het kunt drinken)
op het moment zijn er maar drie grote problemen met waterstof energie
1. het neemt veel meer ruimte in dan olie waardoor er meer transport en opslag nodig is.
2. doordat er zo'n grote omslag is zijn de initiele investerings kosten hoog.
3. er zijn enorm veel bedrijven die juist baat hebben bij de olie industrie en de oorlog in irak, kijk bijvoorbeeld maar naar gigantische bedrijven zoals shell, die zien olie en benzine bijvoorbeeld voorlopig liever niet van de markt verdwijnen.
dit zijn vaak ook bedrijven die behoorlijk wat macht en politieke invloed hebben.
de ruimte die het inneemt is op het moment inderdaad een klein probleem maar de techniek die verkleint continue.
de kosten van de omzet stoor ik me nog het meest aan want die liggen lager dan de kosten van de oorlog in irak terwijl de investering er voor zou zorgen dat de oorlog compleet onnodig is aangezien een waterstof aangedreven economie grotendeels onafhankelijk is van olie. (brandstof, energie net alles kan in principe op waterstof lopen)
het omzetten naar een waterstof economie is eigenlijk een een tweetje, het is simpelweg nodig om langzaam maar zeker conventionele energie installaties te vervangen met installaties die energie opwekken aan de hand van waterstof.
tegelijkertijd moeten auto's worden vervangen door modellen die op waterstof lopen.
niet meteen natuurlijk maar als je de automarkt omzet van benzine motoren naar hybride en uiteindelijk volledig waterstof auto's dan gebeurt het vanzelf, nieuw gekochte auto's zijn waterstof exemplaren en bestaande auto's rijden gewoon hun leventje uit en worden ook vervangen door waterstof aangedreven auto's uiteindelijk.
de omzet naar een waterstof economie is niet snel of goedkoop maar als je kijkt wat de oorlog in irak heeft gekost ondertussen is het wel een bijzonder dure grap voor zo'n domme en niet duurzame oplossing.
wanneer een water economie eindelijk is geinstalleerd en betaald is energie schoon, duurzaam en bijzonder goedkoop.
een land dat nauwelijks nog luchtvervuiling produceert en energie wint uit de meest voorkomende grondstof op aarde, water.
de techniek hiervoor ligt voor het oprapen, er is alleen niemand die zin heeft in de investering die nodig is om een land om te zetten naar een compleet nieuwe manier van energie opwekken.
helemaal niet als je bedrijven hebt die er alles aan zullen doen om het tegen te houden.
Verder, misschien is het wel zo, dat door oorlogen de ontwikkelingen te snel gaan!! Is het niet zo, dat we door oorlogen veel meer gebruik maken van electriciteit/vervoer e.d. en hierdoor van fossiele brandstoffen. Deze fossiele brandstroffen raken op.......misschien wel te snel door de te vroege ontwikkelingen van de verschillende oorlogen
En dat dit geld een stimulans zou zijn voor de economie.........een zeer kleine stimulans als je het vergelijkt met het gebruik maken van dat Biljoentje aan dollars voor een rechtstreekse investering in de economie. En wat dacht je van de bestrijding van armoede en misschien eens een keer een fatsoenlijk sociaal stelsel in Amerika!!
(je krijgt er nie eens zwangerschapsverlof ---> FAMILY VALUES MY ASS!!!)
fotofoto
Maar ik hoop met je mee dat het zo snel mogelijk wel rendement levert. foto
En stemmingsmakerij is jou duidelijk niet vreemd. Hoeveel Amerikanen zijn eigenlijk door Irakezen verkracht? En hoeveel Irakezen stonden er aan de poort van de VS om ze daar direct schade te berokkenen?
R.I.P Jolanda my big sister 09-09-1969 - 13-05-2005
edit .. heeft deze man verteld Britse hacker kraakte computers VS-leger foto /edit
maargoed toch serieus
1. inderdaad, ze kunnen het ook niet permiteren om het op te hoesten .. maar dat houdt ze niet tegen
2. inderdaad belachelijk dat ze alleen maar de geregistreerde getallen meetellen en niet alle verborgen zooi .... (wat een behoorlijk groot aantal dollars extra is)
maargoed , om een beetje te relativeren ... (daarmee zeg ik niet dat ik het goedkeur)
500.000 / 300 = slechts $1666 per hoofd van de bevolking
(United States — Population: 295,734,134 (July 2005 est.)
According to http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/fields/2119.html )
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Even ter herinnering: vrijwel direct na de kerst-tsunami was de VS bezig met "dure" hulp leveren, en wel vanaf vliegdekschepen voor de kust! En die konden daar alleen maar zijn dankzij deze gigantische uitgaven aan defensie. Het woord "oorlog" is hierbij suggestief trouwens, want het bedrag van defensie wordt gebruikt alsof het aan "oorlog" wordt uitgegeven... En het ministerie van oorlog heet ook al heel lang "Defensie"!
Van de VS en UK weten we het wel (Irak), maar welke oorlog is er het afgelopen jaar door Frankrijk of China gevoerd? Of door Japan, dat alleen zeer beperkt soldaten heeft ingezet in Irak (in hetzelfde gebied waar ook de Nederlanders zaten)?
Het zijn dus defensie uitgaven. Nog steeds veel, maar bij lange na niet zo dramatisch als 'oorlogsuitgaven'.
foto
Maar inderdaad wel een gigantisch hoog bedrag. Ongelofelijk. Door wie wordt dat geld dan eigenlijk allemaal opgebracht...?
Uit independence day: that's a lot of toilet seats and hammers
#onz, de vrijhaven.
Self improvement is masturbation.
De rest wordt voor een flink deel indirect gefinancierd door het deel van het geld wat de rijken der wereld investeren in de VS via Wall Street wat via belastingen en dienstensector naar de Amerikaanse belastingkas stroomt.
Het (nog steeds flinke) gat wat vervolgens openblijft is onderdeel van het begrotingstekort en wordt dus feitelijk opgevuld door leningen van het IMF. De winsten die de VS met haar oorlogen bereikt in termen van controle over fossiele brandstoffen gezien in het licht van de niet aflatende prijsstijgingen van deze grondstoffen in de komende decennia echter maken deze leningen min of meer verantwoord - mits de controle over die buitenlandse grondstoffen wel behouden wordt natuurlijk, waarvoor weer de nodige oorlogen moeten worden gevoerd (passende retoriek zoals 'we doen dit voor de wereldwijde democratie' of ' we doen dit om de beschaafde wereld te beschermen' wordt ter plaatse wel weer verzonnen, door de aap van het moment in het witte huis).
oO<
ik snap niet dat de wereld nog steeds zo blind is voor waar de hoge pieten in de US mee bezig zijn... het hoort allemaal bij the new world order
Iran is next
foto
zonder oorlog (at all) is het niet nodig om of aan offensie noch defensie geld te besteden ..
[/JPB achtige normen en waarden mode]
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
"Geef een man brood en hij eet voor een dag, schiet zijn dictator dood en hij eet voor altijd." (beetje zwart-wit maar begrijp waar ik heen wil)
De derde wereld populatie heeft niet de capaciteit om erbovenop te komen (zelfs Bob Geldof heeft dat een paar maanden geleden gezegd).
Hoe moeilijk is het om vliegen van je af te slaan of je afval op een plaats te verzamelen en niet over het hele dorpje te verspreiden? Kost niet eens geld, maar gewoon inzet.
Alweer: All animals are equal but some animals are more equal than others.
Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. ...
1. Zonne-energie.
2. Kweekreactors.
3. Windenergie.
4. Blauwe stroom, i.e. energie opwekken uit het potentiaalverschil tussen zout en zoet water.
5. Golfslag- en getijdenenergie.
Er zijn letterijk bakken met energie beschikbaar, zo voor het grijpen. Het vergt slechts enioge investering en visie op deze beschikbaar te maken. En vervolgens kan het islamitische probleem krachtdadig opgelost worden.
Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. ...
En niet te vergeten: energiebesparing. Er zijn winsten van zeker 75% te boeken door efficiëntere katalytische omzettingen in de chemische industrie, verbieden of wegbelasten van gloeilampen, warmtepompen, wkk en noem maar op.Daarom zeg ik, er moeten kweekreactoren komen. Deze stoken 30% van alle uranium (dus ook U-238) op, in plaats van de huidige reactoren die alleen U-235 opstoken dat slechts 0,3% van alle uranium uitmaakt. Dit zorgt er voor dat onze uraniumvoorraden zo'n 100x langer mee gaan. Ook kan zo thorium opgestookt worden. HIervan is er 4x zoveel als van uranium.
Dan hebben we even tijd om kernfusie break-even te krijgen.
Dan is je afvalprobleem ook opgelost. Ook leuk is het omzetten van biologisch afval in olie, dan heb ik het dus over landbouwafval en andere biomassa. Shell doet hier veel werk in.
Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. ...
Simpel voorbeeld: tot een aantal jaar geleden koste het produceren van een personenauto ongeveer evenveel energie als die auto in zijn hele bestaan aan energie verbruikte (in de vorm van brandstof) Alleen kijken naar dat brandstofverbruik is maar de helft van het plaatje (wel de enige helft waar producenten en beleidsmakers doorgaans mee schermen)
Hetzelfde geldt voor alternatieve energie. Je moet naar het netto plaatje kijken, 1 hoeveel energie kost het produceren? - 2 hoeveel energie levert het op?
Heb jaren geleden eens achter een computerprogramma gezeten dat doorrekende hoelang het duurde voor een windmolen even veel electriciteit had geproduceerd als het energie koste om hem te maken. En schrik niet dat duurde gemiddeld 20 tot 25 jaar!
Dus voor een dergelijke windmolen enige netto energie opleverde moest je zeker 20 jaar wachten (en hopen dat hij ondertussen niet stuk gaat) De techniek staat niet stil dus nu zal het waarschijnlijk minder lang duren maar het geeft je wel een idee van de problematiek.
De aarzeling die er nu is om grootschalig in alternatieve energie projecten te stappen is goed te verklaren, het komt door de wet van de remmende voorsprong. Dit is een economische wetmatigheid die er in dit geval op neer komt dat als NL als eerste grootschalig in alternatieve energie duikt, wij voor veel geld tijdelijk het nieuwste van het nieuwste hebben... de landen die de kat nog even uit de boom kijken echter ... hebben een paar jaar later voor veel minder geld nog veel modernere alternatieven. Een paar jaar wachten kan rustig een halvering van kosten betekenen voor evenveel energie als de ontwikkelingen hard gaan.
Als een land veel meer voor zijn energie moet betalen dan de omringende landen dan wordt het wel heel erg moeilijk om economisch bij te blijven. De toekomst van onze welvaart staat dus op het spel.
Je standpunt over kernenergie ben ik het mee eens. Vindt het bijvoorbeeld waanzin als men Dodewaard nu toch gaat sluiten omdat dat wel mooi groen klinkt om te doen. Frankrijk heeft het op dat punt slim bekeken, ongeveer 50% van hun energie is kernenergie. Ben zeker niet verliefd op kernenergie maar het is tot er betere alternatieven zijn wel het beste alternatief.Volgens mij vergeet je een nog veel belangrijker punt: waar ga je de energie vandaan halen voor die electrolyse?
Er is al een waterstof economie, er gaat een paar miljard in om en draait om waterstofgas voor industrieel gebruik. - echter 95% procent van dit waterstofgas wordt geproduceerd uit jawel aardgas! minder dan 5% wordt geproduceerd door electrolyse! - waarom? omdat het simpelweg veel te veel energie kost om economisch haalbaar te zijn.
Als je waterstof verkrijgt door electrolyse is het geen energieleverancier maar een energiedrager. Het kost je meer energie dan het oplevert.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken