Nieuws
Seks met jongeren in Limburgs Neverland
Officier van justitie P. van Hilten noemde de woning van C. al het Limburgse Neverland. Hiermee doelde hij op het landgoed van Michael Jackson, die binnenkort eveneens terecht staat voor kindermisbruik. Tot vorig jaar mei had de woning een fitnessruimte, sauna en zonnebanken. Een biljartkamer en een televisiekamer met een levensgrote flatscreen-tv, spelcomputer en grote banken. De kamer werd ook wel de 'blowkamer' genoemd. In de kelder stonden zoveel levensmiddelen dat het op een kleine supermarkt leek en in de tuin stonden een trampoline, scooters en quads (motoren op vier wielen). Waarschijnlijk waren dit allemaal lokmiddelen voor jongeren.
Wekelijks waren er verschillende jongens en meisjes, vooral afkomstig uit Duitsland, die hun weekeinde doorbrachten in de woning van de verdachte. C. of zijn compagnon haalde de kinderen op en bracht ze weer thuis. Af en toe kwamen ze zelfs op eigen houtje met de trein. C. stelde slechts één eis aan de bezoekers: ze moesten minimaal zestien jaar oud zijn.
Seks
Uit verklaringen van verschillende jongeren en C. zelf blijkt dat de bezoekers van alle faciliteiten gebruik mochten maken en ze goed te eten kregen. Ook voorzag de Hegelsommer ze zo nu en dan van wiet. Een ander belangrijk onderdeel van de dag was seks. Overal in de woning hadden de jongeren seks met elkaar. Soms waren er zelfs orgieën. "Ik werd de eerste keer dat ik seks had in de woning van C. helemaal sufgeneukt door vijf jongens", verklaarde een meisje tegenover de politie.
De Hegelsommer keek regelmatig toe als de jongeren seks hadden. Ook deed hij zelf mee aan de sekspartijen. Vooral met de jongens had hij regelmatig seks, erkende C. "Maar één ding. Het gebeurde allemaal puur vrijwillig. Vrijheid, blijheid. Ik heb niemand gedwongen." De verdachte zegt niet te hebben geweten dat de wet een aantal jaren geleden is aangescherpt. Voorheen was seks met jongeren tot zestien jaar strafbaar. Deze leeftijdsgrens opgeschroefd tot achttien jaar.
Inval
C. werd al langere tijd in de gaten gehouden door de politie en marechaussee. Telefoongesprekken werden afgeluisterd en er werd met camera's bij het huis gepost. In mei 2004 deed de politie een inval, na een aantal telefoongesprekken met de Duitse medeverdachte B. Hieruit werd duidelijk dat B. een nieuwe groep 'mooie jongens' zou meenemen naar het huis van C.
De zitting werd afgelopen dinsdag geschorst. Op 15 februari wordt de zaak voortgezet en zal de strafeis bekend worden.
edit: typo
Een raar verhaal trouwens foto
in het eerste geval heeft ie het goed geregeld en en het laatste geval moeten ze m de rest van zn leven pijnigen.........
Mits er GEEN minderjarigen in het spel zijn.......Anders ook dan pijnigen......
... foto
Zolang het vrijwillig is enzo denk ik niet dat er veel tegen gedaan kan worden.
Everybody wants a box of chocolates"
~Leonard Cohen
Maar...... als die jongeren het allemaal vrijwillig deden, wat is het probleem dan? Eigenschuld dan als ze er later spijt van kregen...... vind ik.
Nikon D50 | Sigma 17-70mm Macro | Nikkor 70-300mm | SB-800
-je webicon gaf een malware-melding in Chrome, vandaar verwijderd-
Dus kwam er een 2de keer..
Nederlands is moeilijk hè?
Maar ook dat is niet illegaal.
Raar bericht. Ik ben benieuwd wat de aanklacht tegen hem gaat worden. (Of waren er misschien bij die nog geen 16 waren, want dan is ie natuurleijk wel starfbaar) foto
Er is wel weer zoiets als dwang van de groep, als alle 5 de jongens zoiets hebben van "kom op nou, doe niet zo flauw, het is toch lekker" en ze durft er niet tegen in te gaan is het welliswaar vrijwillig maar toch onder een soort van sociale drang.
Ik weet het allemaal niet hoor, mooi dat ik hier niet over hoef te beslissen foto
Prima prestatie voor zo'n ouwe kerel!
TOCH...is met CH niet een G.
Weer een Typo
Vanaf 16 mocht je wel sex hebben, maar alleen met "leeftijds genoten"...dus boven de 18 of 21 mag dan niet meer geloof ik...zoiets was het in ieder geval.
En als C dan zelf mee doet, tsjah, dan is het strafbaar...en dat vind ik ook wel begrijpelijk
Maar als iemand van 16 sex wil met leeftijds genootjes (of 5) dan moet hij/zij dat zelf weten vind ik...
Violets are funky
Thinking of you
Spanking my monkey
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
foto
Ik zie het hele probleem niet. Vrijwillig dus party.
*TGT pakt zijn chicktionary en gaat eens informeren..
Violets are funky
Thinking of you
Spanking my monkey
om dat nou te gaan bestraffen. jaren '50 zijn toch voorbij? laat ze liever de echte criminelen aanpakken.
Te Allen tijde
Deze meneer heeft niks fout gedaan!Foutje, over het hoofd gezien dat de wet is aangescherpt!
Dus zijn er ook bijgeweest van onder de 16. En dat is dan wel weer pervers, strafbaar, en moet hard bestraft worden!
Nou lekker, dan is volgens mij bijna iedereen strafbaar...het is lang geleden dat ik een 18 jarige maagd ben tegen gekomen...en als ik haar tegen zou komen zou ik er wel verandering in brengen foto
Laatste was een grapje voor alle duidelijkheid !!!! foto
Violets are funky
Thinking of you
Spanking my monkey
Maar daarintegen vind ik het gewoon ziek verder...
min·der·ja·rig (bn.)
1 onzelfstandig doordat men de wettelijke leeftijdsgrens nog niet bereikt heeft [in Nederland en België 18 jaar] => onmondig
16 en 17 jaar is dus ook minderjarig foto
Verder staat in een artikel in het Limburgs Dagblad een quote waarin de man zegt mensen onder de 16 weg te hebben gestuurd... maar t blijft ranzig en wat mij betreft mag ie straf krijgen...
"De verdachte zegt niet te hebben geweten dat de wet een aantal jaren geleden is aangescherpt. Voorheen was seks met jongeren tot zestien jaar strafbaar. Deze leeftijdsgrens opgeschroefd tot achttien jaar."
Dus strafbaar. Erg overdreven. Denk dat een jongen of meisje van 16 of ouder wel weet waar ze mee bezig is... En aan de reactie van dat meis te zien (sufgeneukt) vond ze het niet echt erg. Anders had ze wel andere woorden gebruikt...
(O.o )
(> < )
This is Bunny. Copy Bunny into your signature to help him on his way to world domination
Misschien moet jij het bericht eens goed lezen ipv domme smileys te gebruiken.
Dan zou denk ik dit bericht namelijk al aan 300 reacties toe zijn en zouden er heel wat creatieve doodsverwensing zijn geweest en zou iedereen het erg hebben gevonden wat er is gebeurd.
245 Sr stelt voor een normale relatie de grens nog steeds op 16 jaar waar het sexueel contact betreft.
Toch vind ik het enigszins geruststellend te lezen dat de man het verantwoordelijkheidsbesef had dat onder de 16 niet legaal is. Ik denk zelfs dat als ie geweten had dat 18 jaar de ondergrens was dat ie ze ook van 16 en 17 geweigerd had, maar dat kunnen we nooit weten. Gelukkig heeft ie geen onzedelijke handelingen verricht met jonge kinderen. of kinderen die niet het realiteitsbesef hebben van een 16 of 17 jarige.
Daarbuiten...het blijft smerig
fotofoto
Ik zeg dat het strafbaar is. Jij zegt van niet. Ik geef aan dat in het bericht staat dat het strafbaar is, jij komt met een verhaal dat er uitzonderingen zijn, ik zeg dan weer dat de politie niet zomaar zo iets doet en dat het dus best wel eens zo kan zijn dat zij dat als strafbaar zien.
Reageer eens gewoon normaal of reageer niet aub.
The Ultimate Predictor 2011/2012 Champ!
Wie van ons twee is nu afgestudeerd in het strafrecht en mag mr. voor zijn naam zetten? Ik geloof niet dat jij dat bent. foto
Je komt zo nogal gefrustreerd over en bovendien raakt je opmerking kant noch wal.
Voor mijn part ben je zelf advocaat of zelfs rechter. Als in het bericht staat dat het strafbaar is én als er bij staat dat de politie uitgebreid onderzoek heeft gedaan naar de man, dan ga ik er ook van uit dat het strafbaar is en die man vervolgd zal worden.
Dan kun jij wel eerst gaan roepen dat het niet strafbaar is en later zeggen dat het niet altijd strafbaar is. En dan zeker door de manier waarop jij als een klein kind loopt te gillen dat ik geen gelijk hebt, overtuigd mij voor geen meter.
Als de dader een allochtoon is reageert men hier op de FP veel anders dan wanneer de dader een autochtoon is.
Daarnaast, dat de politie iets in de gaten houdt, wil niet zeggen dat er DUS iets strafbaars gebeurt.
Je bent niet eens in staat om strafbepalingen uit elkaar te houden en te onderscheiden naar toepassingsbereik. Je roept zomaar wat naar aanleiding van een nieuwsbericht en denkt meteen te weten hoe de zaak in elkaar steekt. Je gaat niet eens inhoudelijk op de zaak in, troll. Nuance is je wel vreemd kennelijk? foto
Nou goed?
www.jihadwatch.org
En ik zeg ook niet dat niemand problemen heeft met een autochtone kinderverkrachter, maar dat ze dan anders reageren
En als Dutroux een allochtoon was geweest dan hadden berichten over hem 3 keer zoveel reacties en ook 3 keer zo heftige reacties opgeroepen.
Raar, als er iets over allochtonen op de FP staat, dan kan je ineens wel een eigen mening vormen!Hij haalt artikelen aan uit het wetboek, jij zou er goed aan doen deze eens te lezen alvorens te gaan blaten. De enige die hier als een kind zonder enige kennis probeert te discussieren ben jij. foto
Jij probeert, nu er helemaal niemand Islamieten erbij betrekt, ze toch weer in de discussie te trekken. En dan zou je waarschijnlijk achteraf roepen, als mensen er dus daadwerkelijk op ingaan, dat iedereen de Moslims de schuld hiervan geeft. Je beschuldigt iedereen van generaliseren maar een ander mag dat niet van jou.
Of zoals nu, waar je echt direct op je plaats wordt gewezen toch weer de schuld in de schoenen van een ander te schuiven. Want ook al is hij rechter of advocaat jij hebt toch gelijk, lekker puh!
Ik zal ook wel weer een domme reactie terugkrijgen, zoals te verwachten. Of dit bericht wordt ge-delete wegens ontbrekende toegevoegde waarde. Maar serieus, wat jij doet klopt echt niet. Eerst was het nog wel grappig, maar nu wordt het echt irritant.
En als het niet strafbaar is, waarom staat die man dan voor de rechtbank? Als jullie hier al kunnen zeggen dat het niet strafbaar is, dan zal het voor het OM toch ook verdomd moeilijk worden om die man veroordeeld te krijgen.
Denk je ook niet?
Er zijn miljoenen mensen in Nederland die dingen doen waar ik het niet mee eens ben, daar hoor je mij dan toch ook niet over? Zo lang het maar binnen de wet is. En zelfs als het niet binnen de wet is hoor je me nog niet zo snel.
Tja, die jongeren waren 16 jaar en ouder. Blijkbaar is inderdaad de wet aangescherpt (wat ik trouwens ook niet wist) en kunnen ze hem daar op pakken. Gelukkig maar voor P. Hilten, anders zou hij compleet voor lul hebben gestaan.
De overheid als papa met P. Hilten voorop.
Maar goed, er zit ook 'mensenhandel' en 'prostitutie' bij de strafeis, dus wie weet wat er nog meer aan de hand is geweest.
Overigens had ik met 14 jaar ook al volop seks. Gelukkig woonde ik toen in het buitenland, want met van die afgunstige mensen als P. Hilten was ik al lang gestraft geweest. Die kerel heeft zeker ook pas op zijn trouwdag voor het eerst doorgekregen waar zijn plassertje nog wel niet meer voor bedoeld was.
Ik vind het maar een vaag verhaal, ik dacht dat er vrijheid was in Nederland.
Het OM kan hoog of laag springen, maar het is de rechter die uiteindelijk bepaalt.
En zoals die zelf al zegt, er zijn uitzonderingen.
En de man is een tijdlang door de politie in de gaten gehouden
En de man staat voor de rechtbank.
Dan ga ik er niet zo makkelijk aan twijfelen of het nu wel of niet strafbaar is.
Wat moeilijk moet dat zijn voor je om te begrijpen dat te toelaatbaarheid daarvan afhankelijk is van de omstandigheden.
Als het voor de Fokkertjes hier op de FP al zo makkelijk is om te zeggen dat het niet strafbaar is, dan zal het OM die veel meer over deze zaak weet, dat ook wel weten en dus niet eens een zaak beginnen...
Het gaat mij er even om dat er wordt gezegd dat sex met een 16-jarige dus onder geen omstandigheden is toegestaan; dat is dus niet waar. Waar deze man op gepakt is, dat zijn speciale ontuchtbepalingen waar het slachtoffer in een bepaalde relatie staat tot de dader en/of juist wordt verleid door b.v. giften.
Een beetje hypocriet, vindt je niet?
Sex met iemand van 16-17 is niet per definitie strafbaar, dat hangt af van de omstandigheden.
Laat ik het even makkelijk voor je maken. Man (30) heeft sex met vrouw (30). Man moet voor rechtbank komen, want heeft wellicht strafbaar feit gepleegd.
Maar in het wetboek staat toch dat het mag? Oooooh, misschien heeft hij haar gedwongen???? Zo werkt dat ook met de 16 en 17-jarigen, alleen is het daar NET IETS gecompliceerder.
Zo duidelijk?
En nee voor mij is het niet zwart wit, maar zoals ik net al zei:
- In de berichten staat dat het strafbaar is
- de Politie heeft een uitgebreid onderzoek gedaan
- de zaak is in behandeling voor de rechtbank.
- Jij zegt zelf al dat er uitzonderingen zijn en het de ene keer wel strafbaar is en de andere keer niet.
Dan is het toch niet gek dat er mensen zijn die denken dat het gewoon strafbaar is wat die man heeft gedaan?
En of die gestraft word is idd nog een tweede. Maar blijkbaar vinden veel mensen, OM en Politie het wel strafbaar.
En ik weet zeker dat diegene van het OM die deze zaak behandeld nog meer van rechten en van deze zaak weet dan jij.
Maar dat veel mensen het wel als strafbaar beschouwen wat die gedaan heeft.
WARNING: Post may contain irony: discontinue use if experiencing mood swings, nausea or elevated blood pressure
Beetje te oud, niet ??
fotofoto
Nergens heb ik geschreven dat wat deze man heeft gedaan niet strafbaar is.
Oogkleppen op? Ik zal het nog een keer herhalen.
Nergens heb ik geschreven dat wat deze man heeft gedaan niet strafbaar is.
Je hebt niets begrepen van wat ik heb proberen uit te leggen, zelfs nu nog snap je het niet. fotoJij 'weet' wel meer zeker, helaas berust dat niet altijd in de werkelijkheid.
Als er meteen met }:O smiley word gesmeten dan moet je ook niet raar opkijken als mensen dat niet helder vinden.
Ik heb hier wel vaker discussies over gehad met calvobbes. Alles wordt alsmaar weer aangewend om "Ali" er bij te halen. Ik kan me nog Topic's herrineren over kindermisbruik (waarbij geen allochtonen betrokjken waren) bof andere ranzigheden (zoals over die sexloods in de polder met die dierensex) waarin de reactie nou niet bepaald vredelievend waren.
Dus denk nou eens eerst rustig na voordat je domme dingen gaat zeggen.
Als ik een bericht zie over een Nederlandse man die zijn ex-vrouw én haar moeder heeft neergestoken, met nog geen 50 reacties. En dat vergelijk met een bericht over een allochtoon die zijn vrouw heeft doodgestoken en dat zo'n 200 reacties opleverd, dan hoef ik weinig te onderzoeken.
Die reactie van jou op mij had geen enkele inhoud.
Jij kunt gewoon dingen niet duidelijk uitleggen.
Als jij op op een normale manier op mij had gereageerd door te zeggen dat sex boven de 16 in bepaalde gevallen mag dan was het een andere discussie geworden.
Misschien moet je daar eens naar kijken.
Of je had ook gewoon helemaal niet op mijn kunnen reageren.
De Topic over die vent (die uiteindelijk na onderzoek van Peter R. De vries) die onschuldig vastzat voor het verkrachten en vermoorden van dat meisje en het misbruiken van dat jongetje voor 15 jaar. Was ook niet echt een vriendelijke topic. Was toch een Nederlander.
Maarnee...Calvobbes heeft gelijk...Calvobbes is onfeilbaar foto
Het valt me op dat Calvobbes nooit vindt dat hij wat fout doet, het zijn altijd anderen als oorzaak van zijn onbegrip.
Maar als iemand tegen mij alleen maar zegt dat ik een strafboek moet gaan lezen weet ik uit die uitspraak niet meteen of iets nou wel of niet strafbaar is.
Dus dat jij dan wel meteen snapt als iemand zegt dat jij een strafboek moet gaan lezen, dat iets dan wel of niet strafbaar is, vind ik best wel knap.
Daarnaast, nogal voor de hand liggend, komen er altijd discussies op gang over allochtonen. Misschien komt dat wel door jou, aangezien jij er hier ook over begint, terwijl het er niks mee te maken heeft.
En als er een discussie los komt, is het logisch dat er veel meer replies komen.
Bij sexueel misbruik is het een heel ander verhaal qua reacties. Dan worden er bij de allochtoon als bij de autochtoon net zoveel doodsverwensingen geplaatst. Kortom, je praat onzin.
Ja met die uitspraak weet iedereen meteen of iets wel of niet strafbaar is...
Misschien dat het een schok voor je is, maar niet iedereen op Fok! kent het wetboek uit zijn hoofd en weet precies wat een bepaald artikel inhoud....
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken