Nieuws
Zware aanslag in Bagdad
Met de aanstaande machtsoverdracht, over twee weken, lijkt er geen einde te komen aan de reeks aanslagen in Irak. Vanochtend was het weer raak. Een zware autobom in Bagdad kostte aan zeker 33 burgers het leven en nog eens 119 mensen raakten gewond. De aanslag vond plaats bij een rekruteringscentrum van het Iraakse leger, nabij het Muthanna-vliegveld.Een auto vol met artilleriegranaten werd voor de poort van de zwaar bewaakte opleidingsbasis tot ontploffing gebracht. Het ging volgens een Amerikaanse legerofficier om een zelfmoordaanslag. De basis wordt door de coalitietroepen gebruikt voor trainingen. Bij het recruteringscentrum staat vaak een lange rij mannen die zich willen aanmelden voor een baan bij de politie of het Iraakse leger.
Naast de aanslag in Bagdad kwam er afgelopen nacht een Amerikaanse soldaat om bij een raketaanval op een legerbasis ten noorden van de Iraakse hoofdstad. Bij de aanval vielen twintig zwaargewonden.
vinden minimaal 33 burgers de dood foto
Xbox 360 Live: EN4 360
Zou het geen waarschuwing kunnen zijn? met andere woorden .Werk niet met de Amerikanen samen?
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Nog een aanslag in S-A en de prijs van ruwe olie rocket omhoog.
Irak met al haar aanslagen heeft zeker al ruim 250 miljoen dollar aan olie-inkomsten misgelopen, dat zijn allemaal centjes die Irak misloop op weg naar haar ontwikkeling en verzelfstandiging.
Irak heeft schulden en die kunnen nu niet worden afgelost als er geen olie vloeit.
Bovendien is het wel zo prettig dat de burgers niet terug schieten, na het debacel van Al Sadr. foto
Jouw soort mensen wil spugen op Amerika en onschuldige burgers die worden vermoord door terroristen laffe honden noemen..... Deze mensen willen meehelpen om Irak weer op te bouwen! Die arme terroristen hebben zeker wel hun redenen hè? Wat een idioot! foto
En jij bent nog bij Fok aangesloten als reviewer ook!? Tijd voor een nieuwe zou ik zo zeggen! foto
Wie is er hier nu zielig en dom foto
Ik denk jij foto
2 het lijkt nou niet bepaald op sarcasme en gezien de bovenstaande posts ben ik niet de enige die dat zo ziet.
Jij bent wel dom, hè?
Ontopic: Tja, die Amerikanen denken dat ze alles kunnen maken, dat ze zo een land in kunnen lopen en dat dan iedereen dankbaar op zijn knietjes valt. Dat werkt helaas niet, er zijn altijd mensen die tegenstand bieden. In dit geval erg bloederig foto
Als de Amerikanen idd op 30 juni de soevereiniteit overdragen aan de nieuwe Iraakse regering, heeft die regering te maken met een zwak of zelfs nauwelijks aanwezig staatsapparaat. Het is, gezien deze situatie, dan maar te hopen dat de Amerikanen nog eff blijven in Irak om te voorkomen dat de nieuwe staat omver wordt geworpen. Als de Amerikanen echter na 30 juni zich (grotendeels) terugtrekken is de kans vrij groot dat goed georganiseerde islamtische bewegingen, zoals die van Al Sadr, de boel overnemen en een staat stichten naar hun ideeën. Andere mogelijkheid is een burgeroorlog waardoor het shi'itische zuiden onder sterke invloed van Iran komt te staan en het Koerdische noorden zich de facto afscheidt van de rest van wat men dan nog Irak noemt, maar in feite niet meer is.
Conclusie: om erger te voorkomen, moeten de Amerikanen nog lang en in grote aantallen in Irak blijven.
2 Je bent wel dom hè.... foto
Gelukkig zijn een boel Irakezen de Amerikanen wel dankbaar en volgens mij zeer terecht!
Het is natuurlijk een goede zaak om in te grijpen in landen waar dictators (oftewel moordenaars) aan de macht zijn, Europa is er te laf voor. Nu dat leger er toch is kunnen ze mooi door naar Iran om die fundamentalisten eens wat fatsoen bij te brengen en dat land uit de middeleeuwen te halen. Oh en neem Syrië ook maar meteen mee! Heerlijk, was ik maar Amerikaan....GO BUSH !!!! foto
Die mensen (de coalitietroepen) doen daar hun werk en proberen het land weer een beetje op te bouwen maar dat blijken sommige mensen nog steeds niet door te hebben foto
- Door Irak aan te vallen negeerde men de V.N. en het internationale recht;
- Deze oorlog werd onder valse voorwendsels gevoerd: er waren geen massavernietigingswapens en de rapporten bleken vals;
- De Irakese olie en andere rijkdommen worden door Amerikaanse bedrijven geplunderd;
- De coalitietroepen schenden systematisch de conventies van Geneve(Al Ghraib);
- In de plaats van het brengen van democratie en een rechtsstaat, brengt men wetteloosheid en chaos;
- Er vallen veel te veel onnodige burgerslachtoffers.
De grote vraag is natuurlijk in hoeverre men deze oorlog nog kan legitimeren naar westerse maatstaven.
Ahmadinejad, leader of Iran
Itt onder Saddam, toen slechts enkele Franse en Russische bedrijven illegaal zaken deden met Irak, en de verdiensten voor 80% naar de prive rekeningen van Saddam gingen.Dit is aangepakt, te betijfelen valt of het systematisch was, in ieder geval is dit inderdaad zwaar af te keuren. Toch is ook op dit terrein de situatie vele malen beter dan hij was onder de socialistische Baath partij.Typisch weer de schofterige mentaliteit van de Europeaan die achteraf makkelijk lullen heeft: "zie je wel, we hadden niets moeten doen en Saddam lekker laten zitten". FYI: de gehele Veiligheidsraad heeft een resolutie aangenomen die de interim regering legitimeert en democratische verkiezingen mogelijk maakt. Vrijwillige juristen uit de gehele wereld houden zich bezig met het opstellen van een nieuwe grondwet voor Irak. Zelfs Al-Sadr (de belangrijkste Shiítische 'verzetstrijder', ik noem het een middeleeuwse moslimfundamentalist, heeft de wapens neergelegd en steunt de interim regering op dit moment). Spreek daar je vrienden de 'verzetstrijders' maar op aan. Bij een oorlog vallen slachtoffers, dat is een feit. Wat de VS betreft kun je vaststellen dat er nog nooit zo weinig slachtoffers zijn gevallen bij een dergelijk conflict, iig een fractie van het aantal slachtoffers dat Saddam heeft veroorzaakt. Wel naar westerse, misshien niet naar Europese. Volgens Europese maatstaven is alleen onze eigen vrijheid interessant, wat er verder gebeurd zal ons worst wezen als we er maar geld aan kunnen verdienen. Zie Joegoslavie, steun aan de Palestijnen, acties van Belgie en Frankrijk in donker Afrika enz. En ondertussen maar net doen of we de wijsheid in pacht hebben...
Ahmadinejad, leader of Iran
We hadden inderdaad Saddam Hussein moeten laten zitten, niet omdat het allemaal wel meeviel, maar omdat je door Saddam Hussein aan te vallen een precedent schept, namelijk de rechtvaardiging voor andere landen om ook een land binnen te vallen als een bepaald regime hun niet bevalt.
Op deze manier rechtvaardig je ook de Sovjet interventie in Afghanistan in de jaren 80 of het binnenvallen van Tibet door China. Je kunt niet gewoonweg een souvereine staat binnenvallen, ook al deugt de regering van zo'n land, volgens jou, niet. De wereld zou in chaos vervallen als iedereen op die manier denkt en zich zou stellen boven het internationale recht en daarvoor "eigen normen en waarden' in de plaats stelt. In die zin zijn de VS ook extremistisch, daar ze zich boven het recht plaatsen en zich beroepen op een zogenaamd hoger belang.
Je zult dus andere middelen moeten vinden om iets te doen.
Heel dat internationale recht is sowieso een wassen neus; er is niet zo iets als internationaal recht, er is hooguit de VN, de effectiviteit daarvan is bijna net zo groot als van de EU. foto Dat is volop geprobeerd (ondanks het hypocriete gedrag van bijv. Frankrijk en Duitsland). Men heeft Saddam 12 jaar te lang laten zitten (na de 1e golfoorlog). De kans dat Saddam zonder geweld was gestraft voor zijn misdaden achtte ik toen en nu, ongeveer 0.
Ahmadinejad, leader of Iran
En als je nu met het excuus er was een dictator aan de macht op de proppen wilt komen, je bent eraan voor de moeite. Irak was een welvarende oliestaat, tot de Amerikanen/Britten roet in het eten kwamen gooien en zorgden voor een economische neergang. Toen is de radicale Saddam Hoessein aan de macht gekomen die pas later een dictator ging worden. Toen werd hij trouwens nog gesteund door Amerika. Gewoon de geschiedenis herlezen en het wordt vanzelf wel duidelijk.
Tot zover het Irak had een dictator argument. Dat is alleen te wijten aan de laffe handelswijze van sommige landen...
Maar... Irak is nu toch bevrijd?
Amerikanen komen binnengerold met de modernste apparatuur onder valse voorwendselen (ondertussen is duidelijk geworden dat Saddam GEEN massavernietigingswapens/banden met Al-Qaida had) en vinden het nodig om zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken. Ze noemen de Irakezen die zich verzetten tegen de bezetting laffe terroristen, ze vegen hun dure laarzen aan de mensenrechten, en dat allemaal voor macht.
Geen enkel land is ooit een oorlog uit idealisme gestart. De Amerikanen zijn niet naar Irak gegaan om de mensen te bevrijden maar om zijn machtspositie veilig te stellen.
En dan vind men het raar dat er aanslagen komen?
Terrorisme is de oorlog van de armen, oorlog is het terrorisme van de rijken. zei iemand ooit, en dat klopt. Hadden de Irakezen dezelfde technologische snufjes als de V.S., dan hadden ze zich wel anders verdedigd. Helaas is de realiteit anders, en is Irak getekend door de VN-sancties, boycots van overal,... Waar alleen het volk slechter van werd, terwijl Saddam zich kon blijven verrijken.
Ik vraag niet om Amerika-haat, integendeel. Maar wel om een objectieve beoordeling van het beleid dat er gevoerd wordt. Het Amerika-über-alles-syndroom wordt te vaak aangewend als reden tot kwaad. En als iemand tegen het beleid van Amerika is (zoals ik) is hij nog niet meteen een extremist.
Woei, die post is wel lang geworden 8-o
Dat de Amerikanen deze oorlog niet alleen uit idealisme zijn gestart is een dooddoener; dat geld inderdaad voor elke oorlog. De meeste Irakezen die ik ken (en dat zijn er heel wat) willen deze kans op een nieuwe toekomst met beide handen aangrijpen.
Vreemde rechtvaardiging voor aanslagen op onschuldige burgers.
Er is geen enkele morele rechtvaardiging voor dit soort aanslagen waar met name het Arabische fascisme zo goed in is (zie de extremistische Palestijnen), bij voorkeur op eigen volk wat wel op een optimistische wijze de kans om eindelijk een vrije samenleving op te bouwen wil benutten.Die objectiviteit is bij jou in ieder geval ver te zoeken, met je vergoelijkingen voor terorrisme.
Ahmadinejad, leader of Iran
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken