Europarlement dwingt openheid ACTA af
Gisteren hebben de Europarlementsleden massaal een resolutie aangenomen die de Europese Commissie zou moeten dwingen de documenten en onderhandelingen met betrekking tot ACTA openbaar te maken.
ACTA
ACTA staat voor Anti-Counterfeiting Trade Agreement. Dit verdrag heeft als bedoeling om 'illegale namaak van producten te bestrijden', volgens de Wiki-pagina. Het verdrag gaat echter veel verder dan enkel het kopiëren van Gucci-tassen en Armani-pakken. Het 'illegaal' downloaden van muziek en films worden ook onderdeel van ACTA. Eén van de maatregelen die het verdrag voorstelt, is het bekende 'Three strikes, you're out'. Met andere woorden, drie keer gepakt worden voor het downloaden van een mp3'tje en je bent je internetverbinding kwijt.
Aangezien het verdrag van Lissabon in werking is getreden, zal Nederland zich ook aan dit verdrag moeten houden en gaat dit verdrag boven de wetten die gelden in de individuele lidstaten.
Bijna unaniem
Van de ruim 700 politici, stemden 10 mensen tegen de resolutie voor volledige openheid van zaken. Ook vermelde de resolutie dat het three strikes-beleid geen doorgang mag vinden, of op z'n minst altijd met tussenkomst van een rechter. Tevens is het doorzoeken van gegevensdragers, zoals harde schijven enzovoorts, zonder concrete verdenking uit den boze. Verder wordt er steen en been geklaagd over het feit dat ACTA zonder tussenkomst van vele landen wordt besproken en uitonderhandeld.
Geheimzinnigheid
Alle overleggen van en over ACTA zijn besloten bijeenkomsten. Deze manier van achterkamertjespolitiek is het Europarlement al jaren een doorn in het oog. Vandaar dat het parlement, door middel van deze resolutie, volledige openheid van het beleid af wil dwingen.
De Vlaamse Liberalen en Democraten-parlementariër, De Gucht, die verantwoordelijk is voor ACTA is niet van plan om deze openheid te gaan verschaffen. Hij ziet meer in een aanpak die in Nederland bekend staat als de Commissie Stiekem. "Wat mij betreft is een commissie Stiekem hier niet van toepassing. Het gaat hier niet om informatie waarbij terroristen hun voordeel kunnen doen", zegt VVD-Europarlementariër Jeanine Hennis-Plasschaert tegenover Webwereld. "De commissie Stiekem moet nu geen argument worden om geen openheid te betrachten."
De Gucht reageerde verbaasd over de ophef tijdens het debat. "De onderhandelingen zijn geheim. Dat is niet vreemd", zegt hij. Het is echter wel duidelijk voor hem dat het parlement geïnformeerd moet worden. Tijdens de volgende, geheime, onderhandelingen over ACTA zal hij zich in gaan zetten voor meer openheid. Hiervoor zal hij met de Verenigde Staten om de tafel gaan. Toch moet er voor 'de concurrentiepositie' wel onderhandeld worden, meent de bestuurder.
Smerige keuken
Veel politici hebben het echter wel gehad met al deze geheimzinnigheid. "Als een dossier achter gesloten deuren bekokstoofd wordt, dan gaan bij mijn fractie alle alarmbellen rinkelen. ACTA is zo´n dossier", zegt PVV-Europarlementariër Laurence Stassen in haar bijdrage. "Deze keer is nog niet eens bekend wat er uit die Europese keuken komt. Het Europees Parlement moet dus een mening hebben over iets wat nog geheim in de keuken staat. Kan het gekker? Dit is een volstrekt minachten van het Parlement en de burger."
"Mijn fractie staat voor volstrekte openheid van zaken en is fel gekant tegen het criminaliseren van de burger. ACTA kweekt een cultuur van stiekem toezicht en verdachtmaking. De Staat kijkt mee!", zei ze tijdens het debat. "Wat ons betreft wordt die hele stinkende en geheime keuken gesloten en hangt men een bord op de deur: 'Gesloten wegens overtreding van de regels.'"
De PVV fractie heeft vreemd genoeg tegen de resolutie gestemd. Achteraf is gebleken dat dit een vergissing betrof en de stem is aangepast.
Burgerrechten
Het gaat om meer dan enkel het beschermen van intellectueel eigendom, volgens het Italiaanse parlementslid Nicolo Rinaldi. Derhalve vindt hij ook dat de commissie voor bugervrijheden zich met de zaak moet bezighouden. "Het gaat ook over privacy en mogelijk strafrechtelijke en civiele sancties."
VVD-europarlementariër Jeanine Hennis-Plasschaert vind dit ook een noodzakelijke stap. Eergisterochtend sprak zij met Eurocommissaris Viviane Reding. Zij heeft burgerrechten onder haar hoede: "Zij was vooralsnog helemaal niet in beeld bij de Gucht." Volgens Hennis-Plasschaert is Reding ook voor volledige openheid van zaken in deze.
D66-politica Sophie in 't Veld steunt haar VVD-fractiegenoot: "Dit raakt fundamentele rechten van de burger en dus moet die weten wat er nu allemaal speelt."
Europese interesse
De Piraten Partij heeft ondertussen de Europese Commissie gefeliciteerd met haar stiekeme gedrag. "Ik wil de Commissie feliciteren dat ze eindelijk in staat zijn gebleken om de burgers te interesseren in Europese politiek", zegt Christiaan Engström tegenover de Eurocommissaris. "Ik moet alleen kritisch zijn. De methodiek is niet goed, want de burgers zijn woest."
Kortom : De nederlandse grondwet kan grotendeels in de prullenbak.
Oh wacht.. als we de grondwet af willen schaffen en bijvoorbeeld de sharia in willen voeren, moet 66% van de bevolking ja stemmen op zo'n ingrijp. Dit is niet gebeurd..
Lang leve de schijn democratie!
Of heb je soms wat te verbergen?
Is that a scroll in your toga, or are you just happy to see me?
Daarbij, zitten de Europarlementariërs niet in de Tweede Kamer
Daarbij moet de De Gucht ook nog bij de VS om toestemming smeken...
het lijken wel Fok! relklonen
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
"Ik werk braaf mee, want ik heb niets te verbergen."
Als de meerderheid van de mensen die opvatting zou delen, dan is het einde gauw zoek. Stel schapen
Is that a scroll in your toga, or are you just happy to see me?
for horrid is your belief and brutish is your conduct.
Crush antifa.
Want dat ACTA moet echt kapot, achterlijke gestapo toestanden
Hoe kom je daar nou toch weer bij? :S Weet je überhaupt wel wat het Verdrag van Lissabon inhoudt, en waar dat op ziet?
Waar staat dat 66% van de bevolking ja moet stemmen? Een grondswetwijziging behoeft een meerderheid in beide Kamers, waarna de kamers ontbonden worden en er nieuwe verkiezingen plaatsvinden. Vervolgens moet nogmaals gestemd worden over het voorstel, waarbij 2/3e meerderheid voor moet stemmen. Pas dan kan een grondwetswijziging worden doorgevoerd?
Maargoed, sommige mensen zijn te kortzichtig om ook even verder te kijken dan hun neus lang is.
En zoals ik in mijn post hierboven al zeg: de supranationaliteit van de Europese rechtsorde gaat echt al veel langer terug. Naar het prille begin van de hele Gemeenschap.
De rest bleef hetzelfde, ze noemden het een verdrag en het is vrolijk door JPB getekend
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Welke dat precies waren weet ik niet meer, die discussie is al weer te lang geleden.
Het is er nu, onze stem heeft geen zin gehad, ik heb m'n geheugen gewist en schoongemaakt en we gaan verder en kijken niet (veel) meer terug
Wat mij aan alles het meeste stoorde is dat Nederland met het referendum massaal NEE heeft gezegd.
De veranderingen waren miniem, zoals geen EU vlag of Volkslied, die we TOCH al hadden, en met elk songfestival weer te beluisteren en te zien is.
(en dat terwijl ik Ode to Joy eigenlijk mooier vind dan het Wilhelmus
En dat ze het er toch terwijl er massaal nee is gestemd het erdoor drukken, maar met een ander naampje.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Dat Nederland zich aan Europese verdragen moet houden, en dat Europese verdragen boven de wetten gaan die gelden in de individuele lidstaten, heeft niets te maken met de invoering van het Verdrag van Lissabon. Al vér daarvoor was vastgesteld dat de Europese rechtsorde autonoom is, en boven de nationale rechtsorde gaat (arresten Costa/ENEL, Van Gend&Loos).
Het Verdrag van Lissabon is niets meer dan een verduidelijking van het reeds bestaande recht. Een vernieuwing van het document, terwijl er niet echt nieuw materieel recht geschapen werd. Het hele punt met de EU Grondwet was, dat het te veel een Grondwet leek, wat het niet was. Door de symbolen die aan een Staat doen denken (ee vlag, een volkslied, maar ook de naam "Grondwet") uit het voorstel te halen, werd de schijn van het stichten van een Superstaat tegen gegaan. Dat is ook nooit een doel van de EU Grondwet geweest: het ging louter om het bundelen en vereenvoudigen van de regels die er al waren.
En dan nog... werd het ons door de strot geduwd.
Wat mij betreft is de hele EU zinloos en is iedere vorm van globalisatie pure evil. Meer macht aan een kleinere groep mens corrumpeert.
Ik vind het ook vreemd waarom de EU president niet democratisch is gekozen en waarom de Hoge Vertegenwoordiger meer macht heeft dan de EU president.
http://www.presseurop.eu/(...)sident-niet-toekomen
De enige opsteker van het verdrag is dat het Europese parlement (democratisch gekozen) meer macht heeft gekregen tov het Europese council.
http://eurpolicy.wordpres(...)-some-confusion-too/
[ Bericht gewijzigd door xstatic1975 op donderdag 11 maart 2010 @ 21:14 ]
Maar ja dat is al langer aan de gang, net zoals dat onze massale NEE (referendum) gewoon is genegeerd.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken