Nieuws
Nova: DSB-hypotheken veel te hoog
Volgens de Stichting Hypotheekleed, dat onderzoek deed onder 700 gedupeerden, zit er gemiddeld een gat van 74.000 euro tussen de executiewaarde van de onderpanden en de DSB-financiering. Bovendien blijkt uit deze steekproef dat DSB gemiddeld tot 146 procent van de executiewaarde verstrekt, terwijl 125 procent doorgaans als maximum zou gelden.
Hans van Goor, lid van de Raad van Bestuur, zegt in een reactie dat zijn bank geen belang heeft bij financieringen die misgaan. Volgens hem wordt slechts 0,1 procent van de financieringen afgeschreven. Hij zei geen zevenhonderd klachten, maar een honderdtal klachten te hebben doorgekregen van de Stichting Hyptheekleed. In 80 procent van die gevallen bleek het niet te gaan om een betalingsachterstand. Bovendien zei 10 procent niet te weten hoe de naam op de lijst is terechtgekomen. Als mensen in de problemen komen, is DSB volgens Van Goor bereid te zoeken naar een individuele oplossing.
Pieter Lakeman, die in de afgelopen dertig jaar tientallen procedures voerde tegen het bedrijfsleven, richt nu samen met de Stichting Hypotheekleed zijn pijlen op DSB. Hij wil een massaclaim indienen tegen de bank van Dirk Scheringa.
foto
In samenwerking met DSB Bank biedt Financium de 150 procent-hypotheek aan, die financiering mogelijk maakt tot 150 procent executiewaarde. De nieuwe hypotheekvorm is volgens Financium vooral bedoeld voor mensen die naast de hypotheeklasten ook nog aanzienlijke financieringslasten hebben in de vorm van een doorlopend krediet, persoonlijke lening of studielening.
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Lullo scrotum ejaculatio est.
Hattrick: Ladderzatsquad (208243)
en hij wilde nog wel CRISIS MINISTER worden hahahaha
hoe ijdel is hij?!
Hahaha, dan vraag je er zo langzamerhand toch wel een beetje zelf om.
Daarom denk ik dus dat de meeste gevallen mensen betreft die nu de huizenprijzen dalen, geen zin meer hebben om door te gaan met aflossen daaraan.
Er zijn een paar gevallen bij waar dus wel veelte veel geld is geleend, maar die mensen hadden dat geld gebruikt voor nieuwe auto's en vakanties en dure inrichting van hun huis.
daar heb ik dus geen medelijden mee
Heb trouwens wel een betaalrekening bij DSB
daar ook weer vanaf
En dat de maandelijkse woonlasten meer zijn dan de hypotheeklasten dat weet iedereen en als je je daarop verkijkt moet je niet de DSB de schuld geven. Dan had je gewoon minder moeten willen.
P.s. de rente op mijn spaargeld bij de DSB mag wel weer wat om hoog.
Android app: Who Called Lists!
Kun je beter bij een ''fatsoenlijke ''bank terecht...niet de DSB dus.
stomme koeien
Flatje kost 50.000 euro. Dat kan Verstandige Jantje nog wel opbrengen zonder te lenen na een aantal jaren werken.
Maar.... Klaasje leent wel. Klaasje kan van de DSB 100.000 euro lenen.
Dat weten de verkopers van dat flatje. De verkopers van de flat weten dat ze 100.000 euro kunnen vragen voor die flat die maar 50.000 euro waard is, want dat verteld hun makelaar.
De makelaar en de banken zijn 1 pot nat, beiden hebben voordeel bij een 'dure' woning omdat er veelal met percentages gerekend wordt.
Klaasje koopt dus dat flatje voor 100.000 euro. Verstandige Jantje heeft niks, want 100k kun je bijna niet bij elkaar werken. Misschien asl je 20 jaar je best doet of zo.
Het is nog erger.
Klaasje heeft die flat 'gekocht' (nee! hij heeft em geleend !!!) voor 100k.
Klaasje denkt dus dat die woning minimaal 100k waard is, en als Klaasje het flatje gaat verkopen denkt ie (aangespoord door zijn makelaar): 5 jaar geleden kostte het 100k, dus nu wil ik er 150k voor vangen.
Makelaars en hypotheekverstrekkers, geholpen door de overheid met de HRA hebben een enorme zeepbel gecreeerd.
Mensen die nu een huis hebben van 350k (een 'normaal' rijtjeshuis voor een gezin) denken dat hun huis echt minimaal 350k waard is.
In feite mogen ze blij zijn als de daadwerkelijke waarde 200k is.
Intussen kunnen verstandige mensen, die geen torenhoge leningen (eehh hypotheken) willen afsluiten dus niet meer aan een woning komen.
Ze verdraaien de cijfers
Persoonlijk vind ik 50% van je netto inkomen opmaken aan een lening te belachelijk, maar de Nederlandse Staat heeft daar schijnbaar geen moeite mee. De DSB bank krijgt het echter voor elkaar om mensen via allerlei onbegrijpelijke constructies voor laten we zeggen 70% te belasten.
Wat krijg je dan? De 'andere' banken kunnen niet achterblijven en gaan hun leningen ook tot 70% opschroeven. De DSB gaat dan naar 75%, etc etc.
Een vicieuze cirkel waar de consument de dupe van is.
Banken lopen vrijwel geen enkel risico. Dreigen ze failliet te gaan komt de Nederlandse Staat met een zak (belasting)geld.
Daarnaast: als een consument de lening niet meer kan opbrengen, verkoopt de bank gewoon het huis voor 75% van de prijs. De consument blijft met een enorme restlening zitten, de bank heeft zijn centjes en hop naar de volgende.
Consumenten zouden door de overheid beschermd moeten worden.
Ik wil een overheidsorgaan wat een beetje tegenwicht biedt tegen het financiele oerwoud, een orgaan waar een consument een eerlijk advies krijgt, een orgaan wat alleen belang heeft bij een financieel gezonde consument. Daarnaast zouden allerlei constructie en koppelverkopen gewoon verboden moeten worden, puur om het op die manier weer wat overzichtelijker te maken voor een doorsnee huizenkoper. Als dat er niet komt heb je als gewone consument geen schijn van kans tegen de bankwereld die continu, 24 uur per dag met de getallen bezig is.
En de 'stichting hypothekenleed' (weer zo'n slachtofferclub met ambulance chasers) heeft weer wat gratis aandacht. Wat een armoede.
Ik heb een uitgebreide excelsheet opgezet om alle aanbiedingen te vergelijken.... heel interessant, raad ik iedereen aan om ook eens te doen en wat bleek....... over de hele looptijd (10 jaar) was ik bij de DSB 11024 euro netto minder kwijt dan bij de "goedkoopste" andere aanbieder (Florius) en maar liefst 18036 euro netto minder kwijt dan bij de "duurste" andere aanbieder (Rabobank). Grappig detail is dat de Rabobank van alle aanbieders, behalve de DSB, de laagste rente aanbood..... maar uiteindelijk de duurste bleek te zijn.
De hele wereld mag failliet gaan, niet de banken, maar wel de huiskopers dus.
Zolang de economie maar draait en mensen blijven toch altijd teveel lenen.
We zijn niet anders gewend en Wouter Bos zag dat 't goed was.
Wat me stoort aan dit artikel is dat het nu net lijkt of de reguliere banken allemaal heilig verklaard moeten worden, wat natuurlijk niet zo is. Toen ik bij de ING werkte ging men letterlijk over lijken om mensen een lening te verstrekken.
VB. Een accountmanager vroeg een keer aan de baas om de alimentatie van een klants stervende ex-vrouw niet mee rekenen in zijn lasten omdat ze het einde van het jaar toch niet zou halen. (zijn verzoek werd uiteraard niet gehonoreerd)
Als de persoon in kwestie zelf zo volwassen is om de beslissing te nemen om dat "oh-zo-mooie-huis" te kopen dan moet je ook zo volwassen zijn om te accepteren dat er gevolgen zijn. Als je er nu ineens achter moet komen dat het eigenlijk net iets teveel per maand is moet je niet gaan piepen. Doe je dat wel geef je eigenlijk toe dat je niet zelf verantwoordelijk kan zijn voor je eigen financiële zaken.
Radar maakt sensatieTV
Jij denkt dat DSB en z'n klanten op voet van gelijkheid onderhandelen? Die klanten hebben geen verstand van wat ze aanschaffen, DSB weet wel wat ze verkopen. Dat zorgt voor een scheve kennisverhouding, en dara dient DSB prudent mee om te springen. Wat DSB dus niet doet...
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken