Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Kamer tegen AFM-maatregelen

Peter (pberends)

De Tweede Kamer is tegen de maatregelen die voorgesteld zijn door de Autoriteit Financiële Markten (AFM). De AFM wil onder meer dat er een eind komt aan de tophypotheek, waarbij huizenkopers meer dan de woningwaarde kunnen lenen. De koper zou niet meer mogen lenen dan 100 procent van de waarde van de woning.

Ook zou men niet meer dan 4,5 maal het jaarinkomen aan een hypotheek kunnen krijgen. De AFM kwam met die aanscherping, omdat steeds meer mensen hun woonlasten niet meer kunnen betalen. De Kamer begrijpt de zorgen, maar vindt dit te ver gaan. Een ruime Kamermeerderheid vindt dat vooral starters de dupe worden en wil dat de maatregel wordt teruggedraaid.

Prijsontwikkeling Nederlandse huizen 1985-2008 (1985=100%)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

44 reacties

woensdag 22 april 2009, 17:38 uur #1

Twinkle20

Ik vind wel meer dingen te ver gaan die de kamer wel doordramt.
Komen ze eindelijk met een idee waardoor er over een aantal jaar een gezonde huizenmarkt ontstaat .. vegen ze het weer van tafel ..

woensdag 22 april 2009, 17:40 uur #2

SolidArt

quote:
Op woensdag 22 april 2009 @ 17:38 schreef Twinkle20 het volgende:
Ik vind wel meer dingen te ver gaan die de kamer wel doordramt.
Komen ze eindelijk met een idee waardoor er over een aantal jaar een gezonde huizenmarkt ontstaat .. vegen ze het weer van tafel ..

Ik weet wel zeker dat dit geen negatieve invloed heeft op de huizenmarkt.

En 10.000 extra is nooit weg voor de badkamer etc.
Uiteindelijk verdienen ze er alleen maar aan.

woensdag 22 april 2009, 17:40 uur #3

pberends

quote:
Op woensdag 22 april 2009 @ 17:38 schreef Twinkle20 het volgende:
Ik vind wel meer dingen te ver gaan die de kamer wel doordramt.
Komen ze eindelijk met een idee waardoor er over een aantal jaar een gezonde huizenmarkt ontstaat .. vegen ze het weer van tafel ..

De politiek wil samen met de woningmarkt-maffia de huizenzeepbel in Nederland zo lang mogelijk stand houden. Want als huizenprijzen in Nederland 25% of zelfs 50% dalen dan belanden we in een Uber Depressie.

woensdag 22 april 2009, 17:44 uur #4

overaloptegen

quote:
Op woensdag 22 april 2009 @ 17:40 schreef pberends het volgende:

[..]

De politiek wil samen met de woningmarkt-maffia de huizenzeepbel in Nederland zo lang mogelijk stand houden. Want als huizenprijzen in Nederland 25% of zelfs 50% dalen dan belanden we in een Uber Depressie.

En wat heeft dit te maken met de zogenaamde top hypotheek?

Edit: Betje jammer trouwens dat je er niet bijzet dat dit betekent dat als je een huisje wil kopen, je de kk uit eigen zak zou moeten betalen. Dus koop je een huis van 200.000 moet je uit eigen zak 20.000 bijleggen. Dus ik zie hier eerder een beschermende maatregel voor de bank zelf dan voor kopers

woensdag 22 april 2009, 17:48 uur #5

ioon

Ben toch blij dat ik wat meer mocht lenen zodat ik een fatsoenlijke badkamer en keuken in mijn woning kon laten zetten ipv die belabberde die de projectontwikkelaars bedacht hadden...

woensdag 22 april 2009, 17:53 uur #6

thedarkpoet

quote:
Op woensdag 22 april 2009 @ 17:40 schreef pberends het volgende:

[..]

De politiek wil samen met de woningmarkt-maffia de huizenzeepbel in Nederland zo lang mogelijk stand houden. Want als huizenprijzen in Nederland 25% of zelfs 50% dalen dan belanden we in een Uber Depressie.

Agreed!
Kunstmatig probeert men dit in stand te houden maar dit doet men ook met de huidige economie door er als maar meer geld in te pompen.
En 25% dalen???
Let jij maar eens op makker!!
Net na de zomer komt de grote klap!
De fall-out zal verschrikkelijk zijn.
En daarbij 25%.......niks mis mee.......prijzen zijn meer dan belachelijk.....gaat al jaren nergens meer over.

Allemaal speculerende nitwits die gokken op hun overwaarde in een alsmaar stijgende markt............ja sprookjes bestaan nu eenmaal niet!!!!

Reality-check.....werd tijd voor al die fuckwit lemmings

woensdag 22 april 2009, 17:54 uur #7

Apogist

500% !!!

jezus, geen wonder dat starters geen woning kunnen vinden, laat die woningmarkt maar inzakken, achterlijke luchtbel.

woensdag 22 april 2009, 17:55 uur #8

speknek

Another day another slay

Al dan niet een tophypotheek hebben verandert niets aan het prijsniveau, aangezien je nog altijd de kosten koper moet betalen. Of je dat van geleend of gespaard geld doet, men wil dat echt terugverdienen voordat ze gaan verkopen.

They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.

woensdag 22 april 2009, 17:58 uur #9

Sybesma

quote:
Op woensdag 22 april 2009 @ 17:55 schreef speknek het volgende:
Al dan niet een tophypotheek hebben verandert niets aan het prijsniveau, aangezien je nog altijd de kosten koper moet betalen. Of je dat van geleend of gespaard geld doet, men wil dat echt terugverdienen voordat ze gaan verkopen.

Alleen kun je nu de kk bij je hypotheek lenen.

Als het plan van de AFM zou doorgaan moet je bij een huis van 200000 euro zelf nog eens 20000 bijlappen omdat je dat niet bij je hypotheek zou mogen lenen. Zeer slecht voor de starters, die hebben meestal geen 20000 euro spaargeld.

Dus ik zeg prima actie van de kamer, niet doorvoeren dat plan van de AFM.

woensdag 22 april 2009, 18:04 uur #10

speknek

Another day another slay

Ik kan me trouwens zo voorstellen dat als starters minder snel een huis kopen, maar dat eerder doen in een groep met anderen (zodat ze de inleg eerder op kunnen brengen), de vraag naar goedkope huizen alleen maar meer zal verdwijnen, en de huizen nog duurder worden.

They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.

woensdag 22 april 2009, 18:09 uur #12

RedVampire

quote:
Op woensdag 22 april 2009 @ 17:40 schreef pberends het volgende:

[..]

De politiek wil samen met de woningmarkt-maffia de huizenzeepbel in Nederland zo lang mogelijk stand houden.

Precies, ze willen zich op de korte termijn indekken, door zichzelf in de lange termijn in de voet te schieten. Het probleem was juist het vele lenen. Nu wordt er iets voorgesteld om aan het lenen een strakkere limiet te stellen en vegen ze het van tafel! Zo blijven we natuurlijk aan de gang!

woensdag 22 april 2009, 18:12 uur #13

lios

quote:
Op woensdag 22 april 2009 @ 18:09 schreef RedVampire het volgende:

[..]

Het is niks anders. Ze willen zich op de korte termijn indekken, door zichzelf in de lange termijn in de voet te schieten. Het probleem was juist het vele lenen. Nu wordt er iets voorgesteld om aan het lenen een strakkere limiet te stellen en vegen ze het van tafel! Zo blijven we natuurlijk aan de gang!

Je gaat alleen maar meer lenen als dit door zou gaan. Die 20k moet ergens vandaan komen, dus dan maar lenen, tegen nog meer rente dan de hypotheek...

woensdag 22 april 2009, 18:13 uur #14

kwahgib

Terecht! Als aankomend starter die ook nog wel eens een huisje hoopt te kopen is dit natuurlijk een hele slechte zaak

Hoogervorst sowieso altijd al een zelfingenomen gast met een beperkte tunnelvisie gevonden.

woensdag 22 april 2009, 18:15 uur #15

elkravo

Waarom beperken ze niet gewoon de maximale hypoteek a.d. van je bruto salaris?

Bijvoorbeeld max hypotheek = 4x brutosalaris (is nu ca. 5).

Dan kun je nog steeds een goedkoper huis kopen en de rest gebruiken voor je verbouwing oid.

woensdag 22 april 2009, 18:16 uur #16

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

Waarom moeten mensen 100% kunnen lenen voor een nieuwe woning ?
Als je niet eens kunt sparen, dan heb je toch al bewezen een lening niet aan te kunnen.

Verlaag de maximale hypotheekruimte tot 75% van 't aankoopbedrag, dan kunnen mensen weer een beetje 'op stand' gaan wonen in plaats van dat ze zich tot over de schouders in de schulden steken.

100% lenen is waanzin.

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

woensdag 22 april 2009, 18:18 uur #17

RedVampire

quote:
Op woensdag 22 april 2009 @ 18:12 schreef lios het volgende:

[..]

Je gaat alleen maar meer lenen als dit door zou gaan. Die 20k moet ergens vandaan komen, dus dan maar lenen, tegen nog meer rente dan de hypotheek...

Altijd maar dat lenen! Ooit van sparen gehoord? Stimuleer maar eens iedereen om die eerste 20k te sparen, of anders maar een persoonlijke lening, geen hypothecaire lening. Het is sowieso van de zotte dat je bij een hypotheek meer zou kunnen lenen dan de waarde van het huis dekt.

Stel je voor dat de waarde van het huis ooit daalt? Als je dan een hypotheek van 110% hebt, zit je pas echt in de problemen. Dan is een hypotheek van 90% nog altijd het veiligste.

En kan je dat niet betalen? Dan huur je maar. Basta.

woensdag 22 april 2009, 18:19 uur #18

Fokski

quote:
Op woensdag 22 april 2009 @ 17:54 schreef Apogist het volgende:
500% !!! jezus, geen wonder dat starters geen woning kunnen vinden, laat die woningmarkt maar inzakken, achterlijke luchtbel.

Gecorrigeerd naar inflatie is het eerder 300% van de prijzen van 1985 in Amsterdam en eerder 250% in andere grote steden. Een reële rendement van zo'n 3-5% bovenop de inflatie. Zo gek is dat niet.

woensdag 22 april 2009, 18:21 uur #19

betwet

Overdrachtbelasting omlaag, rente omlaag, hypotheekaftrek eraf, dan komt het op lange termijn goed. Wat deze regering niet moet doen is een luchtbel in stand houden. Want dan kan iedereen straks zeker werken tot zijn dood, om de rekening van anderen te betalen. Wordt tijd dat wij echt leren van de crisis!!

woensdag 22 april 2009, 18:24 uur #20

weert-gilders

Verdeel en heers

quote:
Op woensdag 22 april 2009 @ 18:16 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
Waarom moeten mensen 100% kunnen lenen voor een nieuwe woning ?
Als je niet eens kunt sparen, dan heb je toch al bewezen een lening niet aan te kunnen.

Verlaag de maximale hypotheekruimte tot 75% van 't aankoopbedrag, dan kunnen mensen weer een beetje 'op stand' gaan wonen in plaats van dat ze zich tot over de schouders in de schulden steken.

100% lenen is waanzin.

Dus jij wil tot je 40ste bij je papa en mama blijven wonen omdat je eerst 20 jaar moet sparen voor je genoeg geld bij elkaar hebt om een huis te kunnen kopen? En begin nou niet over eerst huren want als de koopmarkt op slot gaat door dit plan loopt de huurmarkt ook vast. En aangezien de huurmarkt al totaal geen wachttijden kent...

Help Geert Wilders de vrijheid van het debat te behouden steun hem door een klein bedrag te storten op Bankrekeningnr: 67.04.72.344 t.n.v. Stichting Vrienden van de PVV te Den Haag

woensdag 22 april 2009, 18:26 uur #21

Fokski

quote:
Op woensdag 22 april 2009 @ 18:09 schreef RedVampire het volgende:

[..]

Precies, ze willen zich op de korte termijn indekken, door zichzelf in de lange termijn in de voet te schieten. Het probleem was juist het vele lenen. Nu wordt er iets voorgesteld om aan het lenen een strakkere limiet te stellen en vegen ze het van tafel! Zo blijven we natuurlijk aan de gang!

Welk probleem? Die paar die hun hypotheek niet kunnen betalen? De aantallen stellen niets voor en in tegenstelling tot de VS zijn zij degenen die ook een flink risico dragen en niet alleen de bank of de samenleving dus wat is nu het probleem?

woensdag 22 april 2009, 18:30 uur #22

betwet

quote:
Op woensdag 22 april 2009 @ 18:24 schreef weert-gilders het volgende:

[..]

Dus jij wil tot je 40ste bij je papa en mama blijven wonen omdat je eerst 20 jaar moet sparen voor je genoeg geld bij elkaar hebt om een huis te kunnen kopen? En begin nou niet over eerst huren want als de koopmarkt op slot gaat door dit plan loopt de huurmarkt ook vast. En aangezien de huurmarkt al totaal geen wachttijden kent...

Wat klets jij nou, dus als er geen betalebare huurwoningen worden gebouwd kunnen mensen al helemaal niet kopen.

woensdag 22 april 2009, 18:36 uur #23

overaloptegen

quote:
Op woensdag 22 april 2009 @ 18:30 schreef betwet het volgende:

[..]

Wat klets jij nou, dus als er geen betalebare huurwoningen worden gebouwd kunnen mensen al helemaal niet kopen.

Nou nou nou wat betaalbaar. Om maar te zwijgen van de 6 tot 7 jaar lange wachttijden. Dus wat klets jij nou.
Heb gekocht, woonde er binnen 4 maand, zit totaal niet aan de max maar toch heb ik een top hypotheek, en ze willen mij tegen mezelf beschermen?

woensdag 22 april 2009, 18:41 uur #24

Spezza19

Aan de reacties te zien snappen veel Fokkers blijkbaar totaal niet waar dit bericht over gaat.

Dit account is niet meer in gebruik.

woensdag 22 april 2009, 18:52 uur #26

pfaffke

Belachelijke maatregelen die de AFM voorstelt!
Zo wordt het echt onmogelijk om een huis te kopen.
Op deze manier krijg je een situatie waarin alleen degenen met een hoog salaris een huis kunnen kopen.
Dat je beschermende maatregelen neemt ok, maar dit slaat door.

woensdag 22 april 2009, 19:01 uur #28

E-

4,5, dat is echt beroerd laag! Kan je met een bruto maandinkomen van 4.000 euro nog niet eens een fatsoenlijk rijtjeshuis van veroorloven.

Slapelopze nachten? Daar lig ik niet wakker van....

woensdag 22 april 2009, 19:04 uur #29

MaiMiTang

Ach, gewoon taxatie 10% hoger en klaar...........

woensdag 22 april 2009, 19:06 uur #30

Man-E-Faces

One too many

quote:
Op woensdag 22 april 2009 @ 17:38 schreef Twinkle20 het volgende:
Ik vind wel meer dingen te ver gaan die de kamer wel doordramt.
Komen ze eindelijk met een idee waardoor er over een aantal jaar een gezonde huizenmarkt ontstaat .. vegen ze het weer van tafel ..

Geeft je te denken he. Crisis> aangezet met voorbedachte rade enzo

Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :

woensdag 22 april 2009, 19:09 uur #31

LD50

Legal Dope

quote:
Op woensdag 22 april 2009 @ 19:01 schreef E- het volgende:
4,5, dat is echt beroerd laag! Kan je met een bruto maandinkomen van 4.000 euro nog niet eens een fatsoenlijk rijtjeshuis van veroorloven.

Klopt

. Nou ik zit gewoon in een eenvoudige gehuurde kamer met een paar spulletjes. Kost niet zoveel en ik kan alle dingen die ik erin wil doen. Ik ben toch bijna nooit thuis.

woensdag 22 april 2009, 19:10 uur #32

pfaffke

quote:
Op woensdag 22 april 2009 @ 19:01 schreef E- het volgende:
4,5, dat is echt beroerd laag! Kan je met een bruto maandinkomen van 4.000 euro nog niet eens een fatsoenlijk rijtjeshuis van veroorloven.

Dat bedoel ik maar.
En 4.000 euro per maand is geen slecht inkomen.

woensdag 22 april 2009, 19:11 uur #33

Dlocks

Zoek het maar op met Google...

quote:
Op woensdag 22 april 2009 @ 18:09 schreef RedVampire het volgende:

[..]

Precies, ze willen zich op de korte termijn indekken, door zichzelf in de lange termijn in de voet te schieten. Het probleem was juist het vele lenen. Nu wordt er iets voorgesteld om aan het lenen een strakkere limiet te stellen en vegen ze het van tafel! Zo blijven we natuurlijk aan de gang!

Er is in Nederland helemaal geen probleem met 'het vele lenen'. Waarschijnlijk ben jij in de war met de zogenoemde subprime hypotheken in de VS. Dat is totaal niet te vergelijken met de sitiuatie in Nederland. Of heb jij het ergens over?

Maar goed, het is iniedergeval een juiste reactie vanuit Den Haag. Als ze dit idee wel zouden invoeren zou je met onderstaande problemen te maken krijgen:

- Aannemers (men heeft geen geld meer om een huis op te knappen) verliezen inkomsten

- Bouwmarkten en andere leveranciers van aannemers verliezen inkomsten

- Meubelboulevards (geen geld meer om nieuwe meubels/keuke/electronica te kopen) verliezen inkomsten

- Leveranciers van bovenstaande (en daar weer de leveranciers van -> domino effect) verliezen inkomsten

- Mensen die hun vorige huis te koop hebben staan kunnen deze niet meer verkopen en zijn dus over een jaartje bankroet. Laat dat nu net zijn waartegen de AFM consumenten willen beschermen. Door die regel in te voeren zorg je er juist voor dat zeer veel huizenbezitters in grote problemen komen. Nee, dat is goed voor de economie...

- Banken met klanten die hun vorige huis niet kunnen verkopen en hypotheek niet meer kunnen betalen komen in de problemen

- Banken die minder hypotheken zullen afsluiten en dus minder omzet zullen genereren

- Omdat men niet meer kan kopen komt er een tekort aan huurhuizen

- Huren zal een stuk duurder worden (vraag en aanbod)

En wat waren de voordelen ook al weer? Het moge duidelijk zijn dat deze maatregel ervoor zou zorgen dat de economische crisis in Nederland in een nieuwe fase terecht zou komen. Dus het is maar goed dat het niet doorgaat.

Hier niet klikken. Hier wel klikken.

woensdag 22 april 2009, 19:22 uur #34

Cygnific

quote:
Op woensdag 22 april 2009 @ 19:11 schreef Dlocks het volgende:

Inderdaad! Ik zeg niet dat dit de beste oplossing is, maar iniedergeval de minst slechte voor dit moment. De problemen die onstaan zodra dit door gaat, zijn enorm. En zo slecht gaat het in Nederland niet met hypotheken.

woensdag 22 april 2009, 19:30 uur #35

Dlocks

Zoek het maar op met Google...

Het huidige systeem is inderdaad niet goed dus er mag/moet inderdaad best wel wat (stapsgewijs) veranderen als het gaat om de overdrachtbelasting, HRA, OZB belasting en nog meer van dat onzinnige rondpompen van geld.

Het voorstel van AFM zou een nog slechter 'systeem' creëren dan het huidige systeem. Dat er dingen moeten veranderen ben ik het dus mee eens, maar het voorstel van AFM was gewoon zeer slecht.

Hier niet klikken. Hier wel klikken.

woensdag 22 april 2009, 20:22 uur #36

weert-gilders

Verdeel en heers

quote:
Op woensdag 22 april 2009 @ 18:53 schreef rrobin het volgende:

[..]

Dunno waar jij woont, maar het Zuiden heeft wel degelijk wachttijden. Als je bij "pappie en mammie" woont, dan kun je wel wat sneller sparen dan wanneer je huur/hypotheek moet ophoesten. Als het dan niet lukt voor je 40e dan doe je toch echt iets verkeerd.

Blijkbaar is sarcasme je vreemd? Ik woon reeds in mijn derde koopwoning. Toen ik 13 jaar geleden op mezelf wilde gaan wonen had ik me in moeten schrijven voor een huurwoning de wachttijd was destijds tussen de 3 en de 5 jaar en ik weet zeker dat dat tot op heden niet verbeterd is...

Mensen die roepen dat de koophuizen markt ontploft is qua prijsstelling moeten eens gaan bedenken hoe dat naar verhouding van alle prijzen staat...

Een eengezinswoning kost nu gemiddeld zo tussen de 180.000/200.000 Euro dat is ongeveer 380.000/440.000 gulden

Ter vergelijking: Een bloemkool koste pas geleden 2,98 Euro dat is 6,60 gulden. Een doosje aardbeien kost gemiddeld 3,98 Euro dat is 8,80 Gulden.

Dus als de huizenprijzen moeten halveren moeten alle prijzen dat. Wordt nou maar wakker uit de boze droom de huizenprijzen zullen nog wel iets zakken maar een halvering zie ik niet gebeuren zonder dat Nederland instort en eindigt als derde wereld land. En daar zit niemand op te wachten.. (zelfs de paupers die van hun minimumloontje niet eens fatsoenlijk een huurhuisje kunnen betalen)

Help Geert Wilders de vrijheid van het debat te behouden steun hem door een klein bedrag te storten op Bankrekeningnr: 67.04.72.344 t.n.v. Stichting Vrienden van de PVV te Den Haag

woensdag 22 april 2009, 20:27 uur #37

LD50

Legal Dope

quote:
Op woensdag 22 april 2009 @ 20:22 schreef weert-gilders het volgende:

[..]

Blijkbaar is sarcasme je vreemd? Ik woon reeds in mijn derde koopwoning. Toen ik 13 jaar geleden op mezelf wilde gaan wonen had ik me in moeten schrijven voor een huurwoning de wachttijd was destijds tussen de 3 en de 5 jaar en ik weet zeker dat dat tot op heden niet verbeterd is...

Mensen die roepen dat de koophuizen markt ontploft is qua prijsstelling moeten eens gaan bedenken hoe dat naar verhouding van alle prijzen staat...

Een eengezinswoning kost nu gemiddeld zo tussen de 180.000/200.000 Euro dat is ongeveer 380.000/440.000 gulden

Ter vergelijking: Een bloemkool koste pas geleden 2,98 Euro dat is 6,60 gulden. Een doosje aardbeien kost gemiddeld 3,98 Euro dat is 8,80 Gulden.

Dus als de huizenprijzen moeten halveren moeten alle prijzen dat. Wordt nou maar wakker uit de boze droom de huizenprijzen zullen nog wel iets zakken maar een halvering zie ik niet gebeuren zonder dat Nederland instort en eindigt als derde wereld land. En daar zit niemand op te wachten.. (zelfs de paupers die van hun minimumloontje niet eens fatsoenlijk een huurhuisje kunnen betalen)

De meeste paupers wonen anders nog aardig royaal hoor. Veel mensen hebben een eigen huisje of een fatsoenlijk huurhuis. Zelfs sociale woningbouw is nog enigszins acceptabel te noemen als optie voor als je weinig geld hebt.

woensdag 22 april 2009, 20:53 uur #38

tong_poh

Mylee! Good Fuck!

Er is een probleempje met de maatregelen van de AFM waar velen niet aan denken. Er zijn mensen (waaronder ikzelf) die een stuk meer hypotheek kunnen krijgen dan nodig is voor bepaalde huizen. Waaronder eentje die ik nu ga kopen.

Ik heb meer dan genoeg spaargeld, maar dat heb ik gespaard voor een nieuwe auto en meubels en eventuele aanpassingen aan het huis. Ik ben dan gedwongen om of mijn plannen om te zetten en mijn spaargeld te gebruiken of een lening erbij te pakken tegen een veel hogere rente. Daarbij komt ook, dat de huis die ik aan het kopen ben waarschijnlijk opeens een stuk minder waard is. Dat vind ik absoluut geen mooie gedachte.

Het stomme is, dat ik mijn hypotheek heel makkelijk zou kunnen aflossen zelfs al was hij een stuk hoger. Ik weet zeker dat ik niet de enige ben. Niet iedereen leent het maximale bedrag.

Horrible Cunt!

woensdag 22 april 2009, 21:25 uur #39

LD50

Legal Dope

Ik huiver eigenlijk bij de gedachte om in onzekere tijden een hypotheek te nemen. Vroeger zag men het als investering omdat de huizenprijzen in rap tempo torenhoog werden en je dus binnenliep op je huis. Tegenwoordig is alles anders en hebben we gezien dat je ook behoorlijke klappen kunt krijgen. Als je een huis koopt dat devalueert in waarde ben je dus mooi genaaid want dat geld ben je onherroepelijk kwijt. Als ik van vandaag op morgen geen huurhuis meer heb ben ik misschien hooguit een maandje huur kwijt en daarmee is de kous af. Daarna kan ik op zoek gaan naar alternatieven.

donderdag 23 april 2009, 00:23 uur #40

hendrik64

quote:
Op woensdag 22 april 2009 @ 18:24 schreef weert-gilders het volgende:

[..]

Dus jij wil tot je 40ste bij je papa en mama blijven wonen omdat je eerst 20 jaar moet sparen voor je genoeg geld bij elkaar hebt om een huis te kunnen kopen? En begin nou niet over eerst huren want als de koopmarkt op slot gaat door dit plan loopt de huurmarkt ook vast. En aangezien de huurmarkt al totaal geen wachttijden kent...

Verd**me, het moet toch niet gekker worden; ik ben het al weer met weert-gilders eens!

Even ontopic: een huis kost, pak hem beet, 2 ton. 10% daarvan is "kosten koper". da's 20.000 euro. Van die 20 ruggen gaan er 12 rechtstreeks naar de belastingdienst en de overige 8 naar een notaris. Stel, je bent 25 jaar en je wilt op jezelf gaan wonen. Je hebt gestudeerd tot je 18e of 20e. Dan heb je hooguit 7 jaar gewerkt. Maar je hebt wel een leuk salaris, waarmee je een hypotheek zou kunnen afsluiten om dat huisje te kopen. In die 7 jaar heb je zuinig aan gedaan en 20.000 euro gespaard om meubelen, behang, verf e.d. van te kunnen kopen. Nee, zegt de AFM, dat geld is vanaf nu voor de staat en je leent maar bij Dirk Scheringa die 20.000 euro voor je meubeltjes. Terwijl je die 20.000 euro al hebt. Toen ik in 1992 samen met mijn vrouw onze huidige woning kocht, ging dat nog zo. Mijn kinderen moeten inderdaad nog tot hun 40e bij ons in blijven wonen. Een huurhuis is nauwelijks te krijgen, je staat zo een jaartje of tien op de wachtlijst.

Laat de Kamer inderdaad maar en masse tegen dit belachelijke voorstel stemmen; zien we meteen, dat de Kamer wel gegelijk wat in te brengen heeft.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

donderdag 23 april 2009, 00:27 uur #41

#ANONIEM

Laten ze eerst de HRA (wat met name verantwoordelijk is voor de huizenzeepbel) maar eens afschaffen. Alleen dat al, bespaart 16-17 miljard op jaarbasis.

donderdag 23 april 2009, 07:22 uur #42

Potjebier

Wanneer wordt die kamer eens een keer gesloten wegen gebrek aan competentie? Nu hebben we EINDELIJK eens een AFM die voor de eerste keer in zijn bestaan eens iets nuttigs doet, komen die jankbuilen die bang zijn om stemmen te verliezen weer in koor uit hun permanente winterslaap.

Kotsbakken

En ja, het is slecht voor starters ja, inderdaad. Dat wil niet zeggen dat de maatregel slecht is:
A. Starters die geen geld hebben horen geen huis te kunnen kopen.
B. Bestaanden moeten ook aangepakt worden: niet minstens 10% netto-eigen kapitaal (liquide!)? Dan geen HRA meer.

Die hersendode zakkenvullers in de kamer schijnen maar niet te snappen dat de AFM de zeepbel probeert door te prikken, wat super is...(!)

donderdag 23 april 2009, 08:21 uur #43

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

quote:
Op woensdag 22 april 2009 @ 18:24 schreef weert-gilders het volgende:

[..]

Dus jij wil tot je 40ste bij je papa en mama blijven wonen omdat je eerst 20 jaar moet sparen voor je genoeg geld bij elkaar hebt om een huis te kunnen kopen? En begin nou niet over eerst huren want als de koopmarkt op slot gaat door dit plan loopt de huurmarkt ook vast. En aangezien de huurmarkt al totaal geen wachttijden kent...

Bullshit, als jij niet in staat bent een beginkapitaaltje bij elkaar te sparen, hoe wil je dan in staat zijn om de maandelijkse hypotheekbetalingen af te lossen. Absolute onzin die je daar uitkraamt.
Altijd diezelfde verwende kind reacties op dit soort berichten en het kabinet voedt dit graag omdat ze de banken graag met onnodig hoge hypotheekleningen voeden.

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

donderdag 23 april 2009, 14:22 uur #44

hendrik64

quote:
Op donderdag 23 april 2009 @ 00:27 schreef Techno het volgende:
Laten ze eerst de HRA (wat met name verantwoordelijk is voor de huizenzeepbel) maar eens afschaffen. Alleen dat al, bespaart 16-17 miljard op jaarbasis.

Als de HRA afgeschaft wordt, kan 80% van de huiseigenaren een bordje in de tuin zetten. Nee, dat is goed voor de woningmarkt en dus voor de economie. Weet jij hoeveel bedrijven direct en indirect bestaan van het bouwen, onderhouden, kopen en verkopen van woningen?

HRA geleidelijk verminderen en zeker voor de hogere prijsklassen zou niet onwenselijk zijn, maar algehele afschaffing is de doodsteek voor de huizenmarkt.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

Reageer zelf