Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Doden bij vliegtuigongeluk Japan

Redactie

Op de luchthaven Narita vlakbij Tokio is een vrachtvliegtuig neergestort. Het toestel dat uit China kwam, is volledig uitgebrand. De twee enige inzittenden, de piloot (54) en de copiloot (49), zijn om het leven gekomen, aldus Japanse media.

Volgens de publieke omroep NHK zijn de doden allebei Amerikanen. Het toestel, een McDonnell Douglas MD-11, was eigendom van het bedrijf FedEx.

Op televisiebeelden is te zien hoe het toestel na de crash op de landingsbaan in een grote vuurbal ontploft. De brandweer van de grootste internationale luchthaven van Japan was twee uur met blussen bezig. De meteorologische dienst had gewaarschuwd voor ploseling veranderende windsnelheden en -richtingen.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

30 reacties

maandag 23 maart 2009, 06:47 uur #1

jslavenburg

Oorzaak?

Film van de crash:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asia-pacific/7958392.stm

maandag 23 maart 2009, 07:11 uur #3

Aresdreams

wateen vage duikeling maakt dat vliegtuig ineens voordat het de grond raakt...

Ave Daemoni

maandag 23 maart 2009, 07:12 uur #4

ijzerehand

gaat lekker de laatste tijd met de vliegtuigen de een na de ander crasht

maandag 23 maart 2009, 07:23 uur #5

Mr.Silencer

Ziet er heftig uit.

Het vliegtuig werd zo te zien aardig van de grond gestuiterd.
De neus stond dan ook veel te laag voor een landing.

maandag 23 maart 2009, 07:25 uur #6

Michielos

Rustige jongen

hoe veilig is vliegen nog.. als je dit allemaal zo leest?

Michielos topics zijn als het eten van oesters.

maandag 23 maart 2009, 07:38 uur #7

Palmer

quote:
Op maandag 23 maart 2009 @ 07:25 schreef Michielos het volgende:
hoe veilig is vliegen nog.. als je dit allemaal zo leest?

Hoe gedramatiseerd kunnen sommigen reageren.. als je dit allemaal zo leest?

maandag 23 maart 2009, 07:38 uur #8

Mr.Silencer

Vliegen onveilig?

Air Disaster Statistics

Als ik deze statistieken bekijk, dan is vliegen relatief veilig.
Vooral als je met een Boeing vliegt.

maandag 23 maart 2009, 07:38 uur #9

Have_Fun

elke 2 min land er een vliegtuig op schiphol, als dat op elk vliegveld zo is zijn de crashes wel mega relatief.

[link=http://www.miniconomy.com/promote.php?code=h2qji7q79p] Zelda Twilight princess[/link]

maandag 23 maart 2009, 07:39 uur #10

mahlah

quote:
Op maandag 23 maart 2009 @ 06:47 schreef jslavenburg het volgende:
Oorzaak? Film van de crash:

De waarheid ligt altijd in het midden - mahlah

maandag 23 maart 2009, 07:46 uur #11

Jacco133

quote:
Op maandag 23 maart 2009 @ 07:25 schreef Michielos het volgende:
hoe veilig is vliegen nog.. als je dit allemaal zo leest?

Vliegen is wel veilig, alleen worden veel toestellen ouder en ouder. Verder wordt er nogal eens gesjoemeld met het onderhoudsboekje. Ook worden de vliegtuigen teveel belast.

Ook hier kunnen we Pieter van V. op af sturen.

maandag 23 maart 2009, 07:50 uur #12

Lizzy81

quote:
Op maandag 23 maart 2009 @ 07:12 schreef ijzerehand het volgende:
gaat lekker de laatste tijd met de vliegtuigen de een na de ander crasht

Inderdaad, ik heb af en toe het idee dat dat door alle bezuinigingen komt en de crisis.

maandag 23 maart 2009, 07:58 uur #13

elkravo

RIP piloten...

maandag 23 maart 2009, 07:59 uur #14

madco

wel goed voor de economie,
nu moeten zowel de vracht als een nieuwe vliegtuig gemaakt worden...

jammer van de overleden piloten

maandag 23 maart 2009, 08:05 uur #15

Walter_Sobchak

Nihilist

http://www.youtube.com/watch?v=SAUcS9rLk_Y

Hier lijkt ie al geland te zijn en weer op te trekken.

Calmer than you are

maandag 23 maart 2009, 08:34 uur #16

VNA9216

misschien door een harde windstoot weer omhoog geblazen (of de piloten het idee gegeven dat ze te hard gingen daardoor om op tijd te remmen) , en daarna overtrokken en veel te hard neergekomen. Bij het neerkomen breekt zo te zien de linker vleugel af waardoor de rechtervleugel veel meer lift produceert en hem op zn kant gooit.

iig benieuwd wat de echte oorzaak is.

Vliegen is nog best veilig hoor. De toestellen zijn over het algemeen prima, en je heb in ieder geval een hoop goed opgeleide mensen die die dingen besturen. Met auto's daarintegen zie je dingen op de weg waarvan je je afvraagt hoe ze nog kunnen rijden, en mensen achter het stuur die echt niet (meer) door een rijexamen kunnen komen

Wat overigens ook een oorzaak zou kunnen zijn is het vergeten van de spoilers. Vervolgens de neus omhoog trekken om af te remmen zonder al gelijk je remmen te mishandelen.. en dan gaat hij wel weer omhoog... even...

maandag 23 maart 2009, 08:41 uur #17

TGT2

80's rule

Kak, filmpje werkt hier niet

In uw gelaat!

maandag 23 maart 2009, 08:48 uur #18

AtheistischFundamentalist

quote:
Op maandag 23 maart 2009 @ 07:25 schreef Michielos het volgende:
hoe veilig is vliegen nog.. als je dit allemaal zo leest?

Weet je hoeveel mensen zich doodrijden op een dag?

maandag 23 maart 2009, 08:56 uur #19

Unrealist-

En in de VS is ook al net een vliegtuig neergestort

maandag 23 maart 2009, 09:34 uur #20

madco

quote:
Op maandag 23 maart 2009 @ 08:05 schreef Walter_Sobchak het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=SAUcS9rLk_Y

Hier lijkt ie al geland te zijn en weer op te trekken.

idd, het lijkt dat hij teveel snelheid heeft om optijd tot stilstand te komen waardoor hij hem toch maar weer optrekt. maar te weinig snelheid heeft om heel het gewicht te dragen daarom dat die ook weer naar beneden komt zogauw de achterwielen allemaal van de grond zijn

het is puur speculatie, maar lijkt mij het meest voor de hand liggend als ik de beelden zo zie

maandag 23 maart 2009, 10:07 uur #21

shiz

¯¯¯¯¯

Porpoising... eerst met je neuswiel landen, dit fungeert dan als hefboom, de achterzijde van het vliegtuig komt dan meteen keihard naar beneden zetten komt op de main gears en bounced weer de lucht in. Ik heb dit soort toestanden wel eens gezien bij een Cessna, maar een MD-11? Die komen dan ook met een hoge neusstand naar beneden zetten, misschien voor dat beeldmateriaal al een keertje op de main gears terecht gekomen met zoveel veerkracht eigenlijk weer de lucht in... Zieke video trouwens, echt bizar dat zo'n MD-11 vol met vracht whop, over zijn vleugeltje omrolt als een hondje die op z'n buik geaaid wilt worden. Zo te zien aan die rookontwikkeling stond er wel forse wind, maar ja. Ben benieuwd. Tragisch zeg.

The ripple effect starts with making a splash ~ Life is not a dish of copy pasta ~ ⳽ᖾiz

maandag 23 maart 2009, 10:24 uur #22

Gokhan03

quote:
Op maandag 23 maart 2009 @ 08:48 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:

[..]

Weet je hoeveel mensen zich doodrijden op een dag?

Nou jochie hoeveel is dat dan?

In een auto zit je vele male veiliger dan in het vliegtuig

maandag 23 maart 2009, 10:27 uur #23

Sempiterna

Het valt wel op dat vliegtuigongelukken vaak samen clusteren in een bepaald tijdsvak. Komt er een naar beneden dan volgen er in de weken daarop nog meer... en dan is het vaak weer even rustig.

Tempus fugit et nos fugimus in illus
- Ovid Fasti

maandag 23 maart 2009, 11:00 uur #24

Rasher

Mijn werk

Vanochtend al een hoop mails met nieuws en filmpjes gezien. Op nu.nl staat een filmpje met de hele landing. Bij BBC is wat betere kwaliteit.

maandag 23 maart 2009, 11:07 uur #25

rschenk

Waar is Regilio Tuur als je 'em nodig hebt...

maandag 23 maart 2009, 11:08 uur #26

sjaak.trekhaak

zijwind is de oorzaak! neus werd voor de landing naar beneden gedrukt, je ziet ook aan de rookwolken dat er best pittig windje staat.

quote:
Op maandag 23 maart 2009 @ 10:27 schreef Sempiterna het volgende:
Het valt wel op dat vliegtuigongelukken vaak samen clusteren in een bepaald tijdsvak. Komt er een naar beneden dan volgen er in de weken daarop nog meer... en dan is het vaak weer even rustig.

lol, je kijkt te veel films, alles is toeval.

maandag 23 maart 2009, 11:49 uur #27

Aka-Zigor

quote:
Op maandag 23 maart 2009 @ 10:07 schreef shiznuts het volgende:
Porpoising... eerst met je neuswiel landen, dit fungeert dan als hefboom, de achterzijde van het vliegtuig komt dan meteen keihard naar beneden zetten komt op de main gears en bounced weer de lucht in. Ik heb dit soort toestanden wel eens gezien bij een Cessna, maar een MD-11? Die komen dan ook met een hoge neusstand naar beneden zetten, misschien voor dat beeldmateriaal al een keertje op de main gears terecht gekomen met zoveel veerkracht eigenlijk weer de lucht in... Zieke video trouwens, echt bizar dat zo'n MD-11 vol met vracht whop, over zijn vleugeltje omrolt als een hondje die op z'n buik geaaid wilt worden. Zo te zien aan die rookontwikkeling stond er wel forse wind, maar ja. Ben benieuwd. Tragisch zeg.

"Volgens de meteorologische dienst stond er een stormachtige wind en daar was ook voor gewaarschuwd".

http://www.nuvideo.nl/alg(...)igongeluk-japan.html

maandag 23 maart 2009, 12:16 uur #28

shiz

¯¯¯¯¯

quote:
Op maandag 23 maart 2009 @ 11:49 schreef Aka-Zigor het volgende:

[..]

"Volgens de meteorologische dienst stond er een stormachtige wind en daar was ook voor gewaarschuwd".

http://www.nuvideo.nl/alg(...)igongeluk-japan.html

In de Sigmet? Severe turbulence... Squall lines en in de TAF Gusts en Windshear allicht? Dat zou een downdraft / microburst aan kunnen duiden. Nu eindelijk het begin stukje gezien, hij maakte dus een redelijk normale landing, en toen kwam opeens het neuswiel keihard naar beneden, misschien dat ze dat wilde tegengaan door nog even te trekken om het neuswiel wat af te houden maar door een windvlaag daarentegen weer loskwam, toen begon het porpoisen pas echt. Verschrikkelijk. De wind van rechts komt onder de vleugel en gooit het zware toestel zo ff op z'n kant. De vleugel breekt af en wat een vuurbal!

The ripple effect starts with making a splash ~ Life is not a dish of copy pasta ~ ⳽ᖾiz

maandag 23 maart 2009, 12:32 uur #29

VNA9216

quote:
Op maandag 23 maart 2009 @ 12:16 schreef shiznuts het volgende:

[..]

In de Sigmet? Severe turbulence... Squall lines en in de TAF Gusts en Windshear allicht? Dat zou een downdraft / microburst aan kunnen duiden. Nu eindelijk het begin stukje gezien, hij maakte dus een redelijk normale landing, en toen kwam opeens het neuswiel keihard naar beneden, misschien dat ze dat wilde tegengaan door nog even te trekken om het neuswiel wat af te houden maar door een windvlaag daarentegen weer loskwam, toen begon het porpoisen pas echt. Verschrikkelijk. De wind van rechts komt onder de vleugel en gooit het zware toestel zo ff op z'n kant. De vleugel breekt af en wat een vuurbal!

microburst is inderdaad ook mijn eerste gedachte. Net dr in gekomen op het moment dat hij op de baan stond, omhoog geblazen, linker vleugel raakt de grond of breekt door de klap af, rechte vleugel krijgt door de voorwaardse beweging meer lift, en draait het toestel in 1 klap om. Op beelden op tv leek het bij een stuk vleugel dat op de grond lag, alsof de spoilers niet omhoog stonden. Dat zou natuurlijk door de klap kunnen komen, maar misschien heeft dat ook meegespeeld in het weer omhoog veren. Als hij werkelijk zo hard was neergekomen dat hij zo stuiterde was met een beladen toestel naar mijn idee het toestel gewoon door zn wielen geklapt

maandag 23 maart 2009, 13:19 uur #30

Shizzell

Wat een sukkels die piloten.

Al de 2e vliegramp veroorzaakt door Amerikaanse piloten.

Blijkbaar stelt die opleiding van die piloten ook geen scheet voor.

En dat noemt zich een modern land?

(neem deze post vooral serieus en reflecteer het met de ramp met de Turkse toestel bij schiphol.)

Reageer zelf