Senaat VS akkoord met reddingsplan
De Amerikaanse Senaat is vandaag akkoord gegaan met het reddingsplan voor de financiële sector. Het werd aangenomen met 74 stemmen voor en 25 tegen.
Voorafgaand aan de stemming werd meer dan drie uur gedebatteerd over het noodplan van 700 miljard dollar. De Amerikaanse presidentskandidaten Barack Obama en John McCain stemden beiden voor, aldus nieuwszender CNN.
Een eerdere versie werd maandag door het Huis van Afgevaardigden verworpen. Dat leidde tot een enorme val op de beurzen wereldwijd. Het Huis buigt zich vrijdag over de aangepaste versie.
Om de vooral conservatieve Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden over te halen voor het noodplan te stemmen zijn enkele maatregelen toegevoegd. Het gaat onder meer om verhoging van het spaartegoed waar de regering zich garant voor stelt en een reeks belastingvoordelen.
Het reddingsplan moet de financiële markt weer vertrouwen geven. De banken lenen elkaar nu bijna geen geld meer. De overheid neemt volgens het plan zogeheten 'giftige' hypotheekleningen van de banken over waardoor de geldstroom weer op gang zou moeten komen.
President George Bush had voorafgaand aan de stemming met senatoren getelefoneerd om ze over te halen voor het plan te stemmen.
(foto: ANP)
In Mekka
Dat is pas leuk
In moeilijke tijden moet men gezamelijk optreden.
Nou laat het Palin debat maar komen
Gaat Sarah zeker weten winnen
OT: nog maar te zien of het te redden is. Geld zal wel weer in wat broekzakken verdwijnen.
Laat ze maar es ff hard op hun bek gaan
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡
in 2 dagen het voor elkaar krijgen om nu wel een ja te krijgen?
Hoe denk je dat dit gebeurd is ?
er worden smerige spelletjes gespeeld, jammer dat jij zo dom en naief ben.
De hele bankwereld afhankelijk van een paar kleine stromannen bij de Staat en de privé-toegeëigende Federal Reserve.
Het gaat zo goed......
maar als de BASIS van het systeem niet veranderd .. hebben we de problemen zo weer.
Dit is dus puur morfine voor een doodzieke patient.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Echt te gek voor woorden dat de Amerikaanse burger hier voor op moet draaien.
Gelukkig is het uitstel van executie. Laat ze maar bloeden dat pokkeland.
Dr. Ron Paul heeft tegen gestemd. Da's zeker.
George W. Bush jr. is in tegenstelling tot zijn vader een echte stroman, een toonbeeld. De Bush-haters zijn gewoon naïef en dom. Alsof Georgie echt iets te zeggen heeft. Jullie kennen de elitewereld niet, de adviseurs niet, de dwang en dreiging op de achtergrond, de grote dynastieën van de moderne wereld.
George W. Bush jr. is in tegenstelling tot zijn vader een echte stroman, een toonbeeld. De Bush-haters zijn gewoon naïef en dom. Alsof Georgie echt iets te zeggen heeft. Jullie kennen de elitewereld niet, de adviseurs niet, de dwang en dreiging op de achtergrond, de grote dynastieën van de moderne wereld.
Volgen haar eigen achterban zou ze gewoon achter het fornuis moeten blijven staan om de elanden die ze afslacht te braden..
bedenk wel: als McCain met zijn 72 zou komen te overlijden (heel goed mogelijk) komt dit mens aan de macht.. conservatisme brr..
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Ze hebben me toch een brainiacs in die denktanken daar. Dit hele drama is zo fucking perfect geregisseerd.
700 miljard dollar.
Geen garanties.
Geen verantwoordelijkheid.
Geen controle.
En iedereen maar schreeuwen dat dit allemaal moet doorgaan.
LOL indeed.
But in this world a spell of health is the best state.
What men call sovereignty is a worldly strife and constant war;
Worship of God is the highest throne, the happiest of all
http://www.maplight.org/node/43109
Je hoorde ook meteen na de uitslag (binnen minuten) van de eerste stemming (negatief), dat republikeinen een nieuwe stemming wilden, ook al hadden ze ZELF tegen gestemd. Die wilden nu VOOR stemmen. Die hadden dus puur en alleen tegen gestemd omdat ze er wel vanuit gingen dat de meerderheid VOOR zou kiezen, maar dan zouden ze persoonlijk toch een puntje scoren (door 'nee' te stemmen) bij hun eigen achterban.
http://nl.youtube.com/watch?v=fTahZE4q90U
(Niet dat ik McCain doodwens, maar ik wil Palin graag als president zien
Ik maar denken dat het pleit van Paul Wolfowitz en anderen voor een tweede Pearl Harbour in RebuildingAmericasDefenses de doorslag hebben gegeven.
Kan je downloaden op
www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
maar een government's whore als jezelf zal zich niet echt willen verdiepen in het gedachtengoed van de Wereldbank enzo, nietwaar?
moet de (eens-) machtigste natie van de wereld leiden?
jij hebt zeker gristenunie gestemd bij de laatste verkiezingen, of niet?
http://www.collegehumor.com/video:1831461
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
A Report of The Project for the New American Century
September 2000
Pag. 50/51:
"
To preserve American military
preeminence in the coming decades, the
Department of Defense must move more
aggressively to experiment with new
technologies and operational concepts,
..
the process of transformation .. is
likely to be a long one, absent some
catastrophic and catalyzing event
En wallstreet laat zich echt niet zo makkelijk 700 miljard door de neus boren. Echt niet. Voor zoveel geld zijn ze echt wel bereid heel ver te gaan.
Voor die 70 miljard kunnen ze bv. heel wat afgevaardigden en senatoren omkopen!
Het plan blijft natuurlijk feitelijk gewoon de grootste diefstal ooit in de geschiedenis van de mensheid. Maar helaas lijkt het er toch op dat het er gewoon door gaat komen ook.
ALS het er door komt echter, is democratie in de VS dood.
Façade Democratie is niet dood, het laat gewoon z'n ware gezicht voor de zoveelste keer zien.
And damn. it's one ugly motherfucker.
But in this world a spell of health is the best state.
What men call sovereignty is a worldly strife and constant war;
Worship of God is the highest throne, the happiest of all
Luister naar de mening van oud-President Carter:
Zie hier een stukje uit wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/Bin_Laden_family):
Alleged business connections of the Bush and bin Laden families
Michael Moore's highly critical movie Fahrenheit 9/11 alleges strong business connections between the Bush family and the bin Laden family. Moore based most of his claims on Craig Unger's House of Bush, House of Saud which relates how Salem bin Laden invested through James R. Bath, the sole U.S. business representative for Salem bin Laden, some money in Arbusto Energy, a company run by George W. Bush[2].
Several members of the Bush family are investors in the Carlyle Group, a defense contractor and investment fund with numerous interests in the Middle East, run by former Reagan administration Secretary of Defense Frank Carlucci.[3] The media noted that former President George H. W. Bush attended an investment meeting at the Washington, D.C. Ritz-Carlton hotel on September 10, 2001 and in particular a meeting with Shafiq bin Laden, representing joint interests of the Saudi Binladin Group and Carlyle.[4] (Bush did not attend the morning of September 11, although it has been alleged that the meeting took place during the 9/11 terrorist attacks. Former Secretary of State James Baker was present, along with Carlucci.[4]) The Carlyle and Binladin groups mutually severed their business relationship on October 26, 2001.[4]
Er is zoveel belangenverstrengeling dat het eigenlijk naïef van je is om de MOGELIJKHEID uit te sluiten dat bepaalde machthebbers van USA 9/11 zelf hebben doen laten ontstaan. Eventueel in samenwerking met Osama Bin Laden. 1 Belangrijke pion als je puppeteer is al voldoende om dit alles mogelijk te maken.
But in this world a spell of health is the best state.
What men call sovereignty is a worldly strife and constant war;
Worship of God is the highest throne, the happiest of all
Waarschijnlijk is het bedrag vele malen groter en was het verstandiger geweest de banken te laten ploffen dan water naar de zee dragen.
Dit is de consequentie van jaren lang op krediet leven, domme Amerikanen.
Neem zo'n deelzin uit dat PNAC-document bijvoorbeeld:
Dit lijkt achteraf gezien de sleutel te zijn, maar toch moet je zoiets corrigeren voor je bias. Het is veel waarschijnlijker dat de schrijver gewoon bedoeld heeft zoals het er staat, namelijk dat de verbreiding op weerstand in de wereld op weerstand zal stuiten en een zeer langzaam proces zal zijn, tenzij er een katalytische gebeurtenis plaatsvindt.
Als het organiseren van een tweede Pearl Harbor op dat moment werkelijk de bedoeling was geweest van die groep mensen, hoe waarschijnlijk is het dan dat ze dat neergeschreven hadden in een publiek document, dat nu nog steeds ongewijzigd te raadplegen valt? Hoe waarschijnlijk is het dat zo'n document dan openbaar gemaakt is? Hoe waarschijnlijk is het dat er überhaupt zo'n document bestaat?
Ook het feit dat de familie Bush de contacten met de familie Laden (een zeer grote familie in S.A.) heeft verbroken is buitengewoon logisch, aangezien ze, gezien de gebeurtenissen van 911, natuurlijk niet meer met hen geassocieerd willen worden.
Het manco van de 911-samenzweringstheorieën is dat men graag wil geloven en dat er gebeurtenissen bij worden gezocht om dit te ondersteunen. Er wordt niet actief gezocht naar feiten om deze aannames te ontkrachten en mensen die met tegenargumenten komen worden in diskrediet gebracht.
Ook wordt er onvoldoende stilgestaan bij het feit dat het onder alle omstandigheden extreem onwaarschijnlijk is en dat er een krankzinnig grote groep mensen nodig is om zo'n orkestratie te laten plaatsvinden. De benodigde geheime coördintatie is daarnaast echt een praktisch onmogelijke opgave en dat dit alles vooraf en achteraf ook nog geheim wordt gehouden is echt onmogelijk.
Luister ik sluit nooit een mogelijkheid uit, maar ik acht ook zelfs het onderdrukken van informatie van de FBI en/of het gebruiken van Osama Bin Laden extreem onwaarschijnlijk. Afgezien van het feit dat ook hier geldt dat grote groepen mensen zonder enige wroeging bij het complot betrokken moeten zijn; historisch gezien komt het vrijwel niet voor - en zeker niet met zulke grote aantallen slachtoffers - dat doelbewust je eigen mensen worden geslachtofferd.
Beschuldigen van naïviteit is de standaard tegenwerping tegen skeptici van samenzweringstheorieen, maar meestal is het in feite precies omgekeerd. De reden dat er zo massaal in samenzweringstheorieën wordt geloofd, is dat de meeste mensen onvoldoende in staat zijn om door drogredenaties heen te prikken. In het verleden kwam dit niet zo vaak voor, want journalisten die zich hieraan schuldig maken worden in de meeste publicaties door hun eindredacteuren genadeloos afgestraft, maar op het Internet ontbreken die over het algemeen.
Maar je kent geschiedenis; je houdt ervan die te "spinnen", toch?
Neem nou het feit dat de vader van onze lieve USA president de avond voor 11 september officieel aan tafel zit met een Bin Laden. En al is die familie zo groot in S.A., het verband is te groot om het te ontkennen.
Burning Nero tactieken kunnen nog zo onwaarschijnlijk klinken, neemt niet weg dat ze MOGELIJK zijn. En juist heel goed mogelijk, juist vanwege het onwaarschijnlijkheidsfactor. En nogmaals een project als dit behoeft maar een aantal sleutelfiguren, en niet zoals jij stelt een massa van mensen.
Het aantal slachtoffers van 9/11 zal ze een worst wezen, collateral damage zijn ze niet vies van, dat is vaak zat bewezen.
Ik zeg niet dat ik met 100% kan bewijzen dat USA de regieleider in 9/11 was. Maar ik kan wel stellen dat ik het verdomd mogelijk acht.
En als jij nu zou kunnen toegeven dat het MOGELIJK zou kunnen zijn, dan is deze discussie ten einde.
Heb jij de waarheid in pacht om te kunnen stellen dat iemand die niet the line of thought volgt automatisch behoort tot een groep mensen die niet in staat is voor zichzelf te denken? That's one bold statement.
En dat in het verleden een aantal eindredacteurs de media-uitingen controleerden is geen positief iets. Of wel soms?
But in this world a spell of health is the best state.
What men call sovereignty is a worldly strife and constant war;
Worship of God is the highest throne, the happiest of all
Het is een zwaktebod om mij van spinnen te beschuldigen. Het is ook nogal onlogische beschuldiging want wat voor belang zou ik er in hemelsnaam bij hebben om aan de ene kant te zeggen dat de regering Bush een aanleiding heeft gezocht om ten onrechte Irak aan te vallen, terwijl ik aan de ander kan niet geloof dat ze de aanleiding zelf hebben geregissseerd, mooie spinner zou ik zijn zeg.
Ik hoop dat ze de President Bush en zijn cronies figuurlijk aan de hoogste boom opknopen in allerlei rechtzaken die hopelijk gaan volgen na zijn ambtsperiode. Hij is de grootste misplaatste en cynische grap uit de Amerikaanse geschiedenis. Een nog grotere en nog cynischere grap staat klaar in de startblokken (Sarah Palin). Laten we hopen dat het Amerikaanse volk op tijd inziet en dat de Republikeinen worden weggestemd. Dat zal niet alle verschil maken, maar wel heel veel. Het wordt dit keer erop of eronder vrees ik.
Neem nou het voorbeeld wat je noemt over Bush Senior die met Shafiq bin Laden aan tafel zat. In werkelijkheid waren ze allebei op de morgen van de aanslag aanwezig op een conferentie. Vervolgens schrijf je dat het verband te groot is om te ontkennen. De gebeurtenis dat een van de 600 Bin Ladens aanwezig was op die conferentie zal ik niet ontkennen, waar wat is het verband dan? Stel dat ze beiden wisten van de gebeurtenis, waarom zouden ze dan precies op die dag samen moeten komen? Juist niet zou ik zeggen, dat maakt het alleen maar verdacht.
'Extreem onwaarschijnlijk' is niet de hypothese. De hypothese is dat de Amerikaanse regering zelf de gebeurtenissen van 911 heeft geregisseerd en dat vind ik extreem onwaarschijnlijk. Niet 100% onmogelijk (wat is dat wel?), maar extreem onwaarschijnlijk.
De redenatie die je volgt dat ze juist heel goed mogelijk zijn, juist vanwege de onwaarschijnlijkheidsfactor, is een redenatie tot in het absurde (hoe onwaarschijnlijker, hoe waarschijnlijker).
Collateral damage, noem je het, maar je gaat eraan voorbij dat dat nooit de eigen mensen betreft. En in dit geval is wat dan in jouw ogen "collateral" zou zijn juist het doel van 911 (hoe meer slachtoffers hoe beter). Dit komt historisch gezien juist heel weinig voor en is zeker niet 'bewezen' zoals je beweert.
Het is opmerkelijk dat je het overigens 'Burning Nero tactieken' noemt, want zelfs de betrokkenheid van Keizer Nero bij de brand van Rome is niet bewezen en dat kan in wezen bestempeld worden als een samenzweringstheorie. Er zijn geen bewijzen voor, er zijn zelfs sterke aanwijzingen van het tegendeel.
Ik vind de 911 samenzweringstheorieen niet onmogelijk, natuurlijk niet, maar wel uiterst onwaarschijnlijk. Als er dan tegelijkertijd alternatieve verklaringen bestaan die wel zeer plausibel zijn, zou het toch raar zijn als ik er enig geloof aan zou hechten?
Ik zal nooit zeggen dat ik de waarheid in pacht heb. Ook vind ik niet dat als je niet de gangbare mening volgt, dat je niet in staat bent voor jezelf te denken. Integendeel. Maar waar ik problemen mee heb is als dit gebeurt op basis van drogredenaties en halfbakken feiten, als de waarschijnlijkheidswaarde niet wordt overwogen en als men argumenten voor het tegendeel negeert. Ik zeg dat 911 conspiracy theory sites over het algemeen vol staan met drogredenaties. Met het lijstje van deze wiki pagina bij de hand kun je pagina na pagina nalopen en dan kun je zelf zien dat die verhalen om technische reden al niet eens kloppen, m.a.w. dat redenaties helemaal niet van A naar B leiden, zelfs als we voor het gemak even aannemen dat A ook daadwerkelijk gebeurd is. Het feit dat zoveel mensen die websites dan toch geloven, betekent dat ze dat dus kennelijk niet door hebben.
Dat eindredacteuren en hoofdredacteuren die redenaties controleerden is juist wel positief want het is een correctie op technische gronden, met andere woorden een stuk mag geen drogredenaties bevatten. De stukken werden zo veel mogelijk gecontroleerd op onder andere deze fouten voordat het media-uitingen werden. Een nadeel zou je wellicht kunnen noemen dat we er dus kennelijk minder bestand tegen zijn, nu ze wel veelvuldig op Internet voorkomen.
Dat we meningsverschillen hebben omtrent dit onderwerp is duidelijk.
Het verleden naar het heden to beredeneren is volkomen plausibel. Je trekt immers lijnen door gebeurtenissen. En zoekt verklaringen.
Anders zou het rechtssysteem volkomen nutteloos zijn vanwege het hindsight bias principe.
Shafiq Bin Laden en Bush Sr. waren op de vooravond van de aanslagen tezamen. Althans zo heb ik dat begrepen. Daarnaast is niet duidelijk of deze informatie openbaar was of uitgelekt is. En dit is natuurlijk niet de enige connectie tussen Bin Ladens en Bushjes. Carlyle Group, Arbusto Energy, feit dat Bin Laden bouworganisatie veel te maken heeft met militaire complexen van USA in midden-oosten, dat Osama Bin Laden nauwe contacten had met CIA ten tijde van koude oorlog. Zoals je ziet zijn dit de dingen die bekend zijn, laten we het niet hebben wat voor connecties er nog op de achtergrond kunnen zijn.
Waarop baseer je dan dat het extreem onwaarschijnlijk is dat Bush en consorten een flinke hand hebben in de aanloop naar 9/11? Ze zijn te lief? Ze hebben geen belang erbij? Want dat laatste kan iedereen natuurlijk met zekerheid tegenspreken.
Ik acht de kans 1000 maal kleiner dat een aantal terroristjes het hele 9/11 operatie geheel eigenhandig en uit zicht van de radar van de secret agencies hebben kunnen plannen en uitvoeren.
Het pentagon rampgebied roept ook vraagtekens op met het bewijsmateriaal wat niet overeenkomt met wat de officiële stelling is.
Zo zijn er nog tal van onverklaarbare of zaken. Daar ben je zelf ook mee bekend neem ik aan.
Het (de?) Onmogelijkheidsfactor moest ik inderdaad nader verklaren.
Ik bedoelde te zeggen dat ALS men inderdaad zelf een aantal katalyserende gebeurtenissen wilden doen laten ontstaan, het alleen mogelijk was als de massa het ongeloofwaardig zou vinden dat ze het zelf hebben gedaan. Mee eens?
Collateral damage: Hoezo zou men emotioneel gebonden zijn aan de slachtoffers? ALS men het zelf heeft gedaan boeit het ze ABSOLUUT niet wie er in die gebouwen zaten. Gaat ze namelijk om eigenbelang, and those guys just happened to be in the wrong time and in the wrong place. Thus, collateral damage.
Burning Nero, Reichstag, Pearl Harbor, same difference.
En wat nu als de waarschijnlijkheidswaarde waar je op steunt, het sterkste pleidooi is dat ALS men het zelf heeft gedaan, er voor zorgt dat ze ermee kunnen wegkomen? Enkele seconden na de aanslag op Fortuyn was het heel waarschijnlijk dat een moslim de dader zou zijn. Vind je niet?
Er zijn net zoveel aantoonbare technische aspecten aan het 9/11 die weer vragen oproepen over officiële standpunten.
Hoofd- en eindredacteuren zijn geen professionals in zake 9/11. Ik ben blij juist met het internet, en dat er mogelijkheden zijn om een ander geluid te kunnen horen. Het filteren van wat ik zie laat ik liever aan mijzelf over dan aan een vreemde die te maken heeft met leidinggevenden, carrière, en reclame inkomsten.
"De koning was gekleed in de mooiste kledij,....totdat het jongetje riep: De koning is naakt."
But in this world a spell of health is the best state.
What men call sovereignty is a worldly strife and constant war;
Worship of God is the highest throne, the happiest of all
Pearl Harbour: geprovorceerd door schending embargo VS, australische intel vlootbewegingen jappanners in prullenbak.
Roosje, oud bankiersgeslacht had ook neefje in Fed. Res. Oorlog = CA$$H
Aanleiding VS WO1: schip zonder konvooi, vooraf gewaarschuwd (zelfs aantoonbaar met advertentie in krant door ambassade Duitsland in VS).
Opzet is gedocumenteerd meen us col. Church.
PS je hebt vast ook een mooie theorie over de spontane gecontroleerde demolitie van Buiding 7. Je bent in de minderheid.
Building 7 is lastig te verklaren geweest, maar inderdaad , na de impact van brokstukken van tower 1, werd de structurele integriteit fataal verzwakt door het afbreken van een cruciale interne kolom en onbeheerste vuurzeeen op 6 etages in het lagere gedeelte, waarna een cascade van andere structurele integriteitsgebreken volgde en uiteindelijk het gehele bovenste gedeelte ineens naar beneden zakte.
In ieder geval was het geen controlled demolition. Laat ik verwijzen naar het pas verschenen officiele NIST onderzoeksrapport:
http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1A_for_public_comment.pdf
en de volgende sites en videos:
http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#Collapse
http://www.debunking911.com/pull.htm
http://www.jod911.com/Roberts_WTC7_Lies.doc
http://www.popularmechani(...)842.html?page=5#wtc7
http://nl.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center
Videos
http://www.youtube.com/watch?v=tK9MmoVaO5U
http://www.youtube.com/watch?v=sGAoRrBoPRM
http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U
Dit is waar alle conspiracy sites mee aankomen, dat hij zegt "Pull it"
http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100
Maar dit is wat hij bedoelde:
http://www.youtube.com/watch?v=43F54hR0NW8
http://www.youtube.com/watch?v=DT0WjGyZW1M
http://www.youtube.com/watch?v=JDqv4f3h1b4
BBC Building has collapsed:
http://www.youtube.com/watch?v=zZrlNw-31R8&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=9NYI5Bs9HVQ
Enz. enz..
Ik denk het niet, maar zelfs al was het wel zo geweest: so what?
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken