Kanker van Sunchaser en downloaden is verboden

Aan: Sunchaser
Van: Danny
Subject: "Kanker van Sunchaser en downloaden is verboden"

In reactie op "Zo rokers, krijg elders maar kanker"

Hej Sun,

Nooit geweten dat jij zo'n hersenloze niet-roker was die in de rokerscoupé in de trein stapte om vervolgens onder luid gehoest kenbaar te maken dat hij zelf een coupé in is gewandeld waarvan elk normaal mens kon wéten dat er gerookt werd.  Gewoon instappen in het niet-rokersdeel zou dat probleem destijds al voor je hebben opgelost.  Het lijkt wel of je van roken gewoon slimmer wordt.  Ok, je leeft doorgaans wat korter, maar de extra hersencapaciteit maakt dat meer dan goed natuurlijk.  Verklaart ook weer waarom Alzheimer bij rokers minder vaak voor komt dan bij niet-rokers.  Je zou kunnen zeggen dat niet-rokers langer leven, maar dat zelf nooit zullen weten.

En toch verbaast het me altijd weer mensen als jij te ontmoeten of erachter te komen dat ik iemand totaal verkeerd heb ingeschat.  Ik had altijd de illusie dat je redelijk voor jezelf kon denken, maar blijkbaar slikt ook jij propaganda als zoete koek.  Laat me raden; je barbecued ook nooit omdat je geen kanker wil krijgen en omdat je de giftige wolken niet de tuin van je buren in wilt sturen?   Of mogen die wel de kanker krijgen van je?   Zolang je het niet zelf bent is het immers goed nietwaar?

Ook hier geldt, net als vorige week, dat je jezelf nog weleens tegen komt.  Op het moment dat ze een gewoonte van jezelf gaan verbieden als blijkt dat ook DAT kankerverwekkend zou zijn (nog steeds kan niemand aantonen dat iemand die longkanker krijgt dat niet zou hebben gekregen als die persoon zelf NIET zou hebben gerookt en nooit zou hebben meegerookt).  Uit het jongste onderzoek met betrekking tot straling van gsm's blijkt weer dat er verband is tussen vooral hersentumoren en straling van GSM's.  Van de week nog in het nieuws geweest.  Ikzelf heb een tiefushekel aan gsm's en zodra er meer aanleiding is aan te nemen dat het jongste onderzoek klopt zal ik dan ook de Stivoro voor gsm-haters oprichten en lobbyen voor een totaalverbod op gsm-telefoons.  Ik wil geen hersentumor krijgen omdat jij zo nodig wil bellen namelijk.

Overigens ben ik de dag dat het rookverbod in gaat precies 2 1/2 jaar gestopt en nog steeds wens ik rokers niet de dood in zoals jij doet in je subject, Sun.  Valt me toch ernstig van je tegen.  Ook vind ik het nog steeds belachelijk ze smerig en goor te noemen en nog steeds vind ik jankzakken die dat wel doen het laagste volk dat rondloopt.  Het zijn vaak ook nog eens de mensen die de grootste smoel hebben als ze vinden dat er een relmarokkaan wordt gediscrimineerd, terwijl ze zelf trekjes tentoonspreiden waar Oom Adolf nog jaloers op zou zijn geworden.  Verschrikkelijk volk, die anti-rokers.   Niet-rokers zijn prima trouwens.  Ik heb het over anti-rokers.  Zij die zich übermensch voelen omdat ze van alle verslavingen die ze hebben (koffie, gokken, zuipen, vet-vreten, etc. etc.) er één hebben overgeslagen.  Zij die anderen als paria behandelen en zien als vies, vuil en onrein.  Gek genoeg wordt deze vorm van discriminatie volledig geaccepteerd en zelfs gestimuleerd door de overheid.  We moeten rokers zo vaak mogelijk vies noemen, onze kinderen uit hun buurt trekken, onze neuzen bedekken als ze langslopen, ze smerig aankijken en nawijzen en ze de toegang ontzeggen tot de horeca.  Vervang rokers door Joden of Zwarten en je ziet een beetje hoe ziek de anti-rooklobby is.

Owja Sun, je vroeg me inmiddels al een paar keer of je hier thuis mocht komen filmen om een portret te maken van mij en mijn gezin.  Gezien het feit dat je zojuist mijn vrouw de kanker hebt gewenst in je topictitel, en mijzelf - ik heb ook ruim 20 jaar gerookt - en mijn hele familie ook snap je zelf ook wel dat het niet wenselijk is dat je hier binnen komt filmen.  Nog afgezien van het feit dat we jou geen astmatische aanval of kanker gunnen.  Ik denk niet dat de kijker zit te wachten op een interviewer die al rochelend en happend naar lucht probeert vragen te stellen.   Voor zover überhaupt al iemand zit te wachten op een filmpje over hoe Danny en zijn gezin nu eigenlijk leven.

Maar goed, er zijn belangrijker dingen om me druk over te maken dan hersenloze anti-rokers.  Zoals hersenloze rechters.  Of eigenlijk de hersenloze rechter die nu heeft besloten dat we niet meer mogen downloaden.  Ja, je leest het goed.  Ondanks de auteurswer, ondanks de duidelijke uitspraken van Ballin en ondanks het feit dat we ons scheel betalen aan kopieerheffingen mogen we geen mp3's, films en series meer downloaden.  Nou ja, het mag nog wel, mits we honderd procent zeker zijn dat het legaal materiaal is.  En beste vrienden, dat is onmogelijk.
Er zijn inmiddels meerdere platenmaatschappijen en artiesten die hun muziek volledig gratis aanbieden en verspreiden ervan juist stimuleren.  Dat materiaal staat gewoon tussen al het materiaal waar die regeling NIET voor geldt en dus is het onmogelijk te stellen dat hetgeen je downloadt legaal is.

Dat was ook de reden voor die heffingen.  We betaalden op voorhand voor de meer of minder legale kopietjes die we maken.  Vraag is verder natuurlijk wanneer iets valt onder legaal.  Downloaden van internet is niets meer dan het maken van een kopie voor eigen gebruik en die mag je maken.  Het gaat er dus om dat je geen kopietje mag maken van een illegale kopie.  Wel van een legale kopie.

Stel, ik leen een cd van mijn buurman.  Als ik daar een kopietje van maak is er niets aan het spreekwoordelijke handje.  Mag gewoon.  Volstrekt legaal.   Als mijn buurman die cd echter gestolen heeft, wat ik natuurlijk niet kan ruiken, en ik kopieer die cd, dan ben ik strafbaar.  Snap je?  Datzelfde is op internet min of meer het geval natuurlijk.  Stel, ip 1.1.1.1 heeft een cd online gekocht.  Dat deed hij bij iTunes en de cd is legaal.  Hij heeft deze opgeslagen in zijn shared map van limewire en ik download die cd.  Niets aan het handje.  Het materiaal is legaal verkregen en ik mag deze dus gewoon downloaden.  Heeft diezelfde kerel die cd gekocht in een Russische onlinewinkel dan mag ik deze NIET downloaden.  Snap je het nog?

Gelukkig betreft het hier een simpele rechter en zoals we weten maken die nogal eens een boel fouten en kan het hooggerechtshof deze achterlijke uitspraak nog terugdraaien.  Downloaden uit illegale bron is volgens deze Haagse rechter strafbaar.  Er zijn echter ook nog rechtenvrije muziekwerken, amateurfilmpjes etc.  Feitelijk kun je nu al strafbaar zijn als je een filmpje op youtube bekijkt waar iemand een liedje van Eminem onder heeft gezet, om maar iets te noemen.  Je browser slaat dat filmpje namelijk meteen op in z'n cache.  Succes met het bepalen of de bron illegaal is of niet. 

Nog afgezien van het feit dat moeilijk te bepalen valt wie wat downloadt.  Nou ja, als iedereen verstandig downloadt natuurlijk.  Downloaden van usenet dus, middels een versleutelde verbinding.  Kost je een tientje in de maand voor een fatsoenlijk abonnement, maar dan ben je meteen van alle gezeik af.  Het wordt hoog tijd dat de auteurswet aan de huidige samenleving wordt aangepast.  We leven niet meer in 1912 en bijna 100 jaar na dato mag dat hele ding best herzien worden.  Die vijf wijzigingen die erin zijn aangebracht hebben de auteurswet alleen maar onduidelijker gemaakt.

Verder neemt de betutteling nóg debielere vormen aan in Nederland.  Nederland; het kleuterklasje van de kleuterjuffen in Den Haag.  En intussen krijgen mensen die kinderen misbruiken werkstraffen van 200 uur.  De wereld op zijn kop.  Het moet niet gekker worden...

Later Sun.
Danny

PS: No hard feelings hoor.  Mensenkennis is nooit mijn sterkste kant geweest.