column
De ideeënpolitie komt er aan
Zoals de wet nu verwoord is, zou iedereen die seks heeft met een meisje van tussen de twaalf en zestien jaar oud, en niet getrouwd is met dat meisje, vervolgd moeten worden voor verkrachting. Voor de wet doet het er niet toe of het meisje er zelf zin in had of haar ouders de relatie goedkeuren. Gezien het recente onderzoek naar het seksleven van meisjes in deze leeftijdscategorie, zouden er dagelijks tientallen veroordelingen moeten zijn van jongens en jonge mannen die zich aan deze gewillige slachtoffers hebben vergrepen. Toch zijn die er niet. Er blijkt dus een ernstige kloof te zijn tussen de wet en de praktijk.
Even voor de duidelijkheid - seks met een jongen of meisje tegen zijn of haar zin, ongeacht de leeftijd, is altijd strafbaar, net als seks met kinderen onder de twaalf, en dat moeten we wat mij betreft vooral zo houden. Maar de vraag is of we iets moeten doen aan het theoretische strafbaar zijn van mensen die seks hebben met een meisje dat er zelf ook zin in had, terwijl dit in de praktijk geaccepteerd wordt. Ik denk van wel. Het laten voortbestaan van wetten die niet gehandhaafd worden, leidt tot overbodige bureaucratie, normvervaging en subjectiviteit, terwijl juist bij dit onderwerp van essentieel belang is dat er duidelijke wetten zijn die objectief handhaafbaar zijn, zonder te veel in te grijpen in de vrijheid van mensen om te mogen beslissen met wie zij wel of geen seks willen hebben.
Nog een reden om de wet aan te passen, is dat ondanks deze wet niet of nauwelijks wordt gehandhaafd, er aan de andere kant steeds meer en strengere wetten komen om pedofilie en kinderporno harder aan te kunnen pakken. Natuurlijk moet je opletten over welke leeftijdscategorie je het dan hebt, maar gruweldaden zoals de recente dood van de Belgische meisjes Stacy en Nathalie zijn al op iedere mogelijke manier verboden en strafbaar, maar voorkomen doe je daar niets mee. De vraag is dus of het nodig is om nog strengere wetgeving te creëren en hoe ver je daar mee wilt gaan.
We zijn namelijk al behoorlijk ver gegaan. Zo is de wet al aangepast om personen die in het buitenland feiten begaan die daar niet strafbaar zijn, bij aankomst in Nederland toch te vervolgen. Hoe laakbaar sekstoerisme ook is, de implicaties van dergelijke wetten vind ik zorgwekkend. Als je in Nederland bestraft kunt worden voor iets wat je in Thailand gedaan hebt en daar legaal is, is de stap theoretisch niet zo groot meer voordat Koos Spee rekeningen gaat sturen naar Nederlanders die op de Duitse Autobahnen lekker hebben doorgereden. Juridisch gezien hetzelfde principe en bij praktisch ieder ander onderwerp dan pedofilie totaal onbespreekbaar. Hoe zou je het vinden om op de camping in Frankrijk gearresteerd te worden voor de joint die je thuis gerookt hebt?
Nog zo'n wetswijziging die vorig jaar al in het nieuws was, is het strafbaar stellen van het maken of bezitten van gephotoshopte kinderporno. Met de huidige techniek hoeft geen kind meer uitgekleed of aangeraakt te worden om lekkere geile kinderporno te maken, maar justitie wil makers of bezitters van deze virtuele misdaden net zo hard straffen als makers of bezitters van kinderporno waar wel kinderen voor zijn misbruikt. Nogmaals: hoe walgelijk het ook is, bij ieder ander onderwerp zou het volledig onbespreekbaar zijn om daders van geënsceneerde of digitaal gecreëerde misdaden strafbaar te stellen. Hoeveel filmproducenten en -bezitters zouden er niet voor virtuele moord of zelfs massamoord veroordeeld moeten worden volgens hetzelfde principe?
Over het algemeen zijn we in Nederland voor de vrijheid van meningsuiting. Over het algemeen vinden we onszelf in Nederland ruimdenkend en vinden we dat iedereen mag denken, zeggen en doen wat hij wil, als er maar geen anderen onder hoeven te lijden. Maar bij pedofilie wordt de gedachte en de dialoog al bij voorbaat verketterd, en zouden we het liefst zien dat de gedachte aan de daad al strafbaar wordt gesteld. De ideeënpolitie is, in ieder geval wat dit onderwerp betreft, al dichterbij dan we denken.
Inhoudelijk gezien heb je wel wat punten. Maar waar je geen melding van maakt in je column is leeftijdsverschil. Ik vind dat seks voor 12 tot 16 jarige prima is, zolang dat met een leeftijdsgenootje is. Ik vind het niet oke als als een volwassen man van 30 een meisje van hele jonge leeftijd verleid iets te doen wat ze op het moment niet onprettig vindt, maar waar ze wel achteraf spijt van heeft.
Verder vind ik wat gephotoshopte kinderporno betreft ook dat je maar gedeeltelijk een punt hebt. Natuurlijk is dat beter dan dat er echt kinderen worden misbruikt. Maar aan de andere kant is het gevaar dat plaatjes die er als echt uitzien, door geestenzieken worden geïnterpreteerd als aanmoediging dat "het wel ok is", "anderen doen het immers ook". En daarom vind ik inderdaad dat ook geshopte plaatjes niet ok zijn. Verder wil je bezitters van kinderporno niet beschermen, door bewijslast te leggen bij de vervolging, omdat elk plaatje wel "geshopt" kan zijn, en dat geen excuus moet worden.
Het andere waar je op wijst is de rare wetgeving rond sekstoerisme. Hierbij zou je ook vrouwenbesnijdenis in andere landen kunnen rekenen, omdat het hier immers ook gaat om misdaden die in andere landen gepleegd zijn. Een simpele rechtvaardiging van dit is, je weet dat dit de regels zijn van dit land. Nu moet ik toegeven dat het misschien juridisch niet makkelijk te verantwoorden valt, toch wijs ik je op dat de wet juist die regels zijn die het volk wil. Wil het volk een einde aan sekstoerisme, dan kan zij dit bestraffen. Ook wil ik je wijzen op dat er met buitenlandse regelgeving altijd al problemen zijn. Neem bijvoorbeeld mensen die in Nederland hun straf mogen uitzitten. Zijn ze bijvoorbeeld in de VS veroordeeld tot een x aantal jaar, dan moet een Nederlandse rechter de straf omzetten naar Nederlandse maatstaven. Ondanks dat de persoon dus de misdaad in het buitenland gepleegd heeft, in het buitenland berecht en schuldig bevonden is, dan nog krijgt hij een Nederlandse straf.
Wat betreft het aanpakken van gephotoshopte kinderporno, dit lijkt mij ook niet zo zinnig.
Oke, misschien overdreven en je houdt een makkelijk verweerwoord met "geestenzieken". Gelukkig lopen deze mensen met een barcode op hun voorhoofd, want die hebben we ook minimaal nodig voor die vecht, schiet en race spellen niet te verkopen aan de verkeerde mensen. Nee geef die mensen lekker hun virtuele porno waar ze zich bij suf rukken en daardoor niet in een park staan om iemand echt lastig te vallen.
Verder ken ik geen spelletjes waar kleine kinderen worden verkracht. Zou ik ook niet zo voor zijn, al zou het van mij niet verboden hoeven worden. Het zelfde met geweldadige spellen zoals die nu in de handel zijn. Mij trekken ze niet en ik vind het vaak buitengewoon onsmakelijk, maar verboden worden hoeft daar van mij ook niet. Als aangetoond kan worden dat kijken naar virtuele kinderporno het misbruik terug schroeft ben ik van harte voor. Ik ben alleen bang dat virtuele kinderporno het verlangen naar 'the real thing' verhoogt en het misbruik op doet voeren.
Kinderporno is hoofdzakelijk verboden omdat kinderen worden geschaad bij het maken ervan. Dat het verlangen naar het misbruik toeneemt (logisch) is een secundair punt.
Het komt er uiteindelijk altijd op neer: hoe ver willen we gaan? Hoeveel mensen/kinderen willen we beschermen en hoeveel vrijheid willen we daarvoor opofferen? Veel meisjes van 18 zijn misschien ook wel te jong om zomaar in porno etc. te kunnen spelen.....
Er is volgens mij geen goed sluitende definitie voor virtuele kinderporno en dat maakt vrijspraak wel heel eenvoudig ook als er sprake is van echte kinderporno. Lijkt me voldoende reden om niet te pleiten voor virtuele kinderporno.
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!
Wat ik me dan dus af vraag: zouden ze je dan kunnen arresteren voor Manga's waarin exact dat gebeurt, in Japan vrij verkrijgbaar? En nog een stapje verder: komt Lolita dan ook op de lijst met verboden boeken?
Vond het een leuk stuk om te lezen, en zette me zeker aan het denken.
En wat ook grappig is, al die amerikaanse toeristen die in Amsterdam een jointje komen roken zouden in principe ook strafbaar zijn, onder amerikaanse wet immers. Maar goed, da's ons pakkie an niet.
Maar Nederlanders, en ook niet-Nederlanders trouwens, die na een reisje in Nederland aankomen, kunnen hier vervolgd worden voor seks met een zestienjarige prostitué in Thailand, terwijl prostitutie daar vanaf 15 jaar ofzo gewoon legaal is.
En wees blij dat buitenlanders niet strafbaar zijn in hun land van herkomst voor wat ze in Nederland uitspoken, dan zou een groot deel van de Nederlandse toeristische sector meteen kunnen inpakken.
Er wordt gesproken over 'de leeftijd 12-16 jaar' alsof dit één groep zou zijn. Dat is hooguit juridisch zo. In praktijk is een meisje van 12 nogal wat anders dan een meisje van bijna 16. Bovendien maakt het ook nogal uit wat de leeftijd is van degenen met wie ze seks hebben.
Er hebben dagelijks heel veel kinderen van onder de 16 seks. Maar meestal betreft het dan toch echt kleine leeftijdsverschillen. 15 en 16, of 14 en 15, etc. Dat is natuurlijk nogal wat anders dan 48 en 12.
Kijk, eigenlijk zou je ieder geval op zich moeten beoordelen. Er zijn dan twee vragen relevant. De eerste was of het vrijwillig was. De tweede is in hoeverre beide partners 'wilsbekwaam' waren. Kinderen kunnen minder goed de gevolgen van hun acties overzien dan volwassenen, daar moet je rekening mee houden. Maar het ene kind kan dat beter dan het andere. Leeftijd is een indicatie, maar sommige kinderen van 12 zijn misschien volwassener dan anderen van 17.
Maar ja, ieder geval op zich beoordelen is schier onmogelijk. Je hebt objectieve maatstaven nodig. Vandaar dat leeftijd wordt gebruikt. Dat is op zich wel goed.
Dan is de vraag wat een goede grens is. Daarin moet je een balans vinden tussen vrijheid en bescherming van kinderen. Seks onder 21 helemaal verbieden is een efficiënte manier om naïeve meisjes te beschermen, maar zal ook tot heel wat seksuele frustratie en ongeluk leiden. Niet doen dus...
Ik denk dat onder 12 volledig strafbaar en boven 16 volledig legaal goede grenzen zijn. Voor de categorie daartussen zou je eigenlijk naar het leeftijdsverschil moeten kijken.
Het is zeker zo dat pedosexuelen die kinderen misbruiken moeten worden aangepakt, maar het is belachelijk dat een verliefd stelletje van 15 en 18 strafbaar bezig is wanneer zij sexuele handelingen met elkaar verrichten. Als een meisje van 17 haar borsten op de webcam aan haar vriend laat zien kan hij worden opgepakt voor aanranding.. ook als ze het leuk vindt om te doen.
De PNVD wil dit veranderen, maar omdat ze zich duidelijk uitspreken over allerlei zaken en daar erg (in mijn ogen te) ver gaan hebben ze bijna alle Nederlanders tegen zich. Ik denk dat de PNVD niet serieus wordt genomen in de politiek en hun mening juist averechts zal werken.
Ik denk dat veel pedofielen die geen kinderen willen misbruiken door de negatieve berichtgeving zich onderdrukt en niet begrepen voelen.. dit is mijn gedachten veel gevaarlijker dan dat ze zitten te rukken bij getekende minderjarigen. Helaas rust er nu zo'n taboe op dat het niet normaal bespreekbaar is en ik ook niet denk dat er de komende jaren wat aan zal veranderen.
En dat verliest menigeen uit het oog.
Het ziekelijke is dat er steeds weer mensen zijn die een wet "aanvallen" en met allerlei zwart/wit redenaties zo de wet proberen aan te passen, of naar hun eigen voordeel recht/krom te praten.
Kijk maar naar 's naar de pogingen van de welbekende pedofielen partij.....
Als je niet kan denken in de geest van de wet, stop er dan aub mee, want dan snap je niet waarom er wetten gemaakt worden.
Ik heb nog nooit voor een handleiding betaald.........
ten tweede: als de kloof tussen de letter (iedereen die seks heeft met een meisje tussen 12-16 en er niet mee getrouwd is, is strafbaar) en de geest (meisjes tussen 12-16 moeten beschermd worden voor misbruik, maar mogen op zich wel seks hebben) te groot wordt, moet daar mijns inziens wat aan gedaan worden.
Sommige meisjes tussen de 12-16 jaar hebben het misschien helemaal niet door dat ze misbruikt worden door hun 30-jarige vriend. Indien de ouders dit namelijk wel zien, hebben ze de mogelijkheid om hier tegen op te treden tegen de zin van het kind in, maar wel in het belang van het kind.
Zolang kinderen tussen de 12-16 jaar seks met elkaar hebben (dus met minimaal leeftijdsverschil) met wedezijds goedvinden, is dit inderdaad in de letter van de wet wel strafbaar, maar ik heb nog nergens van een zaak gehoord waarin zij allebei gestraft zouden worden.
Ik denk dat bescherming van het kind hier zeker gaat voor de (soms) naieve wil van een kind.
Ik heb nog nooit voor een handleiding betaald.........
Verder ging mijn voorbeeld over vecht en racespellen inderdaad over dat het ook verboden gedrag zou kunnen stimuleren. Ik zou zelf namelijk niet met zekerheid kunnen zeggen of een pedofiel gestimuleerd wordt met kinderporno of juist ontmoedigd. Ik denk ook dat dit niet te onderzoeken is, als je de veronderstelling neemt dat een pedofiel geestesziek is. (Deze handelen niet rationeel dus is er nooit een algemene regel voor te verzinnen). Iets wat ik overigens niet zelf echt zo zou willen uitdrukken, want iemand kan nu eenmaal een goed verstand hebben maar een ongewone hobby. Maar dat is dus gewoon een kwestie van definitie. Wanneer je afspreekt dat er wel een wet is voor misdaden in het buitenland, dan geldt die afspraak (wet) gewoon. Dat is wat er hier gebeurt. Wanneer men ervoor kiest ook zo'n afspraak voor hardrijden te laten gelden in het buitenland, dan is er die afspraak. Je kan hoogstens zeggen dat er een nieuwe ontwikkeling is in de wetgeving, dus dat wij mensen aan het aanpakken zijn die (in onze ogen) misdaden in het buitenland aan het begaan zijn. Wat je doet met aan de kaak stellen of het wenselijk is, is op zich niets mis mee. Dat er veranderingen komen in onze manier van wetgeving is misschien ook niet zo gek met veranderende tijden. (Het is immers nu veel gemakkelijker om naar het buitenland te gaan dan bijvoorbeeld 100 jaar geleden).
Verder om toch weer iets meer terug op het onderwerp te komen denk ik dat het inderdaad vooral gaat om het leed van de kinderen bij het maken van de kinderporno. Dit leed wil je voorkomen en daarom probeer je een commerciele markt hierbij te voorkomen. Dit zou je juridisch kunnen vergelijken met heling. Om te voorkomen dat er dingen gejat worden, haal je de afzetmarkt weg. Zonder heling minder jatwerk. Zonder handel in kinderporno ook minder kinderporno.
Geshopte foto's mogen van mij legaal zijn, wanneer er geen seksuele handeling met de kinderen aan vooraf ging. Dat is in mijn ogen toch het doel wat je probeert te voorkomen. Dus bewerk je een foto van een kind op het strand aan het spelen was, dan heb ik er geen problemen mee. Heb je een foto waarbij het kind uitgekleed wordt om vervolgens de foto's ervan te kunnen bewerken, wordt het al vervelender. Hoe het te bewijzen? Laat de orginele foto's zien, ondervraag het "slachtoffer" of de ouders.
Ook al is doe je iets in het buitenland, als het hier beschreven staat dat je dit niet mag doen waar ter wereld dan ook, dan mag dat ook niet. Dat is een kwestie van de soorten afspraken die je met elkaar maakt. En zoals ik eerder zei een ander voorbeeld is de vrouwenbesnijdenis die we ook waar ter wereld dan ook strafbaar hebben gemaakt voor nederlanders.
Beelden van levens echte moorden stromen de huiskamer in.
Ik ben het niet eens met de schrijver wat betreft de strafbaarstelling van seks tussen minderjarigen en meerderjarigen. Het niet langer strafbaar stellen opent de deur voor een heel gemakkelijke verdediging "ze wilde het zelf" waarme bewijslast erg moeilijk wordt. Nu hoeft er enkel bewezen te worden dat er sexueel contact is geweest.... Met het verhaal "ze wilde het zelf" kan de rechter eenvoudig zeggen doet er niet toe.
En als je bang bent onterecht aangeklaagt te worden is er een simpele oplossing:"handjes af van de minderjarigen"
Overigens op de notie van de schrijver dat je in nederland vervolgt kunt worden voor dingen die in het land waarin je de daden hebt gepleegt niet strafbaar zijn is ook onjuist. Het gaat meer om landen die laks zijn in vervolging of het simpelweg niet aankunnen.
Wat betreft de virtuele porno vind ik dat justitie zich op uiterst glad ijs begeeft. Immers heeft een tekening geen leeftijd. En waar leg je de grens ? Een vent die een opblaaspop neukt is niet strafbaar.... Maar als het een kleine opblaaspop is wel ? Immers hoe kun je spreken van kinderporno als er geen kind in voorkomt ? Disclaimer erbij dat alle figuren 18 en ouder zijn, zich goed scheren en erg jong lijken ? Of gaat het dan zo zijn dat als een meisje klein van stuk is 18 is maar 13 lijkt mee mag spelen in een porno film (ze is tenslotte 18) maar als je haar tekent je ineens strafbaar bent ?
En inderdaad rijst de vraag waarom andere geweldsmisdrijven wel uitgebeeld mogen worden ? Ga de bioscoop in en je kunt zo naar een realistische weergave gaan kijken van moord en doodslag... Dus het argument dat je mensen op ideeen brengt gaat niet echt op...
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken