Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Marcel van Roosmalen: 'sprak Caroline van der Plas maar weer over de boeren'

Jippie

"Ik had nooit gedacht dat ik dit ooit zou schrijven, maar had Caroline van der Plas het maar weer eens over de boeren. De machtshonger heeft haar gek gemaakt in de kop, ze drijft steeds verder af", aldus Marcel van Roosmalen bij De Nieuws BV op Radio1.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Iets te linkdumpen? Leuk stukje geschreven? Geef het door in de submit!

Vind jij de leukste video's of de grappigste plaatjes? Heb je een talent voor luchtigheid of vaak iets bijzonders te melden? Kom bloggen!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

40 reacties

woensdag 3 april 2024, 17:05 uur #1

Klik

Bbb speculeert met grondprijzen in Groningen en andere landbouwlobby projecten, bedankt hé!

woensdag 3 april 2024, 17:15 uur #2

LeviathanIV

Het is vooral de kiezer die gek geworden is.

woensdag 3 april 2024, 17:31 uur #3

RRRobert

≠

De BBB heeft voorafgaand aan de landelijke verkiezingen vooral gerecruteerd onder ontevreden partijleden van het CDA, FVD, PVV en een enkele VVD'er. Gefinancierd door de machtige agro-industrie is het een zuur-rechts populistische partij geworden die meermaals heeft uitgesproken geen vertrouwen te hebben in de wetenschap, die aangaande milieu- en klimaatproblematiek de uitoefening van struisvogelpolitiek tot de norm heeft verheven en die schijt heeft aan burgers als ze geen klompen naast de deur zetten of stront hebben aan de laarzen.

Elke god is een leugen. Elke religie is een doctrine. Elke profeet is een charlatan. Punt.

woensdag 3 april 2024, 17:32 uur #4

tong80

Spleenheup

Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !

woensdag 3 april 2024, 17:42 uur #5

Klik

quote:
Op woensdag 3 april 2024 @ 17:15 schreef LeviathanIV het volgende:
Het is vooral de kiezer die gek geworden is.

Ja tijdens provinciale staten verkiezingen is het land op de rand van de afgrond beland, provincies kunnen ook grof geld verdienen aan grondprijzen en doorverkopen aan gemeentes in vastgoedcrises.

Bbb eindigt ergens tussen riool en waterschap.

[ Bericht gewijzigd door Klik op woensdag 3 april 2024 @ 17:48 ]

woensdag 3 april 2024, 17:58 uur #6

Kijkvooruit

quote:
Op woensdag 3 april 2024 @ 17:15 schreef LeviathanIV het volgende:
Het is vooral de kiezer die gek geworden is.

Onzin, de kiezer is juist wakker geworden.

woensdag 3 april 2024, 18:01 uur #7

ludovico

quote:
Op woensdag 3 april 2024 @ 17:31 schreef RRRobert het volgende:
De BBB heeft voorafgaand aan de landelijke verkiezingen vooral gerecruteerd onder ontevreden partijleden van het CDA, FVD, PVV en een enkele VVD'er. Gefinancierd door de machtige agro-industrie is het een zuur-rechts populistische partij geworden die meermaals heeft uitgesproken geen vertrouwen te hebben in de wetenschap, die aangaande milieu- en klimaatproblematiek de uitoefening van struisvogelpolitiek tot de norm heeft verheven en die schijt heeft aan burgers als ze geen klompen naast de deur zetten of stront hebben aan de laarzen.

Zuur-rechts populistisch, als je wetenschappelijke resultaten interpreteert als "niet overtuigend" om drastische stompzinnige bullshit door te voeren.

Laat mij dan maar "zuur-rechts populistisch" zijn, want dat impliceert namelijk dat je niet naar de pure willekeur van activistische milieu-wetenschappers drastisch beleid gaat zitten botvieren op het land.

Kan het allemaal beter? Allicht
Zou het beter zijn als vee verplaatst? Misschien, maar behoorlijk ver gezocht om via ammoniak de natuur te beheren, het waait immers grotendeels vele kilometers vanaf de bron - ontraceerbaar naar de bron. -

Is dat alles nou alsof je met de rug tegen de muur staat om aan die habitat richtlijn te voldoen? Natuurlijk niet, de natuur staat of valt niet met de stikstofuitstoot in dit land, daar horen veel meer parameters aan vast geplakt te worden.

En dan is de discussie niet eens gehouden over het al dan niet schrappen van natura2000 gebieden, mocht dat écht een probleem zijn voor dit land.

Maar als je er op die manier naar kijkt ben je gelijk rechtspopulistisch.

"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."

woensdag 3 april 2024, 18:19 uur #8

RRRobert

≠

quote:
Op woensdag 3 april 2024 @ 18:01 schreef ludovico het volgende:

[..]

Zuur-rechts populistisch, als je wetenschappelijke resultaten interpreteert als "niet overtuigend" om drastische stompzinnige bullshit door te voeren.

'niet overtuigend' is hèt eufemisme om een onwelkome of onwenselijke uitkomst te negeren.

quote:
Laat mij dan maar "zuur-rechts populistisch" zijn, want dat impliceert namelijk dat je niet naar de pure willekeur van activistische milieu-wetenschappers drastisch beleid gaat zitten botvieren op het land.

Het is geen pure willekeur, het is een optelsom van vele problemen die allemaal bij elkaar optellen en tot steeds grotere gevolgen leidt

quote:
Kan het allemaal beter? Allicht
Zou het beter zijn als vee verplaatst? Misschien, maar behoorlijk ver gezocht om via ammoniak de natuur te beheren, het waait immers grotendeels vele kilometers vanaf de bron - ontraceerbaar naar de bron. -

Het is ook niet alleen de ammoniak. Het is vervuiling van oppervlaktewater met pesticiden, de dood van het bodemleven door structureel glyfosaat sproeien en in stand houden van monoculturen, het is de verzuring door stikstofdepositie, het is de complete afbraak van ecosystemen doordat inmiddels 70% van de insecten is verdwenen, enzovoort, enzovoort.

quote:
Is dat alles nou alsof je met de rug tegen de muur staat om aan die habitat richtlijn te voldoen? Natuurlijk niet, de natuur staat of valt niet met de stikstofuitstoot in dit land, daar horen veel meer parameters aan vast geplakt te worden.

Triest grappig, alle parameters in acht genomen zouden alle alarmbellen moeten doen afgaan, maar liever stopt men de kop in het zand.

quote:
En dan is de discussie niet eens gehouden over het al dan niet schrappen van natura2000 gebieden, mocht dat écht een probleem zijn voor dit land.

Die natura2000 gebieden hebben we zelf gekozen. Alleen nu het ons niet meer goed uitkomt moeten we ze schrappen?

quote:
Maar als je er op die manier naar kijkt ben je gelijk rechtspopulistisch.

Ja. Volmondig ja, zelfs.

Elke god is een leugen. Elke religie is een doctrine. Elke profeet is een charlatan. Punt.

woensdag 3 april 2024, 18:31 uur #9

ludovico

quote:
Op woensdag 3 april 2024 @ 18:19 schreef RRRobert het volgende:

[..]
'niet overtuigend' is hèt eufemisme om een onwelkome of onwenselijke uitkomst te negeren.

Ehh, als jij niet wilt geloven dat dat mijn eerlijke oprechte assessment is van wetenschappelijke feiten, dan mag dat, maar dan houdt de discussie ook gelijk op verder.

Wetenschappelijke feiten moeten geïnterpreteerd worden, uit context trekken en doen alsof dat excessief beleid rechtvaardigt, dat is pas crimineel want doet werkelijk schade.

"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."

woensdag 3 april 2024, 18:32 uur #10

ludovico

quote:
Op woensdag 3 april 2024 @ 18:19 schreef RRRobert het volgende:

Het is ook niet alleen de ammoniak. Het is vervuiling van oppervlaktewater met pesticiden, de dood van het bodemleven door structureel glyfosaat sproeien en in stand houden van monoculturen, het is de verzuring door stikstofdepositie, het is de complete afbraak van ecosystemen doordat inmiddels 70% van de insecten is verdwenen, enzovoort, enzovoort.

Moet het beter? Ja
Kost dat tijd? Ja
Ten koste van alles? Nee

Prima om hier naar te kijken, echt iedereen is blij als je tegen dezelfde kosten beter voor het milieu bezig bent.

"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."

woensdag 3 april 2024, 18:34 uur #11

ludovico

quote:
Op woensdag 3 april 2024 @ 18:19 schreef RRRobert het volgende:

[..]
Die natura2000 gebieden hebben we zelf gekozen. Alleen nu het ons niet meer goed uitkomt moeten we ze schrappen?

Uiteraard?

Stel je hebt keuze tussen weg A en weg B.

Jij kiest weg A, maar weg A blijkt opeens in een ravijn te eindigen.
Dan keer je toch om en neem je weg B, of kies je werkelijk voor de dood terwijl dat niet nodig is? Geloof ik niet.

"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."

woensdag 3 april 2024, 18:36 uur #12

ludovico

quote:
Op woensdag 3 april 2024 @ 18:19 schreef RRRobert het volgende:

Ja. Volmondig ja, zelfs.

Kosten en baten afwegen op het gebied van landsbeleid wordt gedaan door politici, het enige wat jij doet is verdachtmaken alsof men weet dat X meer schade doet, maar voor politiek gewin het andere zegt.

Overigens zegt het ook wat over je opinie van de Nederlandse stemmer, die zal wel dom zijn dat zij gemiddeld genomen op partijen kiezen die schade zouden doen aan wat voor hen het beste zou zijn.

"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."

woensdag 3 april 2024, 18:38 uur #13

ludovico

Doen alsof kosten/baten assessments, bij het verkrijgen van nieuwe informatie, niet wederom zouden moeten worden genomen, is overigens dogmatisch negeren van de feiten - omdat het welgevallig zou zijn voor wat jij denkt dat goed is voor Nederland.

En dat zal in dit geval zijn dat de natuur heel wat belangrijker is voor jou dan de welvaart van anderen.

"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."

woensdag 3 april 2024, 18:39 uur #14

ludovico

Overigens wel grappig om op te merken dat er "zuur rechts" wordt gepost onder dit giftige betoog van Marcel van Roosmalen.

"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."

woensdag 3 april 2024, 19:17 uur #15

SemperLibertas

quote:
Op woensdag 3 april 2024 @ 18:39 schreef ludovico het volgende:
Overigens wel grappig om op te merken dat er "zuur rechts" wordt gepost onder dit giftige betoog van Marcel van Roosmalen.

Dat is al zo lang de FP bestaat

woensdag 3 april 2024, 19:50 uur #16

LeviathanIV

quote:
Op woensdag 3 april 2024 @ 17:58 schreef Kijkvooruit het volgende:

[..]

Onzin, de kiezer is juist wakker geworden.

Tja veel mensen die aan de waanzin ten prooi vallen, ervaren dat zelf als of ze het licht zien - dat is juist het probleem, ze raken immuun voor eigen of andermans verstand.

woensdag 3 april 2024, 20:17 uur #17

Klik

quote:
Op woensdag 3 april 2024 @ 18:34 schreef ludovico het volgende:

[..]

Uiteraard?

Stel je hebt keuze tussen weg A en weg B.

Jij kiest weg A, maar weg A blijkt opeens in een ravijn te eindigen.
Dan keer je toch om en neem je weg B, of kies je werkelijk voor de dood terwijl dat niet nodig is? Geloof ik niet.

Hier bespeur ik enige buddhistische perspectief, daarom in die trend kiezen voor nieuwe wegen en nieuwe ervaringen opdoen om het milieu te beschermen. Nederland is nu 2024 minder aan het exporteren, dus kunnen we maatregelen toepassen die de natuur verbeteren. Industrie en export zijn aan het dalen, zelfs de industriële inflatie daalt, dus we kunnen zonder problemen ammoniak voorkomen en stoppen met (giftige) zwaveldioxide in mens dier en milieu.

woensdag 3 april 2024, 20:27 uur #18

Klapvolk

quote:
Op woensdag 3 april 2024 @ 17:15 schreef LeviathanIV het volgende:
Het is vooral de kiezer die gek geworden is.

De kiezer heeft altijd gelijk.

woensdag 3 april 2024, 20:29 uur #19

Kijkvooruit

quote:
Op woensdag 3 april 2024 @ 19:50 schreef LeviathanIV het volgende:

[..]
Tja veel mensen die aan de waanzin ten prooi vallen, ervaren dat zelf als of ze het licht zien - dat is juist het probleem, ze raken immuun voor eigen of andermans verstand.

Waanzin nog wel

woensdag 3 april 2024, 21:08 uur #20

ludovico

quote:
Op woensdag 3 april 2024 @ 20:17 schreef Klik het volgende:

[..]
Hier bespeur ik enige buddhistische perspectief, daarom in die trend kiezen voor nieuwe wegen en nieuwe ervaringen opdoen om het milieu te beschermen. Nederland is nu 2024 minder aan het exporteren, dus kunnen we maatregelen toepassen die de natuur verbeteren. Industrie en export zijn aan het dalen, zelfs de industriële inflatie daalt, dus we kunnen zonder problemen ammoniak voorkomen en stoppen met (giftige) zwaveldioxide in mens dier en milieu.

Niemand is tegen progressie, maar wel tegen te hoge kosten.

"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."

woensdag 3 april 2024, 22:40 uur #21

LeviathanIV

quote:
Op woensdag 3 april 2024 @ 20:27 schreef Klapvolk het volgende:

[..]

De kiezer heeft altijd gelijk.

Ik ontzeg kiezers niet hun recht om te stemmen, ik ben slechts van mening dat steeds meer mensen absurde keuzes maken op het stembiljet, volledig verblind door het 'licht' dat ze hebben gezien. Op de blaren zitten dus maar.
Bovendien ervaart de kiezer pijn, en wil men het anders, en dat is goed te begrijpen - alleen die populistische partijen die als paddestoelen uit de grond schieten, gaan ze absoluut niet van die pijn afhelpen.

[ Bericht gewijzigd door LeviathanIV op donderdag 4 april 2024 @ 08:00 ]

donderdag 4 april 2024, 00:19 uur #22

Also-von-Oder

Last man standing.

Marcel legt weer eens de vinger op de zere plek!

Dank je Marcel

donderdag 4 april 2024, 05:45 uur #23

doctor.starbucks

Cafe maciato, high fat foam, e

quote:
Op woensdag 3 april 2024 @ 17:58 schreef Kijkvooruit het volgende:

[..]

Onzin, de kiezer is juist wakker geworden.

Wakker, ook wel een synoniem om te stoppen met nadenken. Op X staat er altijd een getallenreeks achter een gebruikersnaam. Hou toch op met deze onzin te verkondigen. Wakker.

Starbucks, waar blijf je

donderdag 4 april 2024, 07:43 uur #24

LeviathanIV

quote:
Op woensdag 3 april 2024 @ 18:31 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ehh, als jij niet wilt geloven dat dat mijn eerlijke oprechte assessment is van wetenschappelijke feiten, dan mag dat, maar dan houdt de discussie ook gelijk op verder.

Wetenschappelijke feiten moeten geïnterpreteerd worden, uit context trekken en doen alsof dat excessief beleid rechtvaardigt, dat is pas crimineel want doet werkelijk schade.

Als je denkt dat het enige probleem dat de landbouw voor ons land veroorzaakt stikstofdepositie is (en dat dat een papieren probleem zou zijn), heb je je gewoon absoluut niet in de materie verdiept. Je bent zo bezig met een paar details dat je de hoofdlijnen uit het oog verliest. Dat kan allerlei oorzaken of redenen hebben, maar het netto resultaat is dat je je kop in het zand steekt.

[ Bericht gewijzigd door LeviathanIV op donderdag 4 april 2024 @ 07:48 ]

donderdag 4 april 2024, 07:46 uur #25

LeviathanIV

quote:
Op woensdag 3 april 2024 @ 18:39 schreef ludovico het volgende:
Overigens wel grappig om op te merken dat er "zuur rechts" wordt gepost onder dit giftige betoog van Marcel van Roosmalen.

Giftig? Het lijkt me sardonisch en briljant om vd Plas met een machtsgeile koe te vergelijken. Als je daar niet om kunt lachen heb je denk ik toch wel last van zuur.

donderdag 4 april 2024, 07:53 uur #26

LeviathanIV

quote:
Op woensdag 3 april 2024 @ 18:36 schreef ludovico het volgende:

[..]

Kosten en baten afwegen op het gebied van landsbeleid wordt gedaan door politici, het enige wat jij doet is verdachtmaken alsof men weet dat X meer schade doet, maar voor politiek gewin het andere zegt.

Overigens zegt het ook wat over je opinie van de Nederlandse stemmer, die zal wel dom zijn dat zij gemiddeld genomen op partijen kiezen die schade zouden doen aan wat voor hen het beste zou zijn.

Dom is niet het juiste woord, maar hoe kun je redelijkerwijs betwijfelen dat de gemiddelde kiezer intellectueel tekortschiet om allerlei problemen in de moderne samenleving te doorgronden? Een gemiddeld IQ van 100 is immers bij lange na niet genoeg om in de meeste kwesties tot heldere en rationele oordelen te komen.
Bovendien is de politiek meer een schaakspel tussen particuliere belangen dan een dienen van het algemeen belang (geworden). Dat is juist de oorzaak dat onze politieke systeem in een crisis zit. (nee ik zie de populisten niet als de oorzaak, maar als een symptoom - en zeker niet als een oplossing, trouwens).

[ Bericht gewijzigd door LeviathanIV op donderdag 4 april 2024 @ 08:17 ]

donderdag 4 april 2024, 08:41 uur #27

ludovico

quote:
Op donderdag 4 april 2024 @ 07:46 schreef LeviathanIV het volgende:

[..]
Giftig? Het lijkt me sardonisch en briljant om vd Plas met een machtsgeile koe te vergelijken. Als je daar niet om kunt lachen heb je denk ik toch wel last van zuur.

Het mag allemaal, daar niet van, maar ik vind het niet grappig nee.

"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."

donderdag 4 april 2024, 09:33 uur #28

ludovico

quote:
Op woensdag 3 april 2024 @ 22:40 schreef LeviathanIV het volgende:

[..]
Ik ontzeg kiezers niet hun recht om te stemmen, ik ben slechts van mening dat steeds meer mensen absurde keuzes maken op het stembiljet, volledig verblind door het 'licht' dat ze hebben gezien. Op de blaren zitten dus maar.
Bovendien ervaart de kiezer pijn, en wil men het anders, en dat is goed te begrijpen - alleen die populistische partijen die als paddestoelen uit de grond schieten, gaan ze absoluut niet van die pijn afhelpen.

Misschien maak jij wel de absurde keuzes met jouw licht dat jij hebt gezien, dat teveel welvaart kost en te weinig oplevert.

De partijen die denken dat het bouwen van woningen en infrastructuur en bedrijvigheid minder belangrijk is dan het voorkomen van stikstofuitstoot zijn keihard op hun achterhoofd gevallen.

"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."

donderdag 4 april 2024, 09:35 uur #29

ludovico

quote:
Op donderdag 4 april 2024 @ 07:43 schreef LeviathanIV het volgende:

[..]
Als je denkt dat het enige probleem dat de landbouw voor ons land veroorzaakt stikstofdepositie is (en dat dat een papieren probleem zou zijn), heb je je gewoon absoluut niet in de materie verdiept. Je bent zo bezig met een paar details dat je de hoofdlijnen uit het oog verliest. Dat kan allerlei oorzaken of redenen hebben, maar het netto resultaat is dat je je kop in het zand steekt.

Blabla als jij denkt dat...........

Blabla jij bent zo bezig met.....

Blabla jij steekt je hoofd in het zand....

Kerel kijk nou even naar jezelf man, met je dogmatische visie gebaseerd op emotie.

"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."

donderdag 4 april 2024, 09:59 uur #30

hayevillage

quote:
Op woensdag 3 april 2024 @ 17:05 schreef Klik het volgende:
Bbb speculeert met grondprijzen in Groningen en andere landbouwlobby projecten, bedankt hé!

De ergste lobby zijn van extreem linkse NGO's die bepalen wat er gebeurt binnen Europa windgehakt molens, geen kern energie, klimaat wappie geloof, rechtszaken voeren, migratie etc. daar zit mega veel geld in.

donderdag 4 april 2024, 10:01 uur #31

hayevillage

quote:
Op woensdag 3 april 2024 @ 19:50 schreef LeviathanIV het volgende:

[..]
Tja veel mensen die aan de waanzin ten prooi vallen, ervaren dat zelf als of ze het licht zien - dat is juist het probleem, ze raken immuun voor eigen of andermans verstand.

Precies dat zien we met de klimaatgelovige wappies zijn de trekpoppen geworden.

donderdag 4 april 2024, 10:24 uur #32

Klik

quote:
Op donderdag 4 april 2024 @ 09:59 schreef hayevillage het volgende:

[..]

De ergste lobby zijn van extreem linkse NGO's die bepalen wat er gebeurt binnen Europa windgehakt molens, geen kern energie, klimaat wappie geloof, rechtszaken voeren, migratie etc. daar zit mega veel geld in.

kerncentrale zeeland draait 4000% rendement dus problemen met gebruik ban Russische uranium zijn in de verste verte nergens te bekennen.

Stroom kopen van ukraine heeft schijnbaar ook niemand problemen mee. Totdat de Russen energiecentrales in ukraine aanvallen, dan kopen we weer gas van ome Trump en andere oorlogseconomië speculanten.

donderdag 4 april 2024, 11:01 uur #33

LeviathanIV

quote:
Op donderdag 4 april 2024 @ 08:41 schreef ludovico het volgende:

[..]

Het mag allemaal, daar niet van, maar ik vind het niet grappig nee.

quote:
Op donderdag 4 april 2024 @ 09:35 schreef ludovico het volgende:

[..]

Blabla als jij denkt dat...........

Blabla jij bent zo bezig met.....

Blabla jij steekt je hoofd in het zand....

Kerel kijk nou even naar jezelf man, met je dogmatische visie gebaseerd op emotie.

Dan concludeer ik dat je óf een boer bent, en dus echt last hebt van de landbouw crisis, óf dat je BBB hebt gestemd en weigert in te zien hoe absurd die partij politiek bezig is - of beide. Je stijl lijkt op het in je oor steken van je vingers terwijl je veel lawaai maakt 'ik hoor je lekker toch niet'.
Niemand die zich wetenschappelijk serieus met de Nederlandse landbouw bezighoudt, zal ontkennen dat die sector de Nederlandse natuur om zeep helpt. En uiteraard valt die wetenschap niet in enkele FOK posts samen te vatten - daarom moet je je er ook met enige vasthoudendheid in verdiepen. En nee, luisteren naar activisten en lobby groepen is geen verstandige start.

[ Bericht gewijzigd door LeviathanIV op donderdag 4 april 2024 @ 11:40 ]

donderdag 4 april 2024, 11:42 uur #34

ludovico

quote:
Op donderdag 4 april 2024 @ 11:01 schreef LeviathanIV het volgende:

[..]

[..]

Dan concludeer ik dat je óf een boer bent, en dus echt last hebt van de landbouw crisis, óf dat je BBB hebt gestemd en weigert in te zien hoe absurd die partij politiek bezig is - of beide.
Niemand die zich wetenschappelijk serieus met de Nederlandse landbouw bezighoudt, zal ontkennen dat die sector de Nederlandse natuur om zeep helpt. En uiteraard valt die wetenschap niet in enkele FOK posts samen te vatten - daarom moet je je er ook met enige vasthoudendheid in verdiepen. En nee, luisteren naar activisten en lobby groepen is geen verstandige start.

Je concludeert veel, op basis van weinig, en je neemt anderen de maat dat ze slecht ingelezen zouden zijn. Je doet echt precies waar je zelf zo tegen aan het briezen bent.

Heb overigens gewoon netjes op onze nieuwe kamervoorzitter gestemd, ben tevens geen boer.

"Om zeep helpen" is een beladen term.
"Heeft in totaliteit gemiddeld een negatief effect op" misschien, maar niks beheren is de ultieme vorm van natuur dus het is altijd slecht.

Wat geen goede start is voor de wetenschappers is dat stikstof professoren monddood worden gemaakt die genuanceerder in de wedstrijd lijken te liggen dan Erisman.

Wat ook een slappe start is is het piekbelasters verhaal dat letterlijk door wetenschappers met rapporten onderuit is gehaald, buiten een meter of 300 vanaf een stikstofbron wordt geen verhoogde concentratie gemeten die significant te herleiden valt aan de stikstofbron.

Cq piekbelastersbeleid is bullshit.

Hoeveel procent komt er nou uit het buitenland voor de neerslag?
Hoeveel procent van ons?
Hoeveel moeten we reduceren om er aan te voldoen? Hebben we garanties dat het voldoende zou zijn?
Wat zijn de baten daarvan?
Wat zijn de kosten?

Amahoela, de stikstof discussie loopt al 5 jaar en we hebben op bovenstaande helemaal geen antwoorden. De wetenschap loopt verschrikkelijk achter en de politiek dramt maar door.

Ondertussen giga schade aan de economie aan het doen met al die vertragingen van projecten.

"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."

donderdag 4 april 2024, 12:00 uur #35

DrukMijnSnor

Dikkie Dik is het beu

quote:
Op woensdag 3 april 2024 @ 20:27 schreef Klapvolk het volgende:

[..]

De kiezer heeft altijd gelijk.

De kiezer is voornamelijk slecht geïnformeerd en te gevoelig voor hypes.

Maar floeps, hij had zichzelf in het nauw gedreven.

donderdag 4 april 2024, 12:15 uur #36

DrukMijnSnor

Dikkie Dik is het beu

quote:
Op donderdag 4 april 2024 @ 09:59 schreef hayevillage het volgende:

[..]

De ergste lobby zijn van extreem linkse NGO's die bepalen wat er gebeurt binnen Europa windgehakt molens, geen kern energie, klimaat wappie geloof, rechtszaken voeren, migratie etc. daar zit mega veel geld in.

Alle lobby's zijn slecht.
Zo verafschuw ik ook de lobby voor de boeren, voedingmiddelen industrie, pharmaceutische industrie, etc.
De industrie lobbyt letterlijk om kutproducten aan het volk aan te smeren zodat ze meer geld kunnen vangen en de bevolking, in het kader van "economie", wordt genaaid zodat ze meer kunnen vervuilen en wij uiteindelijk allemaal dood gaan aan bv de PFAS.
Wordt je niet genaaid door de overheid, wordt je wel genaaid door de industrie.
Waar je vroeger de adel, geestelijken en de burgers (lees slaven) had, is het nu niet anders met een overheid, industrie en wij normale burgers die net als de horigen aan het kortste eind trekken.

Maar floeps, hij had zichzelf in het nauw gedreven.

donderdag 4 april 2024, 14:37 uur #37

LeviathanIV

quote:
Op donderdag 4 april 2024 @ 11:42 schreef ludovico het volgende:

[..]

Je concludeert veel, op basis van weinig, en je neemt anderen de maat dat ze slecht ingelezen zouden zijn. Je doet echt precies waar je zelf zo tegen aan het briezen bent.

Heb overigens gewoon netjes op onze nieuwe kamervoorzitter gestemd, ben tevens geen boer.

"Om zeep helpen" is een beladen term.
"Heeft in totaliteit gemiddeld een negatief effect op" misschien, maar niks beheren is de ultieme vorm van natuur dus het is altijd slecht.

Wat geen goede start is voor de wetenschappers is dat stikstof professoren monddood worden gemaakt die genuanceerder in de wedstrijd lijken te liggen dan Erisman.

Wat ook een slappe start is is het piekbelasters verhaal dat letterlijk door wetenschappers met rapporten onderuit is gehaald, buiten een meter of 300 vanaf een stikstofbron wordt geen verhoogde concentratie gemeten die significant te herleiden valt aan de stikstofbron.

Cq piekbelastersbeleid is bullshit.

Hoeveel procent komt er nou uit het buitenland voor de neerslag?
Hoeveel procent van ons?
Hoeveel moeten we reduceren om er aan te voldoen? Hebben we garanties dat het voldoende zou zijn?
Wat zijn de baten daarvan?
Wat zijn de kosten?

Amahoela, de stikstof discussie loopt al 5 jaar en we hebben op bovenstaande helemaal geen antwoorden. De wetenschap loopt verschrikkelijk achter en de politiek dramt maar door.

Ondertussen giga schade aan de economie aan het doen met al die vertragingen van projecten.

Als je naar de totale stikstofbalans van ons land kijkt, zie je dat er een hoeveelheid stikstof in ons land kwijtraakt die de natuur met geen mogelijkheid duurzaam aan kan. (en nogmaals, dan hebben we het nog niet over de grondwaterstand, de over-bemesting, het gebrek aan leefruimte, de vatbaarheid voor infectieziektes/pandemieen en andere problemen).
Je hebt gelijk dat je met geen (betaalbare) mogelijkheid kunt vaststellen waar de neerslaande stikstof atomen in een bepaald gebied precies vandaan komen.
Dat bedoel ik dus met het je verliezen in details en de hoofdzaak niet zien. Overigens betekent dat wel dat de maatregelen niet gemakkelijk rechtvaardig te maken zijn, maar dat is een heel ander soort probleem.

donderdag 4 april 2024, 14:51 uur #38

ludovico

quote:
Op donderdag 4 april 2024 @ 14:37 schreef LeviathanIV het volgende:
Overigens betekent dat wel dat de maatregelen niet gemakkelijk rechtvaardig te maken zijn, maar dat is een heel ander soort probleem.

Nee dat is nou juist wel het probleem. Beleid moet je rechtvaardigen.

Naar jouw idee is de hoofdzaak dat de natuur geen negatieve impact mag hebben van de mens, als je daar maar streng genoeg op gaat zitten kan helemaal niks meer, derhalve moet de politiek daar ook beslissingen over nemen omdat het inherent subjectief/politiek is.

Ik kan hier helemaal niks uit opmaken dat de feiten duidelijk op tafel liggen, mbt piekbelasters verhaal is overigens ook klaarblijkelijk het omgekeerde gebleken. De politiek was ergens stellig van overtuigd, de wetenschap leek er ook op te hinten (Erisman), maar dat was wetenschappelijk allemaal niet onderbouwd.

Zolang het voor groen is / naar de wensen van, is alles geoorloofd, de wetenschappelijke ethiek bestaat niet, anders was de politiek veel eerder teruggefloten m.b.t. het piekbelasters verhaal.

"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."

donderdag 4 april 2024, 19:23 uur #39

LeviathanIV

quote:
Op donderdag 4 april 2024 @ 14:51 schreef ludovico het volgende:

[..]

Nee dat is nou juist wel het probleem. Beleid moet je rechtvaardigen.

Naar jouw idee is de hoofdzaak dat de natuur geen negatieve impact mag hebben van de mens, als je daar maar streng genoeg op gaat zitten kan helemaal niks meer, derhalve moet de politiek daar ook beslissingen over nemen omdat het inherent subjectief/politiek is.

Ik kan hier helemaal niks uit opmaken dat de feiten duidelijk op tafel liggen, mbt piekbelasters verhaal is overigens ook klaarblijkelijk het omgekeerde gebleken. De politiek was ergens stellig van overtuigd, de wetenschap leek er ook op te hinten (Erisman), maar dat was wetenschappelijk allemaal niet onderbouwd.

Zolang het voor groen is / naar de wensen van, is alles geoorloofd, de wetenschappelijke ethiek bestaat niet, anders was de politiek veel eerder teruggefloten m.b.t. het piekbelasters verhaal.

Ik denk dat we al iets dichter bij wederzijds begrip komen. Onrechtvaardig beleid is zeker een probleem, maar doet niks af aan het feit dat de intensieve landbouw afgebouwd moet worden.
Je extrapoleert m.i. de verkeerde kant op: een Nederlandse natuur zonder impact van de mens is ondenkbaar, maar waar het hier om gaat is dat een vernielde natuur een land ook onleefbaar maakt voor de mens, en ook de landbouw zelf gaat ondergraven. Daar is niks subjectief aan. Of het parkje bij jouw op de hoek wel of niet beschermd moet worden, dat is wel subjectief. Wederom: hoofdzaken versus bijzaken: ons land wordt structureel aangetast door de te intensieve landbouw.
Dat politici over het algemeen incapabele amateurs zijn, die zich ook verliezen in details en zich laten inpakken door diverse lobbies en activisten, en alleen luisteren naar wetenschappers als het zo uitkomt: dat zie ik ook, maar wederom, de hoofdzaken blijven wel staan. Stemmen op lawaaimakers, ingefluisterd door de agro lobby, zoals Kerrolain, gaat echt helemaal niemand verder helpen op dit dossier.

donderdag 4 april 2024, 22:10 uur #40

El_Psycho

Ik heb het idee dat BBB uiteindelijk net zo goed voor boeren zal blijken te zijn als Hamas goed is voor de Palestijnse zaak: niets bereiken, maar wel ervoor zorgen dat mensen die eerst neutraal tot voorzichtig pro waren, opeens anti worden.

Reageer zelf