Boete voor uitvaartverzorger die camera van persfotograaf afpakte
Een 59-jarige man uit Bunschoten-Spakenburg is door de rechtbank Midden-Nederland veroordeeld tot een geldboete van 1000 euro waarvan 500 euro voorwaardelijk.
De man, een uitvaartverzorger, dwong een persfotograaf gemaakte foto's van een condoleance te wissen. Toen de fotograaf dat niet deed, pakte de man de camera af en nam hem mee.
Condoleance
In verband met het overlijden van een jonge man uit Bunschoten-Spakenburg vond in het dorp op 4 november 2021 een condoleance plaats. De uitvaartverzorger had eerder op die dag al contact gezocht met lokale journalisten en hen gevraagd of ze vanuit privacy-oogpunt niet naar de condoleance wilden komen. Toen hij tijdens de condoleance gewezen werd op de aanwezigheid van een persfotograaf, stapte hij op hem af en vroeg hij naar eigen zeggen twee keer aan de fotograaf of hij de foto’s wilde wissen. Toen die dat weigerde, liep de uitvaartverzorger mee naar de auto van de fotograaf en pakte daar zijn camera af. Hij verklaarde op zitting dat hij het toestel enkel tijdelijk 'in bewaring had gesteld' . Volgens de fotograaf is hij niet mishandeld, maar ging het wel om een bedreigende situatie waarbij de man hem vastpakte en hem dwong om de foto's te verwijderen. Hierbij viel zijn bril op de grond die daardoor beschadigde.
De-escaleren
De uitvaartverzorger verklaarde op zitting dat hij met het afpakken van de fotocamera de ontstane situatie wilde de-escaleren. Op de condoleance was namelijk ook een grote groep voetbalsupporters afgekomen die niet blij was met de aanwezigheid van de fotograaf. Door de camera af te pakken wilde hij voorkomen dat de situatie uit de hand zou lopen en was het niet zijn bedoeling om de camera te houden. Volgens de officier van justitie is de man daarmee een grens over gegaan. Hij had niet het recht in eigen hand mogen nemen en zo op mogen treden tegen een journalist. Ondanks dat hij de camera slechts even in zijn bezit wilde houden, is tóch sprake van diefstal en poging dwang om de foto's te wissen. Het Openbaar Ministerie legde tijdens een zogenoemde OM-zitting de uitvaartverzorger een geldboete op van 1000 euro, maar de man ging daartegen in verzet. Ook vandaag op zitting eiste de officier een geldboete van 1000 euro.
Context
De politierechter is het eens met de officier van justitie dat de uitvaartverzorger zich schuldig heeft gemaakt aan twee strafbare feiten. Ook het tijdelijk afpakken van een camera is juridisch gezien diefstal. Tegelijkertijd vindt hij dat in deze zaak rekening moet worden gehouden met de context. Het gaat om een bijzondere, gevoelige situatie waarbij de uitvaartverzorger oog had voor het goed laten verlopen van de condoleance. Maar ook de fotograaf had gewoon, ongestoord zijn werk moeten kunnen doen. Die journalistieke vrijheid is belangrijk. Normaal gesproken worden in zaken waarin sprake is van geweld of intimidatie aan het adres van een journalist forse straffen opgelegd. Maar gelet op de gevoelige omstandigheden (de uitvaart) vindt de politierechter een boete van 1000 euro waarvan 500 euro voorwaardelijk een passende straf in deze zaak. Hij weegt hierbij mee dat de man geen strafblad heeft, de schade wil vergoeden en met de fotograaf in gesprek wil gaan.
En als iemand de wet overtreed, daarvoor hebben wij bijvoorbeeld de politie die het geweldsmonopolie hebben om in te grijpen.
Eigen rechter spelen mag nooit.
Ik begrijp hier de context wel, en dat is ook waar de rechter rekening mee heeft gehouden, maar he signaal wat hiervan uitgaat is dat het toch niet mag.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Of moeten we in het vervolg op elke overlijdenskaart specificeren dat fotografen en pers niet welkom zijn?
En voor de duidelijkheid, ik kom niet uit Bunschoten/Spakenburg, en heb een teringhekel aan voetbal. Maar ook de pers heeft zich fatsoenlijk te gedragen, en moet bij dergelijke festiviteiten afstand weten te bewaren. Ga met een zoomlens aan de overkant van de weg staan als je zo nodig wil weten wie de bezoekers zijn, al vind ik dat eigenlijk al te smakeloos voor woorden.
[ Bericht gewijzigd door Wally17 op maandag 19 december 2022 @ 19:29 ]
Als ik met een cameraman ben die, na een dodelijk ongeval, de ambulance in staat te filmen geef ik m persoonlijk een schop op voor hol en mag hij de beelden wissen. Openbare weg en financieel/nieuwswaardig belang of niet.
Als het een uitvaart betreft, dien je ook rekening te houden met de emotionele privé van mensen en nabestaanden. En hun wensen.
Portret recht en privacy is ook zo'n ding wat vanuit financieel belang zo'n dingetje is
Lijkt me dat dat spul het probleem is.
Of moeten we voortaan camera's bij voetbalwedstrijden gaan verbieden?
En wat zeker niet mag is die fotograaf bedreigen en zijn camera stelen, en dat is waar deze rechtzaak om ging, ook niet als hij die foto's niet mag maken. Dan moet je daar een rechtzaak over aanspannen.
Ikzelf zou zo'n fotograaf ook het liefst een klap op z'n bek geven.
Daardoor kwam autokrakert zonder straf en mét behoud buit weg. Heeft ie later dan wel weer 'spijt' van gekregen door een 'ongelukje' tijdens het beetpakken van aan autoportier toen hij 'zeer ongelukkig ten val' kwam.
MCB radio 747KHz Middengolf
Toch wordt door onwetenden altijd graag over dat 'portretrecht' gezwateld waarbij je vaak wetgeving langs hoort komen waar ze in Noord Korea nog jaloers op zouden zijn.
Daarbij: als jou camera zich op openbaar terrein bevindt mag het allemaal wel. Alleen van privéterrein naar de openbare ruimte opnemen mag dan weer niet omdat mensen dan niet kunnen weten of jij beeld maakt of niet.
Daarbij zul je niet voor je camera 'opgepakt' worden maar het beeldmateriaal dat je ermee maakt zal in een rechtszaak niet worden geaccepteerd.
Dat is dan hetzelfde mechanisme als met geluidsopnamen die je stiekem bij een gesprek maakt om die later in te kunnen zetten als bewijsmateriaal. Als de andere partij niet wist dat er iets opgenomen werd gaat het bewijs gewoon terzijde ongeacht wat je ermee zou kunnen bewijzen.
Beeld uit bijv. een dashcam dat op de openbare weg is opgenomen kan weer wél als bewijsmateriaal worden gebruikt, tenzij de auto op je eigen terrein stond, dan mag het weer niet.
De fotograaf uit het item bevond zich op de openbare weg en mocht daar dus gewoon fotograferen zonder al te veel wettelijke beperkingen.
Mag dat asjeblieft een prive-aangelegenheid zijn?
Normaal ben ik het voor een groot deel met je eens. Echt waar. Maar nu, nee. Ik blijf dit smerig en uitermate anti-sociaal vinden. Niet doen.
Fatsoen bestaat gewoon niet meer.
En dat heeft niks met persvrijheid te maken.
Kun je dan niet met je gore grafpoten van de fotograaf en diens spullen afblijven, dan ben je zelf een asociaal stuk potvreten.
Jammer eigenlijk dat die uitvaartclown er maar met een fopstrafje van 500 ekkies af wist te komen. Beter trappen ze zo'n - Knip- voor een jaar of wat achter de tralies.
[ Bericht gewijzigd door Jippie op maandag 19 december 2022 @ 20:20 ]
Ik vind zo soort personen de laagste soort wat er bestaat .
Beetje respect hebben voor de familie van de overleden persoon.
En of anders afspraken na de begrafenis voor de foto van de overleden.
Toch gaan en tegen de wensen in slaat nergens op
Verder de rechters van nu zijn een zooi hersenloze personen .
Doen een uitspraak zonder denken wat zo uitspraak voor anderen toekomstige zaken kan betekenen.
Als het een koningshuis of kabinet lid was geweest was deze recht zaak niet eens gekomen.
Maar goed verschil tussen de burgers moet er zijn.
Ik vind eigenlijk dat hij er nog genadig vanaf komt, als ik de fotograaf zou zijn geweest had ik een schadevergoeding geeist ter hoogte van het bedrag dat ik had kunnen verdienen met de foto's. Naast natuurlijk vergoeding van de schade en gemaakte kosten.
Goed geregeld OM!
Hoewel ik voor vrijheid van de pers ben, heeft de pers ook na te denken over het sociale aspect, en de inbreuk op de prive sfeer. Waarom konden alle andere nieuws organisaties en fotografen wel gehoor geven aan het verzoek en deze eikel niet?
Gelukkig gaan 112 meldingen binnenkort niet meer automatisch naar dit soort amateurs, dat scheelt in ieder geval iets.
[ Bericht gewijzigd door afgelopen op maandag 19 december 2022 @ 23:47 ]
[ Bericht gewijzigd door Wally17 op maandag 19 december 2022 @ 23:32 ]
En dan is de vraag, waarom doe je dit? Waarom sta je op je vrije dag (haha, alsof ze een baan ofzo hadden) foto's te maken van een uitvaart? Om likes te verzamelen op social media? Omdat ze niks beters te doen hebben en dit het enige is dat ze kunnen en er nog wat aandacht mee krijgen? 'Omdat het mag' is geen antwoord; er mogen wel meer dingen waar ze ook geen aandacht aan besteden.
Zielig is het, meer niet.
Dubbele maten in Nederland
Zo werkt het in Rotterdam en Amsterdam ook.
Daarnaast mag de opdrachtgever, maar ook de fotograaf, zich doodschamen om ondanks de oproep gewoon toch een poging te wagen foto's te maken. Dan heb je totaal geen moreel besef, hoewel het volgens de wet mag vanaf de openbare weg. Ondanks dat de rechter alleen de wet toetst, vind ik hier ook de menselijke maat ontbreken. Hij had de uitvaartverzorger kunnen veroordelen zonder straf, omdat hij volgens de wet een overtreding begaat. Echter had de fotograaf ook gewoon de opdracht kunnen weigeren.
Je moet eens die foto van de fotograaf gebruiken zonder toestemming word je de mond gesnoerd en had je het eerst moeten vragen.
Volgens de begrafenisondernemer zelf was het wel een soort van "feest":
Maar goed de fotograaf die op een afstand staat en zich er verder niet mee bemoeit anders dan het maken van enkele foto's is degene die fatsoen mist, niet de doorgesnoven supporters (bij een begrafenis joh, wtf) en de begrafenisondernemer die eigen rechter speelt?
Wat jij wel of niet doet wat zichtbaar is vanaf de openbare weg verandert helemaal niks aan het feit dat het de openbare weg is. Of dat nou een begrafenis is of iets anders wat prive is, zolang het zichtbaar is vanaf de openbare weg kan je niemand verbieden er beelden van te maken. Sterker nog: als jij graag naakt in huis rondloopt en je hebt de gordijnen open zodat je zichtbaar bent vanaf de openbare weg, kan je een boete krijgen of opgepakt worden, ook al is het je eigen huis. Je maakt het namelijk openbaar.
Je zal maar een van de supporters van die persoon zijn maar niet aanwezig kunnen zijn bij de begrafenis terwijl je dat wel had gewild, dan is het toch fijn dat zo'n "aasgier" zijn plicht vervult door het vastleggen van een noemenswaardige gebeurtenis van kennelijk een publiek persoon?
[ Bericht gewijzigd door dataghost op dinsdag 20 december 2022 @ 15:10 ]
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken