Maatregelen ter verbetering kwaliteit rijonderwijs en prestaties van rijscholen
Het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat (IenW) heeft een aantal maatregelen uitgewerkt die ervoor moeten zorgen dat de kwaliteit van het rijonderwijs verbetert en misstanden in de sector worden bestreden. De maatregelen zijn een uitwerking van het advies ‘Van rijles naar rijonderwijs’ dat de heer Roemer op 14 april 2021 aan de minister van IenW heeft aangeboden.
De aanleiding voor het aan de heer Roemer gevraagde advies was een aantal problemen in de rijschoolbranche, zoals misstanden door een (te) grote afhankelijkheid van een leerling van één rijinstructeur en onvoldoende prikkels gericht op goed onderwijs, maar op een zo groot mogelijke opbrengst. Dit resulteert in relatief lage gemiddelde slagingspercentages bij het CBR, waarvan de leerling de negatieve gevolgen ondervindt. In het advies worden aanbevelingen gedaan om de kwaliteit van het rijonderwijs, de kwaliteit van het rijexamen, de kwaliteit van rijscholen en de kwaliteit van rijinstructeurs te verbeteren.
Minister Harbers: “De grote stap die we met het uitvoeren van het advies maken, is dat we nu ook eisen gaan stellen aan de kwaliteit van het rijonderwijs en aan de prestaties van rijscholen. Hiermee willen we bereiken dat de kwaliteit van het rijonderwijs verbetert, de leerling beter wordt beschermd en het slagingspercentage van praktijkexamens hoger wordt. Hierbij wil ik benadrukken dat de maatregelen tot stand zijn gekomen door een constructieve samenwerking met de rijschoolbranche, het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (CBR), het instituut voor certificering en examinering in de mobiliteitsbranche (IBKI) en vele anderen. Ik hoop dat we ook de uitvoerende fase op constructieve wijze kunnen voortzetten.”
Maatregelen
Een van de maatregelen is het opstellen van het leerplan voor leerlingen die het rijbewijs B willen halen. Hier wordt mogelijk toetsing door een andere rijinstructeur voordat je opgaat voor het rijexamen in opgenomen. Daarnaast is aan het CBR gevraagd om nieuwe exameneisen te ontwikkelen en aan IBKI om de opleiding voor rijinstructeurs aan te passen. Aanvullend is het CBR gevraagd om een plan te ontwikkelen waarmee consequenties aan de slagingspercentage van rijscholen worden verbonden.
Pilots
Voorafgaand aan de uitvoering worden de maatregelen eerst getoetst door middel van pilots. Zo loopt er een pilot ‘collegiaal advies’, in samenwerking met het CBR en vertegenwoordigers uit de rijschoolbranche. Hier doen tien rijscholen in Zeeland aan mee. Doel van de pilot is het verkrijgen van inzicht in ervaringen van toetsing door collega-rijinstructeurs voordat een leerling opgaat voor het rijexamen. Daarbij wordt ingezet op het geven van een oordeel door een collega-instructeur of een leerling gereed is voor het doen van praktijkexamen bij het CBR. De pilot loopt tot in de zomer.
Het kabinet realiseert zich dat aan vrijwel alle adviezen consequenties zitten voor rijscholen, rijinstructeurs, consumenten en uitvoeringsorganisaties, en dat in veel gevallen wet- en regelgeving aangepast moet worden. Om de te nemen stappen voor alle betrokkenen behapbaar te houden, kiest het kabinet ervoor de maatregelen uit het advies stapsgewijs in te voeren. Daarbij wordt prioriteit gegeven aan het aanpakken van misstanden en het verhogen van de kwaliteit van het rijonderwijs. Daarbij blijft het ministerie van IenW in gesprek met de sector, het CBR en het IBKI om samen tot een goede uitvoering te komen.
Het was een stomme regel die ooit eens door het CBR werd aanbevolen en nu nog steeds door rijscholen wordt geleerd, terwijl die stomme regel niet eens in het RVV voorkomt.
Het ergste is nog als je een online zelftest rijtest doet, dat je daar keihard op wordt afgerekend.
Als ik een rotonde nader die ik driekwart rond wil gaan, kan het nooit fout worden gerekend als ik geen richting naar links aangeef voordat ik de rotonde oprij. Kan nooit. En toch wordt het door online testen en rijscholen fout gerekend.
Maar richting aangeven naar links voordat je de rotonde oprijd slaat echt nergens op. En is ook onnodig.
Wat ik wel eens doe is als ik op een rotonde ben richting naar links aangeven om aan te geven dat ik op de rotonde blijf. Zeker op punten waar het meeste verkeer juist die afslag neemt.
Als ik op de rotonde richting naar links aangeef is dat niet voor mijn achterliggers, maar voor degene die de rotone op willen rijden. Daarmee geef ik aan dat ik op de rotonde blijf.
Voor de achterliggers is het alleen van belang dat ik richting aangeef op het moment dat ik de rotonde ga verlaten.
Op het voetpad fietsen
Aan de verkeerde kant van de weg fietsen
Het fietspad gebruiken als het er is
De rotonde op fietsen zonder het verkeer da al op de rotonde is voor te laten gaan
Het zonder licht fietsen
Met andere woorden de automobilist doet het nog niet eens zo slecht, maar de aan de zijde van de fietser is wel heel veel winst te halen.
Maar ja , die heeft nu eenmaal het recht van de kwetsbare verkeersdeelnemer gekregen en is niet te beroerd omdat zwaar te misbruiken.
De overheid heeft zoveel bezuinigingen gedaan op verkeerstoezicht
Zo dat iedereen maar wat doet Zie de raarste dingen in het verkeer
Zeker op de verkeerspunten waar je coulant en duidelijk moet zijn om geen brokken te maken
Nee haantjes of hennetjes crossen van links naar rechts en geven slecht aam waar ze daarna heen gaan
Plakken op je bumper omdat ze je te langzaam vinden Maar na een kilometer moet je ze weer inhalen omdat ze afgeleid zijn door ????
Het is bizar
Met de opleiding is niks mis Nee als diegene dat roze papiertje heeft gaat het mis
Immers:
Ik heb wel eens vernomen dat die regel ontstaan is door de opvatting dat je van een rotonde een normale kruispunt moet maken en vandaaruit de richting moet aangeven. Vanuit die opvatting geef je bij driekwart rond voor het oprijden van de rotonde links aan, omdat je links af gaat. Duh!
Nee droeftoeters! Een rotonde is een rechtdoorgaande weg met alleen aan de rechterkant afslagen!
Zoals je al aangaf Ghost_Buster: die droeftoeters hebben er totaal niets van begrepen.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Een rotonde mag je nooit vervangen voor een kruispunt en daar je gedrag van richting aangeven op aanpassen.
Als je een rotonde nadert is het echt onzin om van te voren links richting aan te geven. Die rotonde is immers geen kruispunt.
Waar ik mij echt aan stoor is dat bij online theorieexamens die je zelf kunt maken men verplicht stelt dat je voor de rotonde links richting moet geven om de rotonde driekwart te nemen. Men kan dat nooit fout rekenen.
Waar ik mij ook aan stoor is dat er bij bepaalde wegen de rijschool aangeeft dat je daar 70km/h moet gaan rijden om met het verkeer mee te gaan, terwijl daar heel duidelijk borden staan met 50km/h.
En ik hoop echt van harte dat die maatregelen de kwaliteit flink omhoog schroeven, want het is nu echt het Wilde Westen in rijschoolland. Het is een puinhoop. Ik hoop dat die maatregelen snel worden doorgevoerd, dan gaat de bezem erdoor en gaat er tenmiste weer ECHT rijles gegeven worden. Nu doen ze maar wat en geloven het allemaal wel.
Een rotonde is een rechtdoorgaande weg, met alleen aan de rechterkant afslagen!
Degene die bedacht heeft dat het een kruispunt is, mag opnieuw naar school, want die heeft er geen REET van begrepen!!!
En wat kan het je achterligger interesseren of je wel of niet driekwart rondgaat?
Ik heb zo vaak meegemaakt dat als ik bij een rotonde driekwart rond moet gaan en ik de rotonde oprijd, dat er andere auto's tussen mij en mijn achterligger komt.
Nu dat ik er zo over denk, komt die belachelijke regel gewoon van personen die de rotonde vervangen voor een kruispunt. Zij zeggen ook: "als je de rotonde voor de helft neemt ga je geen richting aangeven omdat je immers rechtdoor gaat."
Het schijnt een advies geweest te zijn van het CBR.
Dit schept alleen maar verwarring.
Maar ook dat veel mensen de smartphone intensief gebruiken tijdens het rijden.
Als ik achter het stuur zit, zal ik nooit de telefoon opnemen. En zeker niet een binnenkomend berichtje gaan lezen en terug antwoorden.
Soms is het juist handig om OP DE ROTONDE richting naar links aan te geven om aan te geven dat je op de rotonde blijft.
Maar richting aangeven naar links voordat je de rotonde op gaat rijden is echt bezopen. Net zoals er aangegeven wordt dat bij de halve rotonde geen richting aangegeven hoeft te worden omdat je rechtdoor gaat.
Over communicatie gesproken.
Je gaat alleen OP DE ROTONDE aangeven of je de rotonde gaat verlaten of dat je op de rotonde blijft. Al het andere is echt onzinnig en totaal overbodig.
Weet je wat het ergste is? Dat jij zelf totaal geen verkeersinzicht hebt.
Eigenlijk best triest.
Het is niet verplicht maar ook niet verboden en het kan handig zijn voor verkeer dat de rotonde op wil.
En degene die toch voor het oprijden van de rotonde de richting naar links aangeven, beschouwen de rotonde als een normale kruispunt. Daar komt ook dat advies van de richting naar links aangeven ook vandaan.
Dat gezegd hebbende zie ik in bepaalde situaties voordelen in het naar links knipperen voor partijen die de rotonde op willen rijden. Maar zoals je zelf aangeeft, hoeft het niet. De halsstarrigheid waarmee bepaalde mensen koste wat kost verdedigen waarom het naar links knipperen nutteloos is komt voort uit een absolute (autistische) interpretatie van de wet. Je mag meer doen dan wat de wet je verplicht als dat je medeweggebruikers kan helpen.
Net zoiets als gevaarherkenning: de antwoorden van die vragen zitten vaak ook niet absoluut in de wet verankerd
Die aanbevelingen gaan bij mij gelijk de versnipperaar in.
Zoals de aanbeveling is:
En daar gaat men gruwelijk de fout in. Een rotonde is geen veredeld kruispunt.
Dus ga ik echt niet mijn communicatie aanpassen aan de gasten die een rotonde als een veredeld kruispunt zien.
Bij het oprijden van de rotonde geef je dus geen richting aan. (onzin om dat wel te doen)
Net voor het verlaten van de rotonde geef je richting naar rechts gaan.
Soms is het wel handig om richting naar links te geven om aan te geven dat je de rotonde niet verlaat maar op de rotonde blijft. Zeker als het een afslag is waarbij het meeste verkeer juist wel die afslag nemen.
Richting aangeven naar links voor het oprijden van de rotonde is nutteloos, omdat in de meeste gevallen er juist verkeer er tussen komt tussen jezelf en je achterligger.
Maar het is me duidelijk: je kan dit niet snappen of je wilt gewoon niet. Prima.
Plaats dat binnen de context van deze discussie en het is compleet logisch waarom men het zo aanleert.
En nogmaals, niemand hoeft mij uit te leggen dat een rotonde een doorgaande weg is. Ik heb nooit iets anders beweerd.
Als je bij de derde afslag op de rotonde af wilt slaan, geef je net voordat je af gaat slaan richting aan, niet 25 km van te voren.
"Ja, maar dan kan mijn achterligger zien dat ik driekwart rond wil gaan voordat ik de rotonde op wilt gaan rijden!": lekker boeie!
Wat kan mij het schelen of iemand die voor mij rijdt driekwart rond wilt gaan. Totaal niet interessant en relevant.
Ik wil pas weten wanneer iemand daadwerkelijk de rotonde wilt verlaten op het moment dat hij die rotonde gaat verlaten.
Dat is hetzelfde als van die bal gehakten die 2km van te voren richting aan gaan geven dat zij bij een afslag af willen slaan.
En de regels zijn duidelijk hoor: op een rotonde hoef je geen richting aan te geven. nooit. Bij sommige rotondes staat wel eens een bord, dat klopt, dan zouden ze het wel fijn vinden als je dat doet, maar het is nooit moeten. Nooit.
[ Bericht gewijzigd door Ghost_Buster op zaterdag 28 mei 2022 @ 02:18 ]
En zo hoort het ook.
Immers bepaald het CBR en de rijscholen niet de regels, maar wel de overheid.
Zo is er ook een hardnekkig fabeltje dat voorrangsborden bij splitsingen en kruisingen die door verkeerslichten worden geregeld altijd van toepassing blijven.
Het is nog altijd zo dat aanwijzingen van verkeerslichten altijd boven de verkeersregels en verkeerstekens gaan. Dat wilt zeggen: op het moment dat de verkeerslichtinstallatie werkt zijn de verkeersborden niet van toepassing.
De verzekeraars gaven duidelijk aan als het niet duidelijk was die er door rood en wie door groen was gereden, greep men terug naar de bebording. De rechters hebben toen duidelijk aangegeven dat dit nooit kan.
Waar het om gaat is dat niet de CBR en de rijscholen bepalen wat wel of niet mag in het verkeer, maar dat dit alleen door de wetgever bepaald mag worden.
Want hoe kan het dat als je voor de rotonde geen richting naar links aangeeft als je driekwart rond wilt gaan dit fout wordt gerekend, terwijl volgens het RVV dit niet strafbaar is?
In Duitsland is het juist strafbaar om dat wel te toen.
Ik denk wel dat ik weet waar het fabeltje van richting naar links voor het oprijden van de rotonde vandaan komt. Schijnbaar heeft het CBR naar Engeland gekeken.
Maar dan nog: het CBR bepaald niet de regels en hoe men zich op de weg dient te gedragen.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken