Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Nuon zet gascentrale over naar waterstof

qltel

De gascentrale van Nuon in de Groningse Eemshaven gaat op waterstof draaien. Nuon is samen met Gasunie en de Noorse olieproducent Statoil een project begonnen om dat vanaf 2023 mogelijk te maken. Daarmee zou de centrale zonder CO2-uitstoot stroom opwekken.

In de samenwerking gaat Statoil de waterstof produceren, terwijl Gasunie het transport van de waterstof gaat onderzoeken. Nuon richt zich dan op de verbranding van de waterstof in een van de drie gasturbines in de Eemshaven-centrale. Daarmee wordt zo'n 1,3 miljoen ton CO2 per jaar bespaard. Bij het opwekken van electriciteit uit waterstof komt alleen waterdamp vrij.

Het project moet de drie bedrijven inzichten geven in de mogelijkheid om meer gascentrales geschikt te maken voor de verbranding van waterstof. Ook ziet Nuon het project als een tussenstap naar het omvormen van de Eemshaven-centrale naar een "superbatterij". Daarbij wordt ammoniak geproduceerd met groene stroom om daaruit later weer waterstof te kunnen halen.

Nuon zet gascentrale over naar waterstof (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

41 reacties

vrijdag 7 juli 2017, 08:45 uur #1

qwox

quote:
De gascentrale van Nuon in de Groningse Eemshaven gaat op waterstof draaien.

quote:
Nuon richt zich dan op de verbranding van de waterstof in een van de drie gasturbines in de Eemshaven-centrale

Gaan er dan 2 gasturbines stilstaan?

https://a-vents.com/STAR_Rally/

vrijdag 7 juli 2017, 08:50 uur #2

Adventurer666

Hoe "milieuvriendelijk" wordt die waterstof dan geproduceerd?

vrijdag 7 juli 2017, 08:51 uur #3

DiRadical

Everything's ruined

En waterstof maken ze uit....... aardgas.
Maar dat is natuurlijk tijdelijk, want straks maken ze het uit ~~water dmv hydrolyse~~(rendement ??%) wanneer er teveel wind energie beschikbaar is.
[edit]Het was inderdaad vanuit ammoniak, niet uit water.[/edit]

Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR

vrijdag 7 juli 2017, 08:52 uur #4

spoorrails

Ontspoort

Dit is dus geen opwekking van elektriciteit, maar inderdaad een batterij functie.

van groene energie word ammoniak gemaakt, daar word weer H2 van gemaakt en dat wordt weer gebruikt om energie op te wekken.
3x omzetting, gok dat hier minstens 20% van energie bij verloren gaat.

vrijdag 7 juli 2017, 08:54 uur #5

pleomousie

De ironie is dat waterdamp een veel sterker broeikasgas is dan CO₂. Het kost wel weer minder energie om het op te vangen, dat wel.

vrijdag 7 juli 2017, 08:59 uur #6

DiRadical

Everything's ruined

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 08:54 schreef pleomousie het volgende:
De ironie is dat waterdamp een veel sterker broeikasgas is dan CO₂. Het kost wel weer minder energie om het op te vangen, dat wel.

Meestal condenseert het vanzelf wel ergens, en dan valt het helemaal gratis uit de lucht

Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR

Redactie Frontpage

vrijdag 7 juli 2017, 09:09 uur #7

Okaht

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 08:54 schreef pleomousie het volgende:
De ironie is dat waterdamp een veel sterker broeikasgas is dan CO₂. Het kost wel weer minder energie om het op te vangen, dat wel.

Nee. Bij de productie komt CO2 vrij. Bij het verbranden van waterstof komt er maar één ding vrij en dat is water. En daar is niks mis mee.

vrijdag 7 juli 2017, 09:12 uur #8

pleomousie

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 09:09 schreef Okaht het volgende:

[..]
Nee. Bij de productie komt CO2 vrij. Bij het verbranden van waterstof komt er maar één ding vrij en dat is water. En daar is niks mis mee.

Water in de vorm van waterdamp en laat waterdamp nu net een veel sterker broeikasgas zijn dan koolstofdioxide.

vrijdag 7 juli 2017, 09:12 uur #9

Manolo_Rojas

quote:
Daarmee zou de centrale zonder CO2-uitstoot stroom opwekken.

Dat hoeft natuurlijk helemaal niet. Waterstof is niet een product dat je zomaar uit de grond haalt en om het te maken heb je energie (elektriciteit) nodig. Als je die elektriciteit verwekt met kool-waterstoffen, dan blijf je natuurlijk nog steeds hetzelfde probleem houden.

Redactie Frontpage

vrijdag 7 juli 2017, 09:14 uur #10

Okaht

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 09:12 schreef pleomousie het volgende:

[..]

Water in de vorm van waterdamp en laat waterdamp nu net een veel sterker broeikasgas zijn dan koolstofdioxide.

Nee. Waterdamp is precies wat het is: hele fijne druppeltjes water. Zoals in een sauna of in de douche, als je erg heet hebt gedoucht.

Waterdamp is hooguit schadelijk voor je behang

vrijdag 7 juli 2017, 09:20 uur #11

Manolo_Rojas

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 08:52 schreef spoorrails het volgende:
Dit is dus geen opwekking van elektriciteit, maar inderdaad een batterij functie.

van groene energie word ammoniak gemaakt, daar word weer H2 van gemaakt en dat wordt weer gebruikt om energie op te wekken.
3x omzetting, gok dat hier minstens 20% van energie bij verloren gaat.

Inderdaad. Dat percentage zal waarschijnlijk wel iets lager zijn, maar er gaat iets verloren dus in principe heb je er niets aan. Alleen heb ik wel eens begrepen dat het een goed opslagmiddel is voor energie als je het wilt verschepen. Bijvoorbeeld als je groene energie opwekt in de Sahara of in het noorden van Noorwegen. Dan leidt deze methode tot minder verlies aan energie dan wanneer je het bijvoorbeeld met een mega-grote batterij doet of via een leiding van een paar duizend kilometer. Het is in ieder geval goedkoper. Om dit te doen met Nederlands aardgas is natuurlijk totaal idioot.

vrijdag 7 juli 2017, 09:27 uur #12

ThaBrain

Baka desu ne?

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 09:20 schreef Manolo_Rojas het volgende:

[..]

Inderdaad. Dat percentage zal waarschijnlijk wel iets lager zijn, maar er gaat iets verloren dus in principe heb je er niets aan. Alleen heb ik wel eens begrepen dat het een goed opslagmiddel is voor energie als je het wilt verschepen. Bijvoorbeeld als je groene energie opwekt in de Sahara of in het noorden van Noorwegen. Dan leidt deze methode tot minder verlies aan energie dan wanneer je het bijvoorbeeld met een mega-grote batterij doet of via een leiding van een paar duizend kilometer. Het is in ieder geval goedkoper. Om dit te doen met Nederlands aardgas is natuurlijk totaal idioot.

Wat dacht je van de overcapaciteit vanuit windenergie (die Duitsland soms bij ons op het net dumpt). Het grote probleem is de opslag van energie bij overcapaciteit. Je ziet steeds meer initiatieven ontstaan om te kijken naar opslag. Denk daarbij aan bijvoorbeeld Tesla, maar ook in Nederland zie je initiatieven op het niveau van buurtbatterijen.
Er liggen ook gewoon steeds meer zonnepanelen op daken in Nederland. Op de zonnige dagen die we hebben is er ook gewoon overcapaciteit.

vrijdag 7 juli 2017, 09:38 uur #13

Galantfan

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 09:09 schreef Okaht het volgende:

[..]
Nee. Bij de productie komt CO2 vrij. Bij het verbranden van waterstof komt er maar één ding vrij en dat is water. En daar is niks mis mee.

Behalve dan dat water wolken vormt en nog een veel grotere rol speelt bij de opwarming van de Aarde,als er tenminste opwarming was.Dus vooral veel stoom gaan uit spuiten en je krijgt minder zon en meer wolken en meer overstromingen.Vooral doen...

vrijdag 7 juli 2017, 09:40 uur #14

Manolo_Rojas

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 09:14 schreef Okaht het volgende:

[..]
Nee. Waterdamp is precies wat het is: hele fijne druppeltjes water. Zoals in een sauna of in de douche, als je erg heet hebt gedoucht.

Waterdamp is hooguit schadelijk voor je behang

Daarbij is het nog eens heel goedkoop om op te vangen en dan is het gewoon (schoon) water. Geen idee of ze dat ook doen.

vrijdag 7 juli 2017, 09:40 uur #15

Galantfan

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 08:59 schreef DiRadical het volgende:

[..]

Meestal condenseert het vanzelf wel ergens, en dan valt het helemaal gratis uit de lucht

Ja!En dan zal je toch een boot moeten hebben om te overleven.

vrijdag 7 juli 2017, 09:44 uur #16

Galantfan

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 09:14 schreef Okaht het volgende:

[..]
Nee. Waterdamp is precies wat het is: hele fijne druppeltjes water. Zoals in een sauna of in de douche, als je erg heet hebt gedoucht.

Waterdamp is hooguit schadelijk voor je behang

Nee!Waterdamp in de vorm van wolken zijn "schuldig" voor 70 % voor het vasthouden van de temperatuur op Aarde!I.t.t CO2!!Dus meer water=meer wolken=is heter!

vrijdag 7 juli 2017, 09:44 uur #17

Michael1000000

Er wordt wel degelijk CO2 geproduceerd, alleen gaan ze dat onder de grond opslaan...

vrijdag 7 juli 2017, 09:45 uur #18

tothierennietverder

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 09:14 schreef Okaht het volgende:

[..]
Nee. Waterdamp is precies wat het is: hele fijne druppeltjes water. Zoals in een sauna of in de douche, als je erg heet hebt gedoucht.

Waterdamp is hooguit schadelijk voor je behang

Nee. Waterdamp is verantwoordelijk voor naar schatting 95% van het broeikaseffect.
Natuurlijk kun je in zo'n centrale gemakkelijk de waterdamp laten condenseren tot water zodat er geen gasvorm vrij komt.

Almost, but not quite, exactly unlike tea

Redactie Frontpage

vrijdag 7 juli 2017, 09:45 uur #19

Okaht

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 09:38 schreef Galantfan het volgende:

[..]
Behalve dan dat water wolken vormt en nog een veel grotere rol speelt bij de opwarming van de Aarde,als er tenminste opwarming was.Dus vooral veel stoom gaan uit spuiten en je krijgt minder zon en meer wolken en meer overstromingen.Vooral doen...

Nu ben je de boel aan het omdraaien.

Waterdamp die door eventuele centrales zou worden geproduceerd is maar een fractie van de reeds in de lucht aanwezige waterdamp. Waterdamp wordt wel genoemd als versneller van het broeikaseffect, maar dat komt doordat er door de stijgende temperaturen meer water van het zeewateroppervlak verdampt en dit het effect versneld.

CO2 blijft de boosdoener.

vrijdag 7 juli 2017, 09:48 uur #20

Manolo_Rojas

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 09:38 schreef Galantfan het volgende:

[..]
Behalve dan dat water wolken vormt en nog een veel grotere rol speelt bij de opwarming van de Aarde,als er tenminste opwarming was.Dus vooral veel stoom gaan uit spuiten en je krijgt minder zon en meer wolken en meer overstromingen.Vooral doen...

Je hebt gelijk dat waterdamp de belangrijkste broeikasgas is. Echter, de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer wordt volledig bepaalt door de temperatuur van de aarde. Als je bij gelijkblijvende temperatuur meer waterdamp in de atmosfeer pompt, dan zal dat uiteindelijk leiden tot condensatie van water en blijft dus de hoeveelheid waterdamp uiteindelijk weer gelijk. Pas als de aarde opwarmt via andere broeikasgassen zoals CO2, dan kan de atmosfeer meer waterdamp opnemen en zal dit tot extra opwarming leiden. Dit gebeurt echter sowieso via de zon en de oceanen. Daar hoef je echt geen waterstof voor te verbranden.

vrijdag 7 juli 2017, 09:48 uur #21

Galantfan

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 09:45 schreef tothierennietverder het volgende:

[..]

Nee. Waterdamp is verantwoordelijk voor naar schatting 95% van het broeikaseffect.
Natuurlijk kun je in zo'n centrale gemakkelijk de waterdamp laten condenseren tot water zodat er geen gasvorm vrij komt.

Ja,daar is nog discussie over de mate van.Maar in ieder geval veel meer dan het ietsipietsie wat wij aan CO2 in de lucht brengen.

vrijdag 7 juli 2017, 09:50 uur #22

Galantfan

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 09:48 schreef Manolo_Rojas het volgende:

[..]

Je hebt gelijk dat waterdamp de belangrijkste broeikasgas is. Echter, de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer wordt volledig bepaalt door de temperatuur van de aarde. Als je bij gelijkblijvende temperatuur meer waterdamp in de atmosfeer pompt, dan zal dat uiteindelijk leiden tot condensatie van water en blijft dus de hoeveelheid waterdamp uiteindelijk weer gelijk. Pas als de aarde opwarmt via andere broeikasgassen zoals CO2, dan kan de atmosfeer meer waterdamp opnemen en zal dit tot extra opwarming leiden. Dit gebeurt echter sowieso via de zon en de oceanen. Daar hoef je echt geen waterstof voor te verbranden.

Wolken worden o.a gevormd door binnen komende kosmische straling.

vrijdag 7 juli 2017, 09:50 uur #23

Manolo_Rojas

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 09:40 schreef Galantfan het volgende:

[..]
Ja!En dan zal je toch een boot moeten hebben om te overleven.

Dat is natuurlijk onzin. De hoeveelheid water blijft gelijk. Je ontneemt het eerst via elektrolise en dan verbrand je het en komt de hoeveelheid die je hebt ontnomen weer terug op aarde.

vrijdag 7 juli 2017, 09:54 uur #24

pleomousie

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 09:14 schreef Okaht het volgende:

[..]
Nee. Waterdamp is precies wat het is: hele fijne druppeltjes water. Zoals in een sauna of in de douche, als je erg heet hebt gedoucht.

Waterdamp is hooguit schadelijk voor je behang

Dat is stoom.

Waterdamp is water in gasvorm. Wanneer iets gasvormigs bij een gegeven temperatuur en druk zowel als vloeistof als een gas kan bestaan noemt men het een damp. Er is een temperatuur en druk waarboven de vloeistofvorm niet meer te onderscheiden is van de gasvorm. Deze temperatuur wordt het kritisch punt van een stof genoemd. Een stof in die toestand wordt een superkritische vloeistof genoemd. De atmosfeer van Venus, met zijn 90 bar en een temperatuur van zo'n 480^oC een goed voorbeeld van een superkritische vloeistof.

Stoom ontstaat doordat waterdamp condenseert in druppels die door opwaartse kracht in de lucht blijven zweven. Stoom is een aerosol van waterdruppels in een (ander) gas.

vrijdag 7 juli 2017, 09:54 uur #25

Galantfan

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 09:45 schreef Okaht het volgende:

[..]
Nu ben je de boel aan het omdraaien.

Waterdamp die door eventuele centrales zou worden geproduceerd is maar een fractie van de reeds in de lucht aanwezige waterdamp. Waterdamp wordt wel genoemd als versneller van het broeikaseffect, maar dat komt doordat er door de stijgende temperaturen meer water van het zeewateroppervlak verdampt en dit het effect versneld.

CO2 blijft de boosdoener.

Nee!!Meer CO2 in de lucht komt altijd door dat de temperatuur is gestegen,heeft een tijd nodig tussen 600 en 800 jaar.Dat is allemaal in de grafieken te zien als je ze niet groot maakt,maar in detail bekijkt.Je ziet dat natuurlijk niet als de grafiek honderdduizenden jaren bestrijkt.Dan lijkt de piek van de CO 2 gelijk te vallen met de piek van de temperatuur.Maar is het in werkelijkheid niet.

vrijdag 7 juli 2017, 09:55 uur #26

Galantfan

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 09:50 schreef Manolo_Rojas het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk onzin. De hoeveelheid water blijft gelijk. Je ontneemt het eerst via elektrolise en dan verbrand je het en komt de hoeveelheid die je hebt ontnomen weer terug op aarde.

Ja,maar het komt gewoon met veel grotere hoeveelheid uit de wolken en dus overstromingen.Wat jij beweerd is dat NU er nooit overstromingen zouden zijn en dat is natuurlijk niet waar.

vrijdag 7 juli 2017, 09:56 uur #27

lnloggen

Het orakel

quote:
gaat op waterstof draaien
....
Daarmee zou de centrale zonder CO2-uitstoot stroom opwekken

Ja duh, vanuit waterstof stroom opwekken, daar komt geen CO2 bij vrij nee.

Maar de vraag is natuurlijk: hoe maken ze die waterstof want DAT is hier het proces wat energie kost en waarschijnlijk vervuiling oplevert, en waar wellicht ook CO2 bij vrij komt.

The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.

vrijdag 7 juli 2017, 09:57 uur #28

Finger050

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 08:45 schreef qwox het volgende:

[..]

[..]

Gaan er dan 2 gasturbines stilstaan?

Die staan nu ook al stil, we hebben een energie overschot. Die dingen zijn alleen als backup.

Redactie Frontpage

vrijdag 7 juli 2017, 10:09 uur #29

Okaht

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 09:54 schreef pleomousie het volgende:

[..]

Dat is stoom.

Waterdamp is water in gasvorm. Wanneer iets gasvormigs bij een gegeven temperatuur en druk zowel als vloeistof als een gas kan bestaan noemt men het een damp. Er is een temperatuur en druk waarboven de vloeistofvorm niet meer te onderscheiden is van de gasvorm. Deze temperatuur wordt het kritisch punt van een stof genoemd. Een stof in die toestand wordt een superkritische vloeistof genoemd. De atmosfeer van Venus, met zijn 90 bar en een temperatuur van zo'n 480^oC een goed voorbeeld van een superkritische vloeistof.

Stoom ontstaat doordat waterdamp condenseert in druppels die door opwaartse kracht in de lucht blijven zweven. Stoom is een aerosol van waterdruppels in een (ander) gas.

Nee. Stoom is water dat tot 100 graden of hoger is verwarmd. Waterdamp is per definitie water onder de 100 graden. Juist bij energiecentrales worden zowel stoom als hete waterdamp gekoeld voor het de atmosfeer in gaat. En dus is het per definitie niet schadelijk.

Als ik bovenstaande commentaren ook lees, wordt er aardig gegoogeld met de verschillende omschrijvingen en wordt het gewoon allemaal door elkaar geflikkerd om een bepaald standpunt over het klimaatprobleem kracht bij te zetten.

En dat mag. Maar dan moet men niet de definities door elkaar gaan gooien.

vrijdag 7 juli 2017, 10:34 uur #30

pleomousie

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 10:09 schreef Okaht het volgende:

[..]
Nee. Stoom is water dat tot 100 graden of hoger is verwarmd. Waterdamp is per definitie water onder de 100 graden. Juist bij energiecentrales worden zowel stoom als hete waterdamp gekoeld voor het de atmosfeer in gaat. En dus is het per definitie niet schadelijk.

Zoals ik al zei, een damp is de gasvormige toestand van een stof bij een temperatuur lager dan de kritische temperatuur (en dus niet bij een temperatuur lager dan het kookpunt van die stof): https://nl.wikipedia.org/wiki/Damp

De kritische temperatuur van water is zo'n 374^oC. Al het water dat zich in gasvorm bevindt bij een temperatuur hieronder wordt een damp genoemd.

Overigens heb je wel een beetje gelijk als het om het begrip stoom gaat. Wat wij over het algemeen stoom noemen is natte stoom - een fijne nevel van waterdruppeltjes in de lucht. 'Echte' stoom is waterdamp.

Het ging mij trouwens er helemaal niet om of waterdamp schadelijker is dan CO₂. Beide zijn pas schadelijk wanneer de concentratie in de atmosfeer zo groot wordt dat ze zouden leiden tot een zogeheten runaway greenhouse effect. Daar is op aarde nog altijd geen sprake van. Sterker nog, een dergelijk effect als gevolg van CO₂ zal worden getemperd door de opbloei van allerlei organismen die het uit de atmosfeer opnemen (bijvoorbeeld door middel van fotosynthese) en omzetten in iets anders. Waterdamp is wat problematischer, aangezien dit tot een grotere wolkontwikkeling leidt en een dichter wolkendek zorgt ervoor dat de hoeveelheid zonlicht dat de aarde kan bereiken afneemt, wat er weer to leidt dat organismen die CO₂ opnemen uit de atmosfeer dat niet kunnen doen en dus niet of niet goed kunnen gedijen.

Het broeikaseffect zelf is overigens van essentieel belang voor het leven op aarde. Zonder het broeikaseffect zou onze aardbol een stuk kouder zijn en dus een stuk minder geschikt voor leven. Dit is wel een kip-of-ei vraagstuk. Heeft het ontstaan van leven en de daarbij ontstane koolstofcyclus geleid tot het broeikaseffect en daarmee bijgedragen aan de omstandigheden die het leven zoals de mens mogelijk gemaakt hebben, of heeft het broeikaseffect zelf geleid tot of bijgedragen aan het ontstaan van leven en de koolstofcyclus mogelijk gemaakt?

[ Bericht gewijzigd door pleomousie op vrijdag 7 juli 2017 @ 18:40 ]

vrijdag 7 juli 2017, 10:48 uur #31

Ou-Tannu

nou ja.. lekker overtollige Zonne/Wind energie omzetten naar amonia / waterstof.
en als je een gebrek hebt stook je t gewoon weer op

vrijdag 7 juli 2017, 10:55 uur #32

pleomousie

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 10:48 schreef Ou-Tannu het volgende:
nou ja.. lekker overtollige Zonne/Wind energie omzetten naar amonia / waterstof.
en als je een gebrek hebt stook je t gewoon weer op

Op zich helemaal geen gek idee.

vrijdag 7 juli 2017, 11:35 uur #33

zovty

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 09:14 schreef Okaht het volgende:

[..]
Nee. Waterdamp is precies wat het is: hele fijne druppeltjes water. Zoals in een sauna of in de douche, als je erg heet hebt gedoucht.

Waterdamp is hooguit schadelijk voor je behang

Gisteren heeft het geregend, vandaag is het warm. Er zit dus veel waterdamp in de lucht, vandaar dat veel mensen dit ook wel broeierig weer noemen. omdat waterdamp nogal veel warmte vast houdt en het dus een soort broeikaseffect geeft.

vrijdag 7 juli 2017, 11:36 uur #34

Bushmaster

Microschoft

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 09:12 schreef pleomousie het volgende:

[..]

Water in de vorm van waterdamp en laat waterdamp nu net een veel sterker broeikasgas zijn dan koolstofdioxide.

Wolken zouden verboden moeten worden!

Eigen brokjes eerst.

vrijdag 7 juli 2017, 11:45 uur #35

heracles

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 11:35 schreef zovty het volgende:

[..]
Gisteren heeft het geregend, vandaag is het warm. Er zit dus veel waterdamp in de lucht, vandaar dat veel mensen dit ook wel broeierig weer noemen. omdat waterdamp nogal veel warmte vast houdt en het dus een soort broeikaseffect geeft.

Dus daarom kappen ze het regenwoud. Is goed voor het milieu

Over 100 jaar weet niemand het meer

vrijdag 7 juli 2017, 11:47 uur #36

zovty

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 11:45 schreef heracles het volgende:

[..]

Dus daarom kappen ze het regenwoud

Ehm, nee, dat heeft er niet zo gek veel mee te maken.

Dat regenwoud staat gewoon precies op de plek waar mensen willen wonen en willen land- en akkerbouwen en veetelen dus opzouten met die rotzooi

vrijdag 7 juli 2017, 11:53 uur #37

heracles

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 11:47 schreef zovty het volgende:

[..]
Ehm, nee, dat heeft er niet zo gek veel mee te maken.

Dat regenwoud staat gewoon precies op de plek waar mensen willen wonen en willen land- en akkerbouwen en veetelen dus opzouten met die rotzooi .

Ik zit te dollen

Over 100 jaar weet niemand het meer

vrijdag 7 juli 2017, 13:29 uur #38

BlackStar2k

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 09:14 schreef Okaht het volgende:

[..]
Nee. Waterdamp is precies wat het is: hele fijne druppeltjes water. Zoals in een sauna of in de douche, als je erg heet hebt gedoucht.

Waterdamp is hooguit schadelijk voor je behang

Denk dat het tijd is om je eens opnieuw in te lezen:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Waterdamp

Waterdamp is water in de GAS fase.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Stoom

Stoom zijn kleine waterdruppeltjes.

vrijdag 7 juli 2017, 13:37 uur #39

satoer

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 08:52 schreef spoorrails het volgende:
Dit is dus geen opwekking van elektriciteit, maar inderdaad een batterij functie.

van groene energie word ammoniak gemaakt, daar word weer H2 van gemaakt en dat wordt weer gebruikt om energie op te wekken.
3x omzetting, gok dat hier minstens 20% van energie bij verloren gaat.

Dat is dan alsnog beter dan dat 100% van de ongebruikte groene energie verloren gaat

vrijdag 7 juli 2017, 16:39 uur #40

hjansen82

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 09:40 schreef Manolo_Rojas het volgende:

[..]

Daarbij is het nog eens heel goedkoop om op te vangen en dan is het gewoon (schoon) water. Geen idee of ze dat ook doen.

Bij wate

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 09:09 schreef Okaht het volgende:

[..]
Nee. Bij de productie komt CO2 vrij. Bij het verbranden van waterstof komt er maar één ding vrij en dat is water. En daar is niks mis mee.

Bij waterstof auto's werkt het weer anders. Niet met verbranding, maar met een brandstofcel.

Check it out

Redactie Frontpage

vrijdag 7 juli 2017, 17:33 uur #41

Okaht

quote:
Op vrijdag 7 juli 2017 @ 13:29 schreef BlackStar2k het volgende:

[..]

Denk dat het tijd is om je eens opnieuw in te lezen:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Waterdamp

Waterdamp is water in de GAS fase.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Stoom

Stoom zijn kleine waterdruppeltjes.

Ik zou je eigen links nog maar eens lezen

Reageer zelf