Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Shell verhoogt productie uit schaliegesteente

Redactie

Shell wil de productie van gas en olie uit schaliegesteente in Amerika opvoeren. Dat liet de topman van de schaliedivisie van het concern dinsdag weten aan persbureau Reuters.

Naast de VS en Canada wil het bedrijf ook in Argentinië de productie van schaliegas en -olie het komende decennium verhogen. Doelstelling is om in die periode te groeien naar het equivalent van ongeveer 500.000 vaten per dag. In 2016 was dat 280.000.

Olie- en gasprojecten in schaliegesteente zijn een belangrijke groeimotor voor Shell.

Shell verhoogt productie uit schaliegesteente (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

23 reacties

woensdag 8 maart 2017, 07:08 uur #1

woessie

Rond een doos dansen

Prima toch? Of is 'schalie' voldoende om bekken te laten schuimen

Rond een doos dansen
In Mekka
Dat is pas leuk

woensdag 8 maart 2017, 07:13 uur #2

Sanne_Lie

quote:
Op woensdag 8 maart 2017 @ 07:08 schreef woessie het volgende:
Prima toch? Of is 'schalie' voldoende om bekken te laten schuimen

bekken is een aanduiding voor monden van dieren....dit even ter bijdrage aan je kennis

woensdag 8 maart 2017, 07:18 uur #3

woessie

Rond een doos dansen

quote:
Op woensdag 8 maart 2017 @ 07:13 schreef Sanne_Lie het volgende:

[..]
bekken is een aanduiding voor monden van dieren....dit even ter bijdrage aan je kennis

(informeel) mond van een mens: een grote bek hebben brutaal zijn; op zijn bek vallen (of: gaan) falen, mislukken, afgaan
Vandale.nl. Ik draag graag mijn steentje bij, zo zie je.

Rond een doos dansen
In Mekka
Dat is pas leuk

woensdag 8 maart 2017, 07:27 uur #4

Sanne_Lie

quote:
Op woensdag 8 maart 2017 @ 07:18 schreef woessie het volgende:

[..]
(informeel) mond van een mens: een grote bek hebben brutaal zijn; op zijn bek vallen (of: gaan) falen, mislukken, afgaan
Vandale.nl. Ik draag graag mijn steentje bij, zo zie je.

informeel ja of achterbuurt lingo ....het is maar wat bij je past

woensdag 8 maart 2017, 08:02 uur #5

LeviathanIV

Dat Shell moreel volledig failliet is, wisten we dan ook al veel langer.

woensdag 8 maart 2017, 09:09 uur #6

LiamP

Bedankt Liam, 't was fijn

schaliegas (fracking) is één van de meest milieuvervuilende manieren om gas te winnen. bijzonder schadelijk voor mens, dier en grondwater.

ongelofelijk dat men hier nog steeds over praat, terwijl er al zoveel schone alternatieven beschikbaar zijn..

"What the world needs now, is love, sweet love" - Dionne Warwick.

woensdag 8 maart 2017, 10:32 uur #7

Averni

Commerciele groei is momenteel dan ook belangrijker dan leefbaarheid in de toekomst.

woensdag 8 maart 2017, 11:42 uur #8

Maurice76

quote:
Op woensdag 8 maart 2017 @ 07:08 schreef woessie het volgende:
Prima toch? Of is 'schalie' voldoende om bekken te laten schuimen

Nee, niks prima. Schaliegas en -olie winning is extreem milieu vervuilend en zadelt toekomstige generaties op met de gevolgen voor leefbaarheid en schade aan de natuur. Het zou globaal verboden moeten worden.

True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.

woensdag 8 maart 2017, 12:30 uur #9

woessie

Rond een doos dansen

quote:
Op woensdag 8 maart 2017 @ 11:42 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Nee, niks prima. Schaliegas en -olie winning is extreem milieu vervuilend en zadelt toekomstige generaties op met de gevolgen voor leefbaarheid en schade aan de natuur. Het zou globaal verboden moeten worden.

ik rijd tegenwoordig een 3.6 v6. Die moet toch érgens door worden aangedreven?

Rond een doos dansen
In Mekka
Dat is pas leuk

woensdag 8 maart 2017, 13:00 uur #10

Maurice76

quote:
Op woensdag 8 maart 2017 @ 12:30 schreef woessie het volgende:

[..]
ik rijd tegenwoordig een 3.6 v6. Die moet toch érgens door worden aangedreven?

Al eens een zeil op het dak geprobeerd?

True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.

woensdag 8 maart 2017, 13:35 uur #11

NiceThingsAddict

Like them, I do

quote:
Op woensdag 8 maart 2017 @ 09:09 schreef LiamP het volgende:
schaliegas (fracking) is één van de meest milieuvervuilende manieren om gas te winnen. bijzonder schadelijk voor mens, dier en grondwater.

ongelofelijk dat men hier nog steeds over praat, terwijl er al zoveel schone alternatieven beschikbaar zijn..

Meh, het bedrijf opereert gewoon binnen de regels van de daar geldende wet. Als die regels afgeschaft worden door Trump en zijn vriendjes, tsja...
De concurrentie is moordend.

the chase is as much fun as the catch!!!

woensdag 8 maart 2017, 18:54 uur #12

Galantfan

quote:
Op woensdag 8 maart 2017 @ 09:09 schreef LiamP het volgende:
schaliegas (fracking) is één van de meest milieuvervuilende manieren om gas te winnen. bijzonder schadelijk voor mens, dier en grondwater.

ongelofelijk dat men hier nog steeds over praat, terwijl er al zoveel schone alternatieven beschikbaar zijn..

Aha!Zeg eens wat?Zonnecellen??

Windmolens?

Nog andere alternatieven?

woensdag 8 maart 2017, 18:55 uur #13

Galantfan

quote:
Op woensdag 8 maart 2017 @ 13:35 schreef NiceThingsAddict het volgende:

[..]

Meh, het bedrijf opereert gewoon binnen de regels van de daar geldende wet. Als die regels afgeschaft worden door Trump en zijn vriendjes, tsja...
De concurrentie is moordend.

Lijkt me sterk.Trump gelooft niet zo erg in die milieuonzin..En geloven is de kern,het is gewoon een religie.

donderdag 9 maart 2017, 20:32 uur #15

wokkel667

quote:
Op woensdag 8 maart 2017 @ 09:09 schreef LiamP het volgende:
schaliegas (fracking) is één van de meest milieuvervuilende manieren om gas te winnen. bijzonder schadelijk voor mens, dier en grondwater.

ongelofelijk dat men hier nog steeds over praat, terwijl er al zoveel schone alternatieven beschikbaar zijn..

Volgens mij zou fracken op de maan nog erger zijn. Hopen dat ze daar niks vinden.

quote:
Op woensdag 8 maart 2017 @ 18:55 schreef Galantfan het volgende:

[..]
Lijkt me sterk.Trump gelooft niet zo erg in die milieuonzin..En geloven is de kern,het is gewoon een religie.

Milieu een religie? Je woont zeker in de stad

donderdag 9 maart 2017, 21:04 uur #16

Galantfan

quote:
Op donderdag 9 maart 2017 @ 20:32 schreef wokkel667 het volgende:

[..]

Volgens mij zou fracken op de maan nog erger zijn. Hopen dat ze daar niks vinden.
[..]

Milieu een religie? Je woont zeker in de stad

Nee,dat olie af gedankt moet worden omdat het CO 2 uitstoot en dat dan klimaat verandert!Vooral dat laatste..
Klimaatverandering hebben wij erg weinig invloed op,dat is dus de religie.

vrijdag 10 maart 2017, 00:28 uur #17

wokkel667

quote:
Op donderdag 9 maart 2017 @ 21:04 schreef Galantfan het volgende:

[..]
Nee,dat olie af gedankt moet worden omdat het CO 2 uitstoot en dat dan klimaat verandert!Vooral dat laatste..
Klimaatverandering hebben wij erg weinig invloed op,dat is dus de religie.

Ik ben benieuwd welk deel van de carbon cycle voor jou niet opgaat.
- Zijn de CO2 niveaus de afgelopen 150 jaar gestegen tot het hoogste niveau van de afgelopen duizenden jaren?
- Zorgt CO2 voor het vasthouden van warmte (samen met CH4/methaan en waterdamp)?
- Zorg je bij verbranden van fosiele grondstoffen voor CO2 in de lucht?

De reden dat CO2 omhoog gaat is niet alleen benzine. Ook ontbossing helpt niet. Wat wel helpt is dat planten harder groeien met een hoger CO2 niveau. Het lijkt alleen de stijging niet helemaal tot staan te brengen.

Overigens: als ze CO2 concentraties hoger noemen dan gaat het nog steeds maar om 400 deeltjes CO2 per miljoen andere delen (ppm). We kwamen van ongeveer 300ppm af. Dus er zijn maar 100 deeltjes CO2 per miljoen andere deeltjes bijgekomen.

vrijdag 10 maart 2017, 09:32 uur #18

LeviathanIV

quote:
Op donderdag 9 maart 2017 @ 21:04 schreef Galantfan het volgende:

[..]
Nee,dat olie af gedankt moet worden omdat het CO 2 uitstoot en dat dan klimaat verandert!Vooral dat laatste..
Klimaatverandering hebben wij erg weinig invloed op,dat is dus de religie.

Ooit van de planeet Mars gehoord, of Venus? Die leken namelijk sprekend op de aarde - ooit...maar nu niet meer. Misschien kun je iets leren van de verklaringen daaromtrent?

vrijdag 10 maart 2017, 09:47 uur #19

Galantfan

quote:
Op vrijdag 10 maart 2017 @ 09:32 schreef LeviathanIV het volgende:

[..]

Ooit van de planeet Mars gehoord, of Venus? Die leken namelijk sprekend op de aarde - ooit...maar nu niet meer. Misschien kun je iets leren van de verklaringen daaromtrent?

Dat heeft niks met CO 2 te maken!Zeker wat betreft Mars,die heeft gewoon zijn atmosfeer verloren door dat de kern minder snel ging draaien en daar door minder zwaartekracht kon op leveren.En hup weg atmosfeer.Bovendien is Mars wat kleiner dan de Aarde,dus sowieso al minder zwaartekracht.Venus is veel dichter bij de Zon,heeft dus veel meer te lijden onder de straling van de Zon,en daar door is daar de atmosfeer totaal verandert,met inderdaad een hoop CO 2.Maar die CO 2 is niet de schuld van de huidige situatie,alleen maar het gevolg!Wij hadden tijdens de tijd van de Dinosaurussen een CO 2 hoeveelheid van 7000 ppm,en nu maar 400 ppm! Planten sterven af als het beneden 150 ppm is,en in het verleden waren we daar vlakbij!Dus in de dinosaurussentijd konden de planten als een gek groeien,daarom konden die hele grote dinosaurussen zo veel eten.Nu is dat absoluut niet meer mogelijk.

vrijdag 10 maart 2017, 09:57 uur #20

Galantfan

quote:
Op vrijdag 10 maart 2017 @ 00:28 schreef wokkel667 het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd welk deel van de carbon cycle voor jou niet opgaat.
- Zijn de CO2 niveaus de afgelopen 150 jaar gestegen tot het hoogste niveau van de afgelopen duizenden jaren?
- Zorgt CO2 voor het vasthouden van warmte (samen met CH4/methaan en waterdamp)?
- Zorg je bij verbranden van fosiele grondstoffen voor CO2 in de lucht?

De reden dat CO2 omhoog gaat is niet alleen benzine. Ook ontbossing helpt niet. Wat wel helpt is dat planten harder groeien met een hoger CO2 niveau. Het lijkt alleen de stijging niet helemaal tot staan te brengen.

Overigens: als ze CO2 concentraties hoger noemen dan gaat het nog steeds maar om 400 deeltjes CO2 per miljoen andere delen (ppm). We kwamen van ongeveer 300ppm af. Dus er zijn maar 100 deeltjes CO2 per miljoen andere deeltjes bijgekomen.

1 ja!2 Is nog steeds niet bewezen!3 Tuurlijk komt er dan CO 2 in de lucht!Maar sinds de dinosauerussen tijd is de hoeveelheid gestaag gedaald van af 7000 ppm tot 300 ppm.Dus de planten stierven bijna af met die hele kleine hoeveelheid CO 2!Maar tweemaal zo veel als de afsterf grens van planten!Dat zou echt een wereldramp zijn geworden!!En dat ze een schaal nemen van duizenden jaren zegt al genoeg,als je verder gaat in het verleden stijgt de CO 2 hoeveelheid alleen maar tot 7000 ppm!!!En de dinosaurussen vonden het alleen maar lekker,konden ze nog meer groeien.In de kassen wordt tegenwoordig een hoeveelheid CO 2 gehandhaafd van 2000 PPM!Want dan groeien de planten zo lekker snel!En de mensen die er in werken merken er niks van..

vrijdag 10 maart 2017, 15:29 uur #21

wokkel667

quote:
Op vrijdag 10 maart 2017 @ 09:57 schreef Galantfan het volgende:

[..]
1 ja!2 Is nog steeds niet bewezen!3 Tuurlijk komt er dan CO 2 in de lucht!Maar sinds de dinosauerussen tijd is de hoeveelheid gestaag gedaald van af 7000 ppm tot 300 ppm.Dus de planten stierven bijna af met die hele kleine hoeveelheid CO 2!Maar tweemaal zo veel als de afsterf grens van planten!Dat zou echt een wereldramp zijn geworden!!En dat ze een schaal nemen van duizenden jaren zegt al genoeg,als je verder gaat in het verleden stijgt de CO 2 hoeveelheid alleen maar tot 7000 ppm!!!En de dinosaurussen vonden het alleen maar lekker,konden ze nog meer groeien.In de kassen wordt tegenwoordig een hoeveelheid CO 2 gehandhaafd van 2000 PPM!Want dan groeien de planten zo lekker snel!En de mensen die er in werken merken er niks van..

Ok, just checking: maar helemaal op van horen zeggen is je mening niet. Dat scheelt.
Qua punt 2: volgens mij is het wel bewezen is alleen de relatie nog niet helder (2x zoveel CO2 is 2x zo warm??). Zie oa. http://science.sciencemag.org/content/290/5490/291 Maar het blijft natuurlijk wetenschap. Dus als er een betere model is die de temperatuur van de aarde voorspelt hou ik mij aanbevolen.

vrijdag 10 maart 2017, 17:38 uur #22

Galantfan

quote:
Op vrijdag 10 maart 2017 @ 15:29 schreef wokkel667 het volgende:

[..]

Ok, just checking: maar helemaal op van horen zeggen is je mening niet. Dat scheelt.
Qua punt 2: volgens mij is het wel bewezen is alleen de relatie nog niet helder (2x zoveel CO2 is 2x zo warm??). Zie oa. http://science.sciencemag.org/content/290/5490/291 Maar het blijft natuurlijk wetenschap. Dus als er een betere model is die de temperatuur van de aarde voorspelt hou ik mij aanbevolen.

Nee,als het twee maal zo warm zou worden bij twee maal zo veel CO 2,hoe warm zou het dan niet geweest zijn tijdens de Saurussen?Die zouden dan gekookt zijn..

zondag 12 maart 2017, 09:15 uur #23

wokkel667

quote:
Op vrijdag 10 maart 2017 @ 17:38 schreef Galantfan het volgende:

[..]
Nee,als het twee maal zo warm zou worden bij twee maal zo veel CO 2,hoe warm zou het dan niet geweest zijn tijdens de Saurussen?Die zouden dan gekookt zijn..

Stond er om aan te geven welke relatie ik bedoelde. Deze verhouding is idd. onzin.

Reageer zelf