Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'SNS moet staatsbank blijven'

Redactie

De genationaliseerde SNS Bank moet in handen van de overheid blijven. Een meerderheid in de Tweede Kamer steunde dinsdag de oproep van regeringspartij PvdA en de SP aan het kabinet om de mogelijkheid te onderzoeken.

Volgens PvdA-Kamerlid Henk Nijboer en SP'er Arnold Merkies wil een zeer groot deel van de bevolking dat er een staatsbank komt. Zij stellen dat een staatsbank een belangrijke maatschappelijke behoefte vervult en bijdraagt aan de stabiliteit van het financiële stelsel. Zij kan een positief voorbeeld vormen voor andere banken.

Minister Jeroen Dijsselbloem (Financiën) maakte vorige week nog duidelijk dat hij bankieren in principe een taak van de private markt vindt. Het kabinet moet nog een besluit nemen over de privatisering van de SNS Bank en wacht op adviezen.

Tweede Kamer: SNS moet staatsbank blijven
'SNS moet staatsbank blijven' (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

15 reacties

dinsdag 22 maart 2016, 18:36 uur #1

BaasBanaan

Dancing Queef

Toch opmerkelijk dat verschil tussen kabinets-PvdA'ers en kamer-PvdA'ers.

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

dinsdag 22 maart 2016, 18:50 uur #3

AlwaysConnected

Alwaysconnected

Krijgen we dan betere rente?
Dan ben ik zo over

dinsdag 22 maart 2016, 18:51 uur #4

Inkoppertjes

Dit bepleit ik al heel erg lang, alhoewel ik liever op de ABN had ingezet en niet de SNS. Elk boek economie dat privatiseren en/of Keynes verheerlijkt hoort op de brandstapel thuis. Privatiseren is jezelf voor de gek houden, Dijsselbloem. Jezelf in de uitverkoop doen, gelijk een gediplomeerd hoer. Daar waar met geld gewerkt wordt, is zelf-regulering absoluut onmogelijk. Het werkt niet. Vroeger niet, nu niet, nooit niet.

dinsdag 22 maart 2016, 19:17 uur #5

NiceThingsAddict

Like them, I do

Een staatsbank die zich bezig houdt met de reële economie en gewoon eenvoudige, eerlijke, transparante producten verkoopt aan particulieren en MKB.
Geen risicovol gedoe op de beurs en met derivaten en dergelijke.
Lijkt me een gat in de markt.

the chase is as much fun as the catch!!!

dinsdag 22 maart 2016, 19:54 uur #6

nixan1

quote:
Op dinsdag 22 maart 2016 @ 18:51 schreef Inkoppertjes het volgende:
Dit bepleit ik al heel erg lang, alhoewel ik liever op de ABN had ingezet en niet de SNS. Elk boek economie dat privatiseren en/of Keynes verheerlijkt hoort op de brandstapel thuis. Privatiseren is jezelf voor de gek houden, Dijsselbloem. Jezelf in de uitverkoop doen, gelijk een gediplomeerd hoer. Daar waar met geld gewerkt wordt, is zelf-regulering absoluut onmogelijk. Het werkt niet. Vroeger niet, nu niet, nooit niet.

Heb je ook nog argumenten bij je voorstel tot boekverbranding?

dinsdag 22 maart 2016, 21:25 uur #7

SonicNemo

quote:
Op dinsdag 22 maart 2016 @ 18:40 schreef foton het volgende:
Wat een onzin. Heeft toch geen enkel nut!?

Nee Nuts bank.
foto

dinsdag 22 maart 2016, 21:35 uur #8

Inkoppertjes

quote:
Op dinsdag 22 maart 2016 @ 19:54 schreef nixan1 het volgende:

[..]

Heb je ook nog argumenten bij je voorstel tot boekverbranding?

Wie mij een beetje heeft gevolgd op FOK weet het al. Maar ik zal in het kort uitleggen waarom. In mijn eigen boeken en in die van mijn kinderen en nu ook die van mijn kleinzoon wordt er regelmatig over privatiseren van overheidseigendom gesproken. Maar het verhaal is redelijk eenzijdig; blijkbaar heeft het alleen maar voordelen. De argumentatie waarom een overheid geen bedrijven moet bezitten en dus slimmer zou zijn om te verkopen gaat altijd in de richting van de termen 'inefficiëntie', 'kostenbeheersing ondermaats', 'bestuurlijke chaos' en 'een overheidsbedrijf kan geen winst maken'. Stap 2 is zeggen dat de private markt het veel beter kan dan de overheid. De leraar is een VVD'er dus ik merk bij mijn kleinzoon een weinig kritische, bijna zelfs een gehersenspoelde kennisniveau waarin de zeer valide tegenargumenten lijken te ontbreken. Hij is daarin niet de enige; in mijn geflipte familie aan de andere kant van de Atlantische Oceaan is het niet anders.

Als dit de argumentatie is om privatiseren te introduceren als dé enige juiste oplossing, sorry maar verbrand dit boek! Het klopt niet. Er is geen enkele reden --anders dan een specifieke doelstelling van het bedrijf waar lage omzet of hoge kosten aan verbonden zijn-- waarom een overheidsbedrijf niet winstgevend kan zijn. Waarmee alle redenen om te privatiseren niet meer dan fabeltjes zijn.

Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de zorgpremies sinds 2005. Sinds er met dank aan Hoogervorst een hele verzekeringssector tussen is gezet, zijn de premies de pan uit gerezen, de dekking wordt steeds verder uitgekleed, en de verzekeraars maken jaar na jaar miljardenwinsten. Desondanks blijven de premies elk jaar maar stijgen, het pakket elk jaar verder uitgedund.

Kijk maar naar de ABN-AMRO. De bank maakt winst! Een staatsbedrijf dat zwarte cijfers onder de streep overhoudt! Een ogenschijnlijk gezond bedrijf dat laat zien dat een overheidsbedrijf wel degelijk winst kan maken. En wat wil onze regering er mee? Verkopen! Niet aanhouden als overheidsbedrijf maar weg er mee. Niemand die uit kan leggen waarom, eigenlijk. Niemand die uit kan leggen waarom we eigenlijk privatiseren. 'Omdat het van Europa moet' is het dichtste bij een verklaring tot dus ver. Maar zijn ze in Europa dan van de pot gerukt?

Dan het punt Keynes. De man had een goeie theorie en wordt door vele economen aanbeden als een heilige. Zelf-regulering van de markt is zijn hoofdpunt. Geen regels nodig, geen interventies. De markt pakt excessen zelf wel aan. Hoe het werkt in de meeste sectoren laat ik hier buiten beschouwing; de enige sector waar ik zeker weet dat het NIET werkt, is de financiële sector. De gehele financiële sector. Sinds de grote crisis in de jaren 1930 weten we al dat wanneer iemands beroep het beheren van geld is, verstandig lange termijn strategieën moet wijken voor het kortetermijndenken, voor snelle winsten en hoge rendementen (en dus veel inkomsten voor handelaren). Elke keer wanneer financiële jongens vrijheid krijgen, laten ze zien dat ze met die vrijheid niet overweg kunnen. Ook nu weer. Het fundament voor de crisis van 2008 is nooit aangepakt; de markt in risicovolle hypotheek-derivaten is nu veel groter dan het toen was, en er zijn nieuwe risicovolle investeringen bijgekomen. Waaronder de handel in 'kans op het niet hoeven doen van overlijdensuitkeringen'. Als er een epidemie uitbreekt en er veel mensen dood gaan, dan ontstaan er in deze markt liquiditeitstekorten die de crisis van 2008 doet verbleken.

En tot dusver Keynes. Leuke theorie, maar reguleer deze categorie gladjakkers (banken en verzekeraars) maar helemaal kapot. Want het gezegde 'privatiseer de winsten, collectiveer de verliezen' gaat ook hier weer op. Zolang er alleen maar bonussen te verdienen zijn en er geen langdurig op te leggen malus in het beloningssysteem zit, blijf je dit houden. Gaat het mis, dan mag de belastingbetaler weer bloeden, terwijl de veroorzakers wéér vrijuit gaan. Wat mij brengt op het punt dat als je als overheid een stabiele bank bezit waar géén giftige speculatieproducten op de balans staan, dan heb je een goed instrument in handen om het vertrouwen in het financiële systeem op peil te houden. En je hoeft niet te kiezen of je andere banken wel of niet redt; je kan ze gewoon laten vallen. En als er nou ook nog eens een wet komt dat iedereen die een hand had in de val van een bank helemaal kaalgeplukt mag worden, dat kan ik wel waarderen.

dinsdag 22 maart 2016, 22:01 uur #9

Galantfan

De S van staatsbank hebben ze al!

dinsdag 22 maart 2016, 22:42 uur #10

ijzerdraat

Heel mooi, maar waarom mocht dat bij de ABN dan niet?

Nee.

dinsdag 22 maart 2016, 23:16 uur #11

Pwn_zoon

Dangerously Divine

quote:
Op dinsdag 22 maart 2016 @ 22:01 schreef Galantfan het volgende:
De S van staatsbank hebben ze al!

Spaarbank Nederlandse Staat

Allmighty & Allrighty :D!
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_

dinsdag 22 maart 2016, 23:27 uur #12

Pwn_zoon

Dangerously Divine

quote:
Op dinsdag 22 maart 2016 @ 18:50 schreef AlwaysConnected het volgende:
Krijgen we dan betere rente?
Dan ben ik zo over

SNS heeft al de hoogste rente van alle grote banken in ons land.
Je bent een dief van eigen portemonnee als je bij een andere bank je rekening hebt dan SNS of Nationale Nederlanden:

SNS Maxisparen 1,0%
NN Internet Sparen 1,0%
SNS Internet Sparen 0,85%
Rabo Internet Sparen 0,6%
ABN Fexibel Sparen 0,6%
Triodos Maand Sparen 0,6%
Triodos Internet Sparen 0,3%
ING:
€ 0 tot € € 25.000 : 0,5%
€ 25.000 tot € 75.000 : 0,6%
vanaf € 75.000 : 0,8%
(bovenstaande zijn vrij-opneembaar, geen deposito's)

Allmighty & Allrighty :D!
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_

woensdag 23 maart 2016, 00:59 uur #14

sjappiehunter

quote:
Op dinsdag 22 maart 2016 @ 23:27 schreef Pwn_zoon het volgende:

[..]

SNS heeft al de hoogste rente van alle grote banken in ons land.
Je bent een dief van eigen portemonnee als je bij een andere bank je rekening hebt dan SNS of Nationale Nederlanden:

SNS Maxisparen 1,0%
NN Internet Sparen 1,0%
SNS Internet Sparen 0,85%
Rabo Internet Sparen 0,6%
ABN Fexibel Sparen 0,6%
Triodos Maand Sparen 0,6%
Triodos Internet Sparen 0,3%
ING:
€ 0 tot € € 25.000 : 0,5%
€ 25.000 tot € 75.000 : 0,6%
vanaf € 75.000 : 0,8%
(bovenstaande zijn vrij-opneembaar, geen deposito's)

Nou nou zeg... stel je hebt 10.000 EUR... dan krijg je bij SNS op JAAR-basis 40 EUR minder rente dan de Rabo... poe poe... om daar nou voor over te gaan stappen...

En dan stap je over en gooit ook SNS het volgende maadn omlaag naar 0.8 of zo...

woensdag 23 maart 2016, 08:40 uur #15

Starfish

quote:
Op dinsdag 22 maart 2016 @ 21:35 schreef Inkoppertjes het volgende:

[..]

Wie mij een beetje heeft gevolgd op FOK weet het al. Maar ik zal in het kort uitleggen waarom. In mijn eigen boeken en in die van mijn kinderen en nu ook die van mijn kleinzoon wordt er regelmatig over privatiseren van overheidseigendom gesproken. Maar het verhaal is redelijk eenzijdig; blijkbaar heeft het alleen maar voordelen. De argumentatie waarom een overheid geen bedrijven moet bezitten en dus slimmer zou zijn om te verkopen gaat altijd in de richting van de termen 'inefficiëntie', 'kostenbeheersing ondermaats', 'bestuurlijke chaos' en 'een overheidsbedrijf kan geen winst maken'. Stap 2 is zeggen dat de private markt het veel beter kan dan de overheid. De leraar is een VVD'er dus ik merk bij mijn kleinzoon een weinig kritische, bijna zelfs een gehersenspoelde kennisniveau waarin de zeer valide tegenargumenten lijken te ontbreken. Hij is daarin niet de enige; in mijn geflipte familie aan de andere kant van de Atlantische Oceaan is het niet anders.

Als dit de argumentatie is om privatiseren te introduceren als dé enige juiste oplossing, sorry maar verbrand dit boek! Het klopt niet. Er is geen enkele reden --anders dan een specifieke doelstelling van het bedrijf waar lage omzet of hoge kosten aan verbonden zijn-- waarom een overheidsbedrijf niet winstgevend kan zijn. Waarmee alle redenen om te privatiseren niet meer dan fabeltjes zijn.

Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de zorgpremies sinds 2005. Sinds er met dank aan Hoogervorst een hele verzekeringssector tussen is gezet, zijn de premies de pan uit gerezen, de dekking wordt steeds verder uitgekleed, en de verzekeraars maken jaar na jaar miljardenwinsten. Desondanks blijven de premies elk jaar maar stijgen, het pakket elk jaar verder uitgedund.

Kijk maar naar de ABN-AMRO. De bank maakt winst! Een staatsbedrijf dat zwarte cijfers onder de streep overhoudt! Een ogenschijnlijk gezond bedrijf dat laat zien dat een overheidsbedrijf wel degelijk winst kan maken. En wat wil onze regering er mee? Verkopen! Niet aanhouden als overheidsbedrijf maar weg er mee. Niemand die uit kan leggen waarom, eigenlijk. Niemand die uit kan leggen waarom we eigenlijk privatiseren. 'Omdat het van Europa moet' is het dichtste bij een verklaring tot dus ver. Maar zijn ze in Europa dan van de pot gerukt?

Dan het punt Keynes. De man had een goeie theorie en wordt door vele economen aanbeden als een heilige. Zelf-regulering van de markt is zijn hoofdpunt. Geen regels nodig, geen interventies. De markt pakt excessen zelf wel aan. Hoe het werkt in de meeste sectoren laat ik hier buiten beschouwing; de enige sector waar ik zeker weet dat het NIET werkt, is de financiële sector. De gehele financiële sector. Sinds de grote crisis in de jaren 1930 weten we al dat wanneer iemands beroep het beheren van geld is, verstandig lange termijn strategieën moet wijken voor het kortetermijndenken, voor snelle winsten en hoge rendementen (en dus veel inkomsten voor handelaren). Elke keer wanneer financiële jongens vrijheid krijgen, laten ze zien dat ze met die vrijheid niet overweg kunnen. Ook nu weer. Het fundament voor de crisis van 2008 is nooit aangepakt; de markt in risicovolle hypotheek-derivaten is nu veel groter dan het toen was, en er zijn nieuwe risicovolle investeringen bijgekomen. Waaronder de handel in 'kans op het niet hoeven doen van overlijdensuitkeringen'. Als er een epidemie uitbreekt en er veel mensen dood gaan, dan ontstaan er in deze markt liquiditeitstekorten die de crisis van 2008 doet verbleken.

En tot dusver Keynes. Leuke theorie, maar reguleer deze categorie gladjakkers (banken en verzekeraars) maar helemaal kapot. Want het gezegde 'privatiseer de winsten, collectiveer de verliezen' gaat ook hier weer op. Zolang er alleen maar bonussen te verdienen zijn en er geen langdurig op te leggen malus in het beloningssysteem zit, blijf je dit houden. Gaat het mis, dan mag de belastingbetaler weer bloeden, terwijl de veroorzakers wéér vrijuit gaan. Wat mij brengt op het punt dat als je als overheid een stabiele bank bezit waar géén giftige speculatieproducten op de balans staan, dan heb je een goed instrument in handen om het vertrouwen in het financiële systeem op peil te houden. En je hoeft niet te kiezen of je andere banken wel of niet redt; je kan ze gewoon laten vallen. En als er nou ook nog eens een wet komt dat iedereen die een hand had in de val van een bank helemaal kaalgeplukt mag worden, dat kan ik wel waarderen.

M.b.t. privatiseren:

De verzekeringssector is zeker niet geprivatiseerd. Niet zolang de overheid iedereen dwingt om een product (basisverzekering) af te nemen op straffe van boete.

Ons zorgsysteem is de meest vervelende variant: private partijen die de diensten aanbieden en een overheid die je dwingt deze af te nemen. Dan is het niet van de overheid en niet van de private markt.. hoe kan je dan een eerlijke vorm van "price discovery" krijgen?

Private partijen leveren ons tegenwoordig goed en snel internet, mobiel telefoonverkeer etc. etc.

Denk je dat deze partijen je evenveel SMSjes, bandbreedte, MBs etc hadden gegeven als "Den Haag" had gezegd: je bent verplicht om een mobiel te hebben met een databundel, anders krijg je van ons een boete?

Natuurlijk niet! Want dan, zoals nu bij de zorgverzekeraars, weten de bedrijven dan "de klanten komen toch wel!".

Dus waarom zou je dan investeren in de beste kwaliteit of het najagen van de scherpste prijs? Die prikkel bestaat helemaal niet nu/dan!

(Edit: Austrian economics > Keynes btw)

(Edit 2: ik wil trouwens niet beweren dat privatiseren dé juiste oplossing is. Wel dat je of voor volledige privatisering moet kiezen of alles door de overheid moet laten doen)

[ Bericht gewijzigd door Starfish op woensdag 23 maart 2016 @ 08:46 ]

Reageer zelf