Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Homo mogelijk weer naar de bloedbank

Redactie

Homoseksuele mannen kunnen mogelijk in de toekomst weer bloed doneren. Nu is het zo dat mannen die ooit seks hebben gehad met andere mannen geen bloed mogen geven. Minister Edith Schippers van Volksgezondheid maakte vrijdag bekend dat ze af wil van deze permanente uitsluiting.

Onderzoek van Sanquin Bloedvoorziening en de Universiteit Maastricht ontkracht dit veiligheidsargument voor de permanente uitsluiting, aldus de minister. Homoseksuele mannen zijn van bloeddonatie uitgesloten omdat de kans op overdracht van het hiv-virus in deze groep heel groot is.

De bewindsvrouw gaat nu met het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, het COC, Sanquin Bloedvoorziening en de Nederlandse Vereniging voor Hemofiliepatiënten overleggen over vervolgstappen. Binnen drie maanden moet daarover meer duidelijkheid zijn.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

33 reacties

vrijdag 6 maart 2015, 19:50 uur #1

BlackLining

Als het veilig kan, prima. Jammer dat er nog geen snelle betrouwbare test is.

Wel bijzonder dat andere risicogroepen dan weer wel uitgesloten worden. Ik heb tien jaar geleden Lyme gehad en mag ook geen bloed doneren omdat het heel misschien wel eens gevaarlijk zou kunnen zijn. Prima verder, daar niet van, maar ik vraag me af in hoeverre het toelaten van homoseksuelen met veiligheid te maken heeft, en niet met politieke correctheid.

Overigens weet ik het fijne er niet van en heb ik geen idee van hoevaak HIV voorkomt onder Nederlandse homo's, maar het zou wel weer een typische Nederlandse tolerantieactie zijn.

Mijn tweet klopt niet.

vrijdag 6 maart 2015, 20:01 uur #5

laforest

quote:
Op vrijdag 6 maart 2015 @ 19:50 schreef BlackLining het volgende:
Als het veilig kan, prima. Jammer dat er nog geen snelle betrouwbare test is.

Wel bijzonder dat andere risicogroepen dan weer wel uitgesloten worden. Ik heb tien jaar geleden Lyme gehad en mag ook geen bloed doneren omdat het heel misschien wel eens gevaarlijk zou kunnen zijn. Prima verder, daar niet van, maar ik vraag me af in hoeverre het toelaten van homoseksuelen met veiligheid te maken heeft, en niet met politieke correctheid.

Overigens weet ik het fijne er niet van en heb ik geen idee van hoevaak HIV voorkomt onder Nederlandse homo's, maar het zou wel weer een typische Nederlandse tolerantieactie zijn.

Ja, in het land van schandalen moet je dat zeker doen.

vrijdag 6 maart 2015, 20:03 uur #6

Aaargh!

Gebruik op eigen risico.

quote:
Op vrijdag 6 maart 2015 @ 19:59 schreef laforest het volgende:

Absoluut belachelijk. Zulke mensen vormen een riscio, een hoog risico. Als ze net een dag of twee besmet zijn dan dragen ze het virus wel, maar dat zul je niet in de testen zien.

Er zijn zat homo stellen die al jaren bij elkaar zijn en echt niet rondneuken, net zoals dat je genoeg hetero's hebt die elke week met een ander de koffer in duiken. Je kan dit beter per persoon bekijken.

It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.

vrijdag 6 maart 2015, 20:04 uur #8

BlackLining

quote:
Op vrijdag 6 maart 2015 @ 20:01 schreef vluggejapie99 het volgende:
Bekrompen dat homoseksuele mannen nog steeds om deze reden worden gediscrimineerd. Toont aan hoe kleingeestig bepaalde mensen zijn. Terecht dat Schippers van deze ''regeling'' af wil. Niet van deze tijd.

Godzijdank dat politici hierover beslissen en niet het grotendeel bekrompen volk dat liever in hokjes denkt, alle homoseksuele mannen over één kam scheert en bestempeld als aidsdragers. Dit vooroordeel kan ik volledig ontkrachten al weet ik dat ik een schreeuwende in de woestijn ben.

Ik schrik er overigens wel van dat er ook (naar mijn inschatting) intelligente mensen zijn die liever niet willen dat homoseksuele mannen bloed kunnen doneren. Kijk, dat simpele en kleingeestige zielen dit nou vinden, à la. Maar dat je als intelligent persoon dit kan vinden vind ik uiterst teleurstellend. Toont eens te meer aan dat ook intelligente personen uiterst bekrompen kunnen zijn. Vind ik buitengewoon jammer.

"Bestempeld als aidsdragers"?!

Er wordt rekening gehouden met een hoger, middels statistiek aantoonbaar, risico. En dat vind jij belachelijk?

Er zijn meerdere groepen die worden uitgesloten van bloeddonatie om andere redenen dan hun geaardheid hoor, ondergetekende is daar een van. Is dat ook erg of maakt dat niet uit, omdat het hier niet over homos gaat?

Mijn tweet klopt niet.

vrijdag 6 maart 2015, 20:14 uur #10

Ferdo

quote:
Op vrijdag 6 maart 2015 @ 19:59 schreef laforest het volgende:

Absoluut belachelijk. Zulke mensen vormen een riscio, een hoog risico. Als ze net een dag of twee besmet zijn dan dragen ze het virus wel, maar dat zul je niet in de testen zien.

Ja, dat zullen die onderzoekers van Sanquin en van de Universiteit van Maastricht natuurlijk niet weten, want dat zijn natuurlijk ook volslagen leken. Dat ze jou niet hebben geconsulteerd.

[ Bericht gewijzigd door Ferdo op vrijdag 6 maart 2015 @ 20:24 ]

"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma

vrijdag 6 maart 2015, 20:14 uur #11

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op vrijdag 6 maart 2015 @ 20:04 schreef BlackLining het volgende:

[..]

"Bestempeld als aidsdragers"?!

Er wordt rekening gehouden met een hoger, middels statistiek aantoonbaar, risico. En dat vind jij belachelijk?

Er zijn meerdere groepen die worden uitgesloten van bloeddonatie om andere redenen dan hun geaardheid hoor, ondergetekende is daar een van. Is dat ook erg of maakt dat niet uit, omdat het hier niet over homos gaat?

Jij hebt daadwerkelijk een ziekte gehad. Dat is iets heel anders. Bij jou weet men dat je ziek was, bij een homo vermoedt men dat op basis van vooroordelen die bij zijn geaardheid horen. Dat vooroordeel zijnde dat homo's en masse rondneuken met elkaar. Een monogame homo is net zo gevaarlijk of ongevaarlijk als een monogame hetero.

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

vrijdag 6 maart 2015, 20:27 uur #12

wuuht

Goed, als ik maar kan kiezen dat ik dat bloed niet wil.

vrijdag 6 maart 2015, 20:30 uur #13

ADR

quote:
Op vrijdag 6 maart 2015 @ 20:14 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

Jij hebt daadwerkelijk een ziekte gehad. Dat is iets heel anders. Bij jou weet men dat je ziek was, bij een homo vermoedt men dat op basis van vooroordelen die bij zijn geaardheid horen. Dat vooroordeel zijnde dat homo's en masse rondneuken met elkaar. Een monogame homo is net zo gevaarlijk of ongevaarlijk als een monogame hetero.

Nee, onder de gewone bevolking is het misschien een veel voorkomende vooroordeel dat homo's en masse rond neuken en daarom zo vaak HIV zouden hebben. Ik denk echter dat de mensen die er onderzoek naar doen beter weten. De reden dat homo's relatief vaker HIV hebben heeft vooral te maken met het feit dat bij anale seks de kans op overdracht van HIV zoveel groter is dan bij vaginale seks.

vrijdag 6 maart 2015, 20:35 uur #14

ozzietukker

no worries mate

quote:
Op vrijdag 6 maart 2015 @ 20:30 schreef ADR het volgende:

[..]
Nee, onder de gewone bevolking is het misschien een veel voorkomende vooroordeel dat homo's en masse rond neuken en daarom zo vaak HIV zouden hebben. Ik denk echter dat de mensen die er onderzoek naar doen beter weten. De reden dat homo's relatief vaker HIV hebben heeft vooral te maken met het feit dat bij anale seks de kans op overdracht van HIV zoveel groter is dan bij vaginale seks.

Dit. En daarom kan het allemaal politiek correct prima klinken, maar moet je dus niet hierdoor onnodige risico's gaan nemen.

RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.

vrijdag 6 maart 2015, 20:44 uur #15

flessuh

En mensen die een bloedtransfusie hebben gehad na 1980 dan?
Ik heb toen ik 3 jaar was 1x gekregen en mag mn hele leven dus niet geven... voelt best naar als je een zeldzame bloedgroep hebt en het jou leven gered heeft...

vrijdag 6 maart 2015, 20:49 uur #16

ADR

quote:
Op vrijdag 6 maart 2015 @ 20:35 schreef ozzietukker het volgende:

[..]

Dit. En daarom kan het allemaal politiek correct prima klinken, maar moet je dus niet hierdoor onnodige risico's gaan nemen.

De vraag is dan ook of het risico onnodig is, donorbloed is namelijk helaas niet in overschot aanwezig. Dat is een ethische afweging die wetenschappers zouden moeten maken en niet de politiek (wegens politieke correctheid). De politiek zou zich alleen bezig moeten houden met het uitvoeren van de uitkomst van die afweging.

vrijdag 6 maart 2015, 20:58 uur #17

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op vrijdag 6 maart 2015 @ 20:30 schreef ADR het volgende:

[..]
Nee, onder de gewone bevolking is het misschien een veel voorkomende vooroordeel dat homo's en masse rond neuken en daarom zo vaak HIV zouden hebben. Ik denk echter dat de mensen die er onderzoek naar doen beter weten. De reden dat homo's relatief vaker HIV hebben heeft vooral te maken met het feit dat bij anale seks de kans op overdracht van HIV zoveel groter is dan bij vaginale seks.

De mensen die er onderzoek naar doen zeggen dat homo's veilig bloed kunnen doneren. Dat is waar dit nieuwsbericht over gaat. Er is sowieso alleen sprake van een kans op overdracht als een van beide partners uberhaupt HIV heeft. Dat is alleen een risico als er rond geneukt wordt. Tenminste, in vergelijking met hetero's. Die overigens ook anale seks hebben. Waarom niet vragen of mensen anale seks hebben in plaats van of ze dit met een man of met een vrouw hebben?

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

vrijdag 6 maart 2015, 20:58 uur #18

MrXian

Mijn bloed willen ze om de één of andere reden ook niet.

vrijdag 6 maart 2015, 21:30 uur #20

inmylfe

quote:
Op vrijdag 6 maart 2015 @ 20:01 schreef vluggejapie99 het volgende:
Bekrompen dat homoseksuele mannen nog steeds om deze reden worden gediscrimineerd. Toont aan hoe kleingeestig bepaalde mensen zijn. Terecht dat Schippers van deze ''regeling'' af wil. Niet van deze tijd.

Godzijdank dat politici hierover beslissen en niet het grotendeel bekrompen volk dat liever in hokjes denkt, alle homoseksuele mannen over één kam scheert en bestempeld als aidsdragers. Dit vooroordeel kan ik volledig ontkrachten al weet ik dat ik een schreeuwende in de woestijn ben.

Ik schrik er overigens wel van dat er ook (naar mijn inschatting) intelligente mensen zijn die liever niet willen dat homoseksuele mannen bloed kunnen doneren. Kijk, dat simpele en kleingeestige zielen dit nou vinden, à la. Maar dat je als intelligent persoon dit kan vinden vind ik uiterst teleurstellend. Toont eens te meer aan dat ook intelligente personen uiterst bekrompen kunnen zijn. Vind ik buitengewoon jammer.

Het gaat niet om homoseksuele mannen maar om mannen die sex hebben gehad met mannen. Dan kan je nog hetro zijn maar als je vekracht bent geweest in de gevangenis mag je geen bloed doneren.

vrijdag 6 maart 2015, 21:32 uur #21

BlackLining

quote:
Op vrijdag 6 maart 2015 @ 20:14 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

Jij hebt daadwerkelijk een ziekte gehad. Dat is iets heel anders. Bij jou weet men dat je ziek was, bij een homo vermoedt men dat op basis van vooroordelen die bij zijn geaardheid horen. Dat vooroordeel zijnde dat homo's en masse rondneuken met elkaar. Een monogame homo is net zo gevaarlijk of ongevaarlijk als een monogame hetero.

Ja, maar die ziekte is allang genezen en de kans dat er nog iets in het bloed zit is vrijwel uit te sluiten.

Van het aidsfonds:

quote:
Tweederde van alle mensen met hiv in Nederland zijn mannen met homoseksuele contacten. Er is vooral een stijging te signaleren onder jonge homomannen en homomannen uit andere culturen. Uit interviews met experts blijkt dat er knelpunten zitten in de preventie gericht op deze groepen.
http://www.aidsfonds.nl/kennis/wereld/nederland

Dus 66% van de 25.000 HIV patienten in Nederland is afkomstig uit de groep homoseksuelen die volgens verschillende artikelen waarschijnlijk zo rond de 10% van de bevolking beslaat. Je hebt het dan echt over een aanmerkelijk groter risico. Natuurlijk sluit je daarbij niet uit dat heteros besmet zijn, dat is immers 33%. Maar door 10% van de bevolking uit te sluiten van bloeddonatie, verminder je de kans dat je HIV-besmet bloed in je bloedbank krijgt wel met meer dan de helft. Overigens zou het best kunnen dat ik hier een statistische fout maak, maar je begrijpt mijn punt neem ik aan.

Helaas is het niet te doen om een percentage te berekenen van de kans dat bloed van een ex-Lyme patient nog steeds besmet is, maar het Internationale Rode Kruis keurt bloeddonatie van die groep goed; zo gigantisch hoog zal die kans dus ook wel niet zijn.

Het gaat om een klein deel van de bevolking die vanwege deze regels geen bloed kunnen doneren. Als dat leidt tot aanzienlijk veiligere bloedtransfusies, vind ik het prima. We moeten niet alles maar goed vinden omdat we anders een groep mensen op de tenen trappen.

Wat mij betreft maak je ervan dat mensen die anale seks hebben geen bloed mogen doneren. Dan noem je dat enge woordje 'homo' niet, trap je niemand op de teentjes en heb je meteen het probleem met vrouwen die graag langs achter genomen worden alvorens bloed te doneren opgelost.

Sowieso heeft dit land de laatste tijd nogal last van homofobenfobie trouwens. Kreeg laatst ook al de volle lading van iemand toen ik zei de Gay Parade een onsmakelijke vertoning te vinden, ondanks dat ik er nadrukkelijk bij vertelde geen bezwaar tegen homos te hebben, en heel erg blij te zijn dat zoiets wel kán in Nederland en dat we dat moeten koesteren. Maar nee, homofoob dit dat..

Mijn tweet klopt niet.

vrijdag 6 maart 2015, 22:07 uur #22

Inveticus

quote:
Op vrijdag 6 maart 2015 @ 20:27 schreef wuuht het volgende:
Goed, als ik maar kan kiezen dat ik dat bloed niet wil.

Dat kun je niet. Het bloed is anoniem. Afgezien van de bloedgroep weet je niet van wie het af komt. En terecht, je mag al blij zijn dat iemand je leven probeert te redden door zijn of haar bloed te doneren.

En belachelijk dat ze op voorhand worden uitgesloten.

vrijdag 6 maart 2015, 23:05 uur #24

Fleischmeister

Eet vleesch

quote:
Op vrijdag 6 maart 2015 @ 22:17 schreef wuuht het volgende:

[..]
laat me dan maar dood gaan, ik hoef geen flikker bloed

vrijdag 6 maart 2015, 23:14 uur #25

vluggejapie99

Jezus wat een simpele zielen hier.

zaterdag 7 maart 2015, 01:12 uur #26

Moonlith

quote:
Op vrijdag 6 maart 2015 @ 20:10 schreef vluggejapie99 het volgende:

[..]

Ik overdreef natuurlijk met "Bestempeld als aidsdragers", maar feitelijk is dit blijkbaar wel de stem van de publieke opinie.

Ik vind het primitief en verwerpelijk dat er onderscheid wordt gemaakt op basis van geaardheid.

Niks mis met onderscheid maken op basis van geaardheid als het RELEVANT is.

En in dit geval is het aantoonbaar relevant.

Dat jij daar niet aan kunt omdat je zo nodig politiek correct wil zijn doet daar niets aan af.

zaterdag 7 maart 2015, 01:13 uur #27

Moonlith

quote:
Op vrijdag 6 maart 2015 @ 22:17 schreef wuuht het volgende:
laat me dan maar dood gaan, ik hoef geen flikker bloed

Zielige lieden als jij zouden ze überhaupt geen enkel bloed moeten geven. Geen gemis voor de maatschappij.

zaterdag 7 maart 2015, 01:44 uur #28

wuuht

quote:
Op zaterdag 7 maart 2015 @ 01:13 schreef Moonlith het volgende:

[..]

Zielige lieden als jij zouden ze überhaupt geen enkel bloed moeten geven. Geen gemis voor de maatschappij.

Omdat ik een beetje grof ben op het internet, doe normaal vent

zaterdag 7 maart 2015, 06:42 uur #29

eyewitnessyou

Ja helaas is het de laatste jaren zo dat men in de broek plast zodra er iets gezegd wordt over zwarte piet, homo enz
Prima, dan schilder je die pieten alle kleuren vd regenboog (leg dat je kind maar ns uit) en noem je ze geen homo maar zeg je 'diegene die anale sexuele contacten hebben gehad'
Zijn we af van het gezeik.

Ik ben overigens afgekeurd omdat ze het zoeken naar een goede ader te lang vonden duren. En mijn man is na twee keer met een T-shirt en beker naar huis gestuurd omdat flauwvallen zodra er wat bloed uitgehaald wordt niet handig is

Ook prima. Ik heb mijn kind kunnen redden na de geboorte met mijn bloed en dat vind ik een mooie gedachte.
Dat ze verder niet op mijn bloed zitten te wachten: soit. So Be it.

"I learned that courage was not the absence of fear, but the triumph over it. The brave man is not he who does not feel afraid, but he who conquers that fear."<br />~Nelson Mandela~

zaterdag 7 maart 2015, 14:37 uur #30

Moonlith

quote:
Op zaterdag 7 maart 2015 @ 01:44 schreef wuuht het volgende:

[..]

Omdat ik een beetje grof ben op het internet, doe normaal vent

Heeft niets te maken met grofheid, maar een tentoonstelling van onderontwikkelde gedachtegangen.

zaterdag 7 maart 2015, 15:29 uur #31

Demon-X

"What duck?"

Eindelijk! Het werd hoog tijd

Dat van dat risico is natuurlijk enorm achterhaald. Sowieso moet je al meer dan 3 maanden geen seks hebben gehad voor ze je kunnen testen (voor die tijd is HIV niet aantoonbaar).
Ik zag net wel iemand een statistiek quoten waar ik andere verhalen over heb gehoord. Naar mijn weten stijgt het aantal mensen met HIV juist vooral in de hetero wereld.
Vroeger was het natuurlijk vooral homo's omdat het allemaal maar stiekem moest in een toiletgebouw oid. En om dan condooms te gaan kopen voel je je meteen verdacht.

If you want to see a picture of the future, imagine a boot stamping on a human face...forever.

zaterdag 7 maart 2015, 15:47 uur #32

mvdejong

Home is where the cat is.

quote:
Op vrijdag 6 maart 2015 @ 22:17 schreef wuuht het volgende:

[..]
laat me dan maar dood gaan, ik hoef geen flikker bloed

Want je zou er toch maar eens zelf homo door worden.

Maar geen probleem, je kunt net als de Jehova-getuigen een codicil meedragen dat je geen bloed-transfusie wil, en je naasten duidelijk maken dat ze dat niet mogen overrulen.

[ Bericht gewijzigd door mvdejong op zaterdag 7 maart 2015 @ 15:54 ]

Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.

zaterdag 7 maart 2015, 15:53 uur #33

mvdejong

Home is where the cat is.

quote:
Op zaterdag 7 maart 2015 @ 01:12 schreef Moonlith het volgende:
En in dit geval is het aantoonbaar relevant.

Nee. Elke bloed-donatie heeft het risico dat de donor besmet is met iets wat voor de ontvanger gevolgen heeft. Aan ALLE donoren wordt daarom elke keer weer een aantal vragen gesteld om te bepalen dat risico hoger is, en daar zitten ook vragen bij over recentelijke sexuele contacten, juist om problemen met detectie in de incubatie-tijd te voorkomen. Om (mogelijk) HIV-besmet bloed te kunnen doneren zal de donor dus bewust moeten hebben liegen, en juist homo's zullen zich veel bewuster zijn van de risico's in hun groep. Het grootste risico op HIV-besmetting van donor-bloed is een drager van HIV die zich ervan bewust is, en opzettelijk probeert besmet bloed te doneren, bijv. uit een verwrongen wraak-gedachte.

Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.

Reageer zelf