Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Liever minder belasting dan hoger loon'

anoniem_22072019025900

Werkgeversorganisatie MKB Nederland verkiest lastenverlichting boven het plan van vakbonden om een looneis van drie procent te realiseren. "Wij pleiten heel sterk voor lastenverlichting voor zowel werkgevers als werknemers", zei MKB Nederland-voorzitter Michaël van Straalen zondag in het tv-programma Buitenhof.

Volgens Van Straalen kan het bedrijfsleven de stijgende loonkosten niet meer betalen. Corrie van Brenk, voorzitter van FNV-vakbond Abvakabo, bracht in herinnering dat het bedrijfsleven de afgelopen jaren miljarden heeft gespaard.

Het ledenparlement van de FNV steunde zaterdag de looneis voor het cao-beleid voor komend jaar. De looneis houdt in dat overal waar dat kan de FNV drie procent loonsverhoging gaat eisen.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

49 reacties

zondag 24 november 2013, 14:18 uur #1

hottentot

Werkgevers: Wij willen graag dat onze mensen meer geld overhouden maar willen ook dat wij daar niet voor opdraaien.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

Redactie Frontpage

zondag 24 november 2013, 14:21 uur #2

_UserName_

Nog niet geregistreerd.

Natuurlijk. Hoger loon betekent meer belasting. Dan liever minder belasting. Mits het goed besteed wordt, maar daar vrees ik voor.

Koetjes hier, koetjes daar, koetjes overal!

zondag 24 november 2013, 14:21 uur #3

Debeul

Werkgeversorganisatie MKB Nederland is toch niet serieus te nemen met dit soort onderwerpen iets met slager eigen vlees .....

zondag 24 november 2013, 14:23 uur #4

StevenQ

wat een open deur: de werkgevers willen wel dat de werknemers meer geld overhouden als zij het zelf maar niet hoeven te betalen.

zondag 24 november 2013, 14:24 uur #5

Ugjerke

God of tits and wine

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 14:23 schreef StevenQ het volgende:
wat een open deur: de werkgevers willen wel dat de werknemers meer geld overhouden als zij het zelf maar niet hoeven te betalen.

En dat het niet te aantrekkelijk wordt om je aankopen in het buitenland te doen.

Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.

zondag 24 november 2013, 14:24 uur #6

DABAMaster

Lijkt me een prima voorstel. Win/win voor werkgevers en werknemers. De overheid (al heb ik daar nog steeds vertrouwen in) kan best eens wat minder uitgeven, als ze miljoenen aan humanitaire hulp kunnen betalen.

zondag 24 november 2013, 14:27 uur #7

StevenQ

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 14:24 schreef DABAMaster het volgende:
Lijkt me een prima voorstel. Win/win voor werkgevers en werknemers. De overheid (al heb ik daar nog steeds vertrouwen in) kan best eens wat minder uitgeven, als ze miljoenen aan humanitaire hulp kunnen betalen.

die humanitaire hulp is slecht een heel klein deel van de totale begroting van 267 MILJARD

http://www.rijksoverheid.(...)boekje-van-nederland

zondag 24 november 2013, 14:27 uur #8

Maanlander

Lowlife

Uiteindelijk heb je toch alleen maar profijt van wat je onder de streep overhoudt dus als je bruto hetzelfde houdt maar netto meer overhoudt, wat is dan het probleem? Ik vind het nog niet eens zo' n gek voorstel.

zondag 24 november 2013, 14:27 uur #9

Loei

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 14:24 schreef Ugjerke het volgende:
[..]

En dat het niet te aantrekkelijk wordt om je aankopen in het buitenland te doen.

Al willen ze natuurlijk tegelijkertijd dat hun eigen importlasten naar beneden gaan.

zondag 24 november 2013, 14:41 uur #11

shiz

¯¯¯¯¯

Wat je niet hebt, hoef je ook niet af te staan. Ik begrijp de mindset, maar eh, ze pakken maar, als ik er onder de streep maar meer aan overhoud toch?

Als de lasten voor de maatschappij als algeheel worden verlicht dan profiteren natuurlijk wel de mensen daarvan die het al moeilijk hebben rond te komen, omdat ze vaak niks verdienen, maar thuiszitten. En dat is natuurlijk de 'faire' reden, naast het niet willen betalen van hogere lonen.

Mja, geef mij maar gewoon meer salaris dan. Sorry.

The ripple effect starts with making a splash ~ Life is not a dish of copy pasta ~ ⳽ᖾiz

zondag 24 november 2013, 14:44 uur #12

jantco

Tja, een begrotingstekort verminderen, kan het gemakkelijkst door de economie op te pompen. Zoals de belasting die de coorperaties moeten betalen, die berekenen zij door in de huur. Maar de werknemers hebben dan een hoger loon nodig bij dezelfde welvaart. Dat betekent ook meer belastinginkomsten. Kijk, op deze manier kun je ook die 3% halen.
Maar iets zegt mij, dat deze kunstmatige inflatie, niet de goede weg is.
En hier lees ik bijval!

Wie zich gedraagt als een robot, krijgt salaris teveel.

zondag 24 november 2013, 14:54 uur #13

Maanlander

Lowlife

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 14:37 schreef Jeroen_Blueman het volgende:
Ik vraag me af of minder lasten een hoger loon voor werknemers betekent, of een hogere opbrengst voor de grootaandeelhouders.

De strekking van het artikel is dat de belasting omlaag gaat zodat er meer overblijft voor de werknemer en het de werkgever niet meer kost.

Niet meer kosten voor de werkgever kan dan ook betekenen minder kosten, dus ja, dan houden ze er meer aan over. Daarmee bevestig je je angst wel, echter, werkgevers zijn natuurlijk niet alleen de grote bedrijven, maar ook bijvoorbeeld de kleine winkelier op de hoek.

zondag 24 november 2013, 14:55 uur #14

Stupendous76

wenst iedereen veel plezier

Op zich wel logisch, de bedrijven waar de FNV aan refereert zijn vooral de grote bedrijven en multinationals, niet het MKB.
Als het MKB en de FNV hier elkaar nu eens zouden vinden, dan is er wellicht kans dat ze allebei meer bereiken.

Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.

zondag 24 november 2013, 14:58 uur #15

Jeroen_Blueman

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 14:55 schreef Stupendous76 het volgende:
Op zich wel logisch, de bedrijven waar de FNV aan refereert zijn vooral de grote bedrijven en multinationals, niet het MKB.
Als het MKB en de FNV hier elkaar nu eens zouden vinden, dan is er wellicht kans dat ze allebei meer bereiken.

Vind ik een goed punt wat je inbrengt.

zondag 24 november 2013, 15:00 uur #16

Jeroen_Blueman

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 14:54 schreef Maanlander het volgende:
[..]

De strekking van het artikel is dat de belasting omlaag gaat zodat er meer overblijft voor de werknemer en het de werkgever niet meer kost.

Niet meer kosten voor de werkgever kan dan ook betekenen minder kosten, dus ja, dan houden ze er meer aan over. Daarmee bevestig je je angst wel, echter, werkgevers zijn natuurlijk niet alleen de grote bedrijven, maar ook bijvoorbeeld de kleine winkelier op de hoek.

Resultaten uit het verleden zijn helaas soms ook een garantie voor de toekomst. Dat zei je goed met de kunstmatige loonmatiging, de winst vloeit niet naar de werknemer maar naar de grootaandeelhouder.. anders was het loon wel hoger geworden.

zondag 24 november 2013, 15:02 uur #17

burned

En uiteindelijk komt het toch uit je eigen zakken.. hoe je het draait en doet maakt niet uit.. het geld is maximaal stretched.

We kunnen beter eerst eens gaan kijken naar uitgaven die geschrapt kunnen worden.

Maar oh jee.. waar gaat t heen als FNV niet weer als een stel mongolen op straat kan gaan staan "AKSIEEEEE!" roepen om vervolgens 3% verhoging te eisen die op lange termijn toch weer ergens anders op ingeleverd moeten worden en dat voor 13 euro per maand per lid... *goudmijn*

zondag 24 november 2013, 15:07 uur #18

houdeensop

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 14:23 schreef StevenQ het volgende:
wat een open deur: de werkgevers willen wel dat de werknemers meer geld overhouden als zij het zelf maar niet hoeven te betalen.

Elke cent die een werkgever extra moet uitgeven, zie je voor meer dan 100% in de prijs terug.
Alles wordt doorberekend, en extra kosten worden in de consumentenprijs verhoogd met acijns en btw. etc.

Die loonsverhoging draagt dus bij aan het verhogen van de inflatie, terwijl de spaarrente kunstmatig laag gehouden wordt.

En als iedereen 3% extra krijgt en de prijs dus 4% omhoog gaat, ga je er dan op vooruit?

zondag 24 november 2013, 15:16 uur #19

trabant

De vakbonden zitten ook vastgeroest in een stramien.

quote:
Volgens Van Straalen kan het bedrijfsleven de stijgende loonkosten niet meer betalen.

Er wordt anders genoeg getruct met ZZP-constructies en deeltijdcontracten om onder pensioenlasten en ziekenfondspremies en andere bedrijfskosten uit te komen. Niet alleen door grote jongens als de posterijen, maar ook door (kleinere) onderaannemers die bijvoorbeeld voor Amazon en Zalando (laten) rijden.

Minder belasting betekent wel minder inkomsten voor de overheid, zodat de dienstverlening van de overheid ook minder wordt. En dat merkt de werknemer wel. Wegen worden dan minder onderhouden zodat zijn auto sneller slijt, subsidies vallen weg zodat hij die zelf moet ophoesten, dat soort dingen.
Maar dat merkt de werknemer nu nog niet. Dat merkt hij pas als het te laat is en de werkgever zijn buit al binnen heeft.
Sorry als ik te cynisch ben, maar ik vertrouw geen enkele stropdas meer.

Farts are jazz to assholes

zondag 24 november 2013, 15:18 uur #20

StevenQ

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 15:07 schreef houdeensop het volgende:
[..]

Elke cent die een werkgever extra moet uitgeven, zie je voor meer dan 100% in de prijs terug.
Alles wordt doorberekend, en extra kosten worden in de consumentenprijs verhoogd met acijns en btw. etc.

Die loonsverhoging draagt dus bij aan het verhogen van de inflatie, terwijl de spaarrente kunstmatig laag gehouden wordt.

En als iedereen 3% extra krijgt en de prijs dus 4% omhoog gaat, ga je er dan op vooruit?

ja, want die producten kunnen natuurlijk echt niet goedkoper, Unilever had bijvoorbeeld "maar" 25 miljard WINST in het 1e halfjaar van 2013

http://nos.nl/artikel/533(...)t-voor-unilever.html

zondag 24 november 2013, 15:21 uur #21

houdeensop

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 15:18 schreef StevenQ het volgende:
[..]

ja, want die producten kunnen natuurlijk echt niet goedkoper, Unilever had bijvoorbeeld "maar" 25 miljard WINST in het 1e halfjaar van 2013

http://nos.nl/artikel/533(...)t-voor-unilever.html

Klopt maar je bedoelt omzet, niet winst.
En dat geld alleen ALS ze winst maken, en die bedrijven gaan de winst niet verlagen omdat het "kan".

zondag 24 november 2013, 15:27 uur #22

Jeroen_Blueman

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 15:07 schreef houdeensop het volgende:
[..]

Elke cent die een werkgever extra moet uitgeven, zie je voor meer dan 100% in de prijs terug.
Alles wordt doorberekend, en extra kosten worden in de consumentenprijs verhoogd met acijns en btw. etc.

Die loonsverhoging draagt dus bij aan het verhogen van de inflatie, terwijl de spaarrente kunstmatig laag gehouden wordt.

En als iedereen 3% extra krijgt en de prijs dus 4% omhoog gaat, ga je er dan op vooruit?

Of gewoon minder winst? Dat mis ik in je verhaal, je gaat er nu van uit dat iedere werkgever dat doet. Loonmatiging is goed want anders worden producten te duur, zoals je in de jaren 70 zag toen een loon soms per jaar 10 procent hoger werd. Maar te veel loonmatiging is ook niet goed, dat komt allemaal in de zakken van grootaandeelhouders als zijnde winst, dat niet ten goede komt aan werknemers.

zondag 24 november 2013, 15:33 uur #23

houdeensop

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 15:27 schreef Jeroen_Blueman het volgende:
[..]

Of gewoon minder winst? Dat mis ik in je verhaal, je gaat er nu van uit dat iedere werkgever dat doet. Loonmatiging is goed want anders worden producten te duur, zoals je in de jaren 70 zag toen een loon soms per jaar 10 procent hoger werd. Maar te veel loonmatiging is ook niet goed, dat komt allemaal in de zakken van grootaandeelhouders als zijnde winst, dat niet ten goede komt aan werknemers.

Bedrijven bestaan om winst te maken.
Wat je over loonmatiging zegt klopt, maar daar gaat het nu niet over.
Het gaat over belasting verlaging.
Dus meer geld voor de consument en minder kosten voor de werkgever.
Dat aandeel houders er voordeel bij kunnen hebben moet je niet zo bang voor zijn.
En minder belasting inkomsten valt ook wel mee, want het merendeel van de consumenten geeft alles uit wat er binnen komt.
Dus dat komt in de vorm van btw en acijns weer in de staatskas.

zondag 24 november 2013, 15:34 uur #24

Praxis

Minder belasting zowel bij de hogere overheid als bij de lagere overheden.
Vaak is het daar nog erger omdat daar de echte onderkoningjes zitten ondemocratisch en zakkenvullers en verhogen de prijzen gewoon omdat ze de enige zijn.

zondag 24 november 2013, 15:35 uur #25

Metro2005

Mind explorer

Uiteindelijk is dat het meest realistische natuurlijk, we moeten immers ook concurreren op de wereldwijde markt en constant de lonen verhogen om de belastingen maar te kunnen blijven betalen zorgt ervoor dat we onszelf aan alle kanten de markt uitprijzen.

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

zondag 24 november 2013, 15:36 uur #26

pfaffke

Wat dacht je van allebei?

zondag 24 november 2013, 15:40 uur #27

Adventurer666

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 14:27 schreef Maanlander het volgende:
Uiteindelijk heb je toch alleen maar profijt van wat je onder de streep overhoudt dus als je bruto hetzelfde houdt maar netto meer overhoudt, wat is dan het probleem? Ik vind het nog niet eens zo' n gek voorstel.

Omdat de overheid nogal eens de regels verandert. Als de regels eens terug gedraaid worden ga je 3% achteruit. Lager brutoloon is ook nog eens een nadeel voor hypotheken etc, en als je werkloos wordt heb je er ook geen zak meer aan. Dan wil je juist een zo hoog mogelijk bruto loon gehad hebben.

zondag 24 november 2013, 15:43 uur #28

Jeroen_Blueman

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 15:33 schreef houdeensop het volgende:
[..]

Bedrijven bestaan om winst te maken.
Wat je over loonmatiging zegt klopt, maar daar gaat het nu niet over.
Het gaat over belasting verlaging.
Dus meer geld voor de consument en minder kosten voor de werkgever.
Dat aandeel houders er voordeel bij kunnen hebben moet je niet zo bang voor zijn.
En minder belasting inkomsten valt ook wel mee, want het merendeel van de consumenten geeft alles uit wat er binnen komt.
Dus dat komt in de vorm van btw en acijns weer in de staatskas.

Ik heb het over meer inkomsten voor werknemers, dus over een groter geheel. Die winst kan ook verdeeld worden onder werknemers. Over die winst is al belasting betaald. Zoals de Pvda voorstelde in de jaren 70, bij 15 procent meer winst in vergelijking met vorig jaar, de winst verdelen onder de werknemers, bijvoorbeeld. Dat betekent meer uitgaven en een stimulering van de economie, zonder dat de prijs omlaag gaat. En minder inkomsten voor, inderdaad, de grootaandeelhouder.

Ik vind het erg naïef om te denken dat dit niet in het voordeel komt van de aandeelhouder, aangezien zelfs het loon niet wordt verhoogd als er een hoge inflatie is.

Maar goed, als via belastingverlaging de koopkracht verbeterd voor werknemers ben ik vóór, maar dat zie ik er niet of zeer moeilijk van komen zonder maatregelen.

zondag 24 november 2013, 15:57 uur #29

Tocadisco

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 15:07 schreef houdeensop het volgende:
[..]

Elke cent die een werkgever extra moet uitgeven, zie je voor meer dan 100% in de prijs terug.
Alles wordt doorberekend, en extra kosten worden in de consumentenprijs verhoogd met acijns en btw. etc.

Die loonsverhoging draagt dus bij aan het verhogen van de inflatie, terwijl de spaarrente kunstmatig laag gehouden wordt.

En als iedereen 3% extra krijgt en de prijs dus 4% omhoog gaat, ga je er dan op vooruit?

Goederen uit het buitenland (en daar hebben we er nogal een hoop van) zullen goedkoper worden.

zondag 24 november 2013, 15:57 uur #30

houdeensop

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 15:43 schreef Jeroen_Blueman het volgende:
[..]

Ik heb het over meer inkomsten voor werknemers, dus over een groter geheel. Die winst kan ook verdeeld worden onder werknemers. Over die winst is al belasting betaald. Zoals de Pvda voorstelde in de jaren 70, bij 15 procent meer winst in vergelijking met vorig jaar, de winst verdelen onder de werknemers, bijvoorbeeld. Dat betekent meer uitgaven en een stimulering van de economie, zonder dat de prijs omlaag gaat. En minder inkomsten voor, inderdaad, de grootaandeelhouder.

Ik vind het erg naïef om te denken dat dit niet in het voordeel komt van de aandeelhouder, aangezien zelfs het loon niet wordt verhoogd als er een hoge inflatie is.

Maar goed, als via belastingverlaging de koopkracht verbeterd voor werknemers ben ik vóór, maar dat zie ik er niet of zeer moeilijk van komen zonder maatregelen.

Alle bedrijven hebben aandeelhouders. Op de beurs of buiten de beurs, dat maakt niet uit.
De aandeelhouders geven geld, in de hoop dat het bedrijf daar meer geld van maakt.
Soms lukt dat. En dat is de reden dat er geinvesteerd wordt.
Iedereen die via een pensioenfonds spaart heeft aandelen, en baat bij een levendige handel daarin.
En ik zeg niet dat er geen voordeel voor aandeelhouders is, maar wel dat een voordeel voor aandeelhouders voor practisch iedereen goed is.

zondag 24 november 2013, 16:01 uur #31

houdeensop

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 15:57 schreef Tocadisco het volgende:
[..]

Goederen uit het buitenland (en daar hebben we er nogal een hoop van) zullen goedkoper worden.

Je draait het om.
Onze goederen zullen duurder worden waardoor de export verandert in import.

P.S. En dat moeten we niet hebben.

zondag 24 november 2013, 16:04 uur #32

Jeroen_Blueman

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 15:57 schreef houdeensop het volgende:
[..]

Alle bedrijven hebben aandeelhouders. Op de beurs of buiten de beurs, dat maakt niet uit.
De aandeelhouders geven geld, in de hoop dat het bedrijf daar meer geld van maakt.
Soms lukt dat. En dat is de reden dat er geinvesteerd wordt.
Iedereen die via een pensioenfonds spaart heeft aandelen, en baat bij een levendige handel daarin.
En ik zeg niet dat er geen voordeel voor aandeelhouders is, maar wel dat een voordeel voor aandeelhouders voor practisch iedereen goed is.

Precies. En in de regel kan je voor een hongerloontje werken terwijl er van de winst loon wordt uitbetaald aan loonkosten, de rest komt in de zakken van de aandeelhouders

. Loon dat al te veel is gematigd.

Maar goed, er heerst een hardnekkig misverstand dat als we de rijken maar meer geld geven, er manna uit de hemel gaat komen...

zondag 24 november 2013, 16:10 uur #33

houdeensop

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 16:04 schreef Jeroen_Blueman het volgende:
[..]

Precies. En in de regel kan je voor een hongerloontje werken terwijl er van de winst loon wordt uitbetaald aan loonkosten, de rest komt in de zakken van de aandeelhouders . Loon dat al te veel is gematigd.

Maar goed, er heerst een hardnekkig misverstand dat als we de rijken maar meer geld geven, er manna uit de hemel gaat komen...

Dus alle winst gaat naar de aandeelhouders, en iedereen de voor zijn pensioen spaart is rijk?

zondag 24 november 2013, 16:10 uur #34

Tocadisco

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 16:01 schreef houdeensop het volgende:
[..]

Je draait het om.
Onze goederen zullen duurder worden waardoor de export verandert in import.

P.S. En dat moeten we niet hebben.

Onze goederen zullen inderdaad iets duurder worden. Maar we zijn nu al hyperconcurerend (een overschot op de handelsbalans van 12%), dus de exportsector kan zo'n offer makkelijk brengen. En al helemaal als je daar ook nog eens onze economische problemen, die vooral te wijten zijn aan onze tegenvallende binnenlandse bestedingen die weer een gevolg zijn van een beleid van decennialange loonmatiging, oplost.

En producten die wij importeren zullen wel degelijk (verhoudingsgewijs) goedkoper worden, daar volgen ze immers niet de Nederlandse CAO's en zullen ze dus ook niet zo'n sterke loonstijging hebben.

zondag 24 november 2013, 16:13 uur #35

bondage

niet meer aanwezig op FOK!

Dit ziet de regering heel anders, die zien liever meer belasting. Immers; werken moet weer lonend worden... voor de schatkist.

zondag 24 november 2013, 16:14 uur #36

Jeroen_Blueman

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 16:10 schreef houdeensop het volgende:
[..]

Dus alle winst gaat naar de aandeelhouders, en iedereen de voor zijn pensioen spaart is rijk?

Nee, dat zei ik niet, ik zei dat van de winst ook lonen worden betaald en andere kosten.

Maar dat 'soms komt dat de aandeelhouders ten goede', maak daar maar 'heel vaak' van. Kijk maar naar het aantal mensen in Nederland dat miljonair is, dat zijn er 100.000. En ik vind het prima dat aandeelhouders geld krijgen hoor, er moeten nu eenmaal rijken zijn die geld voorschieten. Maar er heerst een hardnekkig misverstand dat als we de rijken maar meer geld blijven geven, alles goed komt. De balans is zoek, zelfs mijn loon wordt niet gecompenseerd door inflatie. De rest van de winst komt in de zakken van de aandeelhouders.

Dan heb ik liever het Rijnland-model, waarbij een werknemer meer krijgt, als hij betere prestaties levert in vergelijking met een werknemer met dezelfde functie.

Als een grootaandeelhouder iets minder winst krijgt, kan dat aan de werknemer worden gegeven, die ook weer meer koopkracht heeft. Dat is goed voor de economie, zonder dat een product duurder hoeft te worden.

zondag 24 november 2013, 16:15 uur #37

houdeensop

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 16:10 schreef Tocadisco het volgende:
[..]

Onze goederen zullen inderdaad iets duurder worden. Maar we zijn nu al hyperconcurerend (een overschot op de handelsbalans van 12%), dus de exportsector kan zo'n offer makkelijk brengen. En al helemaal als je daar ook nog eens onze economische problemen, die vooral te wijten zijn aan onze tegenvallende binnenlandse bestedingen die weer een gevolg zijn van een beleid van decennialange loonmatiging, oplost.

Die binnelandse bestedingen zijn zo laag omdat de belasting steeds omhoog gaat, en een salarisverhoging doet niets omdat te compenseren, omdat de producten daardoor duurder worden.
En denken dat je dat kunt oplossen door de aandeelhouders te korten is wel heel naïef.

zondag 24 november 2013, 16:15 uur #38

mr.leeuw

profiel

met de invoering van de euro zijn de producten in de winkels gewoon op de gulden prijs blijven hangen gevolg is dat de lonen gewoon met de helft is halveert,of de lonen met 100 procent verhogen of de producten goedkoper maken want ja het maakt verschil als een biertje in de gulden tijd 1,70 gulden koste of een biertje 2.20 euro (4 gulden nog wat dus)kost nu in de kroeg

profiel

zondag 24 november 2013, 16:18 uur #39

houdeensop

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 16:14 schreef Jeroen_Blueman het volgende:
[..]

Nee, dat zei ik niet, ik zei dat van de winst ook lonen worden betaald en andere kosten.

Maar dat 'soms komt dat de aandeelhouders ten goede', maak daar maar 'heel vaak' van. Kijk maar naar het aantal mensen in Nederland dat miljonair is, dat zijn er 100.000. En ik vind het prima dat aandeelhouders geld krijgen hoor, er moeten nu eenmaal rijken zijn die geld voorschieten. Maar er heerst een hardnekkig misverstand dat als we de rijken maar meer geld blijven geven, alles goed komt. De balans is zoek, zelfs mijn loon wordt niet gecompenseerd door inflatie. De rest van de winst komt in de zakken van de aandeelhouders.

Nee, winst is wat overblijft na aftrek van alle kosten.
De aandeelhouders hebben het geld op tafel gelegd om de onderneming mogelijk te maken. Zij hebben het risico, en willen dus winst.

zondag 24 november 2013, 16:18 uur #40

Molurus

ex-FOK!ker

Nog liever helemaal geen belasting betalen, niet werken, veel geld ontvangen, en in luxe leven.

Zo weet ik er nog wel een paar.

Niet meer aanwezig in dit forum.

zondag 24 november 2013, 16:19 uur #41

Jeroen_Blueman

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 16:18 schreef houdeensop het volgende:
[..]

Nee, winst is wat overblijft na aftrek van alle kosten.
De aandeelhouders hebben het geld op tafel gelegd om de onderneming mogelijk te maken. Zij hebben het risico, en willen dus winst.

Ik zou zeggen, richt een noodfonds op voor de grootaandeelhouders

, om ze de winter door te helpen.

zondag 24 november 2013, 16:24 uur #42

houdeensop

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 16:19 schreef Jeroen_Blueman het volgende:
[..]

Ik zou zeggen, richt een noodfonds op voor de grootaandeelhouders , om ze de winter door te helpen.

Aandeelhouders korten == pensioen omlaag.

zondag 24 november 2013, 16:51 uur #44

Aezeal

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 14:27 schreef Maanlander het volgende:
Uiteindelijk heb je toch alleen maar profijt van wat je onder de streep overhoudt dus als je bruto hetzelfde houdt maar netto meer overhoudt, wat is dan het probleem? Ik vind het nog niet eens zo' n gek voorstel.

Ehm omdat de overheid dan minder overhoudt en daarmee dus minder voor ons kan doen? (zorg, wegen, loon ambtenaren, politie, brandweer etc etc.)

I'm right and you know it

zondag 24 november 2013, 17:05 uur #45

Maanlander

Lowlife

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 16:51 schreef Aezeal het volgende:
[..]

Ehm omdat de overheid dan minder overhoudt en daarmee dus minder voor ons kan doen? (zorg, wegen, loon ambtenaren, politie, brandweer etc etc.)

Al geven we de overheid alles wat we hebben en sluiten we ook nog eens een vette lening af om dat geld allemaal aan de overheid te schenken, dan nog hebben ze niet genoeg. Die prutsers moeten eerst maar eens leren met geld om te gaan. Ze krijgen nu al genoeg.

Het argument van Adventure666 vond ik wel sterk, een laag bruto-loon werkt uiteindelijk in je nadeel.

zondag 24 november 2013, 18:09 uur #46

6853

Dat hebben de werkgevers aan zich zelf te danken door op hun VVD stemmen en de PVDA is bij de VVD in bed gestapt.

zondag 24 november 2013, 18:31 uur #47

Poekieman

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 16:51 schreef Aezeal het volgende:
[..]

Ehm omdat de overheid dan minder overhoudt en daarmee dus minder voor ons kan doen? (zorg, wegen, loon ambtenaren, politie, brandweer etc etc.)

De overheid verspilt vooral heel veel.

Goud kan je niet bijdrukken

zondag 24 november 2013, 23:16 uur #48

Aezeal