Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

1500 schademeldingen na bevingen Groningen

Stephan (Stephan5)

Bij de Nederlandse Aardolie Maatschappij (NAM) zijn sinds vrijdag ongeveer 1500 schademeldingen binnengekomen na aardschokken in Zandeweer en 't Zandt. Dat maakte de NAM maandagochtend bekend.

Zandeweer werd donderdag rond middernacht getroffen door twee schokken met een kracht van 2,7 en 3,2 op de schaal van Richter. Zaterdagochtend trilde de grond in ’t Zandt door een aardschok met een kracht van 2,7. Vervolgens was er maandagochtend nog een aardschok in Garrelsweer, die een kracht had van 2,0. De NAM verwacht dat die schok weinig schade heeft aangericht.

1500 schademeldingen na bevingen Groningen (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

56 reacties

Reactiepagina:

1 2

maandag 11 februari 2013, 12:01 uur #8

zovty

quote:
Op maandag 11 februari 2013 @ 11:59 schreef davids1976 het volgende:
[..]

Hangt ervan af? Heb je een huurwoning of een koopwoning?

Ik woon bij m'n ouders in hun huurhuis.

maandag 11 februari 2013, 12:01 uur #9

chauncy84

En iedereen gaat nu hier vertellen dat al die schademeldingem onzin zijn, dat ze willen graaien. Als de nam daar de aarde instabiel maakt kunnen ze gewoon betalen. Simpel zat, ze verdienen er miljarden aan en wonen zelf waarschijnlijk niet in dat gebied.

maandag 11 februari 2013, 12:04 uur #13

zovty

quote:
Op maandag 11 februari 2013 @ 12:02 schreef Dven het volgende:
[..]

Nee, de graaicultuur van de bewoners daar. Aardbevingen van 3 op de schaal van richter staan alles behalve bekend aan grote schade veroorzakers, zelfs als ze maar op 3 km diepte geschieden. Dat er 1500 meldingen zijn kan gewoon niet overeenkomen met de realiteit.

Dit ja.
Volgens de definitie heeft een beving met een kracht van 3-4 deze gevolgen:

Veel mensen nemen trillingen als van een voorbijrijdende vrachtwagen waar; tegen elkaar staande glazen rinkelen; hooguit zeer lichte schade mogelijk zoals losse dakpannen.

maandag 11 februari 2013, 12:07 uur #15

Devil010

Dance with the Devil

Het zijn de werkzaamheden om Friesland los te maken van Nederland -en daarna Friesland af te laten zinken in de Waddenzee- die deze bevingen veroorzaken. Dus elk nadeel heeft zijn voordeel.

Verder is er niks aan de hand.

foto

Niets is sterker dan dat ene woord: Feyenoord.

maandag 11 februari 2013, 12:09 uur #17

Buuurvrouw

ben je buur nie

volgend jaar bij de overstromings verzekering dan ook maar meteen verplicht een aardbevings verzekering erbij.

Eindredactie Frontpage / Forummod

maandag 11 februari 2013, 12:10 uur #19

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op maandag 11 februari 2013 @ 11:58 schreef very het volgende:
[..]

De graaicultuur van de gasdelvers bedoel je?

Als ik ook maar de minste schade zou ondervinden aan dat gezeik, dan zou ik ook gelijk aan de bel trekken.

Aan de gasbel

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

maandag 11 februari 2013, 12:11 uur #21

Bule1305

quote:
Op maandag 11 februari 2013 @ 12:02 schreef Dven het volgende:
[..]

Nee, de graaicultuur van de bewoners daar. Aardbevingen van 3 op de schaal van richter staan alles behalve bekend aan grote schade veroorzakers, zelfs als ze maar op 3 km diepte geschieden. Dat er 1500 meldingen zijn kan gewoon niet overeenkomen met de realiteit.

quote:
Op maandag 11 februari 2013 @ 12:04 schreef zovty het volgende:
[..]
Dit ja.
Volgens de definitie heeft een beving met een kracht van 3-4 deze gevolgen:

Veel mensen nemen trillingen als van een voorbijrijdende vrachtwagen waar; tegen elkaar staande glazen rinkelen; hooguit zeer lichte schade mogelijk zoals losse dakpannen.

Het gaat in Groningen vaak om schade als gevolg van gronddaling veroorzaakt door de gaswinning. Ik kan mij voorstellen dat bij deze bevingen de grond versneld inzakt waardoor de huizen hier schade van ondervinden.

maandag 11 februari 2013, 12:11 uur #22

TARAraboemdijee

Vader!

De topografie van Groningen moest ook nodig eens aan de rest van Nederland onderwezen worden. Want wie had ooit gehoord van Zandeweer?

In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.

maandag 11 februari 2013, 12:12 uur #23

MonsieurDJ

quote:
Op maandag 11 februari 2013 @ 12:02 schreef Dven het volgende:
[..]

Nee, de graaicultuur van de bewoners daar. Aardbevingen van 3 op de schaal van richter staan alles behalve bekend aan grote schade veroorzakers, zelfs als ze maar op 3 km diepte geschieden. Dat er 1500 meldingen zijn kan gewoon niet overeenkomen met de realiteit.

Waardoor ontstaan die aardbevingen ook al weer? Owja, er wordt naar gas geboord dus ontstaan er holtes in de aardkorst. Af en toe klinkt de aardkorst in wat gepaard gaat met een lichte beving. De beving an sich veroorzaakt niet veel schade maar het verzakken van de grond (de oorzaak van de beving) wel.
En wat betreft de afhandeling, er wordt per geval bekeken of gaswinning de oorzaak is of dat er andere factoren meespelen. Indien het door gaswinning komt wordt er betaald. Het aantal betaalde claims is dus eigenlijk veel interessantere info.

maandag 11 februari 2013, 12:16 uur #25

DarkY.NL

www.darky.nl

het is wachten op de eerste scheuren in de dijk, dan lult Den Haag wel wat anders...

Diablo 3

maandag 11 februari 2013, 12:18 uur #26

yurian

slaapdeprivatie

quote:
Op maandag 11 februari 2013 @ 12:07 schreef Devil010 het volgende:
Het zijn de werkzaamheden om Friesland los te maken van Nederland - en daarna ~~Friesland af te laten zinken in de Waddenzee~~ te verslepen naar de Caribean - die deze bevingen veroorzaken. Dus elk nadeel heeft zijn voordeel.

Verder is er niks aan de hand.
[afbeelding]

Fixed

maandag 11 februari 2013, 12:19 uur #29

Devil010

Dance with the Devil

quote:
Op maandag 11 februari 2013 @ 12:18 schreef yurian het volgende:
[..]

Fixed

Goeie fix

Zetten we meteen alle Caribische "medelanders" uit in Friesland.

Ik zie enkel voordelen

Niets is sterker dan dat ene woord: Feyenoord.

maandag 11 februari 2013, 12:33 uur #31

MonsieurDJ

quote:
Op maandag 11 februari 2013 @ 12:18 schreef Dven het volgende:
[..]

Kan zijn inderdaad. Maar na ieder onbenullig bevinkje 1500.. Ach. Ik had hetzelfde gedaan

Na iedere onbenullige aardverzakking dus. De oorzaak van de schade is dezelfde oorzaak als die van de beving. De beving is niet de veroorzaker van de schade, grondverzakking veroorzaakt zowel de schade als de beving.

maandag 11 februari 2013, 12:49 uur #32

RaymondK

User icon is Raymondk

quote:
Op maandag 11 februari 2013 @ 12:08 schreef Dven het volgende:
[..]

procedure der Grunningers :

1. Scheur in huis
2. Wachten tot aardbeving
3. Moord en brand schreeuwen
4. Onterecht geld innen

Waarsch. komt er wel iemand kijken, en dan is het vrij snel duidelijk dat die scheur er al 5jr zat...
In dat geval gelijk op zwartelijst verzekeringen w.m.b.t.

http://www.worldoffitness.nl/find-correct-width-stand-body/
http://powerliften.wordpress.com/2014/09/15/trainen-met-raymond/
http://youtu.be/ojIYS_RbJ0A

maandag 11 februari 2013, 12:54 uur #34

probeer

))<>((

quote:
Op maandag 11 februari 2013 @ 12:12 schreef MonsieurDJ het volgende:
[..]

Waardoor ontstaan die aardbevingen ook al weer? Owja, er wordt naar gas geboord dus ontstaan er holtes in de aardkorst. Af en toe klinkt de aardkorst in wat gepaard gaat met een lichte beving. De beving an sich veroorzaakt niet veel schade maar het verzakken van de grond (de oorzaak van de beving) wel.
En wat betreft de afhandeling, er wordt per geval bekeken of gaswinning de oorzaak is of dat er andere factoren meespelen. Indien het door gaswinning komt wordt er betaald. Het aantal betaalde claims is dus eigenlijk veel interessantere info.

Wisten die mensen dat er een gasbel onder het huis zat wat ze destijds kochten?

Ja? Ow ...

"Pools are perfect for holding water"

maandag 11 februari 2013, 13:08 uur #35

Orthello

°°BLUB°°

Iemand enig idee hoe het kan dat KNMI en EMSC van menig verschillen over de magnitude van de bevingen terwijl ze in een straal van zo'n 200km rond Groningen dezelfde meetpunten gebruiken?

If things don't go right, turn left!

maandag 11 februari 2013, 13:11 uur #36

AlfredJKwak5

quote:
Op maandag 11 februari 2013 @ 12:52 schreef probeer het volgende:
Wat ik nou niet snap ..

Je wéét toch dat je een huis koopt op een enorme gasbel? Wat denk je nou dat er gebeurt als die gasbel kleiner wordt? Juist, dan verzakt je huis.

Zelfde als een huis kopen naast Schiphol, of in het geval van mijn ouders, de Ooijpolder (Nijmegen) met een (heel kleine) kans op overstromingen.

Niet zo huilen dus.

Ik ben het in de basis volledig met je eens. Maar aan de andere kant is het ook zo dat het gas gevonden wordt in de aarde. De aarde is van ons allemaal. Desondanks legt een bedrijf een berg geld neer en onttrek het gas uit de aarde. Leuk en handig want we kunnen dat goed gebruiken, maar dat neemt niet weg dat het bedrijf ook verantwoordelijkheden heeft. De bevingen worden dus wel direct door het bedrijf veroorzaakt en ze kunnen het deels voorkomen. Dat mensen dus schadeloos worden gesteld is niet meer dan acceptabel. Andersom zou pas erg zijn.

Er zitten altijd 2 kanten aan een verhaal. Mijn kant en de verkeerde kant.
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!

maandag 11 februari 2013, 13:16 uur #37

MonsieurDJ

quote:
Op maandag 11 februari 2013 @ 12:54 schreef probeer het volgende:
[..]

Wisten die mensen dat er een gasbel onder het huis zat wat ze destijds kochten?

Ja? Ow ...

Ik weet niet of je onder een steen geleefd hebt de afgelopen weken maar één van de zaken die nu aan het licht komen is dat de gevolgen van gaswinning in termen van verzakkingen groter blijken dan verwacht. Ofwel, wist men 10 jaar gelden dat het logisch te verwachten was dat deze schade zou optreden? Nee. Daarnaast gaat het veelal over mensen waarvan al generaties van hun familie op die plek wonen. Op het moment dat zij zich vestigden wisten we nog niets van het bestaan van aardgas en al helemaal niet op die plek.
Tot slot, het gaat hier om schade als gevolg van nationaal gewin. Dat aardgas levert de staat miljarden op. Is het niet redelijk dat mensen gecompenseerd worden voor de directe schade die ze als gevolg van dat gewin ondervinden (want reken maar dat de schade groter is wanneer je ook emotionele schade [angst voor aardbevingen] en de onverkoopbaarheid van je huis met de kennis van nu meerekent)?

maandag 11 februari 2013, 14:16 uur #40

satoer

quote:
Op maandag 11 februari 2013 @ 12:52 schreef probeer het volgende:
Wat ik nou niet snap ..

Je wéét toch dat je een huis koopt op een enorme gasbel? Wat denk je nou dat er gebeurt als die gasbel kleiner wordt? Juist, dan verzakt je huis.

Zelfde als een huis kopen naast Schiphol, of in het geval van mijn ouders, de Ooijpolder (Nijmegen) met een (heel kleine) kans op overstromingen.

Niet zo huilen dus.

Je weet toch dat je een huis onder zee niveau koopt? Wat denk je nou dat er gebeurt als de dijk breekt? Juist, dan verzuip je.

Niet zo huilen dus, mocht het gebeuren.

maandag 11 februari 2013, 14:25 uur #41

MonsieurDJ

quote:
Op maandag 11 februari 2013 @ 13:40 schreef probeer het volgende:
[..]

OK, dat 1e klopt inderdaad niet. Al is dan alleen het grotere risico (dan eerst bekend) reden om te vergoeden. NIET het risico op aardbevingen door gaswinning an sich. Dat wisten ze al toen ze er gingen wonen.

Ze zijn er bezig sinds 1959 (als wiki me correct informeert). Iedereen die hierna een huis op die bel kocht had dit aan kunnen zien komen, of heeft iig bewust dat risico genomen. Die anderen mag je compenseren.

Nationaal gewin, dus dat komt als het goed is (en de staat eerlijk en effectief, lol ..) weer bij elke Nederlander terecht. (dat die gelden niet goed besteed worden is een andere discussie)

Emotionele schade en waardedaling van de woning compenseren .. LOL, daar doen we in Nederland niet aan. Anders hadden mijn ouders in 1995 ook wel een cheque willen hebben toen destijds de Rijn en de Waal dreigden te overstromen en de overheid op het punt stond de dijken hier door te steken zodat men er verderop geen last van zou hebben. Granted, ALS dat gebeurd was hadden ze inderdaad geld gekregen (al was dat NOOIT kostendekkend geweest, of ook maar in de buurt) maar voor de emotionele schade (de overheid vernielt ons huis) en de waardedaling in het gebied (ooijpolder als overstromingsbuffer) is nooit ook maar een cent gezien. En dat was in een tijd dat niet te verzekeren viel tegen overstromingen.

Dus:

bewoners die hun huis kochten voor 1959 (of via erving van familie) volledig compenseren voor directe schade aan het huis.

Bewoners die hun huis kochten tussen 1959 en xx (datum waarop grotere risico's bekend werden) GEDEELTELIJK compenseren voor directe schade aan huis. (risico 2x zo groot? 50% compensatie)

Bewoners na datum xx: pech.

En de eis van de provincie Groningen van 1 miljard ..

PS hebben de mensen die naast/achter de laatst aangelegde landingsbaan van Schiphol (polderbaan?) wonen iets van compensatie gezien toen dat ding gebouwd werd terwijl zij er al woonden?

Ik pleit nergens voor het compenseren van emotionele schade enz. Wat ik stel is dat de werkelijke schade hoger is dan de schade aan huizen en dat het ook vanuit dat perspectief niet meer dan redelijk is om schade aan huizen te vergoeden.
Dat je daar geen aanspraak op zou kunnen maken als je recent een huis gekocht zou hebben lijkt mij onzinnig. Dat is in principe het onbewoonbaar verklaren van de halve provincie. Dat lijkt mij vanuit een hele hoop perspectieven redelijk onwenselijk.
Tot slot gaat het hier toch eigenlijk gewoon om schade als neveneffect van een praktijk die een gigantische partij winst op levert (fundamenteel verschil met de dijkdiscussie die je aanhaalt). Als je die schade niet wilt vergoeden moet je of de praktijk niet willen uitvoeren of dat land of ontruimen of opkopen. Dat is niet gebeurt dus het lijkt mij redelijk dat een ieder die je schade berokkent zijn schade vergoed krijgt.

maandag 11 februari 2013, 14:51 uur #42

roodkapske

money makes the world go round

Emotionele schade bij een scheurtje in je huis?
Bij mij achter staat een grote boom die, als hij omvalt, weleens mijn huis zou kunnen raken.
Weghalen mag niet van de gemeente en nu leef ik in constante angst.
Er zijn al minstens 3(!) stoeptegels omhoog gekomen en dat is nog maar het begin. Wij hebben al jaren niet meer geslapen, mijn kinderen presteren slecht op school en ik ben gaan drinken en drugs gebruiken.
Ik kan er niet meer tegen en verkopen is in deze tijd ook geen optie.
Dit moet toch wel wat waard zijn.

Mohammed is een mooie naam voor een varken.

maandag 11 februari 2013, 15:20 uur #44

The_Avatar

Oplichters. Kan er hier ook even iets trillen? Kan ik ook mooie claim sturen.

maandag 11 februari 2013, 15:24 uur #45

Mytho

japanners

maandag 11 februari 2013, 17:09 uur #46

Dovenwereld

Ingenieur Informatica

nog een zware aardbeving dan zit groningen in zee... verdronken land.

maandag 11 februari 2013, 20:31 uur #47

Jeroen_Blueman

Maakt niet uit

. Ik zag pas een artikel, dat men de schade aan bedrijven belangrijker vind

. Dat een aardbeving gewonden kan geven, moeten we maar op de koop toe nemen.

dinsdag 12 februari 2013, 01:14 uur #50

roodkapske

money makes the world go round

quote:
Op dinsdag 12 februari 2013 @ 01:11 schreef Moonlith het volgende:
[..]

In de meeste gevallen inderdaad ja.

Maar in jouw geval zien we die boom liever op je huis vallen.

Nou, nou, wie is we en waaraan heb ik dat verdiend?

Mohammed is een mooie naam voor een varken.

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken