Obama presenteert nieuwe wapenwet woensdag
De Amerikaanse president Barack Obama presenteert woensdag nieuwe wetgeving die wapenbezit aan banden legt. Dat heeft het Witte Huis dinsdag meegedeeld. Enkele van de maatregelen zijn een verbod op het bezit van zogenoemde aanvalswapens, een limiet op het aantal kogels dat in een magazijn kan en strengere controles bij de aanschaf van een vuurwapen.
De regering van Obama heeft bij de totstandkoming van de wet snel gehandeld, om te voorkomen dat de kwestie van het wapenbezit naar de achtergrond verdwijnt. Na het bloedbad op een basisschool in de staat Connecticut klonk de roep om strengere wapenwetgeving sterker dan ooit. Maar zoals dat vaak gaat met dit soort kwesties kalfde de verontwaardiging met het voortschrijden van de tijd weer af.
De staat New York ging ondertussen akkoord met de strengste wapenwetgeving in het land en drong er bij andere staten op aan dezelfde stap te zetten. Zowel de Democraten als de Republikeinen stemden voor de wet.
Onder de bevolking bestaat echter ook veel verzet tegen de strengere wetgeving, met name onder wapenbezitters die vrezen dat ze hun schiettuig moeten inleveren.
attack rifles verbieden is dan wel leuk, maar als ze goed naar Columbine kijken zullen ze zien dat je met goede planning meer slachtoffers kan maken met minder munitie, door gebruik te maken van (semi-automatic) hand guns.
In nederland mogen gewone burgers ook geen wapens hebben.
Toch vallen er in Europa geen 20,000 burgerdoden per jaar vanwege narcotica-bendes.
Zwitserland heeft zo'n 'well regulated militia'. Na hun diensttijd krijgen de dienstplichtigen hun persoonlijke wapen mee naar huis en is het de bedoeling dat ze regelmatig er mee oefenen (ik geloof eens per week of eens per maand). Tot een bepaalde leeftijd moeten ze elk jaar een minimumscore op een test halen. Halen ze dat niet mogen ze hun vakantie op hun buik schrijven want dan moeten ze terug op herhalingsoefeningen...
Gevolg: de meeste Zwitserse mannen vinden zo'n geweer maar een onding.
(uit: The Trigger, Arthur C. Clarke & Michael Kube McDowell)
Nu is het argument van de andere kant, 'ja we willen alleen automatische geweren verbieden', een hele brede term, dit zijn 90% van alle vuurwapens, waardoor je in feite heel de bevolking ontwapend.
Een belangrijk punt om te begrijpen is dat deze massa schietpartijen in de V.S vrijwel altijd gebeuren in Gun-Free area's en nooit in gebieden waar het wel toegestaan is. Criminelen en moordenaars wagen het niet om in een gun alllowed area in het rond te schieten omdat er altijd wel iemand is die gewapend is en diegene kan stoppen.
Dat zijn er al een stuk minder dan toen ik daar woonde.
New Mexico heeft heel relaxte wapenwetten trouwens.
Je hebt het over het land Mexico neem ik aan? Dat is idd een puinhoop met dank aan de prohibitie van drugs.
En inderdaad: teveel aan die wetten morrelen is politieke zelfmoord. Er is gewoon niet genoeg draagvlak voor in de VS. Bovendien is het ook onmogelijk denk ik. Er zijn inmiddels zoveel wapens in omloop dat het onmogelijk wordt om er ook maar enigszins vat op te gaan krijgen zoals dat in Europa na WO2 gebeurt is.
Doordat er zoveel wapens in omloop zijn, raken er veel 'kwijt' en eindigen ze op de zwarte markt. En dat maakt het een stuk makkelijker om er eentje te bemachtigen. En daarom dat er in de VS ook aan de lopende band moorden worden gepleegd: meer dan 10.000 fire-arm related deaths per jaar, op een bevolking van 300 miljoen. Meer dan de rest van de westerse wereld bij elkaar! De spreiding van incidenten is trouwens uniform; er is geen verband aangetoond tussen het gebieden waar men wel of niet mag dragen, en het aantallen incidenten. Veel incidenten gebeuren in huiselijke kring; daar is wapenbezit wél toegestaan. Het is waar dat er een kans bestaat dat er eerder ingegrepen kan worden wanneer er meer 'good guys' in de buurt zijn met wapens. Echter, het heeft bij bijv. Oklahoma City en Columbine weinig geholpen. Als er geen vuurwapens voor handen zijn, dan maar bommen, toch? Of poederbrieven?
Het nieuwe verbod gaat trouwens specifiek over de 'assault rifles' type vuurwapens. Ik ben benieuwd wat er precies in de wet staat. Want ook ik heb een vuurwapenvergunning in de VS. Maar ik ben niet in het bezit van een 'assault rifle'. Wat moet je er mee als burger? Zelfs er mee plinken is niet leuk.
Die mogen binnenkort hun bloeddorst lessen.
Homeland Security heeft record bestellingen bij de wapenfabrikanten gedaan.
Eerst even de burgers ontwapenen en daarna...
Er valt overigens wél degelijk vat op te krijgen. Je bent het ethisch gezien verplicht om het tenminste te proberen, en niet om een bleke wereldvisie in de weg te laten staan van het doen van wat goed is.
Er zit een risico vast aan het hergebruiken van een wapen waarvan de politie al een afgevuurde kogel heeft gevonden. Als ze je pakken met dat wapen in bezit heb je ook al een probleem. Used pieces zijn zo heet dat ze meestal direct worden weggegooid.
Zo moet je in sommige staten bij aflevering van een vuurwapen verplicht een testfire doen en deze kogel wordt opgenomen in de database. Deze wapens zijn in principe voor de gewone crimineel al nutteloos; ze zijn al hot voordat je ze kan gebruiken. Het is niet zo heel moeilijk om dit breder aan te pakken: een wet welke inhoudt dat al verkochtte geregistreerde wapens alsnog een testfire in moeten leveren volstaat. Omdat de meeste wapens beginnen als legitiem, laat je na een tijdje gewoon een team rechercheurs alle registered owners bezoeken wiens wapen nog niet een testfire hebben ingeleverd. Geef ze meteen een boete (vandaar dat ik effe oplet waar Obama mee komt!) om de staatskas een beetje spekken.....
Niets meer en niets minder.
Assult rifles verbieden in Amerika betekent overigens niet meer dan dat ze niet meer verkocht mogen worden. Alles wat er is, blijft gewoon legaal.
Wat dat betreft werkt het daar precies zoals hier.
Een assault rifle is juist perfect voor plinking.
Neem een AR15/M16, stop er een 22LR wisselsetje in, en gaan met die banaan.
goedwillende mensen word nu hun wapen afgepakt het enige waar ze zich nog mee konden verdedigen.
vindje je het niet een beetje opvallen dat al deze shootings juist plaatsvinden waar een "gun free zone" heerst.
kijk dit
http://www.youtube.com/watch?v=sFMUeUErYVg
BTW, Assault weapons waren van 1994 tot 2004 ook al verboden, dit is dus niet iets nieuws: Federal Assault Weapons Ban
als je bvb naar de UK of australie gaat kijken waar nog niet zolang geleden de mensen ook de wapens weggenomen zijn zie oa de criminaliteit gigantisch toenemen.
Here are the cold hard facts from Australia that anti-gun forces can no longer escape:
Armed Robberies are UP 69%
Assaults Involving Guns are UP 28%
Gun Murders are UP 19%
Home Invasions - a crime for which Australia didn't even have laws before the gun ban because it never happened - are UP 21%
stefan legt het allemaal uit in dat filmpje
foto
En inderdaad, dat is eerder geprobeerd, maar heeft niets uitgehaald, en daarom was dat verbod weer opgeheven.
Het voordeel was wel dat dat spul hier goedkoper was
Volgestemeld met "for law and gouvernment use only". Dat dan weer wel.
Als je wilt aantonen dat een wapenverbod de oorzaak is van criminaliteit, dan heb je niks aan 1 voorbeeld.
Voor hetzelfde geld is de oorzaak namelijk de crisis, immigratie, bezuinigingen on politie, enz.
Bijvoorbeeld: Feyenoord heeft Zondag gewonnen van Groningen.
Maandag ging het plotseling heel hard sneeuwen.
Maar dan kun je nog niet de conclusie trekken dat het heel hard gaat sneeuwen, als Feyenoord van Groningen wint.
Als je namelijk naar die wedstrijd kijkt in de afgelopen seizoenen, zie je dat het alleen maandag toevallig sneeuwde.
Je lijkt die half gare Texaan wel die al schreeuwend z'n gelijk moest halen en verkondigde dat Amerika zou worden binnengevallen als de burgers geen wapens meer hebben.
Toch raar he, dat wij hier in Europa veel minder slachtoffers hebben als gevolg van vuurwapens. Ik zou haast denken dat dat te maken heeft met het feit, dat het komt doordat wij hier een strenge wapenwet hebben.
Feit 1: Engeland heeft een totaal verbod op vuurwapens.
Feit 2: Het aantal geweldsdelicten ligt velen malen hoger dan de V.S
Je hebt zeker gelijk, het aantal delicten gepleegd met vuurwapens ligt velen malen lager, echter het aantal delicten gepleegd door andere soorten wapens zoals messen liggen dramatisch hoger.
Conclusie: wapens verbannen heeft totaal geen zin. Het is alleen een van de vele middelen om een doel te bereiken. Verban je dit middel geef je criminele organisaties, of elke mentaal gestoord persoon die toch wel aan een wapen kan komen via illegale wegen en een overheid monopolie macht over dit middel, terwijl de onschuldige burger 'disarmed' word van het recht om zichzelf te verdedigen.
Dit is precies de reden waarom de 2nd amendment van de Amerikaanse constitutie is geschreven
bron:
http://www.telegraph.co.u(...)pital-of-Europe.html
[ Bericht gewijzigd door RurounikenshiN op woensdag 16 januari 2013 @ 23:30 ]
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken