Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Hirsch Ballin: kritiek op religie heeft grens

Redactie

Het is belangrijk dat mensen in het openbaar hun mening kunnen geven en daarbij ook kritiek mogen leveren op een godsdienst. Maar wie die vrijheid gebruikt om een groep mensen, zoals gelovigen, opzettelijk te beledigen vanwege hun levensovertuiging, gaat te ver.

Dat stelde minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie vandaag nadat het kabinet op zijn voorstel had besloten het verbod op godslastering (artikel 147) uit het Wetboek van Strafrecht te schrappen.

Als alternatief wil het kabinet de antidiscriminatiebepaling van artikel 137c aanvullen zodat ernstige bedreigingen die duidelijk zijn gericht tegen een groep mensen, strafbaar zijn. De wijziging is bedoeld om duidelijker te maken wat de "uiterste grenzen" zijn, zei Hirsch Ballin in een toelichting.

Hirsch Ballin (foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

100 reacties

Reactiepagina:

1 2

vrijdag 31 oktober 2008, 21:27 uur #51

MannusX

quote:
Op vrijdag 31 oktober 2008 @ 21:19 schreef Cinq-Marquis het volgende:
Die Hirsi-Ballin weet al net zo weinig van recht als zijn voorgangert de Donderse Donnert, bah. Wat een misbaksels.
Dit gaat ook gelukkig niet werken hoor, reli-ss of niet.

Hij zou zicht beter bezig kunnen houden met het verspreiden van leugens en haat door religies, of dat nu gristelijk of is-lam is maakt niet uit.

Ik stel dan ook voor om gewoon voor het gemak maar alle reli te verbieden, dan gaat dat beledigen ook niet meer op. Opgelost !

Ik ben bang dat deze heren heel wat van recht weten. Donner is lange tijd lid geweest van de Raad van State en Hirsch Ballin was hoogleraar staats- en bestuursrecht aan de KUT (Katholieke Universiteit Tilburg). Met hun verstand van het recht zit het dus wel snor en dat is ook het beangstigende.

Waar beide heren wel een groot gebrek aan hebben naar mijn mening is contact met de werkelijkheid en sociaal vermogen.

vrijdag 31 oktober 2008, 21:28 uur #52

Cinq-Marquis

'Never a dull moment'

Klopt ArchEnemy
Neem mos-lims die maken iedereen uit voor "ongelovige honden", "kafir/infidel", "Heiden" etc. al heb je wel een (ander)geloof.
Die moesten maar eens het gevang in, dat is het echte haatzaaiende tuig.

"Never a dull moment"

vrijdag 31 oktober 2008, 21:32 uur #53

ArchEnemy

quote:
Op vrijdag 31 oktober 2008 @ 21:28 schreef Cinq-Marquis het volgende:
Klopt ArchEnemy
Neem mos-lims die maken iedereen uit voor "ongelovige honden", "kafir/infidel", "Heiden" etc. al heb je wel een (ander)geloof.
Die moesten maar eens het gevang in, dat is het echte haatzaaiende tuig.

Als ze het verschil tussen 'discussie' en 'dogma' beseffen is het wmb ook goed, dan kunnen ze er voor kiezen zich afzijdig van een debat te houden.

Worden ze er maar lekker binnenshuis nijdig van, buiten is de vrijheid van meningsuiting de baas. Die zorgt immers voor evolutie, inzicht en uiteindelijk welvaart. Van dogma's is nog nooit een maatschappij beter geworden, hoogstens wat langer kunstmatig in leven gehouden.

vrijdag 31 oktober 2008, 21:33 uur #54

w8jij17

God is voor dommen.

vrijdag 31 oktober 2008, 21:35 uur #55

MannusX

quote:
Op vrijdag 31 oktober 2008 @ 21:33 schreef w8jij17 het volgende:
God is voor dommen.

De uitgebreide beargumentatie van je stelling daarentegen spreekt van erg veel intelligentie.

vrijdag 31 oktober 2008, 22:26 uur #56

Bensel

Ladderzat

Hirsch Ballin mag van mij eerst het woordje kritiek definieren, welke gradaties zijn er van, en wat is ongeoorloofde kritiek?

En geld dit ook voor atheistische groepen, of vallen die buiten de boot? Volgens mij hebben we ook nog iets als het gelijkheidsbeginsel.

For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15

vrijdag 31 oktober 2008, 22:31 uur #57

McKillem

Maar waar ligt die grens, en vooral: wie bepaald die grens?
Kan ik straks ge-arresteerd worden omdat er jesus is een kut achterop mijn t-shirt staat of moet ik echt iemand bedreigen?

En als ik voor texten als jesus in een kut ge-arresteerd kan worden. Kan ik dan ook iederen aanklagen die mijn levensovertuiging (metal) de grond in ramt?

Zijn allemaal wel punten waar naar gekeken moet worden voordat ze uberhaupt iets willen doen tegen "godslastering".

vrijdag 31 oktober 2008, 22:35 uur #58

Colombo

quote:
Hirsch Ballin: kritiek op religie heeft grens

Lik mijn reet!

Echte vrijheid kent geen grenzen.

Ga bij je eigen vrouw en kinderen preken.

vrijdag 31 oktober 2008, 22:39 uur #59

McKillem

quote:
Op vrijdag 31 oktober 2008 @ 22:35 schreef Colombo het volgende:

[..]

Lik mijn reet!

Echte vrijheid kent geen grenzen.

Ga bij je eigen vrouw en kinderen preken.

Vrijheid kent natuurlijk wel grenzen. Zo is het bijvoorbeeld maar goed dat moorden strafbaar is.
Maar wat betreft vocale vrijheid heb je een punt inderdaad. Maar dan komt daar natuurlijk wel een stukje goed fatsoen bij kijken.

Het probleem is alleen dat de strenge gereformeerde tegen mij ook achterlijk weinig fatsoen kan opbrengen. Dus in tot hoeverre ik dan (bijvoorbeeld) bestraft moet worden voor godslastering lijkt me een vrij interresant discussiepunt.

vrijdag 31 oktober 2008, 22:40 uur #60

Colombo

quote:
Op vrijdag 31 oktober 2008 @ 21:24 schreef Damanique het volgende:
Inbreuk van religie op mensenrechten heeft ook een grens. Maar dat wordt helaas vaak vergeten.

Grappige is dat het gezever van gelovigen geen enkele grens heeft maar voor wie er niet in geloofd...moeten er regels worden opgelegd.

Nou daar heb ik dus niets mee gelovigen zijn GRENZENLOOS dom in mijn optiek.

vrijdag 31 oktober 2008, 22:42 uur #61

headswim

quote:
Op vrijdag 31 oktober 2008 @ 20:49 schreef Ex-Lekkerlander het volgende:

[..]

Sommige mensen zoals WAARHEID vragen er gewoon om om beledigt te worden

En jij hebt in Nieuw-Lekkerland gewoond ?

Daar wonen heel veel WAARHEDEN......

vrijdag 31 oktober 2008, 22:43 uur #62

Colombo

Hirsch Ballin likt de hielen van de islam.
Uit angst dat het met de islam uit de hand loopt (omdat de islam geen kritiek kan verdragen) mogen WIJ geen grappen meer maken over een bepaalde groep mensen (lees moslims)

Een fijne manier om moslims voor het christelijke karretje te spannen, want wat voor de een geldt is ook voor de ander natuurlijk.
Ballin is een heel vies kereltje eigenlijk

vrijdag 31 oktober 2008, 22:44 uur #63

Rotzak84

Ernosto el Balin, Minister van propaganda en bestrijder van de vrij mening. Laat hem toch gauw die god ergens stoppen waar de zon niet schijnt, debiel dat het is.

vrijdag 31 oktober 2008, 22:44 uur #64

joesgarage

Ik begrijp de ophef hier niet. Artikel 147 wordt terecht afgeschaft en daar gaat Hirsch Ballin (ondanks zijn eigen overtuiging) en het kabinet in mee. Dat is uiteindelijk toch gewoon goed dan? Daarmee wordt de symbolisch 'bevoorrechte' (art. 147 bleek in de praktijk niet toe te passen) positie van gelovigen ongedaan gemaakt en moeten ze terugvallen op art. 137 net als iedere andere bevolkingsgroep.

Hirsch Ballin wil m.i. echter benadrukken dat deze afschaffing dus niet betekent dat men nu ineens het recht krijgt om gelovigen als groep te gaan beledigen of discrimineren, integendeel dat blijft gelukkig gewoon verboden volgens art. 137 zoals voorheen. Zoals ik hem nu begrijp wil hij voorstellen om aspecten art 137c iets nadrukkelijker naar voren te laten komt, opdat dit voor iedereen wat duidelijker wordt.

vrijdag 31 oktober 2008, 22:47 uur #65

Colombo

quote:
Maar wie die vrijheid gebruikt om een groep mensen, zoals gelovigen, opzettelijk te beledigen vanwege hun levensovertuiging, gaat te ver.

Beste mensen dit is de eenvoudigste vorm van onderdrukking door een religie.
Wie niet voor ons is.....

Bah we moeten van dit reli-kabinet af.

vrijdag 31 oktober 2008, 22:53 uur #66

Colombo

quote:
Op vrijdag 31 oktober 2008 @ 22:44 schreef joesgarage het volgende:
Ik begrijp de ophef hier niet. Artikel 147 wordt terecht afgeschaft en daar gaat Hirsch Ballin (ondanks zijn eigen overtuiging) en het kabinet in mee. Dat is uiteindelijk toch gewoon goed dan? Daarmee wordt de symbolisch 'bevoorrechte' (art. 147 bleek in de praktijk niet toe te passen) positie van gelovigen ongedaan gemaakt en moeten ze terugvallen op art. 137 net als iedere andere bevolkingsgroep.

Hirsch Ballin wil m.i. echter benadrukken dat deze afschaffing dus niet betekent dat men nu ineens het recht krijgt om gelovigen als groep te gaan beledigen of discrimineren, integendeel dat blijft gelukkig gewoon verboden volgens art. 137 zoals voorheen. Zoals ik hem nu begrijp wil hij voorstellen om aspecten art 137c iets nadrukkelijker naar voren te laten komt, opdat dit voor iedereen wat duidelijker wordt.

Ik ben gelukkig niet zo naïef als jij.

Hij legt niet de nadruk op artikel 137c maar hij heeft bakzeil moeten halen over zijn wetje en grijpt terug op die wet.
In feite zit de regering in de maag met de vrijheid van religie waar het gros van ons land NIETS meer mee heeft na alle islamitische ellende in de wereld.
we wachten de verkiezingen maar even af....deze reli-kliek schiet niemand wat mee op.
Pappen en nathouden en we weten dat dat niet werkt.
Eisen moeten er gesteld worden.

vrijdag 31 oktober 2008, 22:53 uur #67

McKillem

quote:
Op vrijdag 31 oktober 2008 @ 22:44 schreef joesgarage het volgende:
Ik begrijp de ophef hier niet. Artikel 147 wordt terecht afgeschaft en daar gaat Hirsch Ballin (ondanks zijn eigen overtuiging) en het kabinet in mee. Dat is uiteindelijk toch gewoon goed dan? Daarmee wordt de symbolisch 'bevoorrechte' (art. 147 bleek in de praktijk niet toe te passen) positie van gelovigen ongedaan gemaakt en moeten ze terugvallen op art. 137 net als iedere andere bevolkingsgroep.

Hirsch Ballin wil m.i. echter benadrukken dat deze afschaffing dus niet betekent dat men nu ineens het recht krijgt om gelovigen als groep te gaan beledigen of discrimineren, integendeel dat blijft gelukkig gewoon verboden volgens art. 137 zoals voorheen. Zoals ik hem nu begrijp wil hij voorstellen om aspecten art 137c iets nadrukkelijker naar voren te laten komt, opdat dit voor iedereen wat duidelijker wordt.

Ik snap niet waarom dit voor gelovigen nou weer aangedikt moet worden.
We leven gewoon in een vrije samenleving en dat moet je maar gewoon accepteren.
Ik word ook dagelijks geconfronteerd met mensen die mijn levenstijl niet snappen en dat moeten uiten. (Vooral de eerder genoemde streng gereformeerden zijn daar goed in!) Welkom in (gelukkig) vrij Nederland.

Ze moeten gewoon eens leren een schild te ontwikkelen tegen kritiek/beledigingen/whatever.
Ze kunnen hier vocaal tegen in gaan, dat is een recht wat je hebt in dit land.
Wetterlijke bescherming is overbodig en zelfs onwenselijk.

vrijdag 31 oktober 2008, 23:00 uur #69

joesgarage

quote:
Op vrijdag 31 oktober 2008 @ 22:47 schreef Colombo het volgende:

[..]

Beste mensen dit is de eenvoudigste vorm van onderdrukking door een religie.
Wie niet voor ons is.....

Bah we moeten van dit reli-kabinet af.

Juist niet want het geldt net zo hard voor andere groepen:

quote:
Artikel 137c
1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

vrijdag 31 oktober 2008, 23:15 uur #70

joesgarage

quote:
Op vrijdag 31 oktober 2008 @ 22:53 schreef Colombo het volgende:

[..]

Ik ben gelukkig niet zo naïef als jij.

Hij legt niet de nadruk op artikel 137c maar hij heeft bakzeil moeten halen over zijn wetje en grijpt terug op die wet.

Zeker, hij heeft bakzeil moeten halen, maar de kamer had geen termijn gesteld. Hij had het ook tot het einde van de kabinetsperiode kunnen uitstellen, maar heeft er uiteindelijke netjes binnen redelijke termijn vervolg aan gegeven.

quote:
In feite zit de regering in de maag met de vrijheid van religie waar het gros van ons land NIETS meer mee heeft na alle islamitische ellende in de wereld.
we wachten de verkiezingen maar even af....deze reli-kliek schiet niemand wat mee op.
Pappen en nathouden en we weten dat dat niet werkt.
Eisen moeten er gesteld worden.

Wat een (best gevaarlijke overigens) redenering. Er is gelukkig vrijheid van religie en levensovertuiging in dit land en onze seculiere wet waarborgt die vrijheid voor iedereen. Dat jij niet zoveel op hebt met religie (ik ook niet overigens) geeft jou niet het recht om het maar voor iedereen te willen verbieden, of op ander manier de wet te overtreden, ook niet als dat een meerderheid in dit land niet-religieus is. Dat leidt tot onderdrukking en dat is in tegenspraak met de vrijheid voor iedereen die onze rechtsstaat verdedigt.

zaterdag 1 november 2008, 00:02 uur #74

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

Waarom is 'blasfemie' verboden? Er IS geen God. Er is geen enkel wetenschappelijke onderbouwing voor om te zeggen dat hij WEL bestaat, maar wanneer je dus zegt dat hij NIET bestaat, is dat technisch gesproken 'blasfemie', en dus strafbaar!? Belachelijk.

Gelovigen zouden vervolgd moeten worden voor het in stand houden en verspreiden van deze leugens. Niet andersom.

zaterdag 1 november 2008, 00:10 uur #75

joesgarage

quote:
Op vrijdag 31 oktober 2008 @ 22:53 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ik snap niet waarom dit voor gelovigen nou weer aangedikt moet worden.
We leven gewoon in een vrije samenleving en dat moet je maar gewoon accepteren.
Ik word ook dagelijks geconfronteerd met mensen die mijn levenstijl niet snappen en dat moeten uiten. (Vooral de eerder genoemde streng gereformeerden zijn daar goed in!) Welkom in (gelukkig) vrij Nederland.

Nee, dat snap ik op dit moment ook niet, ik denk dat het vooral om symboolwerking gaat. We wachten het rustig af en de Tweede Kamer moet er uiteraard mee akkoord gaan, dus vreemd zal het niet worden.

quote:

Ze moeten gewoon eens leren een schild te ontwikkelen tegen kritiek/beledigingen/whatever.
Ze kunnen hier vocaal tegen in gaan, dat is een recht wat je hebt in dit land.
Wetterlijke bescherming is overbodig en zelfs onwenselijk.

Volgens mij artikel 137c meer een soort vangnet. Het gaat nadrukkelijk over groepen mensen en niet om individuen. Het is oorspronkelijk in 1934 ingevoerd om beledigingen van met name 'onze Israelitische medeburgers' tegen te gaan, die in die periode volgens de regering 'een soort epidemisch karakter' kregen." http://dissertations.ub.r(...).j.m.janssens/h6.pdf

Het is sindsdien uitgebreid naar andere groepen, maar in die aard ligt het volgens mij, om een (bijvoorbeeld dreigende) sfeer tegen te kunnen gaan. Uiteraard staat het op gespannen voet met o.a. artikel 7 van de grondwet en dus zal de rechter daarin een afweging moeten maken. In de huidige Nederlandse praktijk vindt het op dit moment nauwelijks toepassing.

quote:
Volgens de Hoge Raad vervalt de strafbaarheid bij discriminatoire uitlatingen als deze hebben plaatsgevonden in een context die bijdraagt aan het maatschappelijke debat of die anderszins van een zekere functionaliteit getuigt. Ook het feit dat het bewijs moeilijk te leveren is dat de verdachte de opzettelijke bedoeling heeft gehad met de kwetsende uitlating publiekelijk een groep mensen te beledigen, maakt vervolging weinig succesvol.

http://www.justitie.nl/im(...).doc_tcm34-30812.pdf

quote:
Het Nederlandse strafrecht richt zich tegen smalend taalgebruik en aanzetten tot haat, belediging van gezagsdragers en het verspreiden van leugens (laster en smaad), maar minder of niet tegen obsceniteit of schendingen van goede smaak.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijheid_van_meningsuiting

zaterdag 1 november 2008, 00:22 uur #76

joesgarage

quote:
Op zaterdag 1 november 2008 @ 00:02 schreef Yi-Long het volgende:
Waarom is 'blasfemie' verboden? Er IS geen God. Er is geen enkel wetenschappelijke onderbouwing voor om te zeggen dat hij WEL bestaat, maar wanneer je dus zegt dat hij NIET bestaat, is dat technisch gesproken 'blasfemie', en dus strafbaar!? Belachelijk.

Gelovigen zouden vervolgd moeten worden voor het in stand houden en verspreiden van deze leugens. Niet andersom.

Artikel 147 wordt nu toch juist afgeschaft, dus wat is het probleem? Het was overigens in de praktijk toch al niet verboden want er vonden geen veroordelingen plaats volgens dat wetsartikel.

zaterdag 1 november 2008, 00:32 uur #77

Polderhaai

Alleen die F'ing rotkop al van die mongool...

Verders bepaal ik zelf wel wat ik over een religie vertel.
Het is bij mij gewoon zo,dat hoe gelofiger iemand is,hoe minder serieus ik hem/haar neem...

Zij die zich gedragen als schapen,trekken de wolven aan...

zaterdag 1 november 2008, 00:51 uur #78

StarmanFR

Morandi fan

Niet alleen negatief praten hoor mensen, religie brengt ook veel positiefs toe op de wereld en is voor sommige mensen een belangrijke houvast in het leven

Een beetje respect hebben is toch niet teveel gevraagd?

In ieder geval toch goed dat dit artikel geschrapt wordt, want gelovigen hebben niet meer rechten dan ongelovigen. Discriminatie wegens godsdienst hoort gewoon thuis in Artikel 1 van de Grondwet, net als sexuele geaardheid, geslacht, ras etc.

Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR

zaterdag 1 november 2008, 00:52 uur #79

Maximus.Proximus

Veni Vidi Foetsie

Dit is een wetsartikel waar je alle kanten mee op kunt.
Waarmee gesteld kan worden, dat vooral gelovige op hun tellen moeten passen.

Geloof is een keuze.
Geaardheid ras, kleur of geestelijke gesteldheid is dat niet.

Ik kwam, Ik zag en kneep er tussenuit

zaterdag 1 november 2008, 00:55 uur #80

LikeRedRum

Bottom's up

quote:
Op vrijdag 31 oktober 2008 @ 22:39 schreef McKillem het volgende:

[..]

Vrijheid kent natuurlijk wel grenzen. Zo is het bijvoorbeeld maar goed dat moorden strafbaar is.
Maar wat betreft vocale vrijheid heb je een punt inderdaad. Maar dan komt daar natuurlijk wel een stukje goed fatsoen bij kijken.

Het probleem is alleen dat de strenge gereformeerde tegen mij ook achterlijk weinig fatsoen kan opbrengen. Dus in tot hoeverre ik dan (bijvoorbeeld) bestraft moet worden voor godslastering lijkt me een vrij interresant discussiepunt.

Nee, onzin. Beperkte opvatting van vrijheid.

Een echte volwassen cultuur heeft geen wetten nodig, alles spreekt voor zich. Als je een relatie aangaat, spreek je dan ook met elkaar af dat je elkaar na de huwelijksnacht (of de eerste keer) niet in elkaars slaap vermoord?

Dit hele beledigingsvraagstuk is een beperking van onze eigen cultuur. Waar wij zelf nog niet toe zijn aan (meer) vrijheid, zo kunnen wij ook de ander nog niet integreren (toelaten) om hun vrijheid te leren beleven.

Confucius zei dat je het beste niet teveel kunt reguleren. Waar je reguleert, creeer je kaders die mensen ontslaan van eigen ontwikkeling en verantwoordelijkheid.

Een alert, zelf-regulerend volk is een gezond volk.

zaterdag 1 november 2008, 00:59 uur #81

StarmanFR

Morandi fan

quote:
Op zaterdag 1 november 2008 @ 00:52 schreef Maximus.Proximus het volgende:
Dit is een wetsartikel waar je alle kanten mee op kunt.
Waarmee gesteld kan worden, dat vooral gelovige op hun tellen moeten passen.

Geloof is een keuze.
Geaardheid ras, kleur of geestelijke gesteldheid is dat niet.

Wat doet het er toe of het een keuze is of niet?
Sommige gelovigen zien geaardheid ook als een keuze, in het geval van homo's bv.

Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR

zaterdag 1 november 2008, 01:00 uur #82

Polderhaai

quote:
Op zaterdag 1 november 2008 @ 00:51 schreef StarmanFR het volgende:
Niet alleen negatief praten hoor mensen, religie brengt ook veel positiefs toe op de wereld en is voor sommige mensen een belangrijke houvast in het leven Een beetje respect hebben is toch niet teveel gevraagd?

In ieder geval toch goed dat dit artikel geschrapt wordt, want gelovigen hebben niet meer rechten dan ongelovigen. Discriminatie wegens godsdienst hoort gewoon thuis in Artikel 1 van de Grondwet, net als sexuele geaardheid, geslacht, ras etc.

Zolang religie nog steeds meer negatieve nonsense opleverd dan positieve,mag het van mij flink aan banden worden gelegd.
Dat zogenaamd "veel positieve" word bij mij totaal overschaduwd door de anti-abortus onzin,de anti-homo onzin,de anti-inenting onzin, om over de vele,vele moorden en aanslagen in naam van de 1 of andere verzonnen godheid nog maar niet te spreken

Zij die zich gedragen als schapen,trekken de wolven aan...

zaterdag 1 november 2008, 01:02 uur #83

Johnnny83

Mag iemand vrouwen in dit land beledigen, homo's uitschelden of gehandicapten uitlachen? Ieder normaal mens heeft respect voor anderen, ongeacht geaardheid ras en dergelijke. Dat hoort gewoon zo.
Je mag best iets vinden over anderen, maar het moet niet zo zijn dat je zomaar alles mag roepen.

Ten tweede heeft vrijheid zeker wel grenzen. Er zijn regels in dit land, daar moet iedereen zich aanhouden. Je gaat toch ook geen 100 rijden waar je 50 mag. Wanneer je echt totale vrijheid wil, dan mag dus iederen doen wat ie wil.

Dus mensen denk eerst na, de meesten hier kunnen dat blijkbaar niet, en roep niet zomaar dingen op internet. Voor de rest welterusten

zaterdag 1 november 2008, 01:06 uur #84

StarmanFR

Morandi fan

quote:
Op zaterdag 1 november 2008 @ 01:00 schreef Polderhaai het volgende:

[..]

Zolang religie nog steeds meer negatieve nonsense opleverd dan positieve,mag het van mij flink aan banden worden gelegd.
Dat zogenaamd "veel positieve" word bij mij totaal overschaduwd door de anti-abortus onzin,de anti-homo onzin,de anti-inenting onzin, om over de vele,vele moorden en aanslagen in naam van de 1 of andere verzonnen godheid nog maar niet te spreken

Ochja, ik kan ook niet ontkennen dat er veel geloofsgroepen zijn die ook niet op mijn sympathie kunnen rekenen, bv. islamitische fundamentalistische groeperingen en streng protestantse groeperingen... maar voor veel mensen is geloof een houvast in het leven en proberen spiritualiteit uit religie te halen. Ook heeft religie een belangrijke invloed op een bepaalde cultuur van het land.

Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR

zaterdag 1 november 2008, 01:22 uur #85

Johnnny83

Er worden idd aanslagen, moorden etc gepleegd in de naam van de Islam. Dat is afschuwelijk. Maar hoevaak is dat in Nederland gebeurt?? ff tellen... 1 keer. Mohamed B.
Dus hoe groot is de gevaar werkelijk? Er worden ook genoeg mensen vermoord door niet-gelovigen (in naam van niets en niemand).

Daarbij is het aantal moorden door Moslims niet te vergelijken het aantal door 'Westerse landen, (Amerika).
Ze gooien zomaar wat bommen uit de vliegtuig, tja is toch wat leuker dan de xbox.
Het erge is Nederland (slaaf van Amerika) doet overal aan mee.

zaterdag 1 november 2008, 02:17 uur #86

Tiesemans

Realiteit Figurant

Daar moet je vooral mee op Fok aankomen waar het stikt van de kansloze atheïstische zeikwijfjes.

zaterdag 1 november 2008, 02:18 uur #87

Tiesemans

Realiteit Figurant

quote:
Op vrijdag 31 oktober 2008 @ 19:45 schreef DrDarwin het volgende:
Ik behoud me het recht voor iedere religie naar eigen inzicht te beledigen waar het mij uitkomt.

Ja en ik behoud mij het recht om jou te verbouwen naar eigen inzicht wanneer het mij uitkomt !

zaterdag 1 november 2008, 02:19 uur #88

Tiesemans

Realiteit Figurant

quote:
Op zaterdag 1 november 2008 @ 01:00 schreef Polderhaai het volgende:

[..]

Zolang religie nog steeds meer negatieve nonsense opleverd dan positieve,mag het van mij flink aan banden worden gelegd.
Dat zogenaamd "veel positieve" word bij mij totaal overschaduwd door de anti-abortus onzin,de anti-homo onzin,de anti-inenting onzin, om over de vele,vele moorden en aanslagen in naam van de 1 of andere verzonnen godheid nog maar niet te spreken

Ja dat is de kern van het geloof ...

Logisch dat je zo denkt.
Je weet niet beter..

zaterdag 1 november 2008, 02:20 uur #89

Tiesemans

Realiteit Figurant

quote:
Op vrijdag 31 oktober 2008 @ 22:47 schreef Colombo het volgende:

[..]

Beste mensen dit is de eenvoudigste vorm van onderdrukking door een religie.
Wie niet voor ons is.....

Bah we moeten van dit reli-kabinet af.

Draai het is om kneus ...
Ongelovigen die hun wil doordrijven ten koste van alles en iedereen ..
Nee dat is rozengeur en maneschijn.

zaterdag 1 november 2008, 02:25 uur #90

FatihReloadeD

Oe, hij brengt een van de weinige wapens van de internethelden in gevaar. Geen wonder dat men hier fel reageerd

I Walk My Path Alone

zaterdag 1 november 2008, 02:50 uur #92

FatihReloadeD

Beide groepen ((zullen)blijven) beweren dat het de andere was die geen respect had/heeft. Een beter milieu begint bij jezelf

I Walk My Path Alone

zaterdag 1 november 2008, 08:27 uur #93

downthedrain

te zot voor woorden dat een sprookjesfiguur een beschermde positie heeft in het wetboek.

kunnen de religie terroristen dan ook ophouden te zeiken tegen de atheisten en hun leefstijl of werkt het maar een kant op?

zaterdag 1 november 2008, 08:53 uur #94

sumerian

Ain Elohim

quote:
Op zaterdag 1 november 2008 @ 02:17 schreef Tiesemans het volgende:
Daar moet je vooral mee op Fok aankomen waar het stikt van de kansloze atheïstische zeikwijfjes.

Mischien kansloos maar in ieder geval mentaal een stuk steviger. Ik bedoel, je zal maar in een onzichtbaar vriendje moeten geloven omdat je de hersencapaciteit ontbreekt om normaal te kunnen redeneren. Ga maar lekker bang zijn voor het hiernamaals.

En zo te zien ben jij dus ook een reli-fascist. Mischien is de islam wat voor je gezien je agressiviteit.

Stay in your desert with your "Allah-u-Akbar", and do not approach our cities;
for horrid is your belief and brutish is your conduct.
Crush antifa.

zaterdag 1 november 2008, 09:06 uur #95

Aveon

dan eerst die Roomse club afschaffen wegen verregaande discriminatie van vrouwen en homo's

zaterdag 1 november 2008, 09:29 uur #96

Interloper

Verdomd gezellig hiero

quote:
Op zaterdag 1 november 2008 @ 02:18 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Ja en ik behoud mij het recht om jou te verbouwen naar eigen inzicht wanneer het mij uitkomt !

Hoe christelijk!

Searchers after horror haunt strange, far places.

zaterdag 1 november 2008, 10:07 uur #97

MannusX

quote:
Op vrijdag 31 oktober 2008 @ 23:35 schreef Christelijke_Falange het volgende:
Bepaalde religies zijn levensgevaarlijk. Het crhristelijke geloof is beter en superieur. Andere geloven zijn hier niet op hun plek. Religie heeft wezenlijk helemaal geen bescherming nodig van de wet.

God is nl. de wet. Alles wat in de wet staat is een regel van Gods Hand.
Als religie niet meer beschermd wordt via artikel 1 is God nog steeds aanwezig en zal zijn Kracht en Macht zegevieren, zoals in Spanje na de Burgeroorlog.

Waarom heeft er in de Spaanse burgeroorlog dan een moordende fascist gewonnen? Betekent dat dat God aan de kant van de moordende fascisten staat?

zaterdag 1 november 2008, 12:44 uur #98

StarmanFR

Morandi fan

quote:
Op zaterdag 1 november 2008 @ 09:06 schreef Aveon het volgende:
dan eerst die Roomse club afschaffen wegen verregaande discriminatie van vrouwen en homo's

De katholieke kerk? En waarom dan wel, enkel omdat ze tegen het homohuwelijk zijn en dat ze vinden dat vrouwen geen priester kunnen worden?
Dat is gewoon hun ethiek, is wel wat anders dan discriminatie. Bovendien mag een vereniging (een kerk kan je ook zien als een vereniging) zelf beslissen wie ze als leden toelaat. Heeft de overheid niks op te zeggen.

Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR

zondag 2 november 2008, 23:11 uur #99

JanBoel

"Kritiek op Regime heeft grens"

dinsdag 4 november 2008, 09:44 uur #100

GoldenSample

goh toevallig is hij zelf ook niet gelovig..

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf