Wilders wil Koran verbieden
Partijleider Geert Wilders van de Partij voor de Vrijheid (PVV) wil de Koran verbieden. Hij schrijft dit vandaag in een ingezonden brief in de Volkskrant. Wilders vindt de Koran een fascistisch boek dat oproept tot geweld.
Hij noemt het heilige boek van moslims ''het islamitische Mein Kampf''. Dit laatste boek mag sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog niet meer in Nederland worden verkocht. Wilders meent dat de Koran net als Mein Kampf verboden moet worden. Het gebruik van de Koran in huiselijke kring en in de moskee, moet ook worden bestraft, aldus Wilders in de Volkskrant.
"De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische 'Mein Kampf': de Koran", schrijft Wilders. In zijn ogen bestaat er geen gematigde islam. "Er is geen onderscheid tussen Goede islam en Slechte islam. Er is islam, en daar houdt het mee op. En islam is de Koran, en niets dan de Koran."
Hij neemt het op voor de onlangs mishandelde voorzitter van het comité voor ex-moslims, Ehsan Jami. Jami had veel eerder beveiligd moeten worden, betoogt Wilders. Een verbod op de Koran is een duidelijk signaal aan islamisten die de Koran als ''excuus en inspiratie'' voor geweld gebruiken, meent het Kamerlid. Wilders besluit zijn betoog met: "Ik heb genoeg van de islam in Nederland: geen moslimimmigrant er meer bij. Ik heb genoeg van de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland: geen moskee er meer bij. Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek. Genoeg is genoeg."
Overigens beseft Wilders dat hij voor zijn voorstel geen Kamermeerderheid zal krijgen. ''Helaas worden onze voorstellen wel vaker met 141 tegen 9 stemmen verworpen. Maar als ik me daardoor zou laten leiden, kan ik er beter meteen mee stoppen.''
Met dank aan insanergy, Boiler en randfiguur voor de submit.
Overigens moet ik zeggen dat ik de ideeën en invloed van extremistische christenen in de VS, met Bush voorop, minstens zo gevaarlijk vindt als die van fundamentalistische moslims in de wereld.... foto
Wanneer ga jij je ens realiseren dat anderen niet in jouw sprookje geloven?
Ook bullshit. Sinds wanneer heb je een boek nodig om te kunnen geloven?
Dat is mi. ook een kritiek op de islam in nederland. Wij hebben onze wetten en daar hoort iedereen zich aan te houden. Ook Wilders en alle Moslims in nederland. Als onze wet net zo flexibel was als die Koran zou onze rechtsstaat in het geding zijn.
Voor mij is het enige heilige boek in Nederland het wetboek. Die maakt alle andere mogelijk. Wat wilders doet is indirect schoppen tegen een wet die de staat heeft gevormd.
Vandaar de rechtszaak die hij aan de broek heeft gekregen.
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
De Bijbel is het enige goede boek wat de liefde verkondigt:
Mattheus 5:38
38 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Oog om oog en tand om tand. 39 Maar Ik zeg u, de boze niet te weerstaan, doch wie u een slag geeft op de rechterwang, keer hem ook de andere toe; 40 en wil iemand met u rechten en uw hemd nemen, laat hem ook uw mantel; 41 en zal iemand u voor één mijl pressen, ga er twee met hem. 42 Geef hem, die van u vraagt, en wijs hem niet af, die van u lenen wil.
43 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben en uw vijand zult gij haten. 44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief en bidt voor wie u vervolgen, 45 opdat gij kinderen moogt zijn van uw Vader, die in de hemelen is; want Hij laat zijn zon opgaan over bozen en goeden en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. 46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat voor loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde? 47 En indien gij alleen uw broeders groet, waarin doet gij meer dan het gewone? Doen ook de heidenen niet hetzelfde?
48 Gij dan zult volmaakt zijn, gelijk uw hemelse Vader volmaakt is.
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
Wat ik denk dat een mogelijke oplossing kan zijn is dat we gewoon een wet aanemen die het verbied om bepaalde dingen te doen uit naam van of tegen een geloof.
Zoals bijv: Geen belediging van iemand vanwege zijn of haar geloof of ongeloof, hetzelfde voor geweld en extremisme.
Dus gewoon richtlijnen duidelijk maken aan iedereen, maak bijvoorbeeld een contract voor mensen die een verblijfsvergunning aanvragen waarin zij in stemmen hiermee en als ze dan contractbreuk plegen ze daarna gewoon het land uitgezet worden als de actie dit kan rechtvaardigen.
Natuurlijk kan je zeggen dit is onmogelijk te reguleren maar je kan ze wel bang maken met hoge straffen en boetes of een soort van punten systeem, 3 strikes and you're out of the country foto of in de bak ik noem maar wat.
Je kan zeggen ja maar dit is in strijd met de vrijheid van meningsuiting maar er moet gewoon iets komen wat aan beide kanten rust in de tent brengt desnoods hardhandig.
Geloof is in mijn ogen een soort van machts instrument en het is aan de regering om de macht daarvan te beperken ongeacht welk geloof het is.
wanneer heb je een boek nodig om te geloven????? LOL volgens mij zijn de heielige boeken juist essentieel voor religies.
Trouwens wanneer ga jij nu eens doorkrijgen dat mensen VRIJ zijn om in "sprookjes" te geloven: wie in fucksname ben jij om dat te verbieden????
Dus: of je staat allebei toe (prima, het zal me een sik wezen wat moslims over mij hebben staan in zo'n boek) of je pakt het allebei aan. Geen rechtsongelijkheid -dus discriminatie eigenlijk- op basis van een overtuiging.
CoT
CoT
Weetje hoe vaak ik van moslims krijg te horen:
"Ja, maar dat is hun land, moeten ze zelf weten foto"
En als ik dan voorstel dat wij ongeveer precies dezelfde intolerante regels in moeten stellen, en dat die persoon daar dan blijkbaar geen last van heeft, omdat't dan onze keus is, dan heb ik het ineens mis foto
Dat soort mensen heeft alleen problemen met discriminatie als ze zelf slachtoffer zijn, als een ander het is, is het geen probleem.
Dat zal in de praktijk misschien zo zijn, maar t'is geen voorwaarde.
Moet ik anders een sprookje bedenken wat't zonder een boek kan? foto
Volgens mij heeft bv. het boedhisme geen 'centraal' boek zoals christendom & islam dat hebben. Moet dat van mij verboden worden, dan? foto
En het verleden van de christelijke kerken spelen vrijheidsbeperkingen geen rol?
Als je in de middeleeuwen het niet eens was het de kerk werd je als heks verbrand.
Verbied de bijbel en de torah dan gelijk ook mee, of het heilig geschrift van enig andere religie.
Ik vrees dat de christelijke nederlander het niet zou pikken als hun bijbel word verboden, dat de joodse nederlander het niet zou pikken als hun torah word verboden. Dus waarom zou het bij de islamitische nederlander wel mogen? En daarom dus alle religies verbieden of geen.
Een religie die één 'opperwezen' , of die nou God heet of Allah of wat dan ook. Is in principe al gemaakt om misbruikt te worden, een almachtige god, en de priester die die god vertegewoordigd, dus daardoor een zekere macht 'erft'. Godsdiensten die in één god geloven zijn dus vatbaar voor misbruik. Al die religeuze oorlogen zijn in principe oorlogen om macht te krijgen. En het verbieden van de koran, het terugdringen van de islam, is in dit opzicht weer een strijd om de islam terug te dringen, ten voordele van het jodendom en christendom.
Beetje bizar niet... om dubieuze teksten in het ene geval wel te verbieden en in het andere niet omdat de verzameling denkbeelden -waarvan het grootste deel wel heel duidelijk bij elkaar verzonnen- van bepaalde lieden als religieus en heilig worden betiteld. Dat lijkt me wel een mooi staaltje volledige willekeur. Maar goed, daar is uberhaupt standaard sprake van als het gaat om mensen die zich voor allerlei voordeeltjes gaan beroepen op wat ze geloven.
Omdat ik stel dat je beter iets aan je spelling en je zinsopbouw kunt gaan doen voordat je allerhande kretologie loslaat ?
En zoals ik verder ook heb gelezen, ben jij hier diegene die loopt te schelden op mensen omdat ze jouw mening niet delen. Over kinderachtig gesproken.
Vort.....achter je boeken jij ! Kun je misschien nog een diploma halen
Vlammen zijn geel. Het is in de streek waar de Koran geopenbaard is waarbij sommige dingen worden vergeleken met aan het publiek bekende zaken zodat het beeld dat geschapen moet worden duidelijker overkomt aan de mensheid, zoals in dit geval kamelen. Andere vertaling van bovengenoemde vers van het woord Qars is "hout gebruikt voor brandstof", naast fort/kasteel. Voor de boodschap maakt het daarentegen niet uit. Wat het vers duidelijk maakt is de ernst van de straf, gele vlammen die zo hoog zijn als de hoge kastelen. Dat begrijpt iedereen en is zo duidelijk als het maar kan.
Een voorbeeld uit de Bijbel.
Hooglied: Je haar golft als een kudde geiten die afdaalt van Gileads bergen. (de anonieme en mysterieuze schrijver of schrijvers van hooglied had(den) blijkbaar weleens kuddes geiten zien afdalen van gileads bergen en vond(en) dat een verduidelijking voor het beeld dat hij wilde scheppen)
Om deze zaken te begrijpen dien je uitvoerige kennis te hebben over de cultuur en de aard van de taal waarin het geschreven is
Er is echter wel een groot verschil tussen het contempleren over interpretatie, en het belachelijk vinden van metaforen om dit daarna als aanleiding te gebruiken om je ongenoegen jegens de islam te uiten.
Toch riekt jouw borsten-"allegorie" naar blasfemie en is het nogal onzinnig en amateuristisch van aard, want geschreven door iemand die een melige bui was en de tekst toegevoegd heeft aan de Bijbel, wat de Bijbel corrupt maakt en minder interessant maakt dan de Koran. Maar dit is een persoonlijk mening (dat laatse).
Jij gaat mij namelijk niet vertellen dat jij niet aan van alles wordt blootgesteld als je door Amsterdam West en Oost rijdt foto
Waar het hier simpelweg om gaat is een botsing tussen een achterhaald boek van 1500 jaar geleden en de denkbeelden daarin en een moderne westerse staat met zijn wetten. En dus de vraag of je de teksten die in ieder ander boek niet door de beugel zouden kunnen dan wel zou moeten toestaan.
Probleem is dat veel mensen het niet aandurven dit soort moeilijke vragen te stellen.
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Maar later leer je dat hiaten in de wet helemaal niet onwerkbaar zijn. Het belang van tegengestelde wetsregels wordt dagelijks afgewogen door rechters en vaak uitgevochten tot aan de Hoge Raad om vervolgens toegevoegd te worden aan de jurisprudentie die ons land rijk is.
Ik kan me best voorstellen dat dat alles maar 'wazig' is voor iemand met jouw simplistische zwart-wit kijk op de wereld. Voor mensen met een iets groter denkraam is echter prima om te gaan met zo'n systeem.
Het verbieden van deze boeken heeft overigens NIETS te maken met discriminatie. Iets wat recht is is recht en iets wat krom is is krom.
Een ieder die dit niet ziet heeft daadwerkelijk het voltallige mestoverschot van Europa in zijn ogen/oren zitten. foto
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Maar ik vraag je nu voor de 3e keer hoe het komt dat de meeste mensen die de beschikking hebben over het meest fantastische boekwerk aller tijden, De Grote Inspiratie voor ALLES dat goed is en ontwikkeling heet, in bittere armoede leven.
Waar zijn die grootse beschavingen van jou ? Waarom wonen er zoveel moslims in het minderwaardige Westen ? hoe kan het dan dat juist het (christelijke) Westen de meest hoogstaande beschaving uit de wereldgeschiedenis heeft kunnen opbouwen ?
Ik sta open voor elk redelijk antwoord !
1) er niet genoeg voedsel is om zowel je eigen volk als je gevangenen te voeden
2) er geen mogelijkheid aanwezig is om je gevangenen goed op te vangen Onderzoek heeft uitgewezen dat Mohammed trouwde met een meisje van tussen de 9 en 14 jaar. Er is echter geen enkel bewijs dat Mohammed direct na het trouwens (of zelfs al ervoor) geslachtsgemeenschap met haar heeft gehad.
Nu zou je denken, 9 tot 14 jaar is erg jong.... Tja... in die tijd dus niet. In die tijd werd een meisje als volwassen vrouw beschouwd vanaf het moment dat ze menstrueert. Daarnaast was de gemiddelde leeftijd in die tijd slechts rond de 40 jaar.... Als je dit allemaal bij elkaar optelt, dan is er dus grote kans dat Mohammed trouwde met een meisje die in haar tijd als volwassen vrouw werd beschouwd. met een gemiddelde leeftijd van 75 jaar nu, zou je zelfs kunnen stellen dat Mohammed trouwde met een jonge vrouw van tussen de 16 en 26 jaar!
Conclussie, je maakt exact dezelfde fout die extremistische moslims maken. Je leest dingen te letterlijk en projecteert dingen uit een andere tijd in onze tijd. De teksten (versen in het geval van de koran) uit een andere tijd met andere normen en waarden kunnen gewoon niet zomaar toegepast worden in onze tijd met andere normen en waarden. Uithuwelijken is niet meer van onze tijd, maar in de tijd van Mohamed de enige manier om inteelt te voorkomen. Geen varkensvlees eten is niet meer van onze tijd, maar zonder ijskast is varkensvlees maar heel beperk houdbaar en dus verboden via de religie in warme landen. Gevangenen laten verhongeren omdat er niet genoeg voedsel is, is nu niet goed te praten en ook volgens de Koran 1400 jaar geleden niet goed te praten. Genoeg christenen die dat ook doen.
Anyway, als Wilders echt iets zou willen doen, dan zou hij in het openbaar vragen stellen aan Imans, bijvoorbeeld:
"In de koran is de positie van de vrouw duidelijk hoger dan die van de man. Zo staat er bijvoorbeeld in geschreven dat een man een vrouw niet als een lustobject mag zien. Waarom merk je daar dan zoweinig van in de praktijk?" ( Dit is een duidelijk voorbeeld van een aantal versen in de Koran die goed bedoelt is maar die in de praktijk een heel gemakkelijke oplossing had met bijna de tegenovergestelde werking: zorg dat de vrouw niet zichtbaar is en geen enkele man die haar geil aankijkt.)
(veel reactie's trouwens)
"ik zoek een autootje om boodschappen mee te doen in het dorp, is een bugatti veyron snel genoeg?"
foto
Maar blijf jezelf vooral voorhouden dat je een echte hoogstaande denker bent foto Alleen dan maar niet meer posten hier. Anders val je steeds zo door de mand foto Succes weer met je zwart-wit hel en verdoemenis-preken over de VS en Israel voor de volgende keer foto
Overigens staat die vraag over het radicaliseren van niet-moslims naar aanleiding van de houding van moslims nog steeds voor je open.
+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=
- - - - war is peace - - - - freedom is slavery - - - - ignorance is strength - - - -
"Wij moeten beschaafd zijn, wie dienen geduldig te zijn, en beheerst, als het hele westen weer eens voor oud vuil uitgemaakt worden,
Maar anderzijds moeten we op ons tenen lopen om er voor te zorgen dat we hun niet voor oud vuil uitmaken, anders worden ze boos."
Ben je weer selectief beschaving aan het eisen?
Dan heb ik het echt alleen dus over de teksten in de Koran. Of heeft hij een bende informateurs? Kortom, waar baseert hij zich op?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
hier word ik zelfs bang van!
Live to die and be remembered!
Al die mensen die Wilders hier een eikel vinden zijn zeker, of buitenlanders, of mensen die allemaal in groningen of leeuwarden op et land wonen waar nooit geen enkele buitenlander te bekennen is. Hypocrieten. foto
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
En ander nieuws van de dag: bomen zijn van hout, water is nat, sneeuw is koud... foto
Live to die and be remembered!
Met gewillige vrouwen en veel bier.. foto
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Er zijn ook wel heel wat christelijke landen...waar ze geen cent te makken hebben (denk maar aan het voormalige oostblok, afrikaanse landen, zuid-amerikaanse landen).
Ook 1 van de meest ontwikkelde volken uit de geschiedenis waren de persen die toevallig arabisch waren (nu Iran).
De welvaart hier is voornamelijk te danken aan onze reis lust en het daarbij horende kolonaliseren. Waarbij in veel gevallen het christelijk zijn een grote rol speelde.
Die moslims kregen ook een kans.
Wat heeft de toevoeging "naar eigen zeggen" uberhaupt te betekenen? foto
Kan sowieso wie dan ook bewijzen dat'ie wie dan ook een boek heeft gelezen? foto
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
OT: Ben het deels met wilders eens, alleen verteld hij het weer zo bot foto moet ie echt wat aan veranderen.
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
(oftewel: wat is/was er in Zweden Australie aan de hand?)
+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=
- - - - war is peace - - - - freedom is slavery - - - - ignorance is strength - - - -
Wat Wilders betreft. Hij heeft zeker gelijk wat enkele zaken betreft, vooral over de laffe politiek. Het belangrijkste vind ik zelf dat alle gelovigen inzien dat de Nederlandse wet boven het geloof staat. Hoe hard een heilig boek dan ook geweld tegen homo's predikt en hoe graag je dat zelf ook zou willen, ze hebben te accepteren dat het volgens de Nederlandse wet niet mag. Als ze dit niet kunnen, zijn ze wat mij betreft welkom om hun koffers te pakken en naar een land te gaan met een meer religie gerichte wetgeving.
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Een groot gedeelte van de extremistjes heeft nog nooit de koran ingezien, laat staan van kaft tot kaft gelezen. (Het voorlezen tijdens de ramadan is beslist niet genoeg)
Het boek staat (net als b.v. de bijbel) bol van de tegenstellingen- van oproepen tot geweld als eisen om ieder oordeel (vellen en uitvoer) in handen van Allah te laten.
Het wordt tijd dat ALLE moslims daar eens bewust van gemaakt worden - en dat ze ZELF leren kiezen i.p.v. elkaar foutief na te praten, en dat er eens onderscheid gemaakt gaat worden tussen wat er als gewoonte (cultuurverschijnsel) in is geslopen en wat er nu echt staat.
Kortom- iedere school verplicht het vak kritisch lezen op het programma zetten voor iedere religieuze tekst!
Wilders zet zichzelf duidelijk op als de vijand van alle Moslims in Nederland... maakt niet uit waar je vandaan komt en hoe je je gedraagt, als je Moslim bent ben je fout.
Aan de ene kant is dat consequent, aan de andere kant is het gewoon een achterlijke mongool.
a HOLE
here.
It's gone now.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken