Wilders wil Koran verbieden
Partijleider Geert Wilders van de Partij voor de Vrijheid (PVV) wil de Koran verbieden. Hij schrijft dit vandaag in een ingezonden brief in de Volkskrant. Wilders vindt de Koran een fascistisch boek dat oproept tot geweld.
Hij noemt het heilige boek van moslims ''het islamitische Mein Kampf''. Dit laatste boek mag sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog niet meer in Nederland worden verkocht. Wilders meent dat de Koran net als Mein Kampf verboden moet worden. Het gebruik van de Koran in huiselijke kring en in de moskee, moet ook worden bestraft, aldus Wilders in de Volkskrant.
"De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische 'Mein Kampf': de Koran", schrijft Wilders. In zijn ogen bestaat er geen gematigde islam. "Er is geen onderscheid tussen Goede islam en Slechte islam. Er is islam, en daar houdt het mee op. En islam is de Koran, en niets dan de Koran."
Hij neemt het op voor de onlangs mishandelde voorzitter van het comité voor ex-moslims, Ehsan Jami. Jami had veel eerder beveiligd moeten worden, betoogt Wilders. Een verbod op de Koran is een duidelijk signaal aan islamisten die de Koran als ''excuus en inspiratie'' voor geweld gebruiken, meent het Kamerlid. Wilders besluit zijn betoog met: "Ik heb genoeg van de islam in Nederland: geen moslimimmigrant er meer bij. Ik heb genoeg van de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland: geen moskee er meer bij. Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek. Genoeg is genoeg."
Overigens beseft Wilders dat hij voor zijn voorstel geen Kamermeerderheid zal krijgen. ''Helaas worden onze voorstellen wel vaker met 141 tegen 9 stemmen verworpen. Maar als ik me daardoor zou laten leiden, kan ik er beter meteen mee stoppen.''
Met dank aan insanergy, Boiler en randfiguur voor de submit.
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
"Nee, deze koran uitspraken zijn verkeerd vertaalt, dat komt omdat iemand het heeft moeten interpreteren, en dat interpreteren kunnen alleen koran geleerden, dus deze uitspraak is fout! foto"
Been there, done that.
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
En toen kwam hij terug in Nederland en was de maat vol ofzo foto
In ozzy hebben we een tijdje terug rassenrellen gezien rond bondy beach.
Over jouw opmerking over 'selectief beschaving eisen': Nee, ik zou gewoon graag zien dat de problemen opgelost worden. In mijn ogen betekent dat hoofdzakelijk: betere integratie.
In de praktijk: aanpakken van criminaliteit en a-sociaal gedrag, vergroten van de participatie, voorkomen van isolatie, voorkomen en bestrijden van fundamentalisme en radicalisering.
Daarvoor hoeven we ons niet specifiek 'beschaafd' te gedragen maar wel constructief - dat wil zeggen dat je beleid uitvoert wat genoemde oplossing dichterbij brengt. Dat constructief beleid in de praktijk ook beschaafd is, is een tweede.
Maar, uit jouw woorden blijkt dat jij niet wil dat we ons beschaafd opstellen , want noem je 'eenzijdigheid'.
En dus opper je dat we ons onbeschaafd op moeten stellen - 'want wij worden ook onbeschaafd bejegend'.
En daarmee bewijs je exact wat ik beweer over Wilders en zijn aanhangers: zij willen uiting geven aan hun frustratie, lekker moslims op de kast jagen - omdat ze (jullie?) zichzelf ook zo op de kast gejaagd voelen. Oog om oog, tand om tand, nietwaar?
Dat heeft helemaal niets te maken met problemen oplossen. Dat is kinderlijk afreageren.
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
woningmarktcijfers
Ik zelf denk, dat zoals wel vaker, het ideaal wat meer in het midden ligt.
Volgens jou niet.
ten tweede rassenrellen hebben meestal niet veel te maken met geloof maar met het krijgen van kansen kijk naar de rellen in Amerika en Z.Afrika.
Met deze voorbeelden wil ik duidelijk maken dat deze voorbeelden niets met godsdienst te maken hebben maar met normen en waarden, kansen in de maatschappij, en sociale klassen . Daarbij speelt cultuur maar een beperkte rol.
In dit bericht gaat het om het afschaffen van de Koran...naar mijn mening een niet haalbare uitspraak en daarom alleen maar gedaan om te schockeren en stemmen te trekken. Wanneen hij als politicus echt een rol wil spelen...kom met oplossingen die de grondwet toelaat en vandaar uit kan een debat beginnen. Maar zolang Wilders deze uitspraken doet wordt hij door de politiek en een heel grote groep van de burgers nooit serieus genomen en daardoor nooit regeren.
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Tijd dus voor een omslag op dat gebied. Ik laat meteen mijn haar weer groeien foto
Sterker nog, juist de tegenstellingen binnen de wet zorgen ervoor dat over specifieke vragen waarbij die tegenstellingen van belang zijn, steeds weer GOED nagedacht moet worden waarbij alle factoren en belangen meegewogen worden. En dus, alhoewel dat voor mensen als jij heel erg moeilijk is, is het juist prima dat die tegenstellingen in de wet bestaan. Goh, ja, ik ben echt geraakt. Geen idee over welke onbeantwoorde vraag je het NU weer hebt trouwens, jij zit blijkbaar met meer vragen dan ik kan volgen. Er moet ondertussen ook nog geld verdiend worden weetjewel.
Het is verder erg kinderachtig van je om mij maar uit te maken voor zwart-wit denken simpelweg omdat je er zelf continu op te betrappen bent. 'Wat je zegt ben je zelf!!!' Tsja, die uitweg gebruikt iedereen op de lagere school.
Ik ben niet onder de indruk.
* beitelt snel het elfde gebod in een stenen tablet foto
Ik hoop niet dat je atheistische hangjongeren en naziebendes meerekend als Christenen.
Dus op het nieuwlinks site moet zeker opstaan dat het extremitische Christen waren en geen Neo nazie's of atheistische hangjongeren die het voor de fun deden.
Wat deze vraag betreft: wat bedoel je nu eigenlijk? 'Het gebruiken als excuus voor gedrag'? Wat gebruiken als excuus voor welk gedrag? 'Radicalisering geldt omgekeerd'?
Misschien nog een keer in begrijpbaar Nederlands?
Halen we de 1000 nog voor Wilders uit de kamer gezet word? foto
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Was een koele tijd wel.
Alleen, ze hebben de spirit nu niet meer joh, ze houden alleen nog van zichzelf foto
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Je kan geneens bij de MCDonalds een patatje halen , of coca cola drinken , want dat is Amerika en die steunen de Joden in Israel dus jij moet sterven als je een Milkshake koopt omdat die financiele middelen Amerika steunen. Wat een onzin!
http://www.rtl.nl/(/actue(...)n_aanslagen_1700.xml
woningmarktcijfers
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
En als jij klaagt over 'eenzijdige beschaafdheid', betekent dat dat je vindt dat we daar niet aan moeten doen. Je vindt dus, om wat voor reden dan ook, dat we ons onbeschaafd op moeten stellen.
Als je nu beweert dat dat niet zo is moet je je eerdere woorden terugnemen.
woningmarktcijfers
Dat argument bezig jij tot in het oneindige.
Let of voor de tigste keer:
Wij moeten beschaafd zijn, anders radicaliseren moslims.
Waarom radicaliseren wij dan niet, in het licht van de gestage hoeveelheid beledigingen die wij uit islamitische hoek over ons heen krijgen?
En ja, je vond het niet prettig dat ik je aansprak op je eigen ongenuanceerdheid. Dat was vrij duidelijk terug te zien in je mokkende reacties daarna. Niet jammeren als je zelf wordt geconfronteerd met je tekortkomingen die je anderen voortdurend onder de neus probeert te wrijven. That makes two of us foto Want je bent niet de grote denker die je zelf denkt te zijn. Je bent net zo'n grote boerenlul als de rest van ons hier. Welkom bij de club foto
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Vind ik geen goeie reden. Erger nog; rekening houdend met de invloed die een voorganger in het geloof heeft, vind ik de haat uit die hoek wel degelijk zeer kwalijk. Zo iemand dient anderen te inspireren. En in de moskee bestaat ook geen nuance?
Ik vind dat wij best verbaal een 'duwtje' mogen geven om aan te tonen dat we dit niet accepteren, ja.
Hoe hard, en in welke vorm dat duwtje moet komen is een andere discussie.
Ik weet niet hoe vaak die vraag gesteld moet worden voordat je hem wel begrijpt, maar ok:
Waarom moeten we heel voorzichtig zijn om moslims niet te stigmatiseren want anders radicaliseren ze misschien wel (wat vaak gebruikt wordt als excuus voor het bijbehorende gedrag), maar geldt dat niet in omgekeerde richting? Dus waarom zeg je niet hetzelfde voor die stigmatisering vanuit de koran en islam naar niet-moslims toe? En waarom geldt het niet voor jouw tirades tegen landen, volkeren en personen die niet op jouw lijstje van favorieten staan?
Iemand die wel weet dat een groot deel van het publiek wel achter hem staat foto
En Fok! vastloopt.
Krijgt degene met de 1000-ste reactie nog een leuk prijsje?
(Een korannetje of zo?)
Maar ik begrijp dat jij bronnen hebt die beweren dat de Nederlandse wet onwerkbaar is geworden? Pff.. heb je nog meer frustraties?
Ach ja, jullie zijn nu een clubje foto
Maargoed, ik heb het even opgezocht, ik denk dat je deze vraag van ExTec bedoelt?:
'hoe besta jij het om Wilders onbeschaafdheid te verwijten, terwijl we je over de onbeschaafdheid van de andere kant, die bij tijd en wijlen toch aanzienlijk is niet horen?
1) Op berichten van onbeschaafdheid of geweldpleging van 'de andere kant' (lekker zwart-witdenken weer hier) reageer ik ook gewoon hier op FOK! - afwijzend, welteverstaan.
2) Zoals ik hierboven al een keer uitlegde: er is een groot verschil tussen politici en burgers. Het handelen van politici heeft een veel groter (negatief) effect. Daarom gelden voor Wilders andere regels dan voor die Marrokaan op dat scootertje op de hoek van jouw straat.
En ja hoor, dat was echt een vraag die ik angsvallig moest ontwijken foto Ik voel me helemaal niet geconfronteerd. Je roept gewoon maar wat zonder argumenten. Zo raak je natuurlijk niemand. Je pikeerde me niet door te confronteren, maar door de slapte van je pogingen daartoe.
Speak for yourself. Blijkbaar ben je nogal geobsedeerd door het idee van 'grote denker'? foto
Strekking was de volgende:
Wilders moet niet tegen de islam aanschoppen, anders worden ze radicaal volgens jou.
Maar waarom worden "wij" dan niet radicaal, ondanks dat er uit islamitische hoek genoeg tegen ons wereldbeeld wordt aangeschopt?
Waarom levert handeling A bij groep A B op, en diezelfde handeling bij groep C resultaat D?
En wat is dan precies het probleem, die 'handeling', of 'groep C'?
Ik ben geneigd om aan C te denken. Is ook logisch foto Want A is een constante.
Ja, we zijn een duo en treden op op je verjaardag foto
Of we zijn twee verschillende mensen die op dit punt graag hetzelfde willen weten. Een moeilijk concept. Ja, we weten nou wel dat je een 'genuanceerd' denker bent foto Uhm, nee, zeker niet zoals je dat doet naar de andere zijde. Extec heeft dus al duidelijk gemaakt wat daar niet aan klopt. Je had in ieder geval aardig wat tijd nodig om hem te beantwoorden. O, was dat het. Uhm, nee. Die obsessie lijk je vooral met jezelf te hebben. Net als die bard in Asterix zeg maar.
Ik bedoel, als iemand echt geestelijk in de war is (niet ondenkbaar als je permanent onder een doodsbedreiging moet leven) kan hij dan tegen zijn wil opgenomen worden?
Of kan hij op grond van zijn parlementaire onschendbaarheid tot aan de volgende verkiezingen doorgaan met raaskallen?
Misschien hadden ze dit probleem met moslims niet eens gehad als de instelling was zoals toen.
Lijkt me onwaarschijnlijk.
Het is natuurlijk dat jij je als minderheid aanpast aan de meerderheid. Kans is immers dik dat die meerderheid anders over je heen walst. Als schreeuwende minderheid uitzonderingsposities (= je anders opstellen als anders) eisen is niet verstandig. Zeker als de rest van het plaatje overwegend op negatief staat.
Het antwoord is: de vraagstelling klopt niet, want 'wij' radicaliseren eveneens: kijk maar naar de populariteit van Wilders, of naar de aanslagen op moskeëen.
Wat een mafketel is die Wilders ook zeg.. ik ben redelijk rechts ingesteld maar die Wilders spant echt de kroon. Zijn autobiografie is zijn partijprogramma volgens mij.. opzich doet 'ie dan wel precies wat ie wil, maar hij krijgt er helaas ook veel vijanden mee.
Niks beters te doen zeker, watchers? foto
Afreageren van frustraties is zielig en meestal destructief gedrag wat blijk geeft van onmacht, van zwakte. Als kind leren we daarom allemaal om tot tien te tellen bij frustratie - anders doe je wellicht dingen waar je later spijt van krijgt.
Als politicus zijn de gevolgen echter niet beperkt tot je eigen leefwereld maar hebben ze betrekking op het hele land.
Wilders brengt een oplossing zo niet alleen niet dichterbij, maar juist verder weg. En dus hebben al die mensen die Wilders een 'kwalijke invloed' op het integratieproces noemen, volkomen gelijk.
Je kent ze toch wel he, die plaatjes van zo'n aanstellerige meid in handstand op het strand? foto
oh ... iets te laat foto
(Deuteronomium 13:6-9)
Wanneer uw broeder, de zoon uwer moeder, of uw zoon, of uw dochter, of de vrouw van uw schoot, of uw vriend, die als uw ziel is, u zal aanporren in het heimelijke, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt, gij noch uw vaderen; .................. Maar gij zult hem zekerlijk doodslaan;
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken