Smit meer bedreigd sinds uitspraak Gerechtshof

Rob (R@b)

Michiel Smit van Nieuw Rechts heeft naar eigen zeggen sinds de uitspraak van het Gerechtshof - dat Smit de grootste neo-nazi van de Nederlandse politiek genoemd mag worden - meer bedreigingen ontvangen dan voorheen. ''De bedreigingen nemen toe en van de politie krijg ik weinig steun'', zo zegt het 29-jarige Rotterdamse raadslid vandaag in het Algemeen Dagblad. Sinds vrijdag ontving hij honderden e-mails waarin hij voor neo-nazi wordt uitgemaakt. En waar regelmatig de kreet sterf viel.

Afgelopen zaterdag kreeg hij tijdens het campagnevoeren in een winkelcentrum een elleboogstoot in zijn rug. Volgens hem is de sfeer rondom zijn persoon door de uitspraak veranderd. Van de politie heeft de Nieuw Rechts-voorman weinig te verwachten, zo beweert hij: ''Ik moet echt overal achteraan zitten. Laatst heb ik toevallig iets opgevangen uit het onderzoek van de politie Rotterdam-Rijnmond naar doodsbedreigingen aan mijn adres. Het schijnt dat één van de telefonische bedreigingen uit een Rotterdams belhuis kwam. Maar dat wordt mij niet verteld. Voor hetzelfde geld fiets ik elke dag langs dat belhuis.''

Homo
Smit zegt helemaal geen neo-nazi te zijn: Ik vind dat ook ronduit beledigend.'' Volgens hem pruimt extreem-rechts in Nederland hem niet eens vanwege zijn seksuele geaardheid, maar ook omdat zijn partij het joods-christelijk erfgoed omarmt: ''Dat is het rare. Ultra-rechts vindt dat wij jodenliefhebbers zijn, terwijl ultra-links ons neo-nazi's noemt.''

Michiel Smit noemt zich in sommige opzichten ''misschien een beetje radicaal.'' Dat moet ook zegt hij, omdat Rotterdam vraagt om radicale oplossingen. Wat betreft zijn achterban zegt hij dat die ''fel'' zijn. Hij vreest dan ook dat zij de uitspraak van het Gerechtshof zullen gebruiken om zich feller uit te laten over politieke tegenstanders: ''De mensen zijn ongeduldig. Maar de gevolgen zijn geheel ter verantwoording van het OM.''

Reactiepagina:

1 2 3

woensdag 14 december 2005, 00:00 uur #201

ExTec

quote:
Op dinsdag 13 december 2005 23:27 schreef Jazoist het volgende:

Groot gelijk dat die antifacisten anoniem opereren, ik wordt echt niet lekker als ik die lui zie waarmee Michiel smit omgaat, zie ook Yzerwake beeldenserie te België.

Dus extreem-links mag zich van jou prima van facistische middelen bedienen, tegen extreem-rechts, laat me raden, omdat de extreem-linksen de good guys zijn? foto

quote:
Gelukkig dat er nog sites zijn als die kafka-site (niet eerder gezien verder) om ook deze toch niet onbelangrijke feiten goed te kunnen overzien.

Die 'helden' van kafka zijn anders al een keer lelijk op hun bek gegaan door bv. iemand 'racist' te verklaren, die het beslist niet was.

Die man heeft met veel moeite z'n gelijk kunnen halen, via de rechtbank, en kon uiteindelijk naar een schade vergoeding fluiten, omdat de beroepswerklozen-zelfbenoemde moraalridders van het kafka aan de bijstand hingen en dus geen cent te makken hadden.

Afijn, t'gaat me er eigenlijk om, dat als jij blijkbaar de 'macht' hebt om iemand te maken en te breken, dat je daar ook op afgerekend dient te kunnen worden.

En daar wringt de schoen een beetje bij de anonieme helden van al die zelfbenoemde anti-racisme clubjes.

Wat daar eigenlijk nog voor komt is dat opsporing & naleving van de wet de verantwoordelijkheid is van de overheid (juist ook om die verantwoording af te kunnen dwingen, etc).

En dan kun je jezelf wel weer voor houden: "Ja, maar ze doen het voor een goeie zaak foto"

En als meneer smit nu razzia's gaat houden, waar die illegalen oppakt en die bij de vreemdelingen politie aflevert?

Doet'ie et toch ook voor een goeie zaak? Hij zorgt dan toch ook alleen maar dat de wet nageleefd wordt? foto

Of vinden we dat toch wat anders..

En ik zelf kan ik er nie echt mee zitten, deze uitspraak.

Maar ik heb het niet zo op simpele mensen die effectief van mening zijn dat extreem-links boven de wet staat, en naar believen de wet gaat handhaven op gebieden die in hun straatje passen,

Alleen maar omdat het in hun optiek voor 'een goeie zaak foto' is

<signature here>.

woensdag 14 december 2005, 00:17 uur #202

Jazoist

schone schijn

quote:
Op woensdag 14 december 2005 00:00 schreef ExTec het volgende:

[..]

Dus extreem-links mag zich van jou prima van facistische middelen bedienen, tegen extreem-rechts, laat me raden, omdat de extreem-linksen de good guys zijn? foto
[..]

Moet je horen, ik weet gewoon dat extreem rechtsen anderen zonder pardon in elkaar beuken, waaronder ikzelf enige malen.
De treurnis veroorzaakt door Volkert mag je nou natuurlijk tot in den treure herhalen, maar dat niet iets waar een brede extreem-links-georienteerde organisatie achter schuilgaat.
En zoals ik al zei, foto's of beelden zeggen mij over het algemeen genoeg wat betreft mensen en hun gewoontes.

quote:
Afijn, t'gaat me er eigenlijk om...
...

Alleen maar omdat het in hun optiek voor 'een goeie zaak foto' is

Sorry man, maar ik zit niet in het 'wereldje'. Ik weet alleen maar welke mensen aan anderen denken en welke mensen in staat zijn om grote groepen in een bevolking over de kling te jagen, en dat zijn degenen die ervan overtuigd zijn dat je mensen kunt beoordelen op basis van niet-veranderbare eigenschappen als ras of afkomst.

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

woensdag 14 december 2005, 00:58 uur #203

Wouss

Willens en Wetens

de heer Smit (ooit begrepen dat het beledigd is als je expliciet deze toevoeging gebruikt bij een naam) is toch een rare vogel. Dat ie homo is doet niks af aan zijn ideeen. Wat joods-christelijk precies inhoud weet ik niet maar positief t.o.v. een joodse gemeenschap kan ik met dat eigenlijk niet voorstellen. Leuk dat ie er mee te koop loopt, maar zo heeft een duister ook links en recht gecombineerd in een partij door nationaal (rechts) en socialisme (links) in een naam te gebruiken, dus het slaat eigenlijk helemaal nergers op behalve dan dat het alles een beetje bagataliseerd.

Zijn dreigement dat zijn achterban zich binnekort eens zou kunnen misdragen en dat het dan de schuld is van het OM slaat natuurlijk helemaal nergens op, het is immers zijn achterban en zoals imams jongere rusitg kunnen houden zou hij ook zijn achterban rustig kunnen houden. Daarin heeft hij zeker verantwoordelijkheid al was het al omdat hij hun stem vertegenwoordigd.

Hij zou natuurlijk als Willders kunnen onderduiken, bij voorkeur naar een rustige omgevingen met bloemen en bomen die regelmatig ververst en dagelijks onderhouden worden. Een groot appartement hoeft het niet te worden, iets van een kelderbox met een luik dat zich 2 meter boven het plafond bevind.

Dit ben ik

woensdag 14 december 2005, 01:06 uur #204

quote:
Op dinsdag 13 december 2005 13:33 schreef Magistic het volgende:

[..]

Dus jij wil over een paar jaar:
* dat alle vrouwen totaal bedekt rondlopen?
* lekker gaan bidden in de plaatselijke moskee.
* Je kinderen uitmoorden omdat ze de familie eer hebben geschonden.

We kunnen wel eeuwig blind blijven en alles pikken, maar dan is er straks niets meer van de Nederlandse cultuur over en heten we allemaal Achmed foto

Maar in zo'n vaart zal het niet lopen en daar zijn hele simpele verklaringen voor. Met vooruitgang, verhoogde zekerheid en koopkracht neemt gemiddeld genomen een religie een steeds liberale progressieve houding aan. Dat is ook gebeurd met het christendom. Dwz, wel bidden maar een keer, geen hoofddoek op maar een fijn kleurtje. IK weet van een turkse turk (3mnd in nl) dat in turkije de bevolking zich net zo gedraagd als een westerling, behalve dat ze naar allah bidden ipv god oid.
Daarnaast is de nederlandse stad grondwettelijk gezien seculier, en vanuit Europa komt door ook nog een schep overheen, dus een sharia is geheel niet mogelijk of nederland moet uit europa en daar win je niks mee.
En de vrijheids van meningsuiting en religieuze overtuiging zit ook vast in de grondwet en verdragen dus daar zal ook niet snel aan getoornt worden.

woensdag 14 december 2005, 07:55 uur #205

quote:
Op woensdag 14 december 2005 00:17 schreef Jazoist het volgende:

[..]

Moet je horen, ik weet gewoon dat extreem rechtsen anderen zonder pardon in elkaar beuken, waaronder ikzelf enige malen.

Ronduit sneu dat je er zelf slachtoffer van bent geworden, maar de rollen zijn de laatste 15 jaar omgedraait.

De laatste 15 jaar zijn het extreemlinksen die geweld gebruiken, tegen wat hun wel ff als extreem rechts classificeren.

quote:
De treurnis veroorzaakt door Volkert mag je nou natuurlijk tot in den treure herhalen, maar dat niet iets waar een brede extreem-links-georienteerde organisatie achter schuilgaat.

Ow, en achter de racisten, daar zit wel een 'brede extreem-rechtse organisatie'?

quote:
Ik weet alleen maar welke mensen aan anderen denken en welke mensen in staat zijn om grote groepen in een bevolking over de kling te jagen, en dat zijn degenen die ervan overtuigd zijn dat je mensen kunt beoordelen op basis van niet-veranderbare eigenschappen als ras of afkomst.

Dus als extreem-links weer ens los gaat, 'denken' ze aan anderen?

Over het algemeen denken ze louter aan zichzelf, en voor de rest aan niemand.

Jij trapt echt enorm in de valkuil dat extreem-links 'goed' is en extreem-rechts 'slecht'.

Ze zijn allebij slecht, niks meer niks minder. Vandaar ook de toevoeging 'extreem'.

woensdag 14 december 2005, 08:11 uur #206

quote:
Op woensdag 14 december 2005 07:55 schreef ExTec het volgende:

[..]

Ronduit sneu dat je er zelf slachtoffer van bent geworden, maar de rollen zijn de laatste 15 jaar omgedraait.

De laatste 15 jaar zijn het extreemlinksen die geweld gebruiken, tegen wat hun wel ff als extreem rechts classificeren.
[..]

Ow, en achter de racisten, daar zit wel een 'brede extreem-rechtse organisatie'?
[..]

Dus als extreem-links weer ens los gaat, 'denken' ze aan anderen?

Over het algemeen denken ze louter aan zichzelf, en voor de rest aan niemand.

Jij trapt echt enorm in de valkuil dat extreem-links 'goed' is en extreem-rechts 'slecht'.

Ze zijn allebij slecht, niks meer niks minder. Vandaar ook de toevoeging 'extreem'.

Wat ik eigenlijk bedoel is dat ik vormen van wreed en repressief geweld het eerst verwacht bij extreem rechts, omdat militarisme en geweld tegen massa's daar een grotere rol speelt dan bij extreem links. Heeft niks met mijn persoonlijke voorkeur te maken.

woensdag 14 december 2005, 08:22 uur #207

Shelbourne

quote:
Op woensdag 14 december 2005 08:11 schreef Jazoist het volgende:

[..]

Wat ik eigenlijk bedoel is dat ik vormen van wreed en repressief geweld het eerst verwacht bij extreem rechts, omdat militarisme en geweld tegen massa's daar een grotere rol speelt dan bij extreem links. Heeft niks met mijn persoonlijke voorkeur te maken.

De meest wrede en repressieve regimes: Cambodja (killing fields, Pol Pot), China (Mao), Rusland (Stalin, Chroetsjov), Cuba (Castro in uniform). Al deze regimes staan bekend om hun grootse 1 mei vieringen met veel militair vertoon, om hun onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting, marteling en moord op politieke dissidenten.
Tussen 1900 en 2000 hebben linkse regimes ongeveer 5 tot 6 keer zoveel doden op hun geweten als rechtse regimes.... alles onder het motto van de gelijjkheid.
En deze feiten hebben NIKS met persoonlijke voorkeur te maken, maar met de realiteit.

Rome wasn't build upon meetings, it was build upon the blood of its enemies....
----------------------------------------------------------------------------------------------
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate....

woensdag 14 december 2005, 08:27 uur #208

quote:
Op woensdag 14 december 2005 08:22 schreef Shelbourne het volgende:

[..]

De meest wrede en repressieve regimes: Cambodja (killing fields, Pol Pot), China (Mao), Rusland (Stalin, Chroetsjov), Cuba (Castro in uniform). Al deze regimes staan bekend om hun grootse 1 mei vieringen met veel militair vertoon, om hun onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting, marteling en moord op politieke dissidenten.
Tussen 1900 en 2000 hebben linkse regimes ongeveer 5 tot 6 keer zoveel doden op hun geweten als rechtse regimes.... alles onder het motto van de gelijjkheid.
En deze feiten hebben NIKS met persoonlijke voorkeur te maken, maar met de realiteit.

Ik heb het niet over regimes, maar over politieke pressiegroepen. Een linkse dictatuur is in feite een dictatuur als enige andere. Ik heb nooit extreem linkse actievoerders in uniform achter een vlag aan zien lopen, terwijl het bij extreem rechts wel zo is.

woensdag 14 december 2005, 08:49 uur #209

In dat geval...

Google maar eens op 1 mei betogingen. De Russische vlaggen zijn toch vrij duidelijk te zien, net als de foto's van Che Guevara. Jan Marijnissen die jarenlang kokketeerde met Mao.

http://archiv.free.de/uaa/strasse-zurueck.jpg
Antifa in Duitsland. Hier wordt een straat gemolesteerd. Voor vreedzame doeleinden?

http://www.kpoe.at/bund/archiv/Antifa-Demo/0041beginn3.jpg
Ik zie hier toch echt Chinese en Russische vlaggen.

Symboliek? Wat is het verschil nu echt tussen de Swatiska en de Hamer en Sikkel ?

Aanslagen? ROTE Armee Fraktion? FARC ? RA-RA (Kosto bomaanslag) ?
Moorden? Pim Fortuyn?

Het is waarschijnlijk wat de media je heeft aangepraat, maar als je alleen naar de feiten kijkt, is links een stuk agressiever dan rechts.
De reden daarvoor ligt voornamelijk ook in het groepsdenken. Links is gebasseerd op de kracht van de groep, waar ECHT rechts van het individu uitgaat.

woensdag 14 december 2005, 09:08 uur #210

quote:
Op woensdag 14 december 2005 08:49 schreef Shelbourne het volgende:
In dat geval...

Google maar eens op 1 mei betogingen. De Russische vlaggen zijn toch vrij duidelijk te zien, net als de foto's van Che Guevara. Jan Marijnissen die jarenlang kokketeerde met Mao.

http://archiv.free.de/uaa/strasse-zurueck.jpg
Antifa in Duitsland. Hier wordt een straat gemolesteerd. Voor vreedzame doeleinden?

http://www.kpoe.at/bund/archiv/Antifa-Demo/0041beginn3.jpg
Ik zie hier toch echt Chinese en Russische vlaggen.

Symboliek? Wat is het verschil nu echt tussen de Swatiska en de Hamer en Sikkel ?

Aanslagen? ROTE Armee Fraktion? FARC ? RA-RA (Kosto bomaanslag) ?
Moorden? Pim Fortuyn?

Het is waarschijnlijk wat de media je heeft aangepraat, maar als je alleen naar de feiten kijkt, is links een stuk agressiever dan rechts.
De reden daarvoor ligt voornamelijk ook in het groepsdenken. Links is gebasseerd op de kracht van de groep, waar ECHT rechts van het individu uitgaat.

Tuurlijk, je kan wel wat voorbeelden noemen waarbij vlaggen en symboliek aanwezig is. En zowel linkse als rechtse verzetsbewegingen hebben doodseskaders. Racistische bewegingen gaan in het algemeen in uniform de straat op en zijn ook qua ideologie gericht op mensen in het algemeen, en niet op politieke denkbeelden.

woensdag 14 december 2005, 09:46 uur #211

quote:
Op woensdag 14 december 2005 09:08 schreef Jazoist het volgende:

[..]

Tuurlijk, je kan wel wat voorbeelden noemen waarbij vlaggen en symboliek aanwezig is. En zowel linkse als rechtse verzetsbewegingen hebben doodseskaders. Racistische bewegingen gaan in het algemeen in uniform de straat op en zijn ook qua ideologie gericht op mensen in het algemeen, en niet op politieke denkbeelden.

Okay... als ik het dus goed begrijp, zijn in jouw ogen racistische groeperingen dus niet gestoeld op politieke denkbeelden, maar een op een ideologie die zich keert tegen personen.
In dat geval. Hoe noem je een beweging, die niet in miliair uniform, maar wel allemaal hetzelfde gekleed, zich in woord en daad keert tegen mensen op basis van hun mening?

Ikzelf zie nl. het verschil een stuk minder en denk dat er in Zuid Afrika een regime was dat zich op basis van racisme profileerde (apartheid). Ook in Zimbabwe zie ik een regime dat bewust onderscheid maakt op basis van uiterlijkheden (blank = slecht).
Daarmee is het racisme (wat i.m.o. een overtreffende trap is van nationalisme) dus wel degelijk een politieke beweging en moet je het dus vergelijken met ter zaken doende dingen als het communisme (wat het individue compleet wegcijfert voor het collectief).

woensdag 14 december 2005, 09:58 uur #212

DaanA

quote:
Op dinsdag 13 december 2005 18:15 schreef mijnlandnietmeer het volgende:
[..]
Ik vraag me werkelijk af wat je mening zou zijn wanneer er geen blondharigen meer rondliepen en je vader opeens een kind kreeg met een negerin. Tot die tijd mag je fijn dromen over de multiculturele smeltkroes....

Daar ben ik weer!
Nogmaals: ik mis het probleem van het feit dat er geen blondharigen meer rondlopen, behalve dat het dan lastig is om historische films te maken. Leg eens uit, alsjeblieft. Wat mijn vader betreft: die moet kinderen krijgen met degene van wie hij houdt en met wie hij dus getrouwd is. Je kunt wel raden wie... foto en of zij nou zwart of wit is, zal me verder worst wezen.
En wat die multiculturele smeltkroes betreft: wat bedoel je nu? Multicultureel of multiraciaal? Multicultureel betekent met mensen uit verschillende culturen, zoals Surinamers, Antillianen, Marokkanen, Turken en natuurlijk Nederlanders. Multiraciaal betekent met mensen van verschillende rassen, zoals mongolen, negers en blanken.
Wat multicultureel betreft: dat levert veel problemen op en ik ben inderdaad geen voorstander van "zomaar" een multiculturele samenleving. Dat betekent dat ik niet vind dat iedereen die de Nederlandse cultuur niet ondersteunt zou moeten vertrekken, maar wel dat iedere Nederlander de Nederlandse cultuur in die mate eigen zou moeten zijn, dat we een zekere overeenstemming hebben inzake opvoeding, samenleven, huwelijk en natuurlijk criminaliteit. Dat dat nu niet zo is, is duidelijk.
Een multiraciale samenleving - of, waar jij bang voor bent, op den duur een uniraciale samenleving, doordat blijkbaar het dominante ras de anderen verdrijft op genetisch gebied - vind ik prima. Ik geloof ook absoluut niet dat daardoor de mensen merkbaar veranderen op ander gebied dan uiterlijk, omdat volgens mij de verschillen in bijvoorbeeld intelligentie bínnen de verschillende rassen veel groter zijn dan tússen de verschillende rassen. Voorbeeld: het verschil in gemiddelde intelligentie tussen het slimste en het domste ras is veel kleiner dan het verschil tussen de domste en de slimste van één ras.
Ik ben het dus niet eens met de stelling van bijvoorbeeld Nieuw Rechts dat de Nederlandse cultuur de enige toegestane cultuur in Nederland moet zijn, maar ik ben wel met ze eens dat het culturele verschil in Nederland op dit moment - blijkbaar - te groot is. Dat dat niets met rassen te maken heeft, ben ik ook met ze eens.
Nu hoor ik graag nog argumenten van jullie over waarom je rassen gescheiden zou moeten houden. Alleen het feit dat je anders straks geen blonde mensen meer zou hebben, is voor mij geen voldoende argumentatie.

woensdag 14 december 2005, 10:03 uur #213

quote:
Op dinsdag 13 december 2005 19:19 schreef GeitO_o het volgende:
[..]
Als ik me niet vergis zegt hij dat rassen niet moeten mengen om hun eige unieke eigenschappen te behouden, hij zegt niet dat er bepaalde rassen superieur zijn. Elk ras heeft haar eige unieke eigenschappen, dat is een feit. Dat bepaalde rassen superieur zouden zijn aan anderen is de mening van een racist.

Ja, dat heb ik inmiddels ook begrepen - excuses voor mijn vooroordeel - maar dat betekent dus wel dat hij tegen "gemixte" mensen is; wat mij betreft is dat racisme, maar dan niet tegen zuivere rassen, maar tegen "vuilnisbakkenrassen", als ik me zo uit mag drukken.

quote:
[..]
Ten eerste is DaanA naar ik meen niet blank en ten tweede heb ik hem hier nog nooit op een racistische opmerking kunnen betrappen.

Nope foto Inderdaad meer een soort vuilnisbakkenras, met van ongeveer alles wat.

quote:
[..]
Misschien komt het als een schok voor je, maar zowel Turken als Marokkanen zijn van hetzelfde ras als Nederlanders foto En culturen zijn niet rasgebonden en rassen zijn niet cultuurgebonden. Het zijn twee compleet verschillende zaken zonder enige samenhang.
[..]
Boeit dat? En zoja, waarom?

Mja, er zit natuurlijk wel genetisch verschil tussen blanke Nederlanders en Marokkanen of Turken. Dat het verschil héél klein is, lijkt me duidelijk. Ik ben er echter inderdaad ook van overtuigd dat een Marokkaan die door Nederlandse ouders grootgebracht is, op geen enkele wijze te onderscheiden is van andere Nederlanders, behalve in uiterlijk.

woensdag 14 december 2005, 15:22 uur #214

GeitO_o

Would-be hero

quote:
Op woensdag 14 december 2005 09:58 schreef DaanA het volgende:
En wat die multiculturele smeltkroes betreft: wat bedoel je nu? Multicultureel of multiraciaal? Multicultureel betekent met mensen uit verschillende culturen, zoals Surinamers, Antillianen, Marokkanen, Turken en natuurlijk Nederlanders. Multiraciaal betekent met mensen van verschillende rassen, zoals mongolen, negers en blanken.

Deze vraag is eigenlijk zeer belangrijk in de huidige discussie over de multi-culturele samenleving. Het is zelden duidelijk waar men het nu eigenlijk over heeft, de multi-culturele of multi-ethnische samenleving.
Men neemt automatisch aan dat mensen die het eerste bekritiseren ook op het tweede tegen zijn en dat mensen die het tweede verdedigen ook gelijk het eerste verdedigen.

Leef in vrede

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken

Smit meer bedreigd sinds uitspraak Gerechtshof

Lees ook

214 reacties