Nieuws
Charles Groenhuijsen weg bij de NOS
Groenhuijsen was lange tijd correspondent voor de NOS in de Verenigde Staten. Hij zou per 1 januari de nieuwe presentator van het NOS Journaal worden. Wie nu de opvolger wordt van Freriks, die met pensioen gaat, is niet bekend. De NOS-directie wil verder niets zeggen over de kwestie: "We hopen daar binnenkort meer over naar buiten te brengen", aldus een woordvoerder. Groenhuijsen was niet bereikbaar voor commentaar.
De aanstelling van Groenhuijsen kwam eerder al op losse schroeven te staan na een conflict over de arbeidsvoorwaarden. Zo wilde hij in Washington blijven wonen en om de week naar Nederland overvliegen, maar de NOS weigerde daarmee in te stemmen. Uiteindelijk besloot Groenhuijsen, nadat zelfs advocaten zich met de kwestie bemoeid hadden, zich toch in Nederland te vestigen.
Eerder al baarde Groenhuijsen opzien door in een interview met HP/De Tijd stevig uit te halen naar zijn collega's bij de NOS. De Journaal-redactie zou volgens hem een "linkse houding" hebben, aan "intellectuele luiheid" lijden en "zelfingenomen" zijn. Ook zei hij "niets te maken willen hebben" met Twan Huijs, mede-correspondent in Amerika. Verder noemde hij Geert Wilders "een interessante jongen" en bestempelde hij VVD'er Hans Wiegel als de enige die "de in elkaar gestorte Nederlandse mierenhoop" weer kan opbouwen. Groenhuijsen kwam later op zijn uitspraken terug.
Update 01:04
Advocaat S. Tam van Groenhuijsen meldt dat zijn cliënt is ontslagen door de NOS. "Er is geen sprake van een gemeenschappelijk besluit om uiteen te gaan", zo zei hij. De NOS zou het besluit hebben genomen vanwege een vertrouwensbreuk. "Waar die breuk in het vertrouwen op is gebaseerd, is hem niet duidelijk. Charles is verbijsterd. De vrede leek juist teruggekeerd, dacht hij." De NOS wilde donderdagavond niet reageren op de woorden van Tam.
Zou ik ook niet openbaar maken als ik NOS + Charles was. Maar, komt er vast nog wel een keer uit.
jammer, von het altijd een goede man... leek me wel en geschikte vent voor het nieuws, betrouwbaar en rustig.... helaas foto
Misschien gaat hij wel naar Talpa ofzo. foto
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Rustige, prettige kop en stem om naar te kijken en luisteren..
Guybrush: No! No, that's not true! That's impossible!
LeChuck: Search your feelings, you KNOW it to be true!
Guybrush: Noooooooo!!!!
Het hele NOSjournaal heeft een links tot zeer links stemgedrag, en daar vind je blijkbaar niet de meest tolerante mensen.
Ik zat er al op te wachten, kritiek hebben op de enige juiste mening is immers vragen om represailles.
Nah, gelukkig kan deze 'enge rechtse man' een punt achter z'n carriere zetten.
Stel je voor dat hij als journaalpresentator het domme volk zou kunnen brainwashen met z'n door de USA vergiftigde ideeen.. foto
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Misschien is dat wel de oorzaak van de ruzie die hij heeft met de andere Amerika correspondent Twan Huys. Die is tenminste een stuk kritischer.
Volgens mij kan Twan Hyus wel goed opschieten met Sascha de Boer. En schrijft hij ook niet zulke rare columns:
http://www.nos.nl/nosjour(...)column_22112005.html
Na het interview van twee jaar terug allemaal loftuit-reacties ("goeie, sympathieke vent") en nu, twee jaar na een onafgebroken demonisering van alles wat Amerikaans heet, is het opeens iemand die je dan 'gelukkig kwijt bent'.
Ziehier het resultaat van consequent gekleurd nieuws en opinie brengen.
Die 'rare column' slaat trouwens juist de spijker op z´n kop. Dat je hem raar noemt, zegt dus meer over jou.
Was te verwachten. Maar ik denk dat ik juist blij voor m moet zijn. MIsschien kan hij nu in de opvolging van Barend en van Dorp z'n plaatsje vinden misschien....of bij Nova of weet ik veel. Iets waarbij je iig iets meer doet dan een tekst oplezen.
En dat nog wel voor een columnist ?
Welk perspectief het dichtst bij de waarheid ligt weet ik niet. Maar ik houd het op het niet-Amerikaanse perspectief - ik woon & werk tenslotte hier. Maar ik wil best luisteren naar dat Amerikaanse perspectief om zo tot een completer beeld te komen. Maar soms liggen die perspectieven stomweg te ver uit elkaar.
Enne Freriks, kun je Maartje onderweg naar huis niet ff in Disneyland dumpen? foto
Bovendien, wat is er makkelijker dan naar het NOS journaal kijken waarvan je weet wat de insteek is. Kan je helemaal voor jezelf uitmaken wat je aanneemt en wat niet. Liever een dergelijk journaal dan één waarvan je niet weet wat je wel of niet moet geloven, toch?
On topic: Ben nooit zo'n fan geweest van Groenhuijsen (in een gesprek met Van Nieuwkerk op Ned 3 van enkele weken geleden kwam hij ook weer niet zo fijn over), maar de manier waarop het een en ander zich heeft voltrokken zal niet geheel zijn schuld zijn. Waar twee vechten..... etc.
Ben benieuwd wie het nu gaat doen. Hopelijk krijgt Jeroen Overbeek een kans. Fijne stem, goeie kop, succes Jeroen!! foto
Als nieuwslezer wil je uiteraard objectief blijven. Van iemand die in de States is geweest verwahct je dat 'ie de goede punten er ook steeds uithaalt (en die zijn er nog steeds) en zodoende wordt 'ie pro-VS genoemd. Echter, de NOS is een propagandakanon van jewelste en die doet juist goed mee met VS-bashen..... De waarheid ligt ergens middenin en vanuit het boek "Gekke Amerikanen" kan ik mij wel inbeelden dat Charles ook ergens in het midden hangt.
Hoe dan ook, de NOS is iig allang niet meer objectief dus dan is zo'n conflict onvermijdelijk. Wel raar, want je leest uiteindelijk alleen een auto-cue voor. En nog raarder is dat RTL4, ondanks z'n commerciele basis, een heel stuk objectiever is dan de NOS.
* geniet nog van Ferry Mingelen die zo mooi LPF afzeikt en afkraakt alsof het een persoonlijke kruistocht is.
waar haal je die "wijsheid" vandaan ?
Jij blijkbaar wel. Zou je me misschien kunnen corrigeren dan?
(En dan het liefst inhoudelijk zodat ik er ook wat van leer.)
bvd.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Marga van Praag is veel beter om af te reizen naar de camping in Frankrijk om aldaar de mensen te vragen hoe ze de Fransen vinden. En dat wel 10 minuten lang! Ja, het NOS journaal is echt het produkt van geweldige journalistiek. foto
Concureren met 'Hart van Nederland' lijkt er meer op.
Links of rechts, het interesseert me geen reet. Ik wil godverdomme gewoon het nieuws! En op dit moment is het RTL4 journaal gewoon BETER.
Ik ben daarom blij dat een vakman als Groenhuijsen zich niet inlaat met het huidige NOS-journaal.
Dat mensen er vanuit gaan dat de berichtgeving dan gekleurd is en bijvoorbeeld een negatief bericht over Wilders of een positief bericht over asielzoekers als voorbeeld zien, zegt toch echt meer over diegene die dat beweerd dan over het Journaal.
Kortweg laat het Journaal geen dingen weg en verdraaid het geen feiten, het enige waar het journaal gekleurd in kan zijn is de keuze van de items. Het journaal een propaganda-machine noemen is echt voor drama-queens die blijkbaar niet goed doorhebben wat er om hen heen gebeurd nog dat de meerderheid van zijn landgenoten ook rechts is foto. Dat calimero-complex bij sommige rechtse stemmers begint erg opvallend te worden.
En sinds wanneer is nieuwsoverdracht NIET gekleurd?
OT: Die Charles Groenhuisen heeft het er zelf naar gemaakt. Is erg duur ook voor de NOS, constant hem over en weer laten vliegen. Later is hij bijgedraaid met een deuk in zijn reputatie natuurlijk.
Hans Laroes, hoofdredacteur van het NOS Journaal, geeft in een verantwoording op de NOS-website (op 18 november 2003) toe dat de redacteuren doorgaans links zijn: "Wij vinden Bush dommer dan Al Gore, GroenLinks-stemmers aardiger dan LPF-stemmers (ik heb het al vaker gezegd, het wordt nog een stokpaardje), een bos mooier dan een snelweg, een bijstandfraudeur zieliger dan een frauderende accountant, iemand in een BMW verdachter dan in een Fiat Panda." In een Telegraaf-artikel over het NOS Journaal (1 november 2003) wordt gesproken over een schaduwverkiezing die in 2002 op de redactie zou zijn gehouden, waarbij de PvdA eerste werd met 48 procent van de stemmen, en GroenLinks tweede met 20 procent. De VVD kreeg vijf procent van de stemmen en de LPF kreeg slechts één stem. Laroes weerspreekt de cijfers niet: "Het zou kunnen, maar dit betekent alleen iets als je je bij het maken van nieuwskeuzes erdoor zou laten leiden. En dat is niet het geval." Maar het probleem is dat het bijna onmogelijk is om je bij het maken van nieuwskeuzes niet enigszins te laten leiden door je eigen visie. Dat is nu juist zo moeilijk, omdat het niet exact te bepalen valt wanneer een nieuwsuitzending gekleurd is. Met een kritische kijk valt dat wel redelijk in te schatten, net zoals juryleden het er in grote lijnen over eens zijn wie de beste kunstrijdster of turnster is, maar toch is het niet altijd evident wanneer iets gekleurd is. Misschien dat de redacteuren wel hun best doen om een linkse kleuring te vermijden, maar dat het er vaak onbewust insluipt. Als het Journaal wil ophouden links te zijn, doet het er goed aan ook een fiks aantal rechtse redacteuren aan te nemen.
Als je een nette verdeling links/rechts heb in je redactie kan men elkaar bekritiseren en zo een eventuele (chronische) ingekleurde visie op de werkelijkheid vermijden.
Zou toch een mooi streven voor een journalist mogen zijn.
Maar nee..
Anders is het ook zo hypocriet.
En het maakt geen drol uit dat we allemaal voor de NOS betalen. De redactie mag zo links of rechts als de pest zijn, zolang het nieuws maar enigzins objectief aan de man wordt gebracht. En dat gebeurt ook.
Dat is een van de ideeen achter de vrijheid van pers & meninsuiting (en maatschappelijke evolutie). Dat betekent in de praktijk niet dat er een vrijheid van het uiten van de juiste mening bestaat, maar van iedere mening.
Zodat je je onderzoekende geest los kunt laten op de werkelijkheid in plaats van een door anderen ingekleurde versie daarvan klakkeloos 'na' te denken.
Je kan toch ook zelf observeren en concluderen?
waar is die gebleven?
foto
gelukkig hebben we deze muts nog foto
Klinkt omineus....... alsof het nogal precaire info betreft.
Wilde Charles het NOS journaal pro-NeoCon maken?
van die horison ver
om die aarde skat,
stap ’n ou man wat
Trouwens, je bent hier nu ook redelijk zelfingenomen, je weet niks verder maar je denkt wel even in zijn hoofd te kunnen kijken...en je perst er meteen een verkapt waardeoordeel uit over Amerika.
Laat ze het maar bekend maken ja want wíe maakt dat ook alweer bekend ?
Precies, het zal altijd in je straatje liggen dadoc, wees vooral niet kritisch naar de NOS dan kun je altijd "blind" kritisch zijn naar de VS...
Anyway, Charles heeft imho bewezen een erg moeilijk persoon te zijn, het contact met de NOS zou waarachijnlijk toch al een kort leven beschoren zijn. Misschien maar beter zo...
Wie de facature in moet gaan vullen zou ik zo niet weten. Hoop niet dat de NOS gaat voor "hip en kijkcijfers" in hun zoektocht. Het inschakelen van ex TMF vj's hebben we toch wel gehad op tv hoop ik!?
Onvermijdelijk maar dat neemt niet weg dat objectiviteit een streven hoort te zijn en om het maar even populair te zeggen; ze lopen de kantjes er vanaf.
Het viel me gewoon op dat Charles in zijn allereerste interview toen hij eenmaal terug was in Nederland - een paar maanden geleden - direct enorm strijdbaar van leer trok tegen allerlei zaken die hem niet aanstaan aan Nederland en aan de Nederlandse journalistiek, zonder dat hij daartoe erg uitgedaagd werd. Het was me duidelijk: hij was gewoon helemaal niet blij om terug in Nederland te zijn. Dat feit plus de inhoudelijke kritiek die hij uitte leidt mij tot de conclusie dat het contact met de NOS is afgebroken om de door mij geopperde reden. Het NOSjournaal heeft stemgedrag? De medewerkers van het journaal bedoel je zeker? Hoe denk jij dan te weten wat die stemmen?
'Kritiek hebben op de enige juiste mening'? Wat is die juiste mening dan wel? En over welke represailles heb je het eigenlijk? Het is Charles zelf die zodra hij het land binnenkwam meteen overal tegenaan begon te schoppen, niet de NOS.
En 'Mentaal incapabel'? Waar haal je dat nou weer vandaan?
Zoals ik hierboven al zei: Mensenrechten zijn mensenrechten, illegale oorlogen zijn illegale oorlogen, leugens zijn leugens, belachelijke religieuze retoriek is belachelijke religieuze retoriek, martelen is martelen, vervuilen is vervuilen, verspillen is verspillen, uitzuigen is uitzuigen.
Om dat soort zaken te veroordelen hoef je helemaal niet links of overdreven kritisch op Amerika te zijn hoor. Hoef je nieteens intellectueel voor te zijn.
Hoef je alleen maar een mens voor te zijn.
Waar ik juist jeuk van krijg is van het soort mensen wat iedere kritiek op de VS bij voorbaat afdoet als 'VS bashen', het soort mensen wat ooit besloten heeft de VS te aanbidden en dat door dik en dun doet wat er ook gebeurt. Dat moet je zelf weten, maar als je mening niet beinvloedbaar is door wat er gebeurt dan voegt hij ook maar BAR weinig toe aan de discussie.
Maar nogmaals: mijn originele post bevatte helemaal geen kritiek op de VS of op VS-beleid. Blijkbaar zijn jullie tenen ZO lang dat ze zelfs op hallucinaties stoten.
er is zelfs een peiling gehouden een tijdje terug
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Ik hoop voor hem dat er een mooie baan in het verschiet ligt waar hij wel zijn zegje mag en kan doen.
Wedden dat je procentueel eenzelfde resultaat krijgt?
Misschien zijn kritische mensen gewoonweg eerder geneigd links te stemmen? Of misschien zijn rechtsdenkende mensen minder geinteresseerd in dienende beroepen als de journalistiek en meer geinteresseerd in het vullen van de eigen zakken?
Oh nee, het zal vast wel zijn omdat alle kritische media die enigszins populair zijn onderdeel zijn van een nationaal complot om linkse ideeën te verspreiden foto
Moet iedereen op tv dan het linkse beleid aanhangen? Er zullen wel weer mensen op mijn post reageren met reacties als: Er staat nergens dat dat de oorzaak is, knap dat jij het weet" maar het is toch al best treurig dat het in het artikel vermeld wordt, omdat de hele media in dit land roder dan rood en linkser dan links is. foto
Kijk naar "leuke" programma's als Kopspijkers of Dit was het Nieuws. Elke keer moeten de vaste panelleden/cabaretiers even laten merken hoe sociaal en links ze wel niet zijn. Alleen rechtse politici afzeiken, terwijl er genoeg te parodieren valt op sluimernicht Bos, hondsdolle Marijnisse of manwijf Halsema. Maar goed, past niet in het linkse straartje om die mensen eens te pakken te nemen. Reden voor mij om dat soort programma's ook niet te kijken. En nee, niet omdat ik op Wilders wil stemmen of wat dan ook (totaal niet zelfs) maar omdat het niet leuk is om altijd maar één kant belachelijk te maken en de andere kant buiten schot te laten.
Maar goed, wie het ook wordt, maar hopen dat hij/zij zich niet minstens 3x per avond verspreekt bij het nieuws...
Niet iedereen die kritiek heeft op de VS is een complotdenker.
Neem wat extra vitaminen joh, helpt je relativeren.
'Macht' trekt een bepaald type mensen aan, wil je dat verwateren moet je Zwitserse toestanden nastreven. Dat bedoel ik nou, het linkse gedachtengoed is het de facto gedachtengoed, dan ben je menselijk. Anders ben je geen mens, dan deug je niet.
De weduwe Duisenberg krijgt ook vaak het kompliment dat ze zo 'emotioneel' opkomt voor de terroristen in het MO. (Ja, Nederland heeft een tijdje geen olie gekregen omdat we ook stiekum wapens aan Israel gaven toen die weer es massaal aangevallen werden. Wilden we weer auto kunnen rijden moesten we officieel Israel stout vinden en de Palestijnen zielig. Ik heb altijd gedacht dat mensen praktisch niet maakbaar waren totdat ik de politieke geschiedenis van Eurabia onder ogen kreeg..) Jouw opmerking dat Sjarls zijn brein zou zijn 'gewassen' door de gemene amerikanen komt ditto over. Ik kwam daarop vanuit de presumptie dat alleen labiele sullen zich iets wijs laten maken en daar vervolgens luidruchtig trots over gaan lopen doen.
Sorry dat dat een gangbaar kenmerk is.
Er is zoveel kwa 'juiste opvattingen' door onze strot geduwd de afgelopen veertig jaar waarvan het merendeel een uiterst twijfelachtig politiek-propagandistische achtergrond heeft dat ik mijn vertrouwen in welke vorm van 'volksvertegenwoordiging' volledig kwijt ben. En als je je daarin verdiept -es een paar geschiedkundige artikeltjes leest- zie je al gauw een bepaald mechanisme opduiken, eentje waar het fijn en gezellig bij lijkt te zijn. Een sprookje van tolerantie, broederschap, relativering en welvaart. En een uiterst zware sanctiemachine voor iedereen die de oorsprong van die gezelligheid wil onderzoeken, al was het alleen maar uit nieuwsgierigheid.
En daar krijg ik nou jeuk van.
Zwart-wit denken zei je? Ik geef met een voorbeeld aan dat dit wel de onzinnige 'theorie' is die ik sinds weken heb gelezen. Maar als jij daarmee de wereld overzichtelijk wenst te houden, moet je er maar verder niet over nadenken. En politieke voorkeur heeft natuurlijk niks met de factor omgeving te maken, enkel met de mate waarin mensen een aangeboren mate van kritische denken beheersen, of zo.
Maar wellicht was het een lollig mopje of bedoelde je het allemaal heel anders foto
Maar dat linkse mensen zo verdraaid verstandig zijn geloof ik niet, ik vind het de grootste napraters en hielenlikkers die er zijn in mijn omgeving. Ze zijn verre van kritisch, tenzij er een opvatting voorbij komt waar ze op 'horen' te reageren en dat doen ze dan meteen met niet-onderbouwde geveinsde verontwaardiging.
Eea valt terug te voeren op de vorige generatie bestuurders die met een WOII angsttrauma zitten. Wijlen Van Gogh heeft ooit gezegd dat wijlen Fortuyn het laatste oorlogsslachtoffer was.
(Misschien was Theo wel het eerste van een nieuwe.. We zullen zien..)
In ieder geval, als je de paranoia na-oorlogse verzetshelden naar de mond spreekt nemen je kansen op succes toe in dit huidge tijdsgewricht, daar wordt dankbaar gebruik van gemaakt. Negen van de tien 'progressieve' napraters lul ik plat totdat ze nijdig van frustratie zijn omdat ze geleerd hebben dat ik hoor te buigen voor hun mening en geen kritiek verwachten, laat staan zelf nieuwsgierig zijn naar een eventueel mankement in hun pragmatisch geadopteerde gedachtengang.
(Leuk om met een bomber aan verlaat een vergadering binnen te lopen foto ) Geen Stijl doet het aardig goed onder de hippe jeugd van tegenwoordig. foto
Maar dat 'complot' bestaat weldegelijk. Ik verwacht niet dat je dat meteen van me aanneemt want loyaliteit is hardnekkig en vaak ook gewoon mooi & lief. Maar veel van wat je tegenwoordig van mening bent is gekocht voor olie.
Dat je het even weet.
Volgens mij is dat onzin. Volgens mij vinden 'rechtse' mensen het ook niet goed als ze bedrogen worden, willen ze ook niet op basis van leugens bij zoiets vreselijks als een oorlog betrokken worden, noem maar op. Dat zijn helemaal geen 'linkse' ideeën. Ik begrijp dit stukje niet helemaal - ageer je nu tegen 'volksvertegenwoordiging', democratie in het algemeen, tegen populistische denkbeelden in het algemeen of tegen de ideeën van 'tolerantie, broederschap, relativering en welvaart' - of tegen iets anders?
Wat mij betreft is helemaal niets onbespreekbaar en mogen alle meningen absoluut gehoord worden.
Ben je van mening dat onderdrukking fout is? Censuur niet deugt? Dat iedereen in vrijheid zijn mening moet kunnen geven? Dat we allemaal recht op vrede en veiligheid hebben? Stem dan NSB.
Waarmee ik bedoel dat elke tijd haar eigen populaire beweging kent die altijd weer dezelfde slogans opeisen.
Allemaal marketing, propaganda. Uiteindelijk wil men gewoon met de vingers aan de knoppen, met de handen in de schatkist zitten. En dat schijnen we als mensheid nodig te hebben, 'inspirerende leiders', maar ik geloof dat het veel verstandiger is om elke vorm van maatschappelijke macht te verwateren door het volk zo op te leiden dat er middels referenda beleid gevormd en gevoerd wordt. Tegen het machtsdenken. Welke politieke vorm het ook aantrekt, het veroorzaakt altijd wel een of andere grote blunder of een dagelijkse vorm van narigheid. En ga je ook moeite doen om ze te kunnen volgen? Wil je je er ook in verdiepen? Of heb je geleerd wat wel en wat niet gedacht mag worden?
Nou ja, anyway, ook daar ben je natuurlijk gewoon vrij in, tis maar m'n eigen langdradige visie.
Bedank om tot hier gelezen te hebben. foto
Mensen met vastgeroeste ideeën zijn gewoonweg niet erg betrouwbaar als het aankomt op het correct beoordelen van de dagelijjkse werkelijkheid - en dat soort mensen vind je overal in het politieke spectrum. Nou ja, als ik de reacties onder de nieuwsberichten van GeenStijl lees dan zie ik niet veel taalgebruik wat bij mij de indruk wekt dat het hier om 'hippe' jeugd zou gaan, maar goed. Populair is het wel, net zoals de Nieuwe Revu waar ik 't toch een beetje de online variant van vind. Lekker plat. Ik ben wel benieuwd welke feiten je dat idee geven. Misschien kan je een poging doen me te overtuigen?
Ik ben toch IETS goedgeloviger dan jij: ik geloof wel dat er nog steeds politici zijn die in de politiek zitten uit louter idealisme.
Maar: er is een manier om het probleem wat je noemt te overkomen zonder direct terug te vallen op referenda: zorg ervoor dat politici die 'aan de macht' zijn zo min mogelijk persoonlijke macht hebben. Hoe minder persoonlijke macht, hoe minder die macht misbruikt kan worden. Wat dat betreft doen we het in Nederland niet slecht met onze parlementaire coalitiedemocratie.
Twan Huijs is meisterlijk. foto
Elders in Nederland aan de bak willen komen als journalist met "rechts" realistische ideeën is net zoiets als op willen klimmen binnen de SP, met liberale denkbeelden.
Femke Halsema, als je goed luistert is er een akelig grote dosis hypocrisie in haar uitspraken te vinden. Rouvoet die flirt met moslims -die christelijke scholen en kerkgebouwen willen overnemen- om D66 te laten schrikken, enzovoorts. Maar naarmate ze meer macht krijgen neemt die onbetrouwbaarheid toe, eeuwenoude wijsheid. Sommige hebben een goeie humor die stoer lijkt te zijn tegenwoordig. Vink wel leuk. Nee, dat kun je alleen zelf. Ik kan je wel de link geven van de enige vrouw die de zaak gedocumenteerd heeft en vertellen dat Arabist Hans Jansen bij de conferenties aanwezig is geweest en gewoon relaxed beaamt wat deze vrouw vertelt. Ze heet Bat Ye'or, komt uit egypte en heeft een behoorlijk aantal publikaties op haar naam staan over dit onderwerp. Na wat gegoogle vond ik deze link, met de voorhouding dat het een pro-amerikaanse organisatie is dus ook daar zul je supportersdenken aantreffen. Maar haar documentatie schijnt vrij grondig te zijn.
Ik heb het even vluchtig doorgelezen en vind het zelf een beetje zwak, maar hier (ook een vrij gekleurde site, blijft vooral kritisch! foto ) vind je een opsomming van haar publikaties.
EDIT: Ik moet nu trouwens aan de slag, moet al doorwerken vannacht. Was gezellig. foto
Maar wellicht koppel je "intellectueel" aan links, waardoor de combinatie intellectueel en rechts uberhaupt in jouw optiek niet mogelijk kan zijn. Maar dat lijkt me dan wel ontzettend zwart-wit denken.
Dogma's betekenen niet per se een links-rechts tegenstelling; diezelfde opmerking die Wiegel maakte zou ook binnen de LINKS-liberale D'66 kunnen worden geuit. Daar is ook niets mis mee - als politieke partij is het goed om steeds weer te bedenken wat de basisidealen zijn waar men voor staat en het is goed om die basisidealen niet continu te veranderen net zoals het goed is om een redelijk stabiele grondwet te hebben als maatschappij. Je moet wel ERGENS voor staan.
Maar de door jouw genoemde hypocrisie zie ik niet zo; waarom is een christelijke partij die toenadering met moslims zoekt 'hypocriet'? Volgens mij is dat alleen maar 'hypocriet' in de ogen van diegene die een overdreven tegenstelling tussen 'christenen' en 'moslims' ziet en zich daarop concentreert, terwijl Rouwvoet zich veel meer druk maakt over het bestaansrecht van een religieuze overtuiging in het algemeen, waardoor hij opeens aan dezelfde kant als veel moslims staat die er ook zo over denken. Absoluut waar. Beperken dus, die macht. Kun je je voorstellen dat er enorm veel mensen in dit land zijn die veel liever een president zien die zich veel minder hoeft te verantwoorden? Alhoewel ik betwijfel in welke mate de publieke opinie in Europa als geheel zich daadwerkelijk laat controleren door welk complot dan ook, ben ik wel geinteresseerd. Zal eens iets van 'r meenemen uit de boekhandel.
Niks deden we goed in Nederland, nee dan Amerika, daar kunnen we nog heeeeel veel van leren. Pffff zeikerd foto
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Dus als jij zegt dat je -buiten Elsevier om dus - nergens aan de bak kunt komen als 'rechtsgezinde' journalist ("Elders in Nederland aan de bak willen komen als journalist met "rechts" realistische ideeën is net zoiets als op willen klimmen binnen de SP, met liberale denkbeelden."), dan trek ik de conclusie dat daar blijkbaar minder behoefte aan is en je in dat geval dus niet afgewezen wordt vanwege 'politieke incorrectheid' of wat dan ook.
Dat 'zwart-wit denken' sloeg alleen maar op jouw insinuatie dat ik met mijn kritische houding ten opzichte van het beleid van de Bush regering ook wel iemand zou zijn die allerlei complottheorieën aanhangt. Dat is dus niet zo.
En kranten geven niet per definitie uit 'wat verkoopt', ook al zijn ze commerciëel. Vaak behoudt hun zelfgenoegzaamde morele superioriteit de overhand. Kijk maar naar de Volkskrant; hun lezersbestand zakt al tijden in als een poffertje.
En je moet wel gek zijn als bedrijf om in dit soort tijden nog een krant te beginnen, ondanks de lichte verschuiving naar rechts van de publieke opinie. En gestaalde kaders van televisie, radio, kranten etc. veranderen echt niet binnen enkele jaren.
Dit alles wil niet zeggen dat er tegenwoordig geen vraag is naar "rechtse" journalisten, wederom maar naar Elsevier. En mijn SP voorbeeld gaat misschien nu iets minder dan op ten opzichte van zeg vijf jaar terug, maar organisaties veranderen echt niet over nacht.
Dank je NOS voor het helder maken van je intellectuele voorliefde voor links.
Nee als het gaat om hypocrisie aangaande religieuze retoriek, dan scoort links hoog.
Op zich pakt en pakte links de christelijke kerk veelal terecht aan op extreme standpunten, bij moslims doen ze dat niet...beetje laffe angst voor een fatwa denk ik dan...of heeft links zijn godsdienst ontdekt...
Gelukkig waren alle bewijzen tegen Irak waterdicht, is 9-11 helemaal opgehelderd, is GuantanamoBay gesloten, is het project Haarp gestopt.. wat zeuren we nou eigenlijk.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ze zijn wel kritisch, maar voornamelijk tegenover de liberals. Maar dan heb je het over de extreme kant zoals FOX News. (Kijk eens Daily Show, niet uitgesproken links/rechts en nog leuk ook.) In Nederland is hetzelfde te zien, enkel andersom - kritisch tegenover de "rechtse" coalitie. Zoek a.u.b. eerst eens een definitie op voordat je belerend gaat doen. Wanneer is voor het laatst de bezem door de Volkskrant redactie gegaan? En wanneer hebben we dat "recentelijk veelvuldig hebben kunnen zien"? Ik zeg dat dergelijk organisaties langzaam veranderen, wat snap je daar niet aan?! Dat "rechtse journalisten" tegenwoordig wellicht wel aan de bak kunnen komen, wil nog niet zeggen dat ze relatief gezien makkelijk bij conservatieve kranten binnen komen of dat ze ineens gelijke carrière kansen hebben. Jij wou in eerste instantie beweren dat de journalistiek overwegend links is omdat er een soort causaul verband schijnt te zijn tussen "kritisch" en "links". Dit weet je echter op geen enkele manier concreet te maken. En dit verband schijnt daarnaast in de USA ineens weer niet te gelden. Vervolgens beweer je dat er in Nederland geen "rechtse" opiniebladen bestaan. Hetgeen ook ogenschijnlijk onzin is.
Wat dit alles aan moet tonen blijft ook onduidelijk. Dus, wat is je punt?
Dat hele verontwaardigde anti-usa carnaval komt op mij over als een suffe familieruzie, we zijn altijd boos op de steets, maar als we een grote broer nodig hebben verwachten we dattie klaarstaat..
(En ik vermoed dat we hun hulp in de nabije toekomst best nog wel eens een paar keer zouden kunnen gebruiken..)
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken