Nieuws
'Iedereen deed mee aan de kredietorgie'
"We hebben de afgelopen jaren de welvaart uitgebouwd door schulden te creëren. Huizen werden duurder, die nieuwe keuken kocht je gewoon want je leende wel en een auto leasde je steeds vaker. Maar dat kaartenhuis klapt nu mondiaal in elkaar. Als uitgeleend geld niet meer wordt terug betaald, dan gaat het mis. En komen banken dus in de problemen", zo legt Middelkoop in het kort de crisis van dit moment uit.
"Amerikanen hebben het leven op de pof tot kunst verheven. Maar wij kunnen er ook wat van. De problemen kwamen als eerste in Amerika omdat daar de excessen het grootste waren. Maar nu zijn wij toch ook aan de beurt. Iedereen heeft mee gedaan aan deze kredietorgie." Middelkoop heeft de afgelopen dagen in de media forse kritiek geuit op de bankiers op Wallstreet en de Centrale Bankiers. Maar is niet iedereen schuld? "Je kan het mensen niet kwalijk nemen dat ze hebzuchtig zijn en dat ze meer willen. Je kan het zelfs bankiers niet kwalijk nemen dat ze meer geld uit willen lenen en dat zij hebzuchtig zijn. Maar je kan het de toezichthouders wel kwalijk nemen dat ze de banken niet kort hebben gehouden. De hoofdschuldige is eigenlijk Alan Greenspan, die tot voor kort het hoofd was van de Amerikaanse Centrale Bank. Hij liet het allemaal toe."
Volgens Middelkoop moeten we ons ook in Europa zorgen maken. "Je ziet dat de zwakste banken als eerste aan de beurt zijn. Dat zijn de banken die de grootste risico's hebben genomen. Hier is dat Fortis. Die dachten vlak voor de crisis grote broer ABN AMRO wel even op te kopen voor 24 miljard euro. Maar echt alle banken wereldwijd zitten in de problemen. Je kan dus wachten op meer nationaliseringen van banken, zoals dat met Fortis is gebeurd.
In een speciaal topic op het FOK!forum kon iedereen vragen stellen aan Willem Middelkoop. Zo wilde DigitaLL weten of er de komende tijd meer sprake zal zijn van inflatie (waardevermindering van geld) of deflatie (waardevermeerdering van geld). "Het klinkt gek, maar eigenlijk allebei", zegt Middelkoop. "Er is sprake geweest van grote geldcreatie. Daardoor krijg je inflatie. Maar door de crisis is veel geld verdampt doordat bijvoorbeeld de beurzen fors dalen. Dat is weer deflatie. Beide effecten ontstaan dus eigenlijk naast elkaar."
Het boek 'Als de dollar valt' gaat over het dalen van de Amerikaanse munt. Tot juni dit jaar was daar ook sprake van. Een euro was 1,60 dollar waard. Maar daarna steeg de dollar waar en lijkt de voorspelling van Middelkoop dus niet uit te komen. Remlof vroeg dus hoe dat nu zat. "De stijging van de dollar is tijdelijk", aldus Middelkoop. "Door de crisis zijn er allerlei processen gaande die voor stijging zorgen. Zo moeten mensen dollarleningen aflossen. Om dat te kunnen doen moet je eerst dollars kopen. Maar ook vluchten veel handelaren nu in de dollar, omdat aandelen niet meer aantrekkelijk zijn. Maar voor de lange termijn moeten er nu veel extra dollars worden bijgemaakt en bijgeleend om de crisis te bezweren. De overheid heeft ook 700 miljard dollar beschikbaar gesteld om de crisis te beteugelen. Dus zal de dollar op termijn waardeloos worden." Maar hoe zit dat dan met de euro, want hier gaat het dus ook niet goed. User dvr vroeg zich dan ook af of we volgend jaar weer gewoon met de gulden betalen. "Een eurocrisis lijkt ook dichtbij. De verschillende eurolanden werken namelijk slecht samen. Elke lidstaat neemt z'n eigen maatregelen. Daardoor is er geen eenheid en dat geeft druk op de euro als munt. Het zou kunnen gebeuren dat landen uiteindelijk uit de euro willen stappen. Maar dat is allemaal erg onduidelijk.
Wat is volgens Willem Middelkoop de oplossing? "Er moet snel een mondiale conferentie komen. Grote delen van het wereldwijde financiële systeem moet worden genationaliseerd. Dat wordt lastig, want landen als China, Rusland en de VS zullen het niet snel eens zijn. Maar de landen moeten niet op zichzelf maatregelen nemen."
Een meerderheid van de luisteraars van FOK!radio lijkt zich geen zorgen te maken over de kredietcrisis. In een speciale poll (rechts onder in beeld) zegt 41 procent van de stemmers dat ze zich geen zorgen maken, maar dat ze het er wel ernstig uit vinden zien. 25 procent maakt zich geen zorgen omdat het toch wel goed komt. 21 procent vreest de kredietcrisis wel en maakt zich zorgen over het eigen geld. Acht procent gaat spaargeld in een oude sok stoppen en van de bank halen. Vijf procent heeft geen mening.
______
Het hele gesprek met Willem Middelkoop is terug te luisteren op Radio.fok.nl
Plus, Ik ben het niet met de inhoud eens. Ik heb gespaard en nooit op crediet geleefd. Ik heb niet eens een creditcard. Kan best zo zijn in amerika... Suggestieve topic.
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Dan komt het vast weer goed.
*Tot onze grooste spijt is de cursus omgaan met teleurstellingen afgelast.*
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
er niet aan vuil gemaakt...
Jammer genoeg maakt dat voor t grote plaatje niets uit...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Alan Greenspan..
Ja dit is harde taal, maar een ieder die goed kan nadenken weet dat leningen niet slim zijn om aan te gaan. Een hypotheek daargelaten natuurlijk. Je hebt nu eenmaal van die figuren die alles bij Wehkamp bestellen en zich pas later bekommeren om hun geld. Die mensen doel ik op.
Ik ageer al jaren tegen het ongebreideld kapitalisme. Het wordt eens tijd dat we daar iets aan gaan doen.
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Het gaat debrijven alleen om de winst, maar regeringen steunen ze daar lekker in, terwijl regeringen er zouden moeten zijn voor de bevolking.
En nu steken ze onze belastingcenten in bedrijven die er een zooitje van gemaakt hebben. Bravo.
De winkels puilen ermee uit.
Jarenlang werd ons voorgehouden dat het allemaal goed ging en de ekonomie steeds maar weer opleefde.
Lubbers zei ooit dat mensen moesten kopen, kopen, kopen om de ekonomie draaiende te houden.
Rijke mensen leven sowieso op de pof.
Kunnen makkelijk geld lenen en doen dat ook.
Die leven veel makkelijker met geleend geld.
Even een bedrijfje starten ?
Wat heb je nodig ? Een ton ?
Nee, doe maar meteen een miljoen!
Handtekeningen ?
Ach, pluk maar iemand met een leuke titel van straat en laat hem maar even een pootje zitten voor 5%.
En nu zit de gewone man en vrouw weer met de gebakken peren.
Die kunnen de krisis gaan betalen.
Altijd hetzelfde met die zakenlui.
Om deze crisis te overleven hebben een standvastige Republikein nodig, iemand met ervaring, spirit en daadkracht.
En de regering sjokt er lekker achter aan.
Als die mensen nou eens aan bijscholing deden dan waren ze up-to-date.
Nu zijn we slachtoffer van en de regering en snuggere zakenlui die niet het beste met ons voor hebben.
Het geld is allang verdiend en dus weg.
Er is geen wet die al die topsalarissen en bonussen weghaalt.
De mafia heeft weer eens geweldig toegeslagen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Het zou tijd worden dat mensen hun ogen eens openden...
Deze crisis is juist ontstaan door republikeinen die de regulerende regels afschaften omdat ze zo voor het vrije marktprincipe staan.
En waar staan we nu? Aan de rand van de afgrond.
Als de overheid niet in zou grijpen zou de ene na de andere bank omvallen. Met als gevolg het totale vastlopen van het financiele systeem.
oja dit gebeurde onder de clinton regering, dus waarom je elke keer de republikeinen erbij moet halen is mij een raadsel
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Ik heb nog steeds je links niet bekeken man. Ik ga het vanavond doen. Heb het heel druk de laatste tijd.
Clinton heeft de staatsschuld goed weten in te perken, maar wat GW Bush jr. heeft geflikt.. man man man..
bron: http://www.cedarcomm.com/~stevelm1/usdebt.htm
De reden dat die banken die mensen leningen gingen verstrekken is om er op korte termijn beter van te worden.
Je schrikt je rot.
Je schrikt je rot.
http://130.94.230.21/debtclock.html
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9c0DE7DB153EF933A0575AC0A96F958260&sec=&spon=&&scp=1&sq=fannie%20mae%20eases%20credit%20to%20aid%20mortgage%20lending&st=cse
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Maar waar zie jij precies staan dat de overheid baknken heeft gedwongen?
Kun je het stukje waar je dat uit afleidt citeren?
Het enige wat ik er zo snel namelijk uithaal is dat Fannie Mae een programma was gestart om het homeownership te stimuleren.
http://www.jewishworldreview.com/0908/tracinski092308.php3
maargoed blijkbaar zien sommigen eindelijk een stok om de republikeinen mee te slaan
OK als er veel mensen zijn die dit geloven en meedoen, dan hebben DIE LUI bijgedragen. Ik niet. Ik koop ik niks als ik het geld niet heb.
Ik heb niet je hele tekst gelezen. Maar ik lees dat de overheid de regels heeft versoepeld zodat minderheden ook een huis konden kopen.
Regels versoepelen= deregulatie. Ik zie ook hier nergens staan dat banken gedwongen werden iedereen een lening te geven, alleen dat het toezicht minder werd waardoor het mogelijk werd. De banken hebben, voor zover ik hier uit kan halen, zelf gekozen om die versoepelde regels te gebruiken om leningen uit te schrijven.
hahaha maaktn iet uit joh
wat o.a. hier toe heeft geleid:
http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act
(tenminste de verdere aanscherping van die wet)
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Mensen die het zich niet kunnen veroorloven en toch een hypotheek nemen?
En verder: rijke mensen lenen niet om dingen te kunnen kopen.
Zij lenen geld uit.
Jij doelt waarschijnlijk op mensen in de top van grote bedrijven?
Geld lenen en uitgeven wat niet van jezelf is is zo makkelijk. Risico's raken je niet persoonlijk en als het goed gaat heb je een bonus te pakken.
Doe dat met je eigen geld en je piept wel anders.
Zelfde geldt overigens voor overheidsdienaren. Die geven ook te makkelijk andermans geld uit.
Rank Country Public debt
(% of GDP) Date of Information
1 Zimbabwe 218.20 2007 est.
2 Lebanon 186.60 2007 est.
3 Japan 170.00 2007 est.
4 Jamaica 126.50 2007 est.
5 Sudan 105.90 2007 est.
6 Egypt 105.80 2007 est.
7 Italy 104.00 2007 est.
8 Singapore 96.30 2007 est.
9 Seychelles 92.30 2007 est.
10 Greece 89.50 2007 est.
11 Sri Lanka 85.80 2007 est.
12 Belgium 84.60 2007 est.
13 Norway 83.10 2007 est.
14 Bhutan 81.40 2004
15 Israel 80.60 2007 est.
16 Cote d'Ivoire 75.20 2007 est.
17 Jordan 72.40 2007 est.
18 Morocco 67.40 2007 est.
19 Hungary 67.00 2007 est.
20 Germany 64.90 2007 est.
21 Uruguay 64.80 2007 est.
22 Canada 64.20 2007 est.
23 France 63.90 2007 est.
24 Portugal 63.60 2007 est.
25 Mauritius 63.10 2007 est.
26 Nicaragua 62.90 2007 est.
27 United States 60.80 2007 est.
28 Cyprus 59.60 2007 est.
29 Austria 59.10 2007 est.
30 Ghana 58.50 2007 est.
31 India 58.20 2007 est.
32 Argentina 56.10 2007 est.
33 Philippines 55.80 2007 est.
34 Tunisia 55.40 2007 est.
35 Panama 53.00 2007 est.
36 Colombia 52.80 2007 est.
37 Gabon 52.80 2007 est.
38 Albania 51.40 2007 est.
39 Malawi 50.60 2007 est.
40 Pakistan 50.60 2007 est.
41 Kenya 48.70 2007 est.
42 Croatia 47.80 2007 est.
43 Costa Rica 46.60 2007 est.
44 Aruba 46.30 2005
45 Bolivia 46.30 2007 est.
46 Netherlands 45.50 2007 est.
47 Brazil 45.10 2007 est.
48 Ethiopia 44.50 2007 est.
49 Switzerland 44.20 2007 est.
50 United Kingdom 43.60 2007 est.
51 Poland 43.10 2007 est.
52 Vietnam 42.00 2007 est.
53 Sweden 41.70 2007 est.
54 Malaysia 41.60 2007 est.
55 Dominican Republic 41.00 2007 est.
56 Papua New Guinea 40.10 2007 est.
57 Turkey 38.90 2007 est.
58 Montenegro 38.00 2006
59 Thailand 37.90 2007 est.
60 Syria 37.70 2007 est.
61 Bangladesh 37.40 2007 est.
62 El Salvador 37.30 2007 est.
63 Serbia 37.00 2007 est.
64 Cuba 36.80 2007 est.
65 Spain 36.20 2007 est.
66 Finland 35.90 2007 est.
67 Slovakia 35.90 2007 est.
68 Bosnia and Herzegovina 34.00 2007 est.
69 Indonesia 34.00 2007 est.
70 Yemen 33.50 2007 est.
71 Ecuador 33.10 2007 est.
72 South Africa 31.30 2007 est.
73 Bahrain 31.20 2007 est.
74 Macedonia 30.80 2007 est.
75 Peru 29.20 2007 est.
76 Korea, South 28.20 2007 est.
77 Zambia 28.10 2007 est.
78 Trinidad and Tobago 27.90 2007 est.
79 Taiwan 27.90 2007 est.
80 Iceland 27.60 2007 est.
81 Paraguay 27.00 2007 est.
82 Denmark 26.00 2007 est.
83 Czech Republic 26.00 2007 est.
84 Ireland 24.90 2007 est.
85 Saudi Arabia 24.30 2007 est.
86 Honduras 24.10 2007 est.
87 Slovenia 23.60 2007 est.
88 Moldova 23.30 2007 est.
89 Senegal 22.90 2007 est.
90 Mexico 22.80 2007 est.
91 Namibia 22.30 2007 est.
92 Mozambique 22.20 2007 est.
93 United Arab Emirates 21.20 2007 est.
94 Guatemala 20.90 2007 est.
95 New Zealand 20.70 2007 est.
96 Uganda 20.60 2007 est.
97 Tanzania 19.60 2007 est.
98 Venezuela 19.30 2007 est.
99 Uzbekistan 18.70 2007 est.
100 China 18.40 2007 est.
101 Algeria 18.00 2007 est.
102 Lithuania 17.30 2007 est.
103 Iran 17.20 2007 est.
104 Gibraltar 15.70 2005 est.
105 Australia 15.60 2007 est.
106 Cameroon 15.50 2007 est.
107 Nigeria 14.40 2007 est.
108 Romania 13.00 2007 est.
109 Hong Kong 12.50 2007 est.
110 Angola 12.00 2007 est.
111 Ukraine 11.70 2007 est.
112 Qatar 11.00 2007 est.
113 Bulgaria 10.50 2007 est.
114 Kuwait 9.70 2007 est.
115 Kazakhstan 7.70 2007 est.
116 Latvia 7.40 2007 est.
117 Azerbaijan 6.70 2007 est.
118 Luxembourg 6.40 2007 est.
119 Russia 5.90 2007 est.
120 Wallis and Futuna 5.60 2004 est.
121 Botswana 5.40 2007 est.
122 Libya 4.70 2007 est.
123 Chile 4.10 2007 est.
124 Oman 3.70 2007 est.
125 Estonia 3.40 2007 est.
126 Equatorial Guinea
- De Amerikaanse banken hebben hypotheken verstrekt aan mensen waarvan zeker was dat die dat niet konden terugbetalen (sub-prime hypotheken).
- Deze hypotheken zijn maar deels gebruikt om huizen van te betalen of in huizen te investeren, de rest is gebruikt om consumptiegoederen te kopen. Hierdoor is het onderpand voor de bank (het huis) niet dekkend bij executieverkoop.
- De banken lopen hierdoor bij een teruglopende economie (Q2 en Q3 2007) hun inkomsten mis en kunnen die ook bij executie-verkoop niet terugkrijgen. Hierdoor klopt de balans niet meer.
- Internationaal hebben beleggingsmaatschappijen geld geïnvesteerd in dergelijke banken en hypotheekverstrekkers. Vaak gebeurt dit in aandelen-pakketten van verschillende aanbieders.
Deze pakketten worden ook weer aangeboden op de markt, waardoor véél beleggers verliezen maken omdat ze een aandeel in deze banken/hypotheekverstrekkers blijken te hebben.
- Zodra deze banken / hypotheekverstrekkers hun kas niet meer kloppend krijgen, zullen aandeelhouders hun aandelen verkopen. Hierdoor worden ze nog minder waard en zullen ze uiteindelijk omvallen.
- Dit zorgt er dan weer voor dat andere banken, die geld in deze omgevallen banken hebben geïnvesteerd, zelf ook in de problemen komen en uiteindelijk ook hieraan ten onder gaan.
De oorzaak is het kunnen verstrekken van sub-prime hypotheken door banken in de USA, het gevolg is verliezen, gevolgd door dalend vertrouwen door aandeelhouders, gevolgd door faillisement, evt. ook bij beleggingsmaatschappijen die aandelen bezaten.
De reacties van de democraten / republikeinen / EU overheden is slechts een reactie op een serie gebeurtenissen die al járen spelen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Goede les lijkt me zo. De grootste klappen zullen nog wel komen, het zal helemaal leuk worden als China en andere economische grootmachten strakjes maatregelen gaat nemen en niet meer miljarden investeren in een bodemloze brei dat nu niet de stabielste maar de debielste economie van de wereld is
De overheid verplicht de banken om leningen te verstrekken aan mensen die niet kredietwaardig zijn.
Daarnaast werd de rente kunstmatig laaggehouden:
Behind all of this, there was one other form of government interference that kept the bad loans flowing. The Federal Reserve has consistently kept interest rates low, even at the risk of increasing inflation, precisely in order to keep low-interest capital flowing into the financial markets, in an attempt to artificially stimulate the economy. You can't say the Fed didn't succeed, because lending has been stimulated-artificially, which is why the bills are now coming due.
Ik heb 2 weken gelden een reportage gezien op TV en toen werd dat ook besproken.
Aan het begin van de eerste termijn bush werd dit ingezet.
Republikeinen , het domste IQ loze inteelt volk van deze aardkloot
Klopt maar toen was er nog wel sprake van restricties
Die zijn door de Bush administration weggehaald
Er staat nergens dat men verplicht werd niet terugbetaalbare leningen af te sluiten.
Daarnaast werd de rente kunstmatig laaggehouden:
Hier heb je gelijk in, maar dat heeft te maken met het beleid van de FED, die alleen op groei stimuleert en geen inflatieregulatie doet.
Er zijn in amerika ghetto's, voornamelijk bewoond door latino's en zwarten, de bewoners hiervan hebben over het algemeen niet de financiele middelen om een hypotheek (of andere lening) af te sluiten. Dus werden ze geweigerd door de banken. Toen vond de regering dit 'discriminatie' en creeerde een wet waarin de banken werd verboden leningen te weigeren aan mensen uit 'risicogebieden' met als gevolg dat er duizenden mensen een hypotheek kregen die ze niet konden betalen. Toen de economie goed liep was er weinig aan de hand, maar toen de economie slechter werd konden mensen hun leningen niet meer terugbetalen en bleek hun bezit niets waard, uiteindelijk resulteerde dit een kettingreactie en de gevolgen zijn bekend.
link voor actuele cijfers: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_public_debt
Banken weigerden die mensen puur op basis van in welke straat of wijk ze woonden. Dus ook als jij een normale baan had, een goed inkomen, kon je geen lening krijgen als je in de foute straat woonde. En dat is inderdaad discriminatie, want als je geen lening krijgt puur omdat je in de foute straat woont is fout. Inderdaad. Maar nergens zijn deze banken verplicht om deze mensen niet meer individueel te bekijken. Dat je iemand niet meer mag weigeren puur vanwege de buurt waar hij woont vind ik normaal.
Als de regering daar wetgeving tegen maakt vind ik ook normaal.
Als banken vervolgens IEDEREEN een lening aansmeren, zonder te kijken naar de individuele situatie is ronduit dom van de bank en heeft niks met deze wetgeving te maken. Want zoals gezegd verbied die wet het alleen mensen te weigeren op basis van achternaam, straat of buurt. Niet als iemand geen inkomen of kapitaal heeft. Nogmaals: Niemand heeft die banken verplicht die mensen leningen te geven. HEt werd alleen verboden mensen te weigeren op basis van waar hun woning staat.
Noem dat daadkrachtig wahahahahaha
Maar even serieus...u gaat er toch niet vanuit dat welke president het ook wordt, er daadkrachtige veranderingen op zullen treden? Dan snapt u weinig van de amerikaanse...sorry VS politiek.
Ongeveer 20% van de totale schuld wat uitstaat in de wereld staat in Japan, daarvan is dan weer een groot gedeelte bij Japanse bedrijven die op grote schaal hebben geinvesteerd in the VS...maar ja met een rente percentage van 0.5% is er nog wat ruimte voro de regering
Echte druk ja...
Hier zie je het verloop van de subprime hypotheken die werden verstrekt. Zie je die gigantische groei vanaf 2001/2002? Wie zat er toen ook alweer in office?
Bush had volgens mij in die periode groen licht gegeven voor subprime hypotheken. Ik had eerst een duidelijkere grafiek, kan die alleen nergens meer vinden.
foto
H J Res 47 en meer
En dat van de euro en de gulden lijkt me helemaal sterk overdreven, al kan ik alleen maar voor zijn los van die hele kredietcrisis.
Er wordt gewoon zwart op wit gezegt En bij de ING kan je b.v. je ouders mee laten tekenen voor een hogere hypotheek.
Ook dat geblaat over dat starterswoningen zo duur zijn is zo dom.
Je verdient gewoon te weinig, klaar.
Als je 20 bent ga je maar eerst eens huren en carriere maken.
De oudere generaties kwamen ook niet vanaf het ouderlijk huis in een koophuis.
Daarbij fixeer je je dan op de liar-lones. Alsof die 100% verantwoordelijk zijn voor de huidige situatie.
Maar da's maar deels.
Zoals Obama zelf zei: grootste reden is de compleet doorgeslagen deregulering.
En er valt natuurlijk moeilijk vol te houden dat 'deregulering' een democratisch item is.
Slecht argument vind ik!
De immense hoeveelheid stompzinnigheid die je met je palin gejuich hier etaleert werkt wat irriterend....
Als je dat nou met paris doet, werkt minder irriterend, want die trut heeft voor de rest niet gek veel pretentie.
Want heel de "beschaafde" wereld houd z'n hart vast voor het feit dat die rancuneuse trut daadwerkelijk president zou kunnen worden.
Maar de huren zijn betaalbaar hoor.
Amsterdam bijlmer oftewel zuid-oost Flats tegen hele lage huren en GEEN wachtlijst.
Kan niet over andere steden oordelen maar er zijn genoeg prachtwijken waar dat voor geld.
Maar we willen hier de allochtonen knuffelen maar er niet tussen wonen.
Op Paris ben ik gewoon verliefd MAAR die zou ik nooit in de politiek willen zien
Sarah Palin daarentegen is een politiek genie en ze is ook nog eens heel charmant. Echt hoe ze praat, lacht, knipoogjes geeft etc, betoverend!
Daar naast en alle gekheid op een stokje, ze heeft gewoon zoveel politieke opvattingen die ik met haar deel (en John McCain heeft ook veel goede standpunten) dus is het logisch dat ik haar promoot.
En Palin als president van de USA?? Dan ga ik serieus overwegen om naar Amerika te verhuizen.
In Maastricht zijn de huren voor veel objecten veel te hoog. Net als de koopobjecten. Maastricht wilt meedoen met de grote steden, maar eigenlijk kan dat niet.
Niet te persoonlijk opvatten
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken