poll
Team Jelle of Team Gijs?
Pauw gezien met Gijs van Dam? DWDD gezien met Jelle BC?
2443 stemmen , laatste: 04-11-2017, 10:27
Help ons; deel dit item als je het leuk vond
Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!
Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!
Font-grootte:
regelhoogte :
The person most likely stopping you, is you.
"WHAT IF YOU'RE RIGHT AND THEY'RE WRONG?"
R.I.P DTS.
na 30 jaar komt die even verhaal halen
Bij melding meteen nadat het gebeurd is, is het al: waarom heb je niet teruggevochten. Bij melding de volgende dag: waarom ben je niet meteen gekomen, toen er nog DNA bewijs was, enz enz.
foto
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
In Mekka
Dat is pas leuk
Je kunt Jelle wel beschuldigen van liegen. Het kan een ordinaire wraakactie zijn. Maar hij kan ook echt slachtoffer zijn. Financieel heeft hij weinig te winnen.
Je zou het zoeken van de publiciteit van Gijs weer heel moedig kunnen noemen. Maar die frontale aanval kan ook een strategie zijn. Je zou ook kunnen stellen dat je niet voor niets Peter Plasman in de arm neemt. Bovendien was zijn naam nog niet genoemd. Hij kwam met een verhaal over en journalist, maar dat is ook niet verifieerbaar.
Feitelijk is bewijsvoering vrijwel onmogelijk. Het is het woord van de ene tegen dat van de ander.
Maar dit geeft ook meteen aan hoe moeilijk het is om als slachtoffer - man en vrouw - pas later te gaan praten. Je kunt bijna alleen maar verliezen. Er zijn meerdere getuigenissen nodig om ook maar in de buurt van een veroordeling te komen. Als enig slachtoffer sta je enkel met jouw verhaal en zonder bewijs. Of je wordt vals beschuldigt, maar krijgt altijd de schijn tegen.
Kijk maar even naar bovenstaande reacties. Het is nog maar net naar buiten gekomen en er is nog geen rechtszaak. En toch wordt al partij gekozen, terwijl we feitelijk echt nog niks weten.
[ Bericht gewijzigd door Okaht op dinsdag 31 oktober 2017 @ 09:19 ]
Ik had met hem te doen bij DWDD, maar na Pauw is het verleidelijk om te denken dat hij in een dronken bui een piemel heeft afgezogen, en zich daar achteraf niet heel lekker bij voelde. Ik kan me voorstellen dat je dan bewust of onbewust gaat redeneren dat je dat niet vrjwillig kunt hebben gedaan. Dat je dus gedrogeerd moet zijn. En zo'n gedachte wordt met de jaren steeds hardnekkiger.
En dit is precies de reden waarom slachtoffers vaak niet naar buiten komen met hun verhaal. De versie van Van Dam is voor de buitenstaander net zo geloofwaardig. Helemaal omdat ik uit ging van een oudere kerel en een scheve machtsverhouding, niet twee jongens van 25.
Maar gestemd op klaar met #metoo.
[ Bericht gewijzigd door SickPuppiesNeedLove2 op dinsdag 31 oktober 2017 @ 09:13 ]
En ik ben ook klaar met dat #metoo, fuckin' millenials hipster gehype van iets afschuwelijks.
Het is nog even wachten op een of ander programma "ben jij al verkracht ? He wat leuk, #metoo!" BAH!
Als het mij was overkomen, had ik de andere dag z'n jongeheer retour naar de eigenaar gestuurd met te weinig postzegels zodat ie mooi nog strafport kon betalen ook, HA. Idioten.
Maar dan kan het wat mij betreft nog steeds alle kanten op. Met opnieuw de aanvulling dat niets bewijsbaar is. Met een eenmalig dronken 'experimentje' zoek je niet even de publiciteit. Gijs van Dam zoekt de publiciteit nog voordat zijn naam is genoemd. Misschien zoekt Jelle alleen wat aandacht. Maar Gijs had er ook voor kiezen om uit de publiciteit te blijven. Hij beschuldigd iemand van smaad, terwijl zijn naam nog niet is genoemd.
Maar zo lastig is deze hele materie dus. Als iemand je auto jat en hij wordt door de politie met die auto aangehouden, zijn zaken verrekte simpel. Schuldig! Nu krijg je een situatie waar zelfs een rechter amper iets mee kan. Zelfs 'smaad' is niet te bewijzen, want de naam van Gijs was door Jelle niet genoemd.
Op zich heeft Jelle Brandt Corstius ook geen naam genoemd. Dan blijf het de vraag of hier inderdaad sprake is van 'naming & shaming'. Maar dat maakt dit eigenlijk nóg complexer. Zowel misbruik als smaad zijn hier niet te bewijzen, terwijl beiden nu dus verdomde slecht in de publiciteit komen. Beiden hebben net zoveel te winnen als te verliezen.
Het stuk goede journalistiek rond Weinstein maakte het stukken makkelijker voor getuigen om zijn naam wél te noemen. De reactie van Weinstein was feitelijk ook één grote bekentenis. De meeste slachtoffers hebben echter niet de 'luxe' van een machtige dader met zo'n veelheid aan slachtoffers. Meestal is het één dader - vaak ook nog een bekende - waarbij het slachtoffer de domme pech had dat zijn oog nu net op dat ene slachtoffer viel.
Ik weet niet of er fysiek gedwongen werd; wat in mijn ogen altijd strafbaar moet zijn.
Dwang uit machtspositie vind ik een moeilijker verhaal. Ja als je iemand met ontslag dreigt tenzij sex is dat hartstikke verkrachting. Nee als je iemand een baan/opslag/promotie beloofd via sex, dan is dat niet altijd verkrachting. Dat is ongepast, en zou verboden moeten worden, maar het is niet altijd verkrachting. Natuurlijk snap ik dat een "nee" in zo'n geval vaak ook einde werkrelatie betekent; en natuurlijk mag je die persoon aan de schandpaal nagelen voor wat die voorstelde, en ja dat kan je je baan kosten, en ja dat is niet voor iedereen even makkelijk om op te vangen.
Hier valt niet zo eenduidig iets over te zeggen. Ik speel nu de advocaat van de duivel, maar misschien moet het maar gezegd worden. Ik flirt als een basisscholier en durf een nieuwe meid amper langer dan 3 seconden aan te kijken. Echter ik ken mensen die (met succes) de meest ranzige dingen durven voor te stellen aan een meid, en dat vind ik ook nog onder "flirten" vallen. Maar wat nou als die meid dat niet waardeerde? Is het dan aanranding opeens? Naar mijn gevoel is het dat namelijk wel, maar dat is niet te rijmen met de keren dat het wel gewenst gedrag was.
Ik vind het allemaal niet zo eenduidig.
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Tegelijkertijd moeten we ook onderkennen wat voor een aan alle kanten smerige misdaden seksueel misbruik en verkrachting dan wel niet zijn. In 9 van de 10 gevallen - en misschien nog wel veel meer - is de kans groter dat een slachtoffer door een simpele ontkenning nog meer wordt geslachtofferd.
Dus zwijgen ze. Dus komt zo'n smeerpijp er weer mee weg. En dus komt het pas aan het licht als hij daardoor overmoedig wordt, maar dus wel nóg meer slachtoffers maakt.
Wie is de verzieker volgens jou?
Als het slachtoffer een vrouw was geweest zou iedereen het natuurlijk wel geloven.
https://www.ad.nl/dossier(...)st-bewezen~a66efd6f/
"Floris is gewoon de Djeez van politieke halve waarheden en desinformatie" - Mensen_doe_rustig
Verder is dit, tenzij er nieuw bewijs komt, gewoon een welles-nietes verhaal. Dit is iets waar vele slachtoffers mee te maken zullen hebben, maar hetzelfde geldt voor vals-beschuldigden. Daarnaast bestaat er nog de kans dat ze het beide anders hebben ervaren; te veel gedronken, iets gedaan wat de een graag wou en de andere gedurende of achteraf spijt van kreeg, de een zag het als een one-night-stand en de andere als een verkrachting.
iig een zaak zonder winnaars, al vind ik het niet slim om eerst publiciteit te zoeken en daarna pas aangifte willen doen.
Een of andere homo die 15 jaar geleden seks had en nu opeens als donderslag bij heldere hemel beweert dat hij is 'verkracht' en gedrogeerd bovendien (en toch nog in staat bleek om de man te pijpen) daar zetten mensen gewoon terecht heel veel vraagtekens bij.
Vind het zelf ronduit walgelijk om zoiets in de media te gaan uitvechten en dus op de onderbuik van het publiek te spelen ipv naar de politie of rechter te stappen.
Ik blijf erbij dat deze poll een onmogelijkheid is, juist omdat van beide kanten het bewijs op elkaar leunt:
Als JBC niets kan bewijzen, heeft GvD bijna per definitie gelijk...
Veel zaken worden niet aangegeven, juist omdat de bewijslast zo moeilijk is. En als het tot een rechtszaak komt, is publiciteit weer lastig uit de weg te gaan. Er is altijd minimaal een sociale netwerk, die een oordeel zullen vormen. Vaak zal een beschuldigde ook nog een bekende binnen dat sociale netwerk zijn.
Het is en blijft gewoon verdomde moeilijk.
Maar ja, dan moet je je hersens gebruiken.
Als deze poll over een vrouw zou gaan zou de wereld te klein zijn.
Overigens, ik kijk graag naar naar voetbal inside maar en vind het wel jammer van Derksen dat hij zich bij de uitzending van maandag alsnog respectloos opstelde. In deze situatie mag je best iets nederiger zijn, zeker na hun -ook al betekende dat niks- gelach. In deze kan je er voor het gemak maar beter van uitgaan dat de man wel daadwerkelijk is verkracht. Je zag ook aan Genee dat hij het jammer vond hoe Johan ermee omging.
[ Bericht gewijzigd door thefamousgrous op dinsdag 31 oktober 2017 @ 14:20 ]
"Floris is gewoon de Djeez van politieke halve waarheden en desinformatie" - Mensen_doe_rustig
Lees het voor de gein eens als:
Iemand pleegt smaad en laster op een ander en fok vraagt of we voor team Leugens of team onschuldig zijn.
En probeer dan et geheel naast elkaar gelegd te interpreteren.
Of stileren zich als "slachtoffers" van hetze en ophitsing.
De leugens en overdrijvingen van NOS, NRC, Limburger, Telegraaf en de protestant Deetman over de enkele honderden aanklachten tegen geestelijken en medewerkers in katholieke instellingen (waarvan miljoenen gebruik maakten) gaan en gingen echter gewoon door. Zonder enig bewijs, na overlijden dader, na verjaring, zonder wederhoor en ondanks tegenstrijdige getuigenverklaringen. Dezelfde hetze en leugens hier als in de VS vanwege aasgierige advocaten en inhalige zogenaamde "slachtoffers" die zich met tienduizenden euro's lieten afkopen.
De echte doofpot blijkt zich aangaande seksueel en kindermisbruik toch vooral in media, BBC, Hollywood, politieke, ambtelijke, bancaire en zakelijke elites te bevinden. En de doofpotten gaan door.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken