OM: Geen euthanasie Niels Kooistra
Volgens het Openbaar Ministerie (OM) is er geen sprake van euthanasie bij Niels Kooistra. "Ik heb net met de familie gebeld. Die wil ook niet dat er van euthanasie wordt gesproken", aldus officier van justitie Henk Mous. Diverse media, waaronder FOK!, meldden vanochtend dat Kooistra zelf zou hebben besloten tot euthanasie.
Kooistra was tot aan zijn nek verlamd en kon niet meer zelfstandig ademen. De keuze om de beademing stop te zetten heeft hij zelf gemaakt, maar volgens Mous is er van actieve euthanasie geen sprake. "Niels had geen keuze. Als de hulpdiensten vijf minuten later waren gekomen, was hij ter plekke overleden", aldus Mous.
Met het oog op de vervolging van de verdachte is het ook belangrijk dat er geen sprake is van euthanasie. Moord of doodslag kan anders moeilijk bewezen worden. Volgens Mous is de dader verantwoordelijk voor de dood van Kooistra. "Je kunt hem dat op een bepaalde manier toerekenen. Het gaat ons erom dat aan te tonen."
Dit nieuwsbericht roept meer vragen op dan het beantwoordt.
Dus mooi eerst de bak in en daarna nog tbs als toetje.
Ja, inderdaad bijzonder lastig.
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Als het euthenasie zou zijn dan zou hij als gevolg daarvan zijn doodgegaan en dan kun je de dader van de steekpartij dus geen doodslag ten laste leggen.
Dat kan nu denk ik wel. Er is geen euthenazie gepleegd, hij is nu gestorven door toedoen van de dader.
Weer een vage uitspraak
Een rechter kan altijd nog oordelen dat de jongen wou dat zijn beademing stopgezet werd en daardoor kwam te overlijden (lees euthanasie)
OT: gunstig voor de strafzaak, nu kan ie tenminste doodslag krijgen.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Je kunt echter verwachten dat de advocaten van de dader zich hier met hand en tand tegen zullen verzetten. Wat uiteraard hun taak is. Het zal al met al een interessante rechtszaak worden, 'Law & Order'-materiaal.
De keuze om de beademing stop te zetten heeft hij zelf gemaakt, maar volgens Mous is er van actieve euthanasie geen sprake.
Snap sowieso niet dat er mensen zijn die dit soort idioten willen verdedigen :s
Denk je nou echt dat er minder verteld wordt dan men weet?
Anders ga je zelf even op zoek naar het ware verhaal, en submit dan!
"Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie."
Het punt is dat de jongen in leven had kunnen blijven. Dus kan hij niet gepakt worden op het puntje dat hij hem van het leven heeft berooft.
Waarschijnlijker is het dat ze zware mishandeling met verzwarende zooi ten laste leggen. Misschien "met dood tot gevolg".
behalve voor de kanslozen.
Die zijn gewoon eindeloos.
Het slachtoffer was zwaar verlamd ten gevolge van de ruzie en daaruit vloeiende steekpartij, meerdere keren gestoken door dader X.
Slachtoffer werd in leven gehouden door machines daar het lichaam van het slachtoffer niet in staat was of ooit nog in staat zou zijn ( op medische futuristische wonders na wellicht) om zelfstandig te functioneren. door de hulpmiddelen weg te nemen welke zijn lichaamsfuncties overnamen gedurende het onderzoek is hij dus aan de gevolgen van de mishandeling door dader X overleden te weten verlamming tot aan zijn nek, waardoor de vitale delen van zijn lichaam niet meer hun werk konden doen.
http://youtu.be/JI-o25K6B-E
Actie, gevolg....Beetje paard achter de wagen beleid. Zal erg verbaasd zijn als de dader er mee weg komt. Dan is het goed mis en een terechte rechterlijke dwaling
Dus omdat de regels niet toepassend zijn mag meneer lekker in leven gehouden worden , omdat anders die jonge gast snel wegkomt?
Het is toch duidelijk dat het door die gast komt...........
Kut regels altijd .
Begrijp dat ze er moeten zijn , maar deze gast is gewoon eraan schuldig hoe dan ook .
Kooistra werd meerdere malen gestoken met een mes door een 18-jarige stadsgenoot. De man zit inmiddels vast. Volgens de familie is er sprake van zinloos geweld omdat de 18-jarige een Friese groet opvatte als een belediging.
Bij de eerste schermutseling die daarop ontstond, kreeg Kooistra de jas van de 18-jarige in handen. Toen hij deze vervolgens terug wou geven is hij meerdere malen in lichaam en hoofd gestoken.
Als gevolg daarvan raakte Niels Peter Kooistra verlamd, lag permanent aan de beademing en kon alleen zijn hoofd nog bewegen. De man heeft toen zelf besloten om een einde aan zijn leven te laten maken. Het OM is er nog niet uit wat de verdachte precies ten laste zal worden gelegd en spreekt van een bijzondere situatie die het juridisch ingewikkeld maakt.
behalve voor de kanslozen.
Die zijn gewoon eindeloos.
Steekpartij A28 bij Hoogeveen. Zwaargewond slachtoffer. 2,5 jaar onvoorwaardelijk
Ze hebben de jongen 'gered'. Daarna heeft hij er zelf voor gekozen om de machine uit te laten zetten.
Dus als hij niet geholpen zou zijn door dokters had hij gestorven.
Uiteindelijk is dat moord....
Dat is het actiev beindigen van leven dus een spuitje oid
apperatuur stopzetten per defenitie geen euthanasie
er zitten 2 kanten aan dit verhaal.
hij had door kunnen leven (dmv een apperaat).
Dus was levensvatbaar. uiteindelijk koos hij er wel zelf voor om zijn leven op deze manier te stoppen..
Altijd weer die dooddoeners van je..
Uit de definitie van de Nederlandse Staatscommissie voor euthanasie volgt dat er geen actieve of passieve euthanasie bestaat; er bestaat slechts euthanasie. De volgende gevallen worden door sommigen gezien als 'passieve euthanasie', maar in feite gaat het hier om abstinentiebeleid, wat behoort tot het normaal medisch handelen:
Het afzien door een arts van een zinloze medische behandeling.
Het staken of niet uitvoeren van een behandeling op verzoek van de patiënt, zodat het leven van de patiënt niet kunstmatig wordt verlengd: stoppen met het toedienen van medicijnen en/of voedsel via het infuus of het uitschakelen van bepaalde apparatuur die de patiënt in leven houdt. Een arts moet deze weigering tot verdere behandeling respecteren.
Een arts kan niet vervolgd worden voor het toepassen van een abstinentiebeleid.
ze spreken hier idd niet van euthanasie.. maar van abstinentiebeleid:
ik denk zelf dat een rechter wel mee zal gaan hierin... en dus doodslag voor de dader.
ik denk wel dat door onjuiste formulering, bericht op verschillende manieren kunnen worden geinterpreteerd. Terwijl een nieuws bericht een bron van feiten zou moeten zijn. ....
wat betreft het submitten heb je gelijk... Maar kritiek submitten is leuker dan een nieuwssubmit
VB: http://www.rechtenstudent.net/arrest.php?id=290
ot: laat a.u.b. de dader zijn karma niet ontlopen..
In het bericht hierboven wordt nergens over een steekpartij gesproken en dat maakt het bericht naar mijn mening erg onduidelijk. Misschien is ergens eerder op Fok! hier al een nieuwsmelding geweest, maar die heb ik gemist. Normaal plaatste Fok! in een recentere berichtgeving een linkje naar een vorige, gerelateerde berichtgeving, maar is daar mee gestopt? (Mits er een eerdere berichtgeving was, uiteraard)
Had beter gekjund van Fok, ja
Zelf kon hij het niet stopzetten hij was immers verlamd, dus wie heeft dan die machine uitgezet, en dat is hoe dan ook toch euthanasie dan?
Microsoft Technical Support Engineer
Microsoft Product Support Services
Microsoft Nederland :+31 (0)20 5001500
Maar echt hoog zal het hier nooit worden.
behalve voor de kanslozen.
Die zijn gewoon eindeloos.
euthanasie of niet, die prikker heeft zijn dood veroorzaakt en ik hoop dat ie er een flinke douw voor krijgt.
Kijk een klein beetje uit voor je woordkeuze bij de berichten.
"Dooddoeners" is niet echt een charmante woordkeuze bij dit bericht.
Jammer dat dit toch weer helemaal niks gaat veranderen en die knaap er waarschijnlijk met een lichte straf afkomt.
Sterkte aan de familie en vriendin!
-
\[b\]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:\[/b\]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Als dan toch iedereen zeikt dat het volgens de Wet moet, moet je het ook volgens de Wet zien.
Zou anders wel heel krom zijn. Dood is dood. Levend is levend.
Of moeten we voor iemand die bijna dood is, geen ambulance roepen zodat de dader zwaarder gestraft kan worden? Klinkklare onzin natuurlijk.
Stel je anders de situatie voor dat het slachtoffer levend in het ziekenhuis aankwam en enige operaties moest ondergaan met een kans van 50% om het te overleven....en hij sterft. Dan is het voor iedereen overduidelijk doodslag.
Helaas zijn wetten niet altijd simpel interpreteerbaar. Daarom is jurisprudentie ook zo belangrijk.
Hij heeft zelf besloten om de stekker eruit te trekken.
Het OM wil uiteraard niet spreken van euthanasie omdat ze de dader anders niet genoeg kunnen aanpakken (helaas), maar ik denk dat de rechter van de redenering van het OM geen spaan heel laat.
Wij vragen u te reageren via
http://www.weggepest.nl/de%20weggepest%20poll.htm
Alvast bedankt
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken