Nieuws
SP wil godslastering uit wetboek hebben
De Socialistische Partij gaat zich inzetten om het verbod op smalende godslastering uit het wetboek van strafrecht te krijgen. Het bewuste artikel 147 is volgens SP-Tweede Kamerlid Jan de Wit niet nodig, omdat andere artikelen al voorzien in strafbaarstelling van belediging.Onduidelijk is hoe het met de benodigde Kamermeerderheid zit. Dat de christelijke partijen tegen zijn, is zeker. Alles zal daarom afhangen van de PvdA-fractie.
Van Gogh
Vlak na de moord op Theo van Gogh wilde toenmalig CDA-minister van Justitie Piet Hein Donner het artikel juist oppoetsen, tot woede van een groot deel van de Tweede Kamer. D66 ging toen in de aanval door juist een voorstel in te dienen om het bewuste artikel 147 af te schaffen, omdat er al genoeg beperkingen zijn aan de vrijheid van meningsuiting, zoals het verbod op discriminatie.
Een motie die werd ingediend, werd evenwel verworpen door de christelijke partijen, de PvdA, SP en GroenLinks. De linkse partijen, die in principe voor afschaffing waren, stemden toen tegen omdat de motie olie op het vuur zou gooien van de gespannen situatie na de moord op Van Gogh.
'Nu wel kans'
De Wit zal zijn voorstel binnenkort aan CDA-minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie voorleggen. Pas daarna besluit hij om eventueel met een eigen initiatiefwetsvoorstel te komen. De SP'er denkt dat zijn voorstel om het godslastering-artikel af te schaffen nu wel kans maakt, omdat de PvdA voorheen ook voor het schrappen van het artikel was. GroenLinks en D66 zijn ook voor.
Het SP-Kamerlid wijst er op dat iemand die gelooft geen extra bescherming behoeft. Bovendien is het artikel volgens hem een lege huls, omdat er nooit veroordelingen uit voortvloeien.
De wet inzake smalende godslastering werd ingesteld in 1932 door de grootvader van Piet Hein Donner. Deze Jan Donner (van de toenmalige Anti-Revolutionaire Partij) kwam met die wet om communisten aan te pakken die in hun partijblad De Tribune enige artikelen en spotprenten tegen de christelijke godsdienst publiceerde.
My Brain has an error.... Hardcore darkcore terror!
Komt 'ie dan hè, GOD-VER-DOMME ! foto
Zo, dat lucht op foto
Verder voorstel van SP foto
En gooi gelijk ook even Artikel 6 in de prullebak.
...die speelt vast eigen rechter. foto
Wel weer ironisch dat de minister voor Justitie van het CDA is foto
Ik sta paraat wanneer je m'n naam roept.
Ik doe m'n dans, zoek de balans.
Ik doe m'n dans, zoek de balans.\[/i\]
Ze belasteren ONZE profeet..jihad !
We gaan FOK! bannen..rellen op de Dam...
Neemt niet weg dat ik nog steeds van mening ben dat ze momenteel ongeschikt zijn als regeringspartij.
het gaat er trouwens maar net om wie of wat bepaalt wat godslastering is of niet.
spotprenten zijn lang niet altijd "godslastering" (bovenstaande prent vind ik geen godslastering, sommige dingen zijn gewoon christelijke satire wat trouwens veel voorkomt binnen bepaalde christelijke kringen), en in principe is "godverdomme" zelfs geen godslastering omdat de christelijke god met de naam JHWH/Jehova niet bij name genoemd wordt en dus niet gelasterd wordt, tenzij het overuidelijk/suggestief is en voor de hand ligt dat de christelijke (of welke god dan ook) genoemd wordt.
Zwaarchristelijke kringen vinden zelfs een oppervlakkig christelijk getint grapje al zware godslastering.
Tamelijk relatief dus.
Ook voorspelbaar, in feite. Dit is een echt 'links' punt. De PvdA is allang niet meer zo links.
platbranden die Iraanse ambassade, ook al heeft Iran die prent niet geplaatst! gewoon rellen! tof man.
-.-
maar = nieuwe religie.
je ontkomt er helaas niet aan foto
zelfs atheisme is in principe een vorm van religie (zijnde het bestaansrecht van een anti-religie verschijnsel).
En dat religieuze ideologieen meer rechten/vrijheden hebben dan andere ideologieen is natuurlijk regelrechte onzin.
De wonderen zijn de wereld nog niet uit. foto
Je wilt dus de afschaffing van een verbod op godslastering.
In principe komt dat erop neer dat je het WETTELIJK gezien mogelijk wilt maken om eens lekker mensen te gaan beledigen.
Wat is het nut van godslastering?
Wat is het nut van belediging?
kijk, definitie van godslastering is niet zo moeilijk, maar de praktijk is relatief. Een eenvoudige grappige spotprent jaagt soms al hele bevolkingsgroepen op de kast, maar aan de andere kant...
waarom zou je het willen?
als je je mond vol hebt over respect en normen en waarden, dan klinkt dit voorstel me toch als een behoorlijke dissonant in de oren.
Het is gewoonweg het mogelijk maken van legaal kwetsen van mensen/bevolkingsgroepen.
Je kunt een mening hebben, maar godslastering is nou niet bepaald een intellectuele uiting of wel?
En dan heb ik het over het opzettelijk godslasteren.
Geweldig! foto^O^^O^^O^^O^^O^^O^^O^^O^^O^^O^^O^^O^
Go SP!!!
En mss heb je deze niet gelezen: Dan reduceer je je argument om het maar niet te doen, zodat gelovigen hun 'gang naar de rechtzaal kunnen behouden' tot een knuffeltherapie:
"Joh, maakt niet uit dat die gekrenkte zieltes *0,0* kans maken, laten we iig wel doen alsof ze een kans hebben foto "
Die eerdere poging om onderdelen van het justitiele apparaat om te vormen tot sociaal medewerkers in de vorm van "mensen moeten altijd aangifte kunnen doen van belediging in geval van filmpje van Wilders" werd niet voor niets door zowel politiek als politie personeel afgewezen. Daar is justitie simpelweg niet voor. Justitie is behoorlijk overwerkt, kunnen dus 'gekrenkte zieltjes' prima missen.
Daarbij is dit natuurlijk sowieso discriminatie. Discriminatie van mensen die geen sprookje aanhangen. Een gelovige mag jij voor alles wat rijp en rot is uitmaken (herinner je je de "homo's van het dak af" imam nog?), en zich beroepen op z'n geloof.
Als jij het flikt ben je de lul.
Kan ik eindelijk m'n vocabulaire van krachttermen uitbreiden met 'godverdomd', 'marxverdomd' en 'allahverdomd' foto .
Grappig, want bij zaken die er WEL toe doen, geeft niemand er een f*ck om. Tenzij het natuurlijk iets met de islam of allochtonen te maken heeft... Ik snap die hele fascinatie totaal niet.
Heb toch eens respect voor elkaar. Dat betekend dus ook respect voor elkaars religie (ook al ben je, net zoals ik, niet gelovig). Dit gooit alleen maar olie op het vuur terwijl je er inhoudelijk helemaal niets mee opschiet. Pfff.
Laffe linkse kerk, denkt alleen maar aan hun allochtone zeteltjes.
Ik geloof nu half om half in iets anders wat waarschijnlijk nog sprookjesachtiger is, maar het kan me eigenlijk niet veel schelen wat mensen daarover zeggen. Als men mij maar in mijn waarde laat en mij lekker laat geloven wat ik wil. Tot op zekere hoogte wil ik dat kunnen uitdragen/voorleven zonder andere daarmee echt lastig te vallen.
voor de rest kan het me gestolen worden,
Wel probeer ik hierin dan gewoon wat neutraler te zijn en alle partijen hun zin te geven.
Opzettelijk beledigen en godslasteren dient geen enkel doel, en het is een beetje kinderachtig om dit wettelijk mogelijk te maken.
Als voorbeeld, zoek de verschillen:
- ik zie niet in waarom ik in iets zou moeten geloven waarvan ik weinig tot geen bewijs van bestaan heb.
- ik geloof niet in de ouderwetse sprookjes, beetje achterhaald en armzalig, waarom zou ik in een smerige kutgod moeten geloven, hij mag doodvallen, als ie tenminste bestaat, die stakker.
Maar jij bent natuurlijk bang dat de islam er last van zal krijgen. foto
In feite is de huidige regelgeving discriminerend voor ongelovigen en ideologieen die niet op religie zijn gebaseerd. En dat is verkeerd.
maar in feite heb je geen regels nodig als iedereen al gewoon doet wat ze moeten doen.
blijkbaar vinden mensen het toch nodig om anderen moedwilig te kwetsen. waarom? uit haat? uit ergernis?
het punt is eenvoudigweg dat iedereen de ander in zijn/haar waarde laat. dat is het positieve van een tolerante samenleving. TOTDAT anderen elkaar hun eigen mening en leefwijze op gaan dringen en/of op andere manieren lastig vallen is er niets aan de hand.
Als je moedwillig wilt gaan godslasteren omdat je nooit op zondag uit kan slapen omdat er een klok naast je hoofd lawaai maakt, dan is het beter om die klok te gaan verbieden...
godslasteren is niet echt intelligent. Het is een agressieve uiting, een oerinstinct (dat wel) maar het dient nergens toe. imho.
Het is voornamelijk onfatsoenlijk, dat soort taalgebruik. Iedereen heeft altijd en overal de mogelijkheid om zich af te sluiten van communicaties die hun niet aanstaan. Je hoeft het niet te lezen/horen/zien.
Anno nu maken we vooral met de moslimgemeenschap, en recent ook weer wat gristenen, geinsprireerd door de eerstgenoemde, dat die overal 'hun tenen onderschuiven' en het zich lekker aantrekken, ipv dat ze er voor kiezen om het niet te lezen/zien/horen, of gewoon hun schouders op te halen.
Dat is bij jouw blijkbaar al de norm.
En geweld zou nooit een optie moeten zijn en zou zeker niet op enig begrip moeten kunnen rekenen. foto
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
foto
Zijn er echt geen belangrijkere zaken om aan te pakken?
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Overigens ben ik van mening dat artikel 147 niet per se in de wet hoort te worden opgenomen, hoewel ik wel vind dat dit niet meer dan doodnormale fatsoensregels zijn. Vind het dus ook een beetje sneu van sommigen om te schelden en vloeken, om maar te schelden en te vloeken.
ik geloof in geen god, is dat een geloof
als je zegt
ik geloof niet in een god, zegt dat alleen over wat je niet gelooft
Beide vallen onder atheisme
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Het schrappen van dit artikel zal geen enige invloed hebben op de huidige situatie. Het is vooral symbool politiek van de SP.
Maar toch blijft een wetsartikel dat een bepaalde filosofie extra verdedigt verwerpelijk. Tenzij je een wet gaat maken waarbij het beledigen van niet-gelovigen strafbaar gesteld wordt.
Die gasten lijken zich op een monopolie te beroepen van het beledigd voelen. Jezus, groei ballen, wordt resistent!
Mensen worden aldoor beledigd, daar word je juist sterker van.
Stelletje huil eitjes.
Dit zou dan een goed begin zijn dus. foto
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Zwak atheïsme - Het ontbreken van geloof.
Sterk atheïsme - Geloven dat er geen goden bestaan.
Zoveel dingen, en waar maken ze zich druk over?
Omdat een paar mensen denken dat ze minder rechten hebben.
Nou, schrap de zwangerschapsregelingen ofzo dan ook maar, want ik vind het niet normaal dat ik benadeeld word en minder rechten heb dan een vrouw foto
Kunnen ze hun tijd niet gaan besteden aan belangrijkere dingen die wél belangrijk zijn en effect hebben?
Just blame yourself once and move on.
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Of dat je allemaal spotprenten gaat maken over religies.
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken