Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Rouvoet moet homo's verdedigen'

Nolius

VVD en D66 willen dat vice-premier Rouvoet van de ChristenUnie afstand neemt van partijgenoten die vinden dat homo's de partij niet mogen vertegenwoordigen. Het Amsterdamse raadslid Yvette Lont wil op 17 november op het partijcongres laten vastleggen dat homo's de partij niet kunnen vertegenwoordigen.

Uit een steekproef van de Evangelische Omroep blijkt dat tweederde van de lokale voorzitters het daarmee eens is. De meesten vinden het niet nodig het apart vast te leggen omdat het al duidelijk genoeg uit de Bijbel zou blijken.

Rouvoet wilde gisteravond in het openbaar geen standpunt innemen. De partijtop van de ChristenUnie gaat ervan uit dat de motie tegen homoseksuelen niet in stemming wordt gebracht omdat er te weinig steun voor is.

Met dank aan MrOizo voor de submit.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

104 reacties

Reactiepagina:

1 2

vrijdag 2 november 2007, 06:05 uur #1

MDF

quote:
Rouvoet wilde gisteravond in het openbaar geen standpunt innemen

Kan hij niet kiezen?

vrijdag 2 november 2007, 06:09 uur #2

hqql

Your Lord.

Stelletje maffe trutten ook foto

vrijdag 2 november 2007, 06:12 uur #3

DJMarcel.nl

/care sedert 2002

Artikel 1 van de Grondwet kunnen ze als partij al niet handhaven.
En dat wil ons land gaan regeren.
foto

vrijdag 2 november 2007, 06:19 uur #4

BasOne

Spaceship!

Uit een steekproef van de Evangelische Omroep blijkt dat tweederde van de lokale voorzitters het daarmee eens is. De meesten vinden het niet nodig het apart vast te leggen omdat het al duidelijk genoeg uit de Bijbel zou blijken.
In de Bijbel staat dat je Homo's moet vermoorden foto

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

vrijdag 2 november 2007, 06:32 uur #5

UgjerSP

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 06:19 schreef BasOne het volgende:
Uit een steekproef van de Evangelische Omroep blijkt dat tweederde van de lokale voorzitters het daarmee eens is. De meesten vinden het niet nodig het apart vast te leggen omdat het al duidelijk genoeg uit de Bijbel zou blijken.
In de Bijbel staat dat je Homo's moet vermoorden foto

Dus eigenlijk is dat ook een standpunt van de ChristenUnie en hebben ze eigenlijk twee partijprogramma's xD

vrijdag 2 november 2007, 06:32 uur #6

Integrity

Wat is dit nu voor een onzin? Dit druist tegen de principes van het Christendom in. Praktiserende homosexuelen hebben toch verder ook niets te zoeken bij de CU? Het is een partij die staat voor het Christendom, gebaseerd op de bijbel. Het is toch niet logisch dat homosexuele mannen of vrouwen zich dan aan willen sluiten bij iets waar ze helemaal niet voor staan? Gaat Femke Halsema nu ook de VVD vertegenwoordigen?

De VVD dient een aanklacht in, maar zou je niet eerst zelf benadeeld moeten worden om een aanklacht in te dienen? En dan de publiciteit opzoeken onder het mom van het moraal? Dan zou ik toch dat moraal eens wat dieper gaan zoeken, want dit moralistische gezeur loopt tot het moddergooien van de VVD.

vrijdag 2 november 2007, 06:33 uur #7

Integrity

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 06:19 schreef BasOne het volgende:
Uit een steekproef van de Evangelische Omroep blijkt dat tweederde van de lokale voorzitters het daarmee eens is. De meesten vinden het niet nodig het apart vast te leggen omdat het al duidelijk genoeg uit de Bijbel zou blijken.
In de Bijbel staat dat je Homo's moet vermoorden foto

O ja joh, waar staat dan dan?

vrijdag 2 november 2007, 06:59 uur #8

tha_rizzo

Nu nog lekkerder!

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 06:32 schreef Integrity het volgende:
Wat is dit nu voor een onzin? Dit druist tegen de principes van het Christendom in. Praktiserende homosexuelen hebben toch verder ook niets te zoeken bij de CU? Het is een partij die staat voor het Christendom, gebaseerd op de bijbel. Het is toch niet logisch dat homosexuele mannen of vrouwen zich dan aan willen sluiten bij iets waar ze helemaal niet voor staan? Gaat Femke Halsema nu ook de VVD vertegenwoordigen?

De VVD dient een aanklacht in, maar zou je niet eerst zelf benadeeld moeten worden om een aanklacht in te dienen? En dan de publiciteit opzoeken onder het mom van het moraal? Dan zou ik toch dat moraal eens wat dieper gaan zoeken, want dit moralistische gezeur loopt tot het moddergooien van de VVD.

Het gaat hier waarschijnlijk over een principekwestie, de kans is klein dat homseksuelen bij de CU gaan/willen.
Lont wil homoseksuelen verbieden en dat druist gewoon tegen Art. 1 van de grondwet in.

Je weet toch dat ik gelijk heb en jij niet?

vrijdag 2 november 2007, 07:26 uur #9

PA76

En Wilders noemen ze extremistisch!!

vrijdag 2 november 2007, 07:32 uur #10

sokjes

En das dan onze vice premier.Aftreden!!!!

vrijdag 2 november 2007, 07:38 uur #11

valsebingo

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 06:32 schreef Integrity het volgende:
Wat is dit nu voor een onzin? Dit druist tegen de principes van het Christendom in. Praktiserende homosexuelen hebben toch verder ook niets te zoeken bij de CU? Het is een partij die staat voor het Christendom, gebaseerd op de bijbel. Het is toch niet logisch dat homosexuele mannen of vrouwen zich dan aan willen sluiten bij iets waar ze helemaal niet voor staan? Gaat Femke Halsema nu ook de VVD vertegenwoordigen?

De VVD dient een aanklacht in, maar zou je niet eerst zelf benadeeld moeten worden om een aanklacht in te dienen? En dan de publiciteit opzoeken onder het mom van het moraal? Dan zou ik toch dat moraal eens wat dieper gaan zoeken, want dit moralistische gezeur loopt tot het moddergooien van de VVD.

Er zijn ook homosexuelen die namens de CU bestuursfuncties bekleden. Deze homo's zijn alleen niet-praktiserend en dit werd goedgekeurd door een meerderheid binnen de partij.
De uitspraak van Lont is gericht aan alle homosexuelen, praktiserend of niet, en gaat daarmee in tegen de meerderheid van de partij.

Rouvoet staat voor een lastig parket:
Als hij instemt met het voorstel van Lont, dan zijn er een hele hoop boze homosexuelen, en sympathisanten binnen zijn partij.
Als hij het verwerpt, dan zijn er eveneens een aantal CU leden die het daar niet mee eens zijn en hij heeft dan een probleem om zich in de kamer te handhaven.
Zeker wanneer hij uithaalt naar andere extreme standpunten, zoals die van Wilders of die communistische partij.

Ik ben wel benieuwd naar de uitkomst.

vrijdag 2 november 2007, 07:44 uur #12

isama

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 06:19 schreef BasOne het volgende:
Uit een steekproef van de Evangelische Omroep blijkt dat tweederde van de lokale voorzitters het daarmee eens is. De meesten vinden het niet nodig het apart vast te leggen omdat het al duidelijk genoeg uit de Bijbel zou blijken.
In de Bijbel staat dat je Homo's moet vermoorden foto

"ten brandoffer brengen" toch?

raar boekje die bijbel foto

"Software is like sex - it's better when it's free" Linus Tovalds

vrijdag 2 november 2007, 07:48 uur #13

BasOne

Spaceship!

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 06:33 schreef Integrity het volgende:

[..]

O ja joh, waar staat dan dan?

Romeinen 1:18-32
Timoteus 1:10
Korinthiers 6:9

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

vrijdag 2 november 2007, 07:51 uur #14

BasOne

Spaceship!

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 07:44 schreef isama het volgende:

[..]

"ten brandoffer brengen" toch?

raar boekje die bijbel foto

En maar klagen over moslims terwijl er extremisten in de kamer zitten in de vorm van de CU en SGP.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

vrijdag 2 november 2007, 07:51 uur #15

justme27

Just me

Die maffe meid moeten ze gewoon uit de partij zetten! Het is nota bene een ex-hoer en een drugsverslaafde. Dat mag dan wel in de partij?? Volgens mij heb je meer aan homo's die een goede studie hebben gedaan en weten waarover ze het hebben... en niet deze ... (ik zeg maar niet wat ik nu denk).

Bedankt voor de moeite en tot ziens! foto

vrijdag 2 november 2007, 07:55 uur #16

allsystemshalt

Ik las Rouwvoet moet Homo's Bevredigen foto foto

FOK!_Muzikanten_Mega_Song The Sequel
http://www.esnips.com/web/FOKMuzikantenMegaSong
http://www.youtube.com/user/FlyingVee
http://www.esnips.com/doc(...)iek-30-06-2009mpdrie

vrijdag 2 november 2007, 08:01 uur #17

E-Lise

Nou, das dan duidelijk!

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 07:55 schreef allsystemshalt het volgende:
Ik las Rouwvoet moet Homo's Bevredigen foto foto

In principe doet hij dat ook als hij tegen Lont ingaat foto

Back from death

vrijdag 2 november 2007, 08:05 uur #18

Daggerspine

iedereen heeft het ineens over niet-praktiserende homo's foto
alsof homo zijn een geloof is..
wat meot ik me hier bij voorstellen. homo's met een vrouw en kinderen?

vrijdag 2 november 2007, 08:05 uur #19

nerovats

Laat die partij toch lekker zijn eigen standpunt innemen. Ben je het er niet mee eens dan niet erop stemmen. Simpel toch? Dat gezeik altijd over homo's. Als men daar altijd maar weer over begint zal het nooit wat worden. Nederland is zo'n bekrompen land, vrijheid van menings uiting mag zolang die maar extreem links of anti islam is. Beetje vreemd. Zo moet je homo's cool vinden en pedo's moet je afschieten, terwijl ik er geen verschil tussen zie. Je bent toch geboren zoals je bent? Dat is tenminste wat al die "coole" homo's altijd roepen.

vrijdag 2 november 2007, 08:05 uur #20

Federer-fan

Heet eigenlijk Haainado

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 06:19 schreef BasOne het volgende:
Uit een steekproef van de Evangelische Omroep blijkt dat tweederde van de lokale voorzitters het daarmee eens is. De meesten vinden het niet nodig het apart vast te leggen omdat het al duidelijk genoeg uit de Bijbel zou blijken.
In de Bijbel staat dat je Homo's moet vermoorden foto

Waar staat dat? foto

\[b\]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:\[/b\]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
\[b\]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:\[/b\]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien

vrijdag 2 november 2007, 08:10 uur #21

Federer-fan

Heet eigenlijk Haainado

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 07:48 schreef BasOne het volgende:

[..]

Romeinen 1:18-32
Timoteus 1:10
Korinthiers 6:9

Ja, het staat er inderdaad. Romeinen 1:32 staat het duidelijkst vind ik. Nadat in 1:27 is geschreven dat mannen de natuurlijk omgang met vrouwen hebben verruild voor die met mannen staat er: "En geheel en al bekend met Gods vonnis, dat wie zulke dingen doet de dood verdient, bedrijven zij deze misdrijven niet alleen, maar juichen die ze ook toe bij anderen."
Homoseksualiteit is een misdrijf. Klinkt als "Piraterij is een misdrijf". foto

En in Timoteüs staat volgens mij meer dat de wet (ik neem aan dat ze de strafwet noemen, maa cveel andere wetten hadden ze waarschijnlijk niet) geldt voor de mensen die volgens het christendom slechte dingen doen. Ik haal er niet uit dat ze gedood moeten worden.

Uit Korinthiërs haal ik het niet maar dat kan aan mij liggen want ik ken de context niet.

vrijdag 2 november 2007, 08:13 uur #23

Noin

Mensen beseffen gewoon niet wat de CU en SGP voor partijen zijn.
Er wordt op partijen gestemd, dan wordt er een regering gevormd en iedereen zegt: oh ok. Als dan die partij de boodschap gaat uitdragen waar ze voor staan begint iedereen wakker te worden en erover te mekkeren.
Een Christelijke partij moet juist vechten tegen homosexualiteit en tegen abortus bijvoorbeeld, moet vechten voor het kindjes maken (liefst 8 bij elk Neerlandsch gezin), vrouwen aan de babies en het huishouden en de mannetjes aan het werk. Het CDA zou dat ook moeten preken maar die partij is een beetje van hun roots afgestapt.

Er is niet voor niets ooit voogesteld om een scheiding te maken tussen kerk en staat. Precies om dit soort idioterien te voorkomen. De praktijk is echter dat de regering vrijwel altijd voorzien is van een religieuze partij. Ik vind het dom, maar schijnbaar kiezenmensen er wel voor want het CDA is al jaren de grootste partij. De CU is gewoon de iets extremere versie en het enige waar ik op hoop is dat mensen nu een beetje gaan beseffen waar ze op stemmen.

Ik zeg: ga zo door CU!
(En stemt allen een andere partij!)

vrijdag 2 november 2007, 08:13 uur #24

just2eyes

just2eyes Rulez

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 06:32 schreef Integrity het volgende:
Wat is dit nu voor een onzin? Dit druist tegen de principes van het Christendom in. Praktiserende homosexuelen hebben toch verder ook niets te zoeken bij de CU? Het is een partij die staat voor het Christendom, gebaseerd op de bijbel. Het is toch niet logisch dat homosexuele mannen of vrouwen zich dan aan willen sluiten bij iets waar ze helemaal niet voor staan? Gaat Femke Halsema nu ook de VVD vertegenwoordigen?

De VVD dient een aanklacht in, maar zou je niet eerst zelf benadeeld moeten worden om een aanklacht in te dienen? En dan de publiciteit opzoeken onder het mom van het moraal? Dan zou ik toch dat moraal eens wat dieper gaan zoeken, want dit moralistische gezeur loopt tot het moddergooien van de VVD.

Het gaat er niet om of homo's bij de cristen unie willen komen, het gaat er gewoon dat je niet door je sexuele geaardheid wordt gediscrimineerd.
En daarbij hun princiepe's komen van uit hun geloof en wij hebben een scheiding van kerk en staat.. Zolang hun princiepe's van hun geloof niet instromen tegen de wet en dat is in dit geval wel.

Geloof en wet gaan niet samen, kijk naar andere landen je krijgt er alleen maar instabiele regeringen van. Waarom, nou geloof is een houvast voor bepaalde mens, maar het geloof zelf is in z'n fundament een lege bodem genaamd GOD. Geloof is een huis zonder fundering en het is niet eens aantoonbaar of er ooit wel een fundering heeft gezeten of nog zit.

Als ik bij een Walt Disney film constant ga zitten denken dat die karaktertjes niet echt zijn wordt de film ook een stuk minder leuk. Maar geloof ik tegen beter weten in dat die karaktertjes echt zijn. Ga ik met ze mee leven, ga ik me betrokken voelen. Maar als de film afgelopen is dan is de realiteit gewoon dat ik een productie van mensen handen en mensen stemmen heb zitten kijken. Ben benieuwd wanneer de film geloof is afgelopen ?

Pas op ik ben niet normaal, want ik doe niet mee aan de maatschapelijke polonaise.

vrijdag 2 november 2007, 08:17 uur #25

Robin2130

0312niboR

Pfff kunnen ze heel Rouvoet niet afschaffen? Ik dacht dat homo's dezelfde rechten hadden als hetero's? Ik pleit voor afschaffing van heel die CU met Lontje erbij.

Love is a difficult thing, but you can not without it!

vrijdag 2 november 2007, 08:21 uur #26

Maximus.Proximus

Veni Vidi Foetsie

De CU moet zich ook aan de wet houden. Punt.

Ik kwam, Ik zag en kneep er tussenuit

vrijdag 2 november 2007, 08:24 uur #27

toe-maar-ff

of niet..

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 07:38 schreef valsebingo het volgende:

[..]

Er zijn ook homosexuelen die namens de CU bestuursfuncties bekleden. Deze homo's zijn alleen niet-praktiserend en dit werd goedgekeurd door een meerderheid binnen de partij.

Oh niet praktiserend?? Hoe controleren ze dat? Dus als je maar zegt dat je het niet in de praktijk brengt dan mag je wel een bestuursfunctie bekleden..Yeah right.. foto

Patat met of zonder dat is pas keuze

vrijdag 2 november 2007, 08:24 uur #28

bigfoot1987

quote:
Op Friday 2 November 2007 @ 07:48 schreef BasOne het volgende:

[..]

Romeinen 1:18-32
Timoteus 1:10
Korinthiers 6:9

In die gedeeltes gaat het inderdaad over homo's, maar er staat niet dat ze gedood dienen te worden. Er staat dat wanneer mensen van God afdwalen overgeleverd worden aan zichzelf en daardoor met mensen van hun eigen geslacht de liefde gan bedrijven.

Dit is wat er in Nederland gebeurd, wij keren God de rug toe en dingen als homosexualiteit worden als normaal gezien.

Life's good (h)

vrijdag 2 november 2007, 08:27 uur #29

beschuit

wil weer verkiezingen

en ik maar denken dat kerk en staat gescheiden is in Nederland... tis hier net zo erg als in Iran (bijna dan) foto

moest eigenlijk beschuitfluiter zijn, maarja, dat pastte niet...bastards!
www.prikstok.nl : Prikkelend Scherpzinnig!

vrijdag 2 november 2007, 08:28 uur #30

Flabbergasted

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 08:17 schreef Robin2130 het volgende:
Pfff kunnen ze heel Rouvoet niet afschaffen? Ik dacht dat homo's dezelfde rechten hadden als hetero's? Ik pleit voor afschaffing van heel die CU met Lontje erbij.

Kunnen we niet heel het geloof afschaffen?

vrijdag 2 november 2007, 08:36 uur #31

bigfoot1987

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 08:10 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Ja, het staat er inderdaad. Romeinen 1:32 staat het duidelijkst vind ik. Nadat in 1:27 is geschreven dat mannen de natuurlijk omgang met vrouwen hebben verruild voor die met mannen staat er: "En geheel en al bekend met Gods vonnis, dat wie zulke dingen doet de dood verdient, bedrijven zij deze misdrijven niet alleen, maar juichen die ze ook toe bij anderen."
Homoseksualiteit is een misdrijf. Klinkt als "Piraterij is een misdrijf". foto

Paulus heeft het hier over de geestelijke dood, mensen die zich van God afgekeerd hebben en schuldig maken de genoemde zonden in dat bijbelgedeelte (waaronder homosexualiteit) verdienen geen plaats in de hemel maar de 'dood' (hel)

En zelfs met die wetenschap gaan ze er toch mee door en moedigen anderen aan om het zelfde te doen.

Ik hoop dat het zo wat duidelijker is...

Life's good (h)

vrijdag 2 november 2007, 08:42 uur #32

BertV

Klei indiaan

quote:
Rouvoet wilde gisteravond in het openbaar geen standpunt innemen.

verkapte "ik moet van m'n achterban anti-homo zijn maar kan dat publiekelijk niet maken" opmerking...

Handgemaakt

vrijdag 2 november 2007, 08:42 uur #33

JeMoeder

MijnMoeder

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 08:24 schreef bigfoot1987 het volgende:

[..]

Dit is wat er in Nederland gebeurd, wij keren God de rug toe en dingen als homosexualiteit worden als normaal gezien.

Het is ook iets normaals. En als christen moet je verdraagzaam zijn. Dat is de les die Jezus geleerd heeft. Blijkbaar heb jij nog nooit van verdraagzaamheid gehoord.

Ta mère
El Coño
ウイスキー

vrijdag 2 november 2007, 08:44 uur #34

JeMoeder

MijnMoeder

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 08:36 schreef bigfoot1987 het volgende:

[..]

Paulus heeft het hier over de geestelijke dood, mensen die zich van God afgekeerd hebben en schuldig maken de genoemde zonden in dat bijbelgedeelte (waaronder homosexualiteit) verdienen geen plaats in de hemel maar de 'dood' (hel)

En zelfs met die wetenschap gaan ze er toch mee door en moedigen anderen aan om het zelfde te doen.

Ik hoop dat het zo wat duidelijker is...

Toch kun je hier het gebod "heb uw naaste lief als uzelf" op projecteren. Ik vind dat een belangrijke les uit de bijbel. Uit jou reactie haal ik enigszins verachting naar je medemens toe.

Ta mère
El Coño
ウイスキー

vrijdag 2 november 2007, 08:45 uur #35

Muggy

Iedereen die maar iets afwijkt van een ander uit de partij verwijderen lijkt me de beste oplossing. foto

vrijdag 2 november 2007, 08:46 uur #36

onemangang

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 08:24 schreef bigfoot1987 het volgende:

[..]

In die gedeeltes gaat het inderdaad over homo's, maar er staat niet dat ze gedood dienen te worden. Er staat dat wanneer mensen van God afdwalen overgeleverd worden aan zichzelf en daardoor met mensen van hun eigen geslacht de liefde gan bedrijven.

Dit is wat er in Nederland gebeurd, wij keren God de rug toe en dingen als homosexualiteit worden als normaal gezien.

Het staat echter wel hier dat ze gedood dienen te worden: (oude Testament)

Lev 20:13 Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.

En dit is wat Jezus zei over die wetten:

Mat 5,18
Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.

Het grootste probleem waar christenen tegenwoordig mee worstelen is dat ze ontdekken dat zelfs de menselijke moraal niet afkomstig van de bijbelse God blijkt te zijn, immers, onze eigen moraal, en die van de ongelovige is een stuk mensvriendelijker dan die van de bijbel. Vrouwen, homo's, anders- en ongelovigen worden in de bijbel stuk voor stuk gedemoniseerd terwijl dit tegen ieders gezonde moraal indruist.

Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.

vrijdag 2 november 2007, 08:48 uur #37

Carliano

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 08:42 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Het is ook iets normaals. En als christen moet je verdraagzaam zijn. Dat is de les die Jezus geleerd heeft. Blijkbaar heb jij nog nooit van verdraagzaamheid gehoord.

En dat geldt dan ook voor Lont. Op een partijcongres laten vastleggen dan een homosexueel de partij niet kan vertegenwoordigen heeft niets met verdraagzaamheid te maken. Dit is verkettering.

vrijdag 2 november 2007, 08:48 uur #38

bemoeial

Bemoei je met je eigen zaken!!

VVD en D66 willen dat vice-premier Rouvoet van de ChristenUnie afstand neemt van partijgenoten die VINDEN dat homo's de partij niet mogen vertegenwoordigen.

Hij mag zo iets toch wel vinden. Staat zijn partij toch ook voor. (Vind het een groot verschil tussen iets vinden of toelaten).

vrijdag 2 november 2007, 08:50 uur #39

onemangang

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 08:36 schreef bigfoot1987 het volgende:

[..]

Paulus heeft het hier over de geestelijke dood, mensen die zich van God afgekeerd hebben en schuldig maken de genoemde zonden in dat bijbelgedeelte (waaronder homosexualiteit) verdienen geen plaats in de hemel maar de 'dood' (hel)

Nee, dat is de uitleg van de kerk om zoveel mogelijk mensen binnen de muren te houden. Als je gewoon die tekst eens goed leest, dan blijkt hij het hier helemaal niet over 'geestelijke nood' te hebben maar domweg over iedereen die zijn geloof niet wil volgen of heeft. Romeinen 1 is doodordinair demoniseren van de 'anderen'.

Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.

vrijdag 2 november 2007, 08:53 uur #40

JeMoeder

MijnMoeder

quote:
Op Friday 2 November 2007 @ 08:48 schreef bemoeial het volgende:
VVD en D66 willen dat vice-premier Rouvoet van de ChristenUnie afstand neemt van partijgenoten die VINDEN dat homo's de partij niet mogen vertegenwoordigen.

Hij mag zo iets toch wel vinden. Staat zijn partij toch ook voor. (Vind het een groot verschil tussen iets vinden of toelaten).

Zodra ze zoiets aannemen, vind ik de subsidie inhouden nog een te lichte maatregel. Ik vind dat ze de 'vergunning' tot het bedrijven van politiek moet worden afgenomen. Een partij tegen homo's is te vergelijken met een partij voor pedo's.

Ta mère
El Coño
ウイスキー

vrijdag 2 november 2007, 08:54 uur #41

onemangang

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 08:44 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Toch kun je hier het gebod "heb uw naaste lief als uzelf" op projecteren. Ik vind dat een belangrijke les uit de bijbel. Uit jou reactie haal ik enigszins verachting naar je medemens toe.

Als je de bijbel goed leest, dan kan bijten beide teksten elkaar niet. Immers, met 'uw naaste' wordt in de bijbel steevast 'uw naaste medegelovige' bedoeld. En daar vallen volgens Paulus homosexuelen niet onder omdat die van 'god zouden zijn afgekeerd'.

Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.

vrijdag 2 november 2007, 08:56 uur #42

JeMoeder

MijnMoeder

quote:
Op Friday 2 November 2007 @ 08:54 schreef onemangang het volgende:

[..]

Als je de bijbel goed leest, dan kan bijten beide teksten elkaar niet. Immers, met 'uw naaste' wordt in de bijbel steevast 'uw naaste medegelovige' bedoeld. En daar vallen volgens Paulus homosexuelen niet onder omdat die van 'god zouden zijn afgekeerd'.

Zo is het mij nog nooit uitgelegd. Ik twijfel er dan ook aan. Maarja, je kan de bijbel zo progressief of conservatief uitleggen als je maar wilt. Ik voel meer voor de progressieve kant!

Ta mère
El Coño
ウイスキー

vrijdag 2 november 2007, 08:56 uur #43

Carliano

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 08:36 schreef bigfoot1987 het volgende:

[..]

Paulus heeft het hier over de geestelijke dood, mensen die zich van God afgekeerd hebben en schuldig maken de genoemde zonden in dat bijbelgedeelte (waaronder homosexualiteit) verdienen geen plaats in de hemel maar de 'dood' (hel)

En zelfs met die wetenschap gaan ze er toch mee door en moedigen anderen aan om het zelfde te doen.

Ik hoop dat het zo wat duidelijker is...

Iemand wordt als homosexueel geboren. Dit heeft niets te maken met de eigen keuze zoals jij het stelt. Het feit alleen al dat homosexualiteit ook in de zogeheten 'bijbelse' periode bestond zegt genoeg hierover.

Het bestaan van homosexualiteit is een vaststaand feit en dit is ondanks alle kerkelijke verboden en helse dreigementen niet uitroeibaar gebleken. Nee, de kerk heeft met haar dreigementen en verboden verschrikkelijk veel leed veroorzaakt.

vrijdag 2 november 2007, 08:57 uur #44

Ashavan

Ordo Discipli ars Vitae

Of je het eens bent of niet, maar je ziet wel weer dat tolerantie een eenrichtingsverkeer is. Je bent vrij om te denken wat je wilt, zolang je maar denkt als de rest. Als mensen echt zo tolerant waren zouden ze allerlei visies erkennen ook al zijn ze het er niet mee eens.

Een partij maakt zelf hun standpunten en als ze daar genoeg stemmen voor verzamelen mogen ze het hanteren. Als men het niet eens is stemmen ze gewoon niet.

Als Rouvoet het zelf niet eens is met wat Lont zei prima, maar hij moet niet gedwongen worden door anderen om noodgedwongen afstand te moeten doen.

Nietzsche: 'Because I am wise there are many things that I do not wish to know'
Mijn muziek lijstje - Wishlist

vrijdag 2 november 2007, 09:01 uur #45

JeMoeder

MijnMoeder

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 08:56 schreef Carliano het volgende:

[..]

Iemand wordt als homosexueel geboren. Dit heeft niets te maken met de eigen keuze zoals jij het stelt. Het feit alleen al dat homosexualiteit ook in de zogeheten 'bijbelse' periode bestond zegt genoeg hierover.

Het bestaan van homosexualiteit is een vaststaand feit en dit is ondanks alle kerkelijke verboden en helse dreigementen niet uitroeibaar gebleken. Nee, de kerk heeft met haar dreigementen en verboden verschrikkelijk veel leed veroorzaakt.

Amen!

Ta mère
El Coño
ウイスキー

vrijdag 2 november 2007, 09:02 uur #46

Carliano

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 08:48 schreef bemoeial het volgende:
VVD en D66 willen dat vice-premier Rouvoet van de ChristenUnie afstand neemt van partijgenoten die VINDEN dat homo's de partij niet mogen vertegenwoordigen.

Hij mag zo iets toch wel vinden. Staat zijn partij toch ook voor. (Vind het een groot verschil tussen iets vinden of toelaten).

We kennen in dit land een aantal grondwetten. En die grondwetten zijn allemaal gelijk. Als men wil discrimineren op basis van 'vrijheid van geloof', ofwel de ene wet met de andere wet bestrijden, is men in overtreding.

vrijdag 2 november 2007, 09:05 uur #48

JeMoeder

MijnMoeder

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 09:04 schreef plum het volgende:
Waarom zou Rouvoet homo's moeten verdedigen?
Homo's moeten de zelfde plek in de maatschappij innemen ans alle andere mensen geen een uitgezonderd.
Wie mensen gaat uitzonderen, die zou verdedigd moeten worden wegens discriminatie.

Als de CU geen homo's in de partij wil hebben, dan is het ook discriminatie. Wat is je punt dan?

Ta mère
El Coño
ウイスキー

vrijdag 2 november 2007, 09:07 uur #50

JeMoeder

MijnMoeder

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 09:06 schreef plum het volgende:

[..]

Daarvoor moet je toch echt alle geloven en gelovigen eens van overtuigen, te beginnen bij de voorgangers daarvan.

Ik heb bij ons in de kerk nog nooit een anti-homo preek gehoord. Het is dan ook geen pinkstergemeente of doopsgezindtengemeente.

Ta mère
El Coño
ウイスキー

vrijdag 2 november 2007, 09:08 uur #51

IM-DI7

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 08:10 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Ja, het staat er inderdaad. Romeinen 1:32 staat het duidelijkst vind ik. Nadat in 1:27 is geschreven dat mannen de natuurlijk omgang met vrouwen hebben verruild voor die met mannen staat er: "En geheel en al bekend met Gods vonnis, dat wie zulke dingen doet de dood verdient, bedrijven zij deze misdrijven niet alleen, maar juichen die ze ook toe bij anderen."
Homoseksualiteit is een misdrijf. Klinkt als "Piraterij is een misdrijf". foto

Staat er nou dat 'je' homo's moet doden? Volgens mij staat er alleen dat ze de dood verdienen en dat het Gods vonnis is, die dood. Dus ik lees hier dat God homo's dood. Toch wel wat anders dan zelf het recht in handen nemen.

OT: Blijft een rare kwestie, godsdienstvrijheid en artikelen in wetboek. Ik weet niet precies wat nou handig is. Volgens mij mag CU dat zelf uitzoeken of zij homos neerzetten om hen te vertegenwoordigen. Ik zie er geen probleem mee, zolang ze het maar niet het idee hebben dat te moeten gaan invoeren voor heel Nederland. Denk zelf dat de CU zelf ook wel door hebben dat ze een klein groepje Nederland vertegenwoordigen.

edit: lees net Onemangangs LEV 20:13. Dat is wel een stuk duidelijker over wat er met homos moet gebeuren. Blijft eigenlijk gek he, zo veel veroordeling (en haat?) tegen anderen. Wat dat betreft is de bijbel ook net de lotto, de uitkomst is elke keer anders. Je kan lezen en interpreteren wat je wilt. Wat dat betreft ben ik het eens met Onemangang, want wie zou het over zijn hart kunnen halen iemand te vermoorden vanwege zijn geaardheid?

Sat
Chit
Ananda

vrijdag 2 november 2007, 09:10 uur #53

valsebingo

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 08:10 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Ja, het staat er inderdaad. Romeinen 1:32 staat het duidelijkst vind ik. Nadat in 1:27 is geschreven dat mannen de natuurlijk omgang met vrouwen hebben verruild voor die met mannen staat er: "En geheel en al bekend met Gods vonnis, dat wie zulke dingen doet de dood verdient, bedrijven zij deze misdrijven niet alleen, maar juichen die ze ook toe bij anderen."
Homoseksualiteit is een misdrijf. Klinkt als "Piraterij is een misdrijf". foto

En in Timoteüs staat volgens mij meer dat de wet (ik neem aan dat ze de strafwet noemen, maa cveel andere wetten hadden ze waarschijnlijk niet) geldt voor de mensen die volgens het christendom slechte dingen doen. Ik haal er niet uit dat ze gedood moeten worden.

Uit Korinthiërs haal ik het niet maar dat kan aan mij liggen want ik ken de context niet.

Maar Rouvoet en de CU in het algemeen hebben niet eerder dit soort standpunten uit de Bijbel gehaald om er een wet van te proberen te maken, of om bijvoorbeeld potenrammers te verdedigen.

vrijdag 2 november 2007, 09:12 uur #54

Carliano

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 08:57 schreef Ashavan het volgende:
Of je het eens bent of niet, maar je ziet wel weer dat tolerantie een eenrichtingsverkeer is. Je bent vrij om te denken wat je wilt, zolang je maar denkt als de rest. Als mensen echt zo tolerant waren zouden ze allerlei visies erkennen ook al zijn ze het er niet mee eens.

Een partij maakt zelf hun standpunten en als ze daar genoeg stemmen voor verzamelen mogen ze het hanteren. Als men het niet eens is stemmen ze gewoon niet.

Als Rouvoet het zelf niet eens is met wat Lont zei prima, maar hij moet niet gedwongen worden door anderen om noodgedwongen afstand te moeten doen.

Je mag denken wat je wilt zolang je je maar houdt aan de grondwetten. En in dit geval maakt men zich schuldig aan discriminatie op basis van sexualiteit. Dit doet men door zich te verschuilen achter het geloof.

Nu wordt er dus tolerantie geeist voor een intolerant zienswijze. Ik zeg niet dat de CU verboden moet worden, maar ik vind wel dat je tegen hun streven mag ageren. Men wil overduidelijk verschil in zwaarte aanbrengen in divere grondwetten. En dat kan niet.

vrijdag 2 november 2007, 09:13 uur #55

JeMoeder

MijnMoeder

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 09:10 schreef plum het volgende:

[..]

Het punt is dat er niemand die anders geaard is veroordeeld mag worden door een achterlijk stel wat tussen hun oortjes gelovig is!
Je moet mensen verdedigen die discrimineren voor de rechtbank want daar horen dergelijke luitjes.
DENK ZEKF OOK MAAR EENS een beetje NA !

Je legde het omgekeerd uit. Discriminatie moet niet verdedigd worden, discriminatie moet veroordeeld worden!

Ta mère
El Coño
ウイスキー

vrijdag 2 november 2007, 09:15 uur #56

bemoeial

Bemoei je met je eigen zaken!!

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 09:02 schreef Carliano het volgende:

[..]

We kennen in dit land een aantal grondwetten. En die grondwetten zijn allemaal gelijk. Als men wil discrimineren op basis van 'vrijheid van geloof', ofwel de ene wet met de andere wet bestrijden, is men in overtreding.

Zeg toch ook er is een verschil tussen iets willen en toelaten. Als ik iets niet wil dan ben ik toch ook niet aan het discrimineren. Het niet toelaten is weer een andere geval.

vrijdag 2 november 2007, 09:16 uur #57

Vader_Aardbei

Stem JA21 in maart!

Wat eng dat zo'n partij deel uitmaakt van onze regering.

vrijdag 2 november 2007, 09:19 uur #58

blieb

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 08:46 schreef onemangang het volgende:

[..]

Het staat echter wel hier dat ze gedood dienen te worden: (oude Testament)

Lev 20:13 Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.

En dit is wat Jezus zei over die wetten:

Mat 5,18
Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.

Het grootste probleem waar christenen tegenwoordig mee worstelen is dat ze ontdekken dat zelfs de menselijke moraal niet afkomstig van de bijbelse God blijkt te zijn, immers, onze eigen moraal, en die van de ongelovige is een stuk mensvriendelijker dan die van de bijbel. Vrouwen, homo's, anders- en ongelovigen worden in de bijbel stuk voor stuk gedemoniseerd terwijl dit tegen ieders gezonde moraal indruist.

Het lullige is dat die wetten ook een aantal andere regels instellen zoals het verbod op het eten van bv. konijn, struisvogel of oesters. Ook is het volgens die wetten verboden om kleding met kwastjes te dragen. Nog nooit een EO-er hierover gehoord en nog nooit een EO-er meegemaakt die een mooie struisvogelbiefstuk weigert. Konijn wel, maar dat vindt niet iedereen even lekker...

Voor Rouwvoet geldt ongetwijfeld onderstaand stukje:
Romeinen 2:1 lezen: "Daarom zijn gij niet te verontschuldigen, o mens, wie gij zijt , die anderen oordeelt; want waarin gij een ander oordeelt, veroordeelt gij uzelven; want gij die anderen oordeelt, doet dezelfde dingen."

En:
1 Cor. 6:10 "Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beerven."
En vervolgens: 1 Cor.6:11 "En dit waart gij sommigen; maar gij zijt afgewassen, maar gij zijt geheiligd, maar gij zijt geheiligd in den Naam van den Heere Jezus, en door den Geest onzes Gods"

Ofwel, de mensen in Corinthie hebben zelf al deze zonden begaan maar hun zonden zijn hen vergeven.

Tot slot. In de Bijbel wordt het liefhebben van elkaar als zeer belangrijk gezien, er wordt daarbij geen onderscheid gemaakt tussen hetero of homo (denk aan bv. Koning David en Jonathan). Waar wel fel tegen wordt gestreden is de liefdeloze lust-sexualiteit en dan met name de seksualiteit tussen mannen onderling en mannen en kinderen: sodomie. En dat gebeurde niet alleen in Sodom maar ook de Romeinse sex-orgieen waren berucht alsook de hoererij in die tijd. Het is die liefdeloze lust-sexualiteit waar de Bijbel tegen strijdt en dat heeft wel wat sympathie van mij. Maar de Bijbel spreekt nergens negatief over liefdevolle relaties tussen mannen onderling - het woord homoseksualiteit is trouwens pas in de vorige eeuw uitgevonden. Seksualiteit behoort, volgens de Bijbel, altijd ondergeschikt te zijn aan de liefde.

Het weigeren van homos als partijvertegenwoordigers is feitelijk hetzelfde als die mensen betichten van sex/lust verslaving, van geestesziek zijn, van ontucht. Dit terwijl de betreffende homo's - naar ik aanneem - een liefdevolle relatie hebben (of wensen) met iemand van de eigen sekse en binnen die liefdevolle relatie ook sex met elkaar hebben. Er is geen bijbel artikel die hier tegen is.

Hmmzz.... wel erg religieus voor een niet-gelovige.... foto

vrijdag 2 november 2007, 09:20 uur #59

Carliano

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 09:15 schreef bemoeial het volgende:

[..]

Zeg toch ook er is een verschil tussen iets willen en toelaten. Als ik iets niet wil dan ben ik toch ook niet aan het discrimineren. Het niet toelaten is weer een andere geval.

Men wil iets door middel van een partijcongres vastleggen. Dit is overduidelijk iets niet willen toelaten. En dat is discriminatie.

vrijdag 2 november 2007, 09:23 uur #60

oZner

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 06:05 schreef MDF het volgende:
Kan hij niet kiezen?

Nope! Duidelijk toch. Volgens mij denkt ie dat zijn collega helemaal gelijk heeft, maar hij is wel zo erg in te zien dat hij dat niet kan zeggen... en weer krijgen ze de stempel hypocriet.

Het wordt eens tijd dat die prehistorisch denkende lui genegeerd worden. Ze breken alles af wat we opgebouwd hebben.

vrijdag 2 november 2007, 09:26 uur #61

Salomon

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 08:13 schreef gammapooka het volgende:

[..]

De bijbel is niks anders dan een sprookjesboek wat niets anders dan ellende brengt.

Neem bv de koran, als die er niet geweest was was het een stuk vrediger overal.
En niet alleen de koran, ook christenen en jehova's kunnen er wat van.
Alleen maar leven volgens regeltjes in een boek.

Is toch geen leven............

Dit is zo achterhaald: Mao Tse Tung, Stalin en andere dictatoren hebben miljoenen doden op hun geweten en geloofden: NIETS. Die dachten dat ze zelf God waren.

Geloof wordt vaak als excuus gebruikt voor uitvoeren van ellendige zaken. Geloof is nooit de oorzaak van ellende, dat is de gestoorde geest van mensen.

OT: CU mag naar mening homo's niet onmenselijk behandelen. Als christelijke partij is het juist de bedoeling dat je de liefde uitdraagt naar alle mensen.
Natuurlijk staan ze in hun volste recht om bepaalde gewoontes waar ze zich niet in kunnen vinden NIET te ondersteunen. Net zoals Groen Links liever geen Hummers of meer snelwegen heeft.

Mooi he democratie.

vrijdag 2 november 2007, 09:27 uur #62

DeBastaard

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 06:05 schreef MDF het volgende:

[..]

Kan hij niet kiezen?

Hij wilt vast de conservatieve tak van zijn club niet op de tenen trappen foto

vrijdag 2 november 2007, 09:27 uur #63

Miksie

m'n lievelingsdrank

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 06:33 schreef Integrity het volgende:

[..]

O ja joh, waar staat dan dan?

leviticus 14:28 (of 28:14) er staat letterlijk in beschreven dt homo;s doorgestenigd moeten worden.
Edit: Ik geloof dat ik niet helemaal de goede nummertjes heb (zie paar posts omhoog) maar het staat er iig letterlijk in, in leviticus, dat weet ik wel zeker.

Voer eendjes, geen oorlog!

vrijdag 2 november 2007, 09:37 uur #64

-Anarion-

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 09:05 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Als de CU geen homo's in de partij wil hebben, dan is het ook discriminatie. Wat is je punt dan?

Geen, het was een politiek correctie opmerking waar je geen ruk aan heb. Maar leuk klinkt als je er niet over nadenkt.

\\\"Nice shot, Doc.\\\"

vrijdag 2 november 2007, 09:43 uur #65

Carliano

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 09:26 schreef Salomon het volgende:

[..]

Dit is zo achterhaald: Mao Tse Tung, Stalin en andere dictatoren hebben miljoenen doden op hun geweten en geloofden: NIETS. Die dachten dat ze zelf God waren.

Geloof wordt vaak als excuus gebruikt voor uitvoeren van ellendige zaken. Geloof is nooit de oorzaak van ellende, dat is de gestoorde geest van mensen.

OT: CU mag naar mening homo's niet onmenselijk behandelen. Als christelijke partij is het juist de bedoeling dat je de liefde uitdraagt naar alle mensen.
Natuurlijk staan ze in hun volste recht om bepaalde gewoontes waar ze zich niet in kunnen vinden NIET te ondersteunen. Net zoals Groen Links liever geen Hummers of meer snelwegen heeft.

Mooi he democratie.

Mao en Stalin waren overigens wel streng gelovig. Zij waren Utopisten.

Maar dat de gestoorde geest van mensen de oorzaak is van de ellende en niet het geloof an sich, dat ben ik volmondig met je eens.

vrijdag 2 november 2007, 09:45 uur #66

Young_David

INFP

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 09:19 schreef blieb het volgende:

[..]

Het lullige is dat die wetten ook een aantal andere regels instellen zoals het verbod op het eten van bv. konijn, struisvogel of oesters. Ook is het volgens die wetten verboden om kleding met kwastjes te dragen. Nog nooit een EO-er hierover gehoord en nog nooit een EO-er meegemaakt die een mooie struisvogelbiefstuk weigert. Konijn wel, maar dat vindt niet iedereen even lekker...

Voor Rouwvoet geldt ongetwijfeld onderstaand stukje:
Romeinen 2:1 lezen: "Daarom zijn gij niet te verontschuldigen, o mens, wie gij zijt , die anderen oordeelt; want waarin gij een ander oordeelt, veroordeelt gij uzelven; want gij die anderen oordeelt, doet dezelfde dingen."

En:
1 Cor. 6:10 "Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beerven."
En vervolgens: 1 Cor.6:11 "En dit waart gij sommigen; maar gij zijt afgewassen, maar gij zijt geheiligd, maar gij zijt geheiligd in den Naam van den Heere Jezus, en door den Geest onzes Gods"

Ofwel, de mensen in Corinthie hebben zelf al deze zonden begaan maar hun zonden zijn hen vergeven.

Tot slot. In de Bijbel wordt het liefhebben van elkaar als zeer belangrijk gezien, er wordt daarbij geen onderscheid gemaakt tussen hetero of homo (denk aan bv. Koning David en Jonathan). Waar wel fel tegen wordt gestreden is de liefdeloze lust-sexualiteit en dan met name de seksualiteit tussen mannen onderling en mannen en kinderen: sodomie. En dat gebeurde niet alleen in Sodom maar ook de Romeinse sex-orgieen waren berucht alsook de hoererij in die tijd. Het is die liefdeloze lust-sexualiteit waar de Bijbel tegen strijdt en dat heeft wel wat sympathie van mij. Maar de Bijbel spreekt nergens negatief over liefdevolle relaties tussen mannen onderling - het woord homoseksualiteit is trouwens pas in de vorige eeuw uitgevonden. Seksualiteit behoort, volgens de Bijbel, altijd ondergeschikt te zijn aan de liefde.

Het weigeren van homos als partijvertegenwoordigers is feitelijk hetzelfde als die mensen betichten van sex/lust verslaving, van geestesziek zijn, van ontucht. Dit terwijl de betreffende homo's - naar ik aanneem - een liefdevolle relatie hebben (of wensen) met iemand van de eigen sekse en binnen die liefdevolle relatie ook sex met elkaar hebben. Er is geen bijbel artikel die hier tegen is.

Hmmzz.... wel erg religieus voor een niet-gelovige.... foto

Voor een heiden weet je aardig de context van sommige teksten te herkennen, al betwijfel ik of David en Jonathan een homoseksuele relatie hadden ... zeker gezien de avonturen van David met het vrouwelijke geslacht.

vrijdag 2 november 2007, 09:47 uur #67

Salomon

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 08:13 schreef just2eyes het volgende:

[..]

Het gaat er niet om of homo's bij de cristen unie willen komen, het gaat er gewoon dat je niet door je sexuele geaardheid wordt gediscrimineerd.
En daarbij hun princiepe's komen van uit hun geloof en wij hebben een scheiding van kerk en staat.. Zolang hun princiepe's van hun geloof niet instromen tegen de wet en dat is in dit geval wel.

Geloof en wet gaan niet samen, kijk naar andere landen je krijgt er alleen maar instabiele regeringen van. Waarom, nou geloof is een houvast voor bepaalde mens, maar het geloof zelf is in z'n fundament een lege bodem genaamd GOD. Geloof is een huis zonder fundering en het is niet eens aantoonbaar of er ooit wel een fundering heeft gezeten of nog zit.

Als ik bij een Walt Disney film constant ga zitten denken dat die karaktertjes niet echt zijn wordt de film ook een stuk minder leuk. Maar geloof ik tegen beter weten in dat die karaktertjes echt zijn. Ga ik met ze mee leven, ga ik me betrokken voelen. Maar als de film afgelopen is dan is de realiteit gewoon dat ik een productie van mensen handen en mensen stemmen heb zitten kijken. Ben benieuwd wanneer de film geloof is afgelopen ?

Snap je verhaal over dicriminatie maar vind het lastig. Zo ben ik een overtuigd dieselrijder en worden de belastingen verhoogt omdat er een milieu-religie bestaat. Wordt ik nu gedicrimineerd?

Om de economie te stimuleren moet IEDEREEN aan het werk want dat is juist zo goed voor de economie! Maar ik wil graag mijn kinderen opvoeden en huisje, boompje, beestje.....maar dat is bijna onmogelijk omdat al 2 verdieners de huizenprijzen opdrijven. Worden de mensen die willen investeren in het gezin gediscrimineerd?

Of je nu in God gelooft, het milieu, niets of de economie: je bent een gelovige en neemt beslissingen op basis van je overtuigingen.

Als iedereen nou eens zou beseffen dat ze gelovig zijn en een bepaalde "religie" aanhangen dan kunnen we praten. Dan kan ik aan jou vragen: waar sta jij voor, wat hang jij aan?

vrijdag 2 november 2007, 10:03 uur #68

Haushofer

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 09:26 schreef Salomon het volgende:

[..]

Dit is zo achterhaald: Mao Tse Tung, Stalin en andere dictatoren hebben miljoenen doden op hun geweten en geloofden: NIETS. Die dachten dat ze zelf God waren.

Ze waren ook geen vegetariër. Hitler wel weer.

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

vrijdag 2 november 2007, 10:11 uur #69

Babylonia

Waarom mag je niet gewoon ergens niet mee eens zijn?
Net als de multiculturele samenleving wordt dit onderwerp door je strot geduwd. Ik vind als je niks met homos hebt dat je dat gewoon moet kunnen zeggen. En niet dat ik gelovig ben maar als je in iets oprecht geloofd of dat nou wel of niet bestaat is ook een recht.

vrijdag 2 november 2007, 10:15 uur #70

atsirhc

Ik vind ook dat de homo's een keertje stelling moeten nemen en dat iedereen met homo/bi is of vind dat mensen niet aangekeken mogen worden/veroordeeld op hun sexuele voorkeur (pedosexuelen uitgezonderd) de partij in volle galop moeten verlaten.

De Christen Unie is een intolerante, discriminerde partij die misbruik maakt van de religieuze verwarring van hun medemensen (wat wil God van ons? Dat je homo's het leven zuur maakt, natuurlijk/ en vergeet niet dat vrouwen eigenlijk geen mensen zijn en dus geen rechten hebben...)

iedereen is het middelpunt van zijn eigen universum

vrijdag 2 november 2007, 10:16 uur #71

JeMoeder

MijnMoeder

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 10:15 schreef atsirhc het volgende:
[..]
en vergeet niet dat vrouwen eigenlijk geen mensen zijn en dus geen rechten hebben...)

Dat is de SGP, laten we daar nou helemaal niet over beginnen.

Ta mère
El Coño
ウイスキー

vrijdag 2 november 2007, 10:24 uur #72

Frederic

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 08:05 schreef nerovats het volgende:
Zo moet je homo's cool vinden en pedo's moet je afschieten, terwijl ik er geen verschil tussen zie.

Dat er zulke mensen als jij bestaan in een Westers land anno 2007, daar is mijn verstand te klein voor. On-voor-stel-baar.

vrijdag 2 november 2007, 10:28 uur #73

JeMoeder

MijnMoeder

quote:
Op Friday 2 November 2007 @ 08:05 schreef nerovats het volgende:
Zo moet je homo's cool vinden en pedo's moet je afschieten, terwijl ik er geen verschil tussen zie.

Zo noemen ze dat een fundamentele afwijking in de hersens. Als jij geen verschil zit tussen kinderverkrachting en twee mensen die elkaar lief hebben, maar alleen geen hetero's zijn, dan zit er iets goed mis tussen je oren.

Ta mère
El Coño
ウイスキー

vrijdag 2 november 2007, 10:29 uur #74

Patrick2289

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 06:05 schreef MDF het volgende:

[..]

Kan hij niet kiezen?

Hij moet zelf ook nog uit de kast komen die Rouvoet!!!

SCHANDALIG dit !!!

vrijdag 2 november 2007, 10:30 uur #75

MassiveM

[ img ] verhuisd [ /img ]

OT: Roupoot is het er mee eens anders had hij al lang gereageerd...

vrijdag 2 november 2007, 10:35 uur #76

oheng

Het is enigszins ok als je in de veronderstelling bent dat jouw god niet van homo's houdt, maar laat het veroordelen aan je denkbeeldige god over.

Rouvoet, CU, Lont en alle andere fundamentalistische christenen: je bent god niet, en je god is (in jouw beleving) krachtig genoeg om zelf het homoprobleem op te lossen.

vrijdag 2 november 2007, 10:37 uur #77

kkendall

quote:
Op Friday 2 November 2007 @ 06:05 schreef MDF het volgende:

[..]

Kan hij niet kiezen?

Nee, als hij dat doet verliest hij óf 2/3 van z'n aanhang wanneer hij tegen discriminatie van homo's is, of heel nederland valt over hem heen wanneer hij een bepaalde groep nederlanders zó wil discrimineren.

Stelletje intolerante christenhonden daar bij de grrrristenunie foto

vrijdag 2 november 2007, 10:39 uur #78

Dr-Kill-Phil-Bill

En dat is dan de vice premier van NL. foto

vrijdag 2 november 2007, 10:40 uur #79

Aveon

hoera, nieuwe verkiezingen!!!

vrijdag 2 november 2007, 10:43 uur #80

beantherio

4900 op de schaal van Richter

Rouvoet moet gewoon doen wat ie zelf juist vind en zich niet laten opjagen door de politiek-correcte media. Waarschijnlijk heeft hij een hele andere mening over homoseksualiteit dan ik, maar dat moet kunnen. Ik ga tegen de Wilders-nazi's ook niet zeggen dat ze moeten zeggen dat ze dol zijn op Marokkanen terwijl ze dat helemaal niet zijn. Je moet mensen niet gaan dwingen om een bepaalde mening te hebben want we leven niet in een dictatuur.

vrijdag 2 november 2007, 10:46 uur #81

ReLx7

Zoals ik al zei...

Om het weer even goed uit te leggen:

Homo's met sex met mannen. foto
Homo's zonder sex met mannen. foto

Like bringing a knife to a gunfight...

vrijdag 2 november 2007, 10:49 uur #82

mido20

Ik hoop dat er een beetje begrip kan worden opgebracht voor het christelijke standpunt voor homo-seksualiteit.

Over de bijbelteksten.
De brieven die Paulus schrijft zijn geschreven aan een christelijke gemeente. Dus om je als niet christen aangevallen te voelen op teksten die geschreven zijn naar een christelijke gemeente vind ik wat vreemd.
Christenen hebben absoluut niet de taak gekregen om buitenstaanders te oordelen. Jezus oordeelde ook niet.
Ik ben er vanovertuigd dat er in het NT een onderscheid wordt gemaakt tussen volgelingen van Christus en niet/anders gelovigen.
De brieven van Paulus zijn dus geschreven voor de gelovigen. Zoals ik al zei: als niet gelovige hoef je je hierdoor niet gelijk aangevallen te voelen.
Immers er staat toch nergers: "zeg christen als jij nu een ware gelovige ben, ga je de straat op en zeg je tegen iedereen dat ze geen homo mogen zijn".
Naar mijn idee is een christen geroepen tot navolging van Christus. Wat dat inhoud? Ik zal zeggen lees eens de bergrede. Hier wordt toch niemand gekwetst?

Dan nog even over de visie op homoseksualiteit binnen de christelijke gemeenschap.(Nogmaals binnen, dus als je geen christen ben maak je dus niet druk)
Ook al zijn veel christengemeente geen voorstander voor homoseksuele relaties, dit betekent niet dat ze homoseksueel als mens afkeuren.
Er zijn genoeg homo's die naar een kerk gaan.
Waarom keuren ze de mens niet af? Omdat Jezus dat ook niet doet. Het is heel de bedoeling niet van een christen om welk mens dan ook te oordelen. Als het goed is(helaas is dat niet vaak het geval, ook bij mij niet)) wil een christen vertellen over de liefde van Christus.

Tot slot
Ik ken sommige ex-homoseksuelen persoonlijk. Zij hebben nadat ze tot geloof in Jezus Christus gekomen waren zelf afstand genomen van hun homoseksuele relaties.
Let op de volgorde. Ze kwamen tot geloof, en maakten daarna zelf keuzes.
Niks geen vingertje jij mag geen homo zijn. Geen christengemeenschap die druk uitoefende.
Nee zelf gekozen om te leven zonder een homoseksuele relatie.

Ik zelf als christen krijg dan ook geen moment het idee dat het de bedoeling is van christen om homos te wijzen op hun verkeerde levensstijl.
Ik krijg veel meer het idee dat een christen zelf andere keuzes maakt omtrent seksualiteit(zowel homo's als hetreo's).

Het is dan ook meer dan logisch dat de CU naar zijn christelijke achterban een ander geluid laat horen, dan het geluid dat zij laat horen naar de rest van Nederland.
Tenslotte is de éné groep christen, en de andere groep (misschien) niet.
Groot gelijk ook dat Rouvoet geen standpunt inneemt. Hij is er niet om homo's van buiten de christelijke gemeenschap van een afstandje te bekritiseren of dan wél te verdedigen

vrijdag 2 november 2007, 10:56 uur #83

Dr-Kill-Phil-Bill

Ik ben nieuwsgierig naar de nieuwe polls van De Hond & Nova, ik schat toch dat de CU dit zetels gaat kosten!!!!
Laat ik er maar eens voor de verandering voor bidden hehe foto

vrijdag 2 november 2007, 10:58 uur #84

JeMoeder

MijnMoeder

quote:
Ik ken sommige ex-homoseksuelen persoonlijk. Zij hebben nadat ze tot geloof in Jezus Christus gekomen waren zelf afstand genomen van hun homoseksuele relaties.

Een fabeltje. Homo's kunnen niet 'genezen' worden. Ze kiezen uit angst, omdat ze anders bang zijn niet geaccepteerd te worden. Maw: ze zijn nog steeds homoseksueel, met dezelfde gevoelens, alleen zijn ze genoodzaakt de spreekwoordelijke 'kast weer in te kruipen'.

Ik ben zelf ook christelijk, maar ik vind het 'genezen' van homo's een van de ergste stigma's die de kerk toepast (uit USA overgewaaid fenomeen).

Ta mère
El Coño
ウイスキー

vrijdag 2 november 2007, 11:07 uur #85

sloopkogel

Jomanda moet ook nog uitkijken zo te zien:

Leviticus 20 : 27

foto

Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie

vrijdag 2 november 2007, 11:15 uur #86

Dr-Kill-Phil-Bill

GeenStijl biedt MINIMAAL 2.000 euro voor overtuigend fotografisch bewijs van een ChristenUniehond die seksuele handelingen verricht met een andere man. Strakke actie foto foto foto

vrijdag 2 november 2007, 11:15 uur #87

mido20

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 10:58 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Een fabeltje. Homo's kunnen niet 'genezen' worden. Ze kiezen uit angst, omdat ze anders bang zijn niet geaccepteerd te worden. Maw: ze zijn nog steeds homoseksueel, met dezelfde gevoelens, alleen zijn ze genoodzaakt de spreekwoordelijke 'kast weer in te kruipen'.

Ik ben zelf ook christelijk, maar ik vind het 'genezen' van homo's een van de ergste stigma's die de kerk toepast (uit USA overgewaaid fenomeen).

Misschien een fout woordgebruik van mij.
Ex-homo's.
Laat ik het zo zeggen, mensen die kiezen voor een leven zonder homoseksuele relaties.
Of ze dan geen homoseksuele gevoelens meer hebben is een ander verhaal.

Echter ik zou bijna willen zeggen wil je een telefoonnummer? natuurlijk doe ik dit niet want het gaat om privecy van mensen.
Maar ik ken echt mensen die zelf homo zijn geweest en nu zeggen gevoelens voor vrouwen te hebben. Natuurlijk hoef je dit niet te geloven.

Ik zelf weet te weinig af van homoseksualiteit om te kunnen zeggen of het aangeboren is of niet. Oftewel dat er wel of geen keuzemogelijkheid is.
Naar wat ik gehoord heb(pin me hier dus niet op vast) kunnen homoseksuele gevoelens ook ontstaan door conditionering.(Oftewel iets wat in het verleden gebeurd is bijv. misbruik. waardoor de seksuele gerichtheid anders wordt.)
Ik heb dit zelf bij psychologie(ik weet het psychologie is zo veranderlijk als het weer) gehad, en die zijn er echt niet op uit om een christelijk standpunt te gaan verdedigen. (er trouwes bij psychologie ook gezegd dat het heel normaal is als jongens in hun pubertijd zich wel eens hebben afgevraagd of ze homo waren).

Het blijft een lastige zaak.
Ik ben geen specialist. Echter de praktijk zegt mij dat mensen blijkbaar kunnen veranderen van een leven met homoseksuele relaties naar een leven zonder homoseksuele relaties.
Als die mensen zeggen daarmee gelukkig te zijn. Wie heeft dan het recht dat in twijfel te trekken?

Owja nog een nuancering.
Natuurlijk zijn er ook mensen die inderdaad uit angst hun gevoelens onderdrukken. Zoals dit in elke gemeenschap voorkomt. Ik geloof dus wel dat mensen door christelijke gemeenschappen hun homoseksuele gevoelens wegstoppen of hebben weggestopt. Dus is vooral in het verleden veelvullig gebeurd.
Dit is een erg kwalijke zaak want er zou open overgepraat moeten kunnen worden.

vrijdag 2 november 2007, 11:16 uur #88

Rfska

Wat een commotie om niets weer. Het is toch het volste recht van de ChristenUnie om te zeggen welke personen de partij wel en niet mogen vertegenwoordigen. Uit ethisch oogpunt zijn zij tegen homoseksualiteit en dat is hun volste recht. Christelijk gezien is homoseksualiteit een zonde en dat houdt CU dan ook aan. Als je het daar niet mee eens ben, dan stem je niet op ze, simple as that. Maar je kan ze niet gaan vertellen welke ethische standpunten ze wel en niet mogen innemen. Het gaat hier ook niet om radicale maatregelen tegen homoseksuelen. Er wordt alleen gezegd dat ze geen homoseksuelen willen die de partij vertegenwoordigen, hoe krom dat ook mag zijn, ik vind niet dat Rouvoet daar afstand van moet nemen als hij daar zelf niet achter staat.

vrijdag 2 november 2007, 11:17 uur #89

verstandigisgezond

Toch vind ik dat dan ook moslims een spiegel moet worden voorgehouden, ze zeggen het niet, maar hun gedrag ongelijkheid en ongeemancipeerd zijn is duizend malen erger dan die van de CU, waarom zegt daar nooit iemand iets van

vrijdag 2 november 2007, 11:29 uur #90

Dr-Kill-Phil-Bill

GeenStijl biedt MINIMAAL 2.000 euro voor overtuigend fotografisch bewijs van een ChristenUniehond die seksuele handelingen verricht met een andere man. Volledige privacy van alle betrokkenen behalve de christenhond zelf, gegarandeerd. Ook lokale bestuurders, ministers, partijvoorzitters, gemeenteraadsleden zijn vogelvrij. Red jezelf en pak ze!
Update: Voor de duidelijkheid, bewijs kun je mailen naar redactie@geenstijl.nl. Zet je contactgegevens er wel bij, want nu hebben we foto's van de heer C. waar we niets mee kunnen...

vrijdag 2 november 2007, 11:45 uur #91

Party_P

WTF, jezus!!1

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 06:12 schreef DJMarcel.nl het volgende:
Artikel 1 van de Grondwet kunnen ze als partij al niet handhaven.
En dat wil ons land gaan regeren.
foto

Verbod op die debiele gelovige partij. Dit soort praktijken horen in NL niet thuis. Gelovigen foto

Drugs are good mkay?

vrijdag 2 november 2007, 11:55 uur #92

N00dles

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 10:28 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Zo noemen ze dat een fundamentele afwijking in de hersens. Als jij geen verschil zit tussen kinderverkrachting en twee mensen die elkaar lief hebben, maar alleen geen hetero's zijn, dan zit er iets goed mis tussen je oren.

Je snapt duidelijk de definitie niet van pedofilie.

Pedofielen zijn NIET per definitie kinderverkrachters. Pedofielen zijn mensen die zich AANGETROKKEN voelen tot kinderen. PedoSEXUELEN daarentegen zijn mensen die daadwerkelijk seks met kinderen bedrijven.

Pedofilie is net als heterofilie en homofilie een sexuele voorkeur, en niet iets waar je voor kiest. Dát is wat die ene gast probeert duidelijk te maken.

OT:
Belachelijk dat anno 2007 dit nog als discussiepunt wordt beschouwd. Of iemand homo is of niet zou niet eens uit moeten maken. Voor mijn part val je op koeien. foto
Hier is duidelijk sprake van discriminatie en dat is volgens de grondwet verboden (en terecht). Dat Rouvoet niet eens openlijk een standpunt wil innemen zegt genoeg over zijn hypocriete denkwijze. Dat dit het land bestuurt, ongelooflijk. Als vice-premier zou je toch op zijn minst het goede voorbeeld van tolerantie moeten kunnen laten zien.

vrijdag 2 november 2007, 12:24 uur #93

Dtritus

" Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

Ik vind het nogal voor interpretatie vatbaar. We verwachten ook niet dat de Christenunie islamitische ministers heeft.
Geen discriminatie op basis van 'politieke gezindheid' zou betekenen dat je lui zou moeten hebben die vijandig staan ten opzichte van je eigen partijstandpunten, dat lijkt me onwaarschijnlijk.
Ik kan me voostellen dat je duidelijkheid eist van de Christenunie of homo's nou de partij mogen vertegenwoordigen of niet, maar dat is een keuze voor de Christenunie en niet de tweede kamer.

vrijdag 2 november 2007, 12:40 uur #94

BladE-l-----

Wat een gezeik allemaal. Als de CU geen homo als partijleider wil, moeten ze er gewoon niet op stemmen als er al een homo-kandidaat zou zijn.
Is democratie, is niets mis mee.
Christenen haten homo's niet, mishandelen ze niet en weigeren ze niet als lid van hun vereniging.
Alleen omdat een overduidelijk labiel lid een vage motie indient moet het weer opgeblazen worden.

vrijdag 2 november 2007, 12:43 uur #95

BladE-l-----

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 11:55 schreef N00dles het volgende:

[..]

Je snapt duidelijk de definitie niet van pedofilie.

Pedofielen zijn NIET per definitie kinderverkrachters. Pedofielen zijn mensen die zich AANGETROKKEN voelen tot kinderen. PedoSEXUELEN daarentegen zijn mensen die daadwerkelijk seks met kinderen bedrijven.

Pedofilie is net als heterofilie en homofilie een sexuele voorkeur, en niet iets waar je voor kiest. Dát is wat die ene gast probeert duidelijk te maken.

OT:
Belachelijk dat anno 2007 dit nog als discussiepunt wordt beschouwd. Of iemand homo is of niet zou niet eens uit moeten maken. Voor mijn part val je op koeien. foto
Hier is duidelijk sprake van discriminatie en dat is volgens de grondwet verboden (en terecht). Dat Rouvoet niet eens openlijk een standpunt wil innemen zegt genoeg over zijn hypocriete denkwijze. Dat dit het land bestuurt, ongelooflijk. Als vice-premier zou je toch op zijn minst het goede voorbeeld van tolerantie moeten kunnen laten zien.

Op welke grond is hier nu sprake van discriminatie dan?
Het gaat over een motie waarover nog gestemd moet worden en dus helemaal geen partijstandpunt akn worden gegeven.
Dit is geen probleem van de CU, maar van een lid van de CU waarover nu het congres zich moet uitspreken. Laten we dat nu eerst eens afwachten in plaats van direct vage conclusies te trekken over of Rouvoet zich hier nu wel of niet over uitgesproken heeft.
Hij moet namens de partij spreken, dus zal hij eerst het standpunt van de partij moeten vernemen.

vrijdag 2 november 2007, 12:44 uur #96

sjobse2

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 06:05 schreef MDF het volgende:

[..]

Kan hij niet kiezen?

Zijn persoonlijke keuze staat allang vast, alleen als ie die openbaar maakt, verliest ie een hoop zeiltjes

vrijdag 2 november 2007, 12:59 uur #97

Joydesign

quote:
Op vrijdag 2 november 2007 @ 06:19 schreef BasOne het volgende:
Uit een steekproef van de Evangelische Omroep blijkt dat tweederde van de lokale voorzitters het daarmee eens is. De meesten vinden het niet nodig het apart vast te leggen omdat het al duidelijk genoeg uit de Bijbel zou blijken.
In de Bijbel staat dat je Homo's moet vermoorden foto

als je er toch geen ene reet van af weet... hou dan ook gewoon je kop...

vrijdag 2 november 2007, 13:08 uur #98

spacemangraig

Soon

Ik heb hier een beetje een dubbel gevoel bij eigenlijk. Het is makkelijk om die mensen te veroordelen, maar als dat nu eenmaal hun geloof is.. Het is eigenlijk een stuk hypocrieter om je Christen te noemen, maar homoseksualiteit niet af te keuren. Ik heb meer respect voor mensen die voor helemaal voor een geloof kiezen dan die mensen die alleen de geaccepteerde punten van een geloof overnemen. Maar het blijft een achterlijk volk natuurlijk, de echte Christenen en ze zouden niet in onze regering moeten zitten.

'Paul McCartney krijgt een award van niemand minder dan Bono' - Beau van Erven Dorens.
http://www.last.fm/user/spacemangraig

vrijdag 2 november 2007, 13:08 uur #99

descendent1

Ja hoor, heb je hem ook weer..

Op grond van de leidraad van de CU (bijbel) is het homo-standpunt van Lont op zich wel te verdedigen. Het is immers een Christelijke partij met de normen en waarden die daarbij horen.
Je zou echter verwachten van een partij die een religie aanhangt die verdraagzaamheid en naastenliefde predikt (in theorie dan) dat ze mensen NIET zullen weren vanwege hun seksuele voorkeur. Ik snap overigens niet dat er praktiserende homo's zijn die op de CU stemmen of deel zouden willen uitmaken van die partij gezien hun onverdraagzame en daardoor (ja sorry) enigzins achterlijke standpunten t.o.v. homo's. Juist van Christenen zou je enig respect voor andere denk- en leefwijzen mogen verwachten (net als andersom overigens; van iedereen eigelijk).
Helaas is de praktijk vooral binnen de georganiseerde religies vaak weerbarstiger; men veroordeelt andere mensen en wijst daarbij op de eigen regeltjes (uit de bijbel, koran etc.) alsof die regeltjes die enige ontegenzeggelijke waarheid zijn en verwarren zo 'geloof' met 'weet'.

Juist omdat geloof geen weet is zou men iedereen moeten accepteren die zich verbonden voelt met de partij en zich er op één of andere wijze voor wil inzetten. Want waarom zou het homo-standpunt niet later in de Bijbel zijn toegevoegd door de één of andere xenofoob of niet uit de kast willen komende? Wat voor zekerheid heb je over de 'waarheid' van de Bijbel als Christen zijnde? Inderdaad: Geen enkele; tenminste geen enkele toetsbare en dus geen ontegenzeggelijk ware waarheid. En dus geen waarheid die je aan iedereen kunt 'opleggen'.

Kort samengevat: Men hoeft het niet met andermans leefwijze eens te zijn, maar moet wel beseffen dat die leefwijze niet per sé fout hoeft te zijn omdat je zelf geen zekerheid hebt over de juistheid van jouw levenswijze en dus als partij geen mensen met andere levenswijzen zou MOGEN weigeren; want dan ben je allesbehalve verdraagzaam en naastenlievend bezig. foto

Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686

vrijdag 2 november 2007, 13:47 uur #100

Hayley

Get what you can!!

Hun moeten maar gauw oprotten uit de politiek, we leven in het jaar 2007.

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf