Opruimen kernafval Sellafield kost miljarden
De ontmanteling van de nucleaire opwerkingsfabriek Sellafield heeft al ruim 77 miljard euro gekost. Dat blijkt uit een rapport van de Commissie Overheidsfinanciën (PAC) van de Britse regering, meldde de BBC maandag. Volgens het rapport zijn belangrijke deadlines niet gehaald, waardoor de kosten van het ontmantelen van de fabriek verder oplopen. Een eind aan de uitgaven is nog niet in zicht.
Het nucleaire complex, gelegen aan de Ierse Zee in het noordwesten van Engeland, is sinds 2003 buiten werking. Sinds 2005 is het complex in handen van de overheid. Die heeft grote moeite met het opbergen van het nucleaire afval in het gebied.
De ontmanteling bestaat uit 14 projecten, waarvan er 12 achterlopen op schema. Bij vijf projecten komen de kosten hoger uit dan begroot. De kosten van de ontmanteling waren aanvankelijk begroot op 1 miljard euro per jaar.
Opruimen kernafval Sellafield kost miljarden (Foto: ANP)
Hopelijk hebben ze niet gerekend met kranen van 100.000 euro.
ben toch benieuwd naar de gespecificeerde rekening hiervan.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
De enige plek die nog in de pijplijn zat om de radioactieve zooi in op te slaan heeft uiteindelijk ook nee gezegd.
http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-cumbria-21161367
Dus voorlopig kunnen ze nergens naar toe ermee.
Sellafield is trouwens de reden dat de Ierse zee de meest radioactieve zee ter wereld is.
Valt een lullig maar voorkombaar gevalletje als Tjernobil en Fucu totaal bij in het niets.
http://powerliften.wordpress.com/2014/09/15/trainen-met-raymond/
http://youtu.be/ojIYS_RbJ0A
Natuurlijk is luchtvervuiling ook een forse killer, kolencentrales zijn de oplossing niet maar kerncentrales evenmin.
Tjernobyl
3 mile island
sellafield
Fukushima
en je vergeet de talloze 'incidentjes' van per ongeluk radioactief afval in het water lozen en lekkages in koelsystemen.
Hier zijn er een aantal na te lezen
Kolencentrales zijn ook niet heilig maar zorgen er in elk geval bij een ramp niet direct voor dat een flink gebied duizenden jaren onbewoonbaar is.
De ramp bij Tjernobyl is overigens ook nog niet afgelopen, de betonnen sarcofaag die ze er in rap tempo omheen gebouwd hebben is behoorlijk brak en staat al jarenland op instorten. Een nieuwe bunker eromheen staat dan ook al jaren op de planning maar is erg duur en de regering in de ukraine gebruikt het geld liever voor voetbalstadions.
Als de boel daar instort kan je een 2e ramp verwachten en mogelijk het onbewoonbaar zijn van een groot deel, zo niet de complete urkaine.
En Fusushima is ook nog geen gesloten boek. Als er een 2e aardbeving komt op dit moment is het grootste deel van Japan onbewoonbaar.
En dan heb ik het nog niet eens over het afvalprobleem wat 10.000 jaar nodig heeft om af te breken. Om je even een idee te geven: De pyramiden van Gizeh zijn slechts 4500 jaar oud.
Succes met iets vinden dat 10.000 jaar lang meegaat.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Voor 77 mld hadden ze zoveel zonnepanelen en windmolens (enz) neer kunnen zetten dat energie daar de komende eeuwen helemaal gratis was geweest.....
Soms is het gesteente waar olie in zit radioactief. Wel in beperkte mate, maar het wordt wel omhooggepompt, en met miljarden liters wereldwijd verbrand zonder dat er over gezeken wordt.
En kerncentrales zijn dan taboe...
Ik zie ook liever een windmolen een gigantisch binnenmeer volpompen, en i.c.m. hydrocentrale ernergie opwekken. Of de sahara en daken vol zonnenpanelen, maar voorlopig is er (mede dankzij veel teweinig geld voor onzderzoek, ontwikkeling, en initiatieven op grote schaal) nog geen goed alternatief behalve olie, gas, en kolen.
[ Bericht gewijzigd door RaymondK op maandag 4 februari 2013 @ 11:32 ]
http://powerliften.wordpress.com/2014/09/15/trainen-met-raymond/
http://youtu.be/ojIYS_RbJ0A
Ik zie het probleem niet van een ondergronds bunker met wat vaten afval erin, maar dat terzijde; kernenergie gaat met z'n tijd mee. Over een paar decennia hebben we een praktisch eindeloze bron van schone energie zonder afval in de vorm van kernfusie. En zelfs de nieuwe thorium centrales (geen meltdown mogelijk) zijn al veel veiliger dan de oude uranium centrales.
Maar het is erg ondoorzichting dankzij allemaal subsidies en indirecte kosten die wel of niet worden mee gerekend. Ik ben dan ook voorstander geen specifieke subsidie voor zonnepanelen enzo te geven, maar gewoon een energie subsidie te geven aan iedereen die in wat dan ook wil investeren, en daarna alle kosten door te rekenen aan die investeerder. Dus ook een prijs op vervuilende gassen, schoonmaak kosten, verzekerings premie tegen ongelukken(zoals een kern ramp). Dan bepaalt de markt wel of het een goede business case is, of niet.
Natuurlijk zijn zonne-energie en wind-energie ook heel mooi maar nauwelijks rendabel. Mochten zonnepanelen tegen de 70% rendement aan gaan zitten dan zijn ze een mooi alternatief. Anders wordt het moeilijk.
Kernfusie is trouwens nauwelijks uitputtelijk. Onze zon doet niet anders namelijk en die houdt het nog wel enkele miljarden jaren vol!
Kernenergie hoe we het nu kennen is de perfecte tussenweg. Hier kunnen we makkelijk 50 jaar mee vooruit, dus hebben we een alternatief voor olie. Het is ook nog eens erg schoon, dus de atmosfeer wordt er niet mee geschaad. En ten slotte is, mits goed beveiligd, het erg veilig.
Een beetje jammer is het dat het zo een slechte naam krijgt door incidenten als fukishima etc. Dit komt echter puur door overheden die niet goed op de veiligheid letten. De experts die daar werken hadden 10 jaar geleden al gewezen op de veiligheidsproblemen. Hier in Europa hebben de meeste kerncentrales echter zelfs een programma voor het geval dat er een vliegtuig op valt.
Het enige nadeel aan de huidige vorm van kernenergie is het afval. We kunnen dit uiteraard gewoon de ruimte in schieten, ware het niet dat dit erg duur is.
(praatjes over dat het slecht is voor aliens die het vinden oid. zijn natuurlijk nonsense. De kans dat aliens het zullen tegenkomen erg klein, stel er zitten namelijk aliens op 1000 lichtjaar, dan is de kans dat ze het tegenkomen [oppervlakte van je afval(hoogstens een paar honderd meter x paar honderd meter)]/(pi (1000 lichtjaar)^2 en dit is bijna 0)
Volgens mij waren de kosten die hier genoemd worden inclusief het atoombom-programma. En dit brengt waarschijnlijk verreweg de meeste kosten met zich mee.
http://www.gelderlander.n(...)kolenmijnen-1.409398
Juist. Als.
Bron , wereldbank.
Yep, ook bv kolen kunnen radioactief worden, en een hele berg andere shit ook.
De grootste bron van nuclear afval is 'naturally occurring radioactive material aka norm'. kerncentrales leveren niet eens zoveel afval op , slechts 1500kg per GW reactor per jaar ....
[ Bericht gewijzigd door dontcare op maandag 4 februari 2013 @ 12:59 ]
GB had splijtstof nodig om met Rusland en de VS mee te kunnen doen , dat is toen een beetje fout gegaan
http://en.wikipedia.org/wiki/Windscale_fire best interessant leesvoer ( vind ik dan he )
Het rotte aan deze hele discussie is dat de ideale oplossing (nog?) niet bestaat, zelfs zonne- en windenergie hebben hun nadelen. Voorlopig denk ik dat de beste oplossing bestaat uit het zo veel mogelijk beperken van het energieverbruik door bijvoorbeeld minder te consumeren zolang we nog geen goede oplossing hebben. Uiteraard betekent dat wel een stevige down voor de economie, dus ik verwacht dat daar voorlopig vrijwel niemand aan wil omdat economisch vrijwel niemand ermee gebaat gaat zijn. Na mij de zondvloed he
https://www.youtube.com/watch?v=e9Ts18dxuH0
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Leuk, maar niet erg representatief. Ten eerste heb je het over een bal van (met name) lichte elementen zoals waterstof en helium, die HEEEEEEEL veel groter is dan de aarde. Dus wij zitten waarschijnlijk iets eerder zonder fusie materiaal dan de zon
Tsja.. The human factor. Bedrijven willen wel heel erg graag geld verdienen (of liever: de bonussen van de baas moeten betaald worden en de aandelen moeten eindeloos stijgen) dus zijn best bereid om her en der wat regels te buigen of te breken. Publieke sector (staatsbedrijven) zijn op zich niet veel beter, want dat worden gewoon politieke partijtjes binnen het bedrijf waardoor alles stront traag gaat en het meer gaat om hoe je je tegenstander een hak kunt zetten dan hoe je op een veilige manier iets knaps neer kunt zetten.
Desnoods parkeer je het op een of andere maan. Ruimte zit belachelijk vol met straling, een maan heeft geen atmosfeer die vervuild kan raken, dus voeg je nog niet eens een druppel op de gloeiende plaat toe.
WARNING: Post may contain irony: discontinue use if experiencing mood swings, nausea or elevated blood pressure
-Catbert: Evil director of HR
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Maar goed , laatste keer en zoek het zelf maar na , sinds 1990 , 2jaar na tjernobil (en geheel toevallig ook het jaar van de val van de USSR en de onafhankelijkheid) is de levensverwachting in de Ukraine 2 tot 4jaar gedaalt (stijgt nu weer trouwens) , er is geen link te legen met tjernobyl , zo simpel is het. Kan je wel gaan roepen dat het allemaal die ramp is maar daar is geen bewijs voor.
Sinds die tijd is het aantal baby strefte ook omhoog gegaan wat de daling in levenswacthing dus verklaart , wederom is de link met tjernobyl niet duidelijk aan te tonen aangezien dat een trend is door alle staten in de voormallige USSR die onafhankelijk werden en het dus eerder een link lijkt te hebben met dat als met de ramp
anyway , wij waren uitgepraat, zoek het zelf maar na , google is je vriend.
Kernafval de ruimte inschieten zou inderdaad niet zo veel problemen opleveren wat radioactiviteit betreft, bij de radioactiviteit van andere hemellichamen als de zon, andere sterren, en zelfs planeten als de aarde met zijn van Allen gordel echt in het niet vallen. Punt is wel, waar komt dat puin terecht? laten we het in een baan rond de aarde of de zon draaien? not done denk ik, ruimtepuin begint nu al een probleem te raken. We kunnen het ook de zon in laten vliegen natuurlijk, maar wat zijn daar de kosten van? (zoals jij ook al opperde).
Maar dan wel alleen als je alle bijkomende kosten niet meerekent.
Kernfusie is idd the way to go. Maar tot dan kunnen we beter olie en plutonium voor nuttige dingen gebruiken ipv het te verfikken in CV ketels, auto's of kerncentrales. Waarom zo kostbare, beperkte grondstoffen verbruiken als je alle problemen ook alternatief kunt oplossen?
En het probleem met kernafval de ruimte in knallen is de veiligheid. Als zo'n raket in de dampring ontploft, om welke reden dan ook, heeft de hele mensheid een heul groot probleem.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken