Nieuws
'Britten hebben terreur aan zichzelf te wijten'

In het Lagerhuis zei Galloway: ''Tragisch genoeg hebben de Londenaren nu de prijs betaald voor het negeren van die waarschuwingen.'' Ook legde hij een verband met de woede in de moslimwereld over de mishandeling van gevangenen in de Abu Ghraib-gevangenis in Irak. Galloway haastte zich wel te zeggen dat hij de aanslagen scherp veroordeelde.
De Britse onderminister van Defensie Adam Ingram reageerde woedend op de uitlatingen van Galloway en sprak van ''schandelijke'' uitspraken van iemand die ''zijn giftige tong in een poel van bloed had gestoken.'' Ingram noemde hem ook ''een stuk tuig''. De woordenwisseling tussen de twee liep zo hoog op dat de speaker van het Lagerhuis de heren moest verzoeken hun taal te kuisen.
Galloway is al langer een omstreden parlementariër. Hij werd eerder uit de Labourpartij gezet wegens zijn felle kritiek op de oorlog in Irak.
Linkse commentaren
In de kranten was vooral kritiek te horen op de regering-Blair van linkse zijde. In The Guardian liet ex-minister Robin Cook - die uit protest tegen de invasie in Irak uit het kabinet-Blair stapte - optekenen dat het nu wel duidelijk is dat de oorlog in Irak ''ons niet heeft beschermd tegen terrorisme op eigen bodem.'' Cook zegt te vrezen dat de VS en Groot-Brittannië ''de fouten uit het verleden zullen herhalen''. Volgens hem was Osama bin Laden het ''product van een enorme misrekening'' van de VS, die de Afghaanse mujahedin in de jaren tachtig hebben gesteund tegen de Sovjet-Unie. ''Het gevaar is nu dat de huidige reactie van het Westen op de terreurdreiging die oorspronkelijke fout alleen maar zal verergeren.''
Midden-Oosten-expert Robert Fisk van dagblad The Independent schreef dat het ''glashelder was dat Groot-Brittannië een doelwit zou worden nadat Blair besloot zich aan te sluiten bij de 'oorlog tegen het terrorisme' van Bush en diens invasie van Irak''. Hij vindt dat Blair de aanslagen wel erg makkelijk barbaars noemt: ''Natuurlijk waren ze dat, maar wat zijn dan de burgerslachtoffers van de Brits-Amerikaanse inval in Irak? Als zij sterven wordt dat een onfortuinlijk neveneffect genoemd, maar als wij sterven is het barbaars terrorisme.''
The Times, in tegenstelling tot bovenstaande kranten niet links maar conservatief ingesteld, wees echter ieder verband tussen de aanslagen in Londen en de Britse deelname aan de oorlog in Irak resoluut van de hand. ''Dat is een denkfout. Al Qaida en zijn onderafdelingen hadden het verjagen van Saddam Hussein niet nodig als extra aanmoediging. Londen werd aangevallen omdat extremisten een heilige oorlog tussen hen en de democratische samenleving willen ontketenen.''
You make me sick, because I adore you so...
Ik besefte de ernst van mijn kater, toen de poes stampend de kamer binnen kwam.
Die lui sporen gewoon niet, face it and destroy them. foto
Zonder de Britse steun aan de oorlog in Irak en Afghanistan zou wellicht deze aanslag niet zijn gebeurd. Dat wil echter niet zeggen dat zo'n aanslag wordt goedgepraat, of dat er anderen voor verantwoordelijk zijn dan de terroristen.
Wat Cooke ook zegt klopt natuurlijk helemaal. Eerst ging de oorlog in Irak over de aanslag op 9/11 (onzin, er bleken geen banden tussen Saddam en Al Qaeda) massavernietigingswapens (bleken ze niet te hebben) toen over Saddam (vanwege de aanval op de koerden etc, maar waarom niet eerder bij de Golfoorlog en waarom werkten de Amerikanen dan met hem samen?) en toen over terrorisme. Nou dat terrorisme is niet bepaald minder geworden.
Verschillende landen, dezelfde politieke figuren...
tsss... foto
www.dutchbat3.web-log.nl
www.Dutchbat3.web-log.nl
Zo n lompe uitspraak konden die nabestaanden en slachtoffers nu echt wel gebruiken foto
Je kan het ook omdraaien: Deze aanslag hebben al die linkse verraders aan zichzelf te danken, door met hun knuffelpolitiek iedere bommen-en jurk-dragende idioot recht te geven op een eigen mening, een moskee van waaruit ze hun walgelijke ideëen kunnen verspreiden, en door het wel op te nemen voor extremistisch tuig maar het eigen volk links te laten liggen...
Ik krijg gewoon zin om die man te mollen foto
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
but that's my 5 cent
#onz, de vrijhaven.
Self improvement is masturbation.
Fok needs you! Cybernations!
Boxxy ain't trollin'
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
deze gast heeft pas echt gelijk! foto
Ben je net wakker? gedroomd?
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Grotendeels van de Nederlanders vindt zich zelf erg modern! Vergis je niet dat Nederlanders grotendeels Boeren zijn. moet ik dan ook koeienneukers noemen? voorkom haat en beledigingen! genezen zul je nog niet eens kunnen, zelfs je reactie op de forum kun je niet veranderen. dus hoe kun je zelfs haat voorkomen in de maatschapij.
Ik denk ook niet dat de G8 er inhoudelijk wat mee te maken had, dat was vanzelf wel uit de hand gelopen.
overigens ben ik het er wel mee eens dat GB de aanslagen als het ware uitgelokt heeft.
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
Ik denk dat de "normale" Islamieten er precies zo over denken en het verafschuwen wat die terroristen allemaal uitvoeren. Als dat niet zo is en ze juichen het toe, dan is dat hele geloof verrot. Maar goed, ik ga er maar vanuit dat dat niet zo is. foto
Als je illegaal oorlog ergens start, onschuldige mensen vermoord(tesamen mee vs, australie etc) dan kan niet niks anders verwachten dat je een terugslag krijgt. Het is toch zo dat landen die de oorlog in Irak tegenwerkten of niet steunden hiermee nog niet geconfonteerd zijn tot nu toe, ik verwacht dat in de toekomst ook niet.
Het is enkel spijtig dat men het pleegt op onschuldige burgers(die waren uiteindelijk ook tegen de oorlog daar) & dat men de werkelijke verantwoordelijken ervoor niet aanpakt.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik stel me zo'n Marijke Vos of Lazrak voor, precies hetzelfde bazelend.
Ik vrees dat "The Times" gelijk heeft. Terreur heeft geen aanleiding nodig, het wil slechts onschuldigen doden en mensen tegen elkaar uitspelen.
Kijk jij weinig tv en lees je wel eens een krant? Elke dag sterven er honderden in Irak en Afghanistan. en waarom london en niet Mali?
Yes, I live so true, without my lover. But tell me if the sky is blue, how old are you?
Proud member of the UVT vinyl-crew
Van Galloway kun je dat zeker verwachten. Hij werd uit Labour gekickt omdat hij een 'grote mond' had, maar met diezelfde grote mond won hij op eigen kracht zijn parlementszetel terug. Veel mensen kunnen iemand met het hart op de tong wel waarderen.
Het lijkt me alleszins correct om te stellen dat er een verband is tussen de Irak-oorlog en de aanslagen. Als je het zwakker wilt stellen dan heeft die oorlog de kans vergroot. Enig verband ontkennen lijkt me onzinnig. Waarom zou men dat willen ontkennen? Omdat het de zinnigheid van de War on Terror op losse schroeven zet.
"laten we die radicale moslims maar lekker in de watten leggen, dan worden ze misschien niet boos" -mentaliteit.
Je vindt hem in Nederland ook, het is hier een doel van de Intergratie.
Kijk vooruit en niet naar het verleden, zo voorkom je haat en slachtoffers!
Balans is overal in terug te vinden, neem nou de natuur als voorbeeld.
Het ligt altijd aan iedereen behalve aan de moslim.
Het lijkt een beetje op Duitsland van begin jaren 30 toen teveel dachten dat Hitler de man was om Duitsland uit de crisis te helpen.
Het resultaat daarvan mag bekend heten. Reden temeer om er nu direct bovenop te zitten.
Dat deze laatste (mede-islamitische) groepen net zo goed doelwit zijn wijst er direct op dat het niet gaat om de westerse buitenlandse politiek maar om een alomvattende totalitaire ideologie waarbij medemoslims evenzeer tot slachtoffer zullen worden gemaakt.
Die parlementarier heeft gewoon gelijk.
Meedoen aan een oorlog ver weg verhoogt nu eenmaal het risico dat je wordt teruggepakt op eigen bodem. Of die oorlog nu terecht was of niet.
Precies waar de veiligheidsdiensten al voor waarschuwden, Galloway is alleen de enige die het durft te roepen. De rest hebben boter op hun hoofd.
En dan dat emotionele gejank hier dat Galloway geen respect zou hebben voor de slachtoffers. Hij keurt de aanslagen toch hartgrondig af?
Kern van waarheid!
Discriminatie van de allochtonen in Nederland is erg groot. Zeker op de arbeidsmarkt! Ze zeggen niet dat je niet aangenomen bent omdat je allochtoon bent! nee! ze zeggen vaak dat andere beter waren! Ik kan mee praten ik ben er zelf ook een slachtoffer geworden. Waarom zou je je willen integreren als je toch niet aangenomen wordt bij het solliciteren? alleen omdat je anders bent? ik ben in mijn 150 sollicitaties echt niet altijd slechter geweest.
ach ben er aan gewend. shit happens
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Het is echter een gevaarlijke discussie. Hoe meer en breder die gevoerd wordt, hoe meer de terroristen het idee hebben dat ze hun doel kunnen bereiken. Dat is de reden dat de gemoederen zo hoog oplopen. Ook als de oorlog geen juiste keuze was, zitten we er als het ware in vast. Dat de logica van deze lieden pervers is, wil nog niet zeggen dat het geen logica is. Als je met de VS meevecht dan plegen we een aanslag. Je vecht met de VS mee. Dus plegen we een aanslag.
Daarnaast, de aanslagen,.. tja die zaten er aan te komen.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Volgens mij is er een verschil tussen metrostations opblazen (civiele doelwitten) en een land binnenvallen (militaire doelwitten). En daarbij wordt vergeten dat de meeste burgerslachtoffers in Irak heus niet zijn gestorven omdat ze een of ander godsdienstige overtuiging of als middel om haat te zaaien maar waarschijnlijk omdat ze zich op de verkeerde plek of het verkeerde tijdstip begaven of opzettelijk de militaire strijdkrachten tegenwerkten. Hiermee wil ik absoluut niet de inval in Irak goedkeuren alleen maar even het 'subtiele' verschil duidelijk maken.
Trouwfeest in Irak was 1 voorbeeld van 100 miljoen fouten. meer dan 200 doden! oeps een mistake zeggen de amerikkanen en iedereen vergeet het!
Dat zou genoeg moeten zeggen over zijn opvattingen: in zijn optiek zijn israel, amerika en het kapitalisme het grote kwaad die ten allen tijde bestreden moeten worden en daarmee komt hij een heel eind in radicaal islamitische richting.
Zijn oplossing terugtrekken uit irak zou juist de radicale islam in de kaart spelen omdat ze dan van irak hun hoofdkwartier kunnen maken zonder dagelijks te vrezen voor hun leven omdat ze zoals nu continu op de huid worden gezeten.
Het mislukken van een democratisch irak en dat wordt vaak slecht begrepen in europa betekent elke maand een londen op dit continent.
Daarom verdienen zowel amerika als engeland onze volle steun bij de wederopbouw.
Het gaat namelijk direct om onze veiligheid.
Als de terroristen iets haten is het wel een succesvol irak: dat zou bewijzen dat zowel het westen als democratie een oplossing kunnen bieden voor de crisis in het midden oosten. Daarom zijn ze daar zo fanatiek: hun ideologie staat op het spel.
Er onstaan gevaarlijke dwarsverbanden tussen extreem links en extreme islam die zeer goed in de gaten gehouden moeten worden.
ZIe je het verschil.
Je leest gewoon niet goed.
Die paar autobommen die af gingen waren nog wel te doen..
Toen gingen "we" oorlog voeren..
Toen kregen we te maken met echte terrorisme..
En nu is er geen weg meer terug..
En ik denk trouwens Engeland en Spanje ea. het goeie voorbeeld zijn hoe je met zo'n aanslag moet omgaan.
Amerika begint meteen als een idioot te schelden en laat zijn zwakte zien door meteen een leger erop af te sturen.. foto
Het grote probleem dat jij niet ziet is dat vrede is niet het doel is van onze rechtschapen leiders. Terrorisme is big business foto
Dit causale verband onderstrepen heeft helemaal niks met het zich gedragen als woordvoerder van Al-Qaeda achtige praktijken te maken. Als we namelijk dit probleem willen oplossen, zullen we naar oorzaken moeten kijken. En wat dat betreft moet Irak een succes verhaal worden, dat is de val waar we nu in zitten.
Galloway onderstreept slechts dat we niet in deze val hadden hoeven lopen.
Moet ik nu ook maar naar die zandbak reizen en daar stapsgewijs de boel opblazen en in de fik steken?
foto
De terreur is niet te wijten aan de slachtoffers maar aan de terroristen die gewoon niet alle knikkers op een rijtje hebben!!
Ik ben niet bepaald links ingesteld maar ik denk wel dat we eerst de balk uit ons eigen oog moeten halen voordat we elders in de wereld 'chirurgische aanvallen' uitvoeren om de splinter daar te verwijderen.
Laten we ons eens op de binnenlandse problematiek richten en daar de problemen met allochtonen hard aanpakken in plaats van dat geld te besteden aan een bij voorbaat verloren strijd tegen guerillas in Afghanistan en Irak.
Kan iemand een recent (afgelopen eeuw) guerillaconflict noemen dat door het niet guerillaleger beslissend is gewonnen, ik niet? Ik denk zelfs dat er al heel lang geen guerillaoorlog meer is gewonnen zonder genocide tegen de bevolkingsgroep waar de guerillastrijders uit afkomstig zijn.
Dus: we beginnen twee oorlogen uit 'politieke correctheid' maar kunnen door diezelfde politieke correctheid die strijd nooit meer winnen en importeren hem zelfs naar eigen land.
Sorry. De heren politici moeten eens stoppen met legen rhetoriek en eindelijk hun ogen openen.
Stel je toch eens voor dat je je moet gaan voorstellen dat als je in het buitenland gaat oorlog voeren je moet gaan verwachten dat anderen het ook bij je zelf in het land acties komen uitvoeren.
De wereld zit helaas niet zo simpel in elkaar dat als je vergeldingen gaat plegen de vijand in een hoekje blijft zitten en alleen op het door jou gekozen slagveld blijft werken.
Dat zegt niets over of je er goed aan doet om in de tegenaanval te gaan. Maar reken maar dat de heren in de politiek in het geheim ingecalculeerd hadden dat dit kon gebeuren als reactie. Maar dat gaan ze natuurlijk niet toegeven.
Geen wonder dat je een hekel hebt aan links foto
Het kan heel goed dat een land een aanslag aan zichzelf te danken heeft. Maar dat snap jij zeker niet?
Anders denk ik dat het onderhand tijd wordt om een brede zeeverbinding aan te leggen tussen de Indische Oceaan en de Kaspische en Zwarte Zee.
Verder ga je hiermee wel erg makkelijk voorbij aan de oorzaken van deze haat en waarom ze in deze haat toch steeds meer mensen mee weten te krijgen.
Velen lezen dit bericht ook helemaal niet zo goed.
Vraag:
Is er nu meer of minder terrorisme ná de bezetting van Irak (en de aanslag op WTC)?
(dan heb je ook het antwoord op de vraag of Galloway het goed of fout heeft)
Hij zegt dat het 'deels' daaraan te wijten is.
Reden deze aanslag volgens de boodschap op internet: deelname aan de bezetting van o.a. Irak.
Wil je dat ontkennen?
Sommige mensen reageren echt weer als de 'hond van Pavlov' (is wel grappig, maar ook wel heel triest).
De enige manier om daar iets aan te doen is alle moskeeen sluiten, en wie er moeite mee heeft het land uittrappen. Ben benieuwd hoe Links zich daar dan weer in kan vinden....
Onderbouw het eens, want dan blijft er namelijk niets meer over van je reactie foto
Ik vind het alleen vreemd waarom ze dan geen aanslag tegen Saddam geprobeerd hebben dan, die was daar toch aardig wat rigoreuzer bezig met het afslachten van burgers. Begin toch een beetje het idee te krijgen dat het niet om Irak of de Palestijnen gaat maar dat het een aanslag was tegen de vrije wereld en vrijheid past niet echt in hun straatbeeld.
Als wij terroristen in moslimlanden terugpakken dan krijst het links tuig: "oog om oog maakt iedereen blind"
Als terroristen ons pakken dan krijst het links tuig: "het is onze schuld".
Het Stockholm syndroom kent geen grenzen voor dit tuig.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken