Lek kerncentrale België wekt zorgen
Diverse Belgische media berichtten donderdag dat er in de kerncentrale Tihange, ten zuidwesten van Luik op ongeveer 45 kilometer van Maastricht, al zeker zes jaar een lekkage van radioactief besmet water is. Verschillende partijen hebben hun zorgen geuit over deze berichten. Dat meldt De Telegraaf.
Het lek is al in 2006 gemeld door het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle. Volgens een rapportage gaat het om twee liter vervuild water per dag, dat in de centrale wordt opgevangen.
De Belgische groenen eisen van de minister van Binnenlandse Zaken zo spoedig mogelijk een nieuwe inspectie van de centrale. Ze wijzen de regering erop dat vorige week is besloten dat de 37-jarige kernreactor nog tot 2025 open blijft. Ook vragen ze waarom de stresstest na de kernramp in het Japanse Fukushima dit lek niet onder de aandacht heeft gebracht.
Ook GroenLinks reageert bezorgd op het nieuws. Tweede Kamerlid Liesbeth van Tongeren heeft minister Verhagen (Energie) om opheldering gevraagd. Volgens Van Tongeren moet Verhagen bij zijn Belgische collega aandringen op een snelle reparatie van het lek. Daarnaast zou Verhagen de Belgen moeten vragen de centrale, waar GroenLinks al eerder haar twijfels over uitsprak, 'spoedig te sluiten'.
In Limburg uit gedeputeerde voor milieu en energie Bert Kersten (PvdA) zijn zorgen. "Transparantheid en volledige openheid van zaken is van het allergrootste belang. Ik wil precies weten wat er aan de hand is en welke eventuele gevolgen dat heeft voor mensen en het milieu."
Greenpeace noemt het lek een 'voorbeeld van de incompetentie van de nucleaire industrie'. "Het lukt niet eens om in 6 jaar een simpel lek te dichten, laat staan dat de veiligheid van de oude centrale in Tihange kan worden gegarandeerd. Het is ongelofelijk dat deze stokoude centrale vorige week 10 jaar levensduurverlenging heeft gekregen. Dat kernenergie nooit veilig is, is hier wederom op zorgwekkende wijze bewezen", zegt campagneleider Rolf Schipper.
Hebben ze helemaal gelijk in. De nucleaire industrie maakt het het nucleaire systeem ook niet makkelijk om geaccepteerd te worden door de mensen..
Als er iets lekt, dan mag je verwachten dat spoedig gedicht en of verbeterd zodat nooit meer mag lekken.
Dat is er gewoon niet gebeurd.
Daarom klagen ze hierom.
[ Bericht gewijzigd door Captain_Ghost op vrijdag 13 juli 2012 @ 00:13 ]
- mate van vervuiling (kan voor centrale normale stralingswaarde zijn?)
- hoe complex het uitvoeren van een eventuele reperatie is
- wat voor soort lekkage het is
- in hoeverre dit soort lekkages 'normaal' zijn in kerncentrales
- wat de bron is van dit nieuw (rapport uit 2006 of anders?)
- of het lek in de tussentijd misschien al gedicht is
We weten wel:
- dat er in 2006 opgemerkt is dat er ergens 2 liter vocht per dag vrij kwam
- bepaalde partijen direct moord en brand schreeuwen zonder te weten wat er aan de hand is/was
Eerst maar eens uitzoeken wat er precies aan de hand was en/of is. En dan kunnen.
Nee, als er één type mens is die heeft afgedaan, dan is het wel de pro-kernenergie fanatici. Hoe ongelijk kunnen ze hebben
Weg met kernenergie, de risico's zijn te groot en mensen te roekeloos en onoprecht om ermee om te gaan.
En zo is het ook met kernenergie. Kijk bijvoorbeeld naar Japan, daar wist men van de risico's, maar zijn ze gewoon terzijde geschoven. Uit gemakzucht en ten faveure van hogere omzetten.
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Ik ben ook wel genezen van kernenergie. Het moet veilig kunnen, maar niet door mensen. En het is helemaal fout als je die dingen laat beheren door beursgenoteerde bedrijven die op alles proberen te besparen om de aandeelhouders van snelle winst te voorzien.
De uiteindelijke schadebalans voor natuur, milieu en onze gezondheid, kunnen we pas over tientallen zo niet honderden jaren opmaken. Dat weerhoudt bepaalde mensen er echter niet van die uitkomst nu al op voorhand te bagatelliseren. Wat enorm dom en arrogant is.
Paniekzaaierij.
Het is altijd enorm 'grappig' dat volgens mij dezelfde mensen die vóór kernenergie zijn aan de andere kant als het om het milieu gaat beweren dat de mens als het om het milieu gaat maar een heel nietige rol speelt en de zaken eigenlijk niet kan beïnvloeden. Typisch de visie van een ingenieur die opportunistisch is als het gaat om de zaken die buiten het bouwbestek van een object spelen.
Men doet een soort risico-analyse maar voor kerncentrales is dat net zo'n slag in de lucht als dat je het klimaat over 10 jaar wil voorspellen.
Tuurlijk is een gebouw veilig als je ervan uit gaat dat omstandigheden niet veranderen. Maar de werkelijkheid is dat de problemen pas goed beginnen als er ooit een oorlog uitbreekt dan wel als er grootschalige een ramp plaatsvindt. Of gewoon door incompetent beheer (waar in het onderhavige geval ook sprake van is).
Net zoals een auto ook veilig is, maar dat maakt niets uit als het viaduct waarop je rijdt instort, als er plunderende jongeren de boel in de fik steken of als je de motor niet goed checkt.
Zo is familie van mij laatst nog bijna verongelukt, nota bene nabij Luik, omdat de garage waar ze de auto hadden laten controleren de remmen niet goed had afgesteld.
Echt denk je serieus dat het om 2 liter mineraal water gaat als men er melding van maakt?
Snappen jullie nou dat wij een kern centrale in Zeeland hebben gebouwd.
De zee stroomt naar het noorden en de wind naar het Noord-Oosten. Zet zoiets op Schiermonnikoog.
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Feit is dat wij als westerse wereld momenteel niet zonder kern energie kunnen. Wij verbuiken immers zoveel energie dat dat met geen mogelijkheid op te wekken is via wind en zonne energie. Dan zouden we nog meer kolencentrales moeten bij bouwen als we de kerncentrales dichtgooien en dat is wel het laatste wat we moeten willen.
Ander alternatief is dat we minder stroom gaan gebruiken, maar dat zie ik niet gebeuren.
Het is namelijk totaal onrealistisch om te denken dat we onze gehele maatschappij kunnen laten draaien op groene stroom. Dat zou namelijk betekenen dat we zo'n beetje alle grond vol moeten plempen met windmolens en zonne panelen. Aint gonna happen. Ik bedoel jij wil ook geen windmolen van 25 meter hoog in je tuin.
Kolencenterales die verhoeren het milieu dermate met alle uitstoot van broeikasgassen dat kernenergie momenteel het enige alternatief is om veel energie op te wekken.
Neemt niet weg dat ik denk dat het onderhoud / controles niet in handen moet liggen van particuliere beursgenoteerde bedrijven, maar bij de overheid.
Maare lekkere redenatie heb jij. Jij zegt dus kom zet een kerncentrale op de wadden neer want als ie dan lekt hebben wij er geen problemen van. Dan zijn de Denen / Duitsers de lul.
Ze moeten gewoon die centrales deugdelijk onderhouden en bij lekkages de centrale stilleggen en de lekken repareren en dan is er niks aan het handje.
Dan begrijpen mensen tenminste een keer waar ze het over hebben.
Nu is het alleen onderbuikgevoel en het zal wel slecht zijn.
Tijd dat de onwetenden eens geinformeerd worden.
- Het is koelwater van gebruikte staven en is licht radioactief
- het lek is in de centrale zelf en het water wordt opgevangen. Het wordt niet geloosd of zo dus op zich is er geen besmetting naar buiten toe
- men is al tijdje aan het zoeken maar vind niet direct de oorzaak
- mogelijk moet het bad vervangen worden (dat is door een expert aangeduid als oplossing als ik het ergens goed gelezen heb)
is dit goed?
- neen uiteraard niet en een oplossing is aangewezen
- voor zo ver ik snap is het vooral een risico voor de mensen die er werken
- hoe goed het is om een centrale van 37 jaar 10 jaar langer open te houden ... weet ik niet ik ben geen expert in deze matterie
Eerste hit (News on Japan) schat dat het $250.000.000.000 kost om de boel op te ruimen.
Het zal wel niet zo makkelijk zijn als ik bereken maar toch.
1 kerncentrale kost ongeveer 5 miljard en kan 220 duizend gezinnen voorzien energie.
Zonnepanelen kosten 325 euro per vierkante meter inlcusief montage
Als ik 5 miljard deel door 325 kom ik uit op 15384615.
Dat is het aantal meters dat de prijs van een kerncentrale kan geven.
gemiddelde woonoppervlakte van een huis is ongeveer 110 vierkante meter.
Aangezien je het daarvan alleen het dak hoeft te doen kan je er al een aanzienlijk aantal meters afhalen. laten we zeggen voor het gemak 50 vierkante meter.
dan deel ik 15384615 door 50 kom ik uit op 307692.
Dus het is goedkoper dan kernenergie.Dit is puur de bouw vergelijken met de bouw van zonnepanelen.
Maar de regering wilt niet zo een bedrag investeren in de burgers, het zou ook een hels karwei zijn om elk huishouden te voorzien, maar dat zonneenergie perse duurder is ben ik het niet mee eens.
Bijkomend voordeel als er een kerncentrale uitvalt is de hele regio zonder energie. Met zonnepanelen heb je dat probleem ook niet.
Cijfers uit bronnen:
Kostprijs zonnepanelen
http://www.zonnecellen.be/faq/kostprijs%20zonnepanelen.html
gemiddelde meters per huishouden.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)010/2010-3086-wm.htm
Prijs kerncentrale is ongeveer 5 miljard.
Maar laat dat je niet hinderen, want die anderen zijn natuurlijk leugenachtige lobbyisten, en jij bent perfect ingelicht door de waarachtige helden van Greenpeace, die er helemaal geen belang bij hebben.
Verder levert een zonnepaneel 's nachts geen energie op, dus ben je weer afhankelijk van andere energiebronnen. Kern energie levert non-stop energie.
Er zijn wel accu's die het opslaan voor avond gebruik, alleen accu's zelf vergen goede controle en zijn best schadelijk voor het milieu vanwege de zware metalen die erin zitten.
En accu's leveren gelijkstroom, terwijl meeste huishoudelijke apparaten wisselstroom gebruiken.
Er zijn andere mogelijkheden voor opslaan alleen die zijn erg kostbaar.
Maar er komt steeds meer rendement uit zonnepanelen, je hebt nog steeds het geld eruit na 10 jaar als je het gebruikt.
Ik heb bovendien een mastergraad in natuurwetenschappen dus ik geloof niet dat ik een leek ben op het gebied van milieuverontreiniging.
Ik denk eerder dat jij je door de lobby dingen op de mouw laat spelden. Bijvoorbeeld dat er geen alternatieven zijn voor vervuilende energiebronnen. Die zijn er wel, ze leveren voor de olie- en kernenergiebedrijven alleen niet genoeg op. En politici die trekken geen mond open naar dat soort bedrijven, omdat ze te machtig zijn en van belang voor de economie.
Denk eerst eens kritisch na voordat je mee begint te ouwehoeren vanuit een achterstandspositie. Dat zou al een stuk schelen in plaats van die domme en neerbuigende mentaliteit dat alles wel goed zit met je mening als je maar op kan noemen dat kolencentrales veel vervuilender zijn omdat je daar ooit een vertekend en kritiekloos beeld van hebt voorgeschoteld gekregen (dat grafiekje met die blokjes waarschijnlijk).
Het interesseert mensen zoals jij denk ik niks wat energiebedrijven aan nadelen met zich meebrengen. En precies daardoor hebben we een gezamenlijk probleem, en dat zijn onder andere ook de risico's van zowel gebruik als grondstoffen en restprodukten van kerncentrales.
Waarom "groen" dan ook zo tegen kerncentrales is, is mij een vraag. Het laat ons alleen langer afhankelijk zijn van veel slechtere bronnen.
Groene energie is nog niet ver genoeg in de ontwikkeling om ingezet te worden als praktisch alternatief. In plaats van dat we de komende +-50 jaar kernenergie als overgangsbron gebruiken om alvast van die die dramatisch slechte kolencentrales, laten we die laatsten vrolijk doorstoken.
Dat doet nogal afbreuk aan de bewering van veel groenen dat ieder beetje telt, en dat het vijf voor twaalf zou zijn.
Jij denkt dat argumenten door op een bepaalde manier te discussiëren meer veelzeggend worden. Maar naar mijn idee is het een kwestie van goede argumenten.
Ik zoek het zelf wel op, ik heb ook geen betweterige oeletoeters van Fok! nodig om me een mening te vormen. Maar jij geloof ik wel, want aan ontwikkeling en beschaafd discussiëren kun jij nog best wat werken.
Pas als je dat doorhebt, mag je anderen bekritiseren over hun debattactieken.
Wat mij betreft schieten we het gewoon de ruimte in. Daar is al meer dan genoeg radioactief materiaal.
De ander waar ik net op reageerde doet daar wel een uitspraak over. Laat hem dat maar onderbouwen.
Over de mening dat Duitsland en Japan rondkomen terwijl ze nagenoeg geen kerncentrales laten draaien zijn me het naar ik aanneem eens?
Ik denk dat er geen groot netto-importoverschot is. Zeker voor Japan zou ik me niet kunnen voorstellen waar ze die energie moeten betrekken. Maar goed, ik zoek het eens op.
Blijft staan dat iemand hier wat roept zonder onderbouwing, en ik dat niet zozeer doe als wel dat ik veronderstel dat iedereen bekend is met wat ik zeg.
Levensgevaarlijk, enorm vervuilend en onnoemelijk kostbaar, zeker als je alle kernrampen meerekend. Het is niet voor niets dat verzekeringsmaatschappijen hun handen niet willen branden aan kerncentrales.
Laten we een voorbeeld nemen aan Japan en Duitsland, waar men in een enorm tempo overstapt op renewables.
In het fossiele NEEderland lopen we echt hopeloos achter.
Goed idee, want "ik denk" is geen geldige onderbouwing.
Kennelijk niet, anders had hij geen bron gevraagd. Sowieso vind ik het vreemd dat je die weigert te geven nadat hij erom gevraagd heeft. Als het zo'n algemeen bekend feit is, dan is zo'n bron toch zo gevonden?
En als je vindt dat ik soms kritiekloos ben, dan moet je me op die momenten daarop wijzen.
Maar zelfs al zou het afvalprobleem morgen opgelost zijn gaat dat niet lukken, het duurt lang om er een te bouwen en de bouwcapaciteit is zeer beperkt.
Zoals je zelf al zegt is kernenergie voor de komende 50 jaar een optie. Dit betekend dat er nu enorm geïnvesteerd moet worden in kernenergie, en daarna nog eens zo'n zelfde investering voor iets echt duurzaams. Het geld dat je in kernenergie stopt is dus eigenlijk weggegooid.
Het lijkt mij dus een beter idee om het geld dat jij voorstelt in kernenergie te stoppen, nu in duurzame energie te stoppen. Zodat dat onderzoek (met name naar energieopslag) sneller gaat. Door nu overdag zonne-energie te gebruiken i.p.v. aardgas houden we aardgas over. Zolang er nog geen geschikte opslag is kan die dan 's nachts opgestookt worden.
Ik heb even gegoogled en kom via deze pagina's
http://www.indexmundi.com/nl/duitsland/export-elektriciteit.html
http://www.indexmundi.com/nl/duitsland/import-elektriciteit.html
Referentie : CIA facts worldbook, dus dat geldt als veelzeggende bron.
Erop dat Duitsland een netto exporteur is van electriciteit. Sterker nog, dat de export de helft groter is, 61,7 tegen 42,4 miljard kwh(?) in 2011.
Met andere woorden: die ene persoon van hierboven neuzelt maar. En verder is hij niet op overige argumenten omtrent voor/nadelen ingegaan. En jij ook niet.
Voor mijn bewering dat Japan en Duitsland grotendeels draaien zonder gebruik van kernenergie maakt het verder niet uit.
Maar voor jullie verhaaltje maakt het erg veel uit, namelijk weer een argument minder wat hout snijdt.
Ik vind het bovendien eigenlijk helemaal niet zo mooi om eindeloze lappen tekst op te kalken zonder dat het gelezen wordt, behalve op een halfbakken manier door mensen die kort door de bocht gaan bij het leveren van kritiek.
Volgens mij is het een duidelijker teken van niet kunnen incasseren, als iemand die erop wordt gewezen dat zijn debatmethode niet in orde is, direct in de aanval gaat.
mijn punten:
1 - kolencentrales zijn meer verontreinigend dan kerncentrales, want dat heb je ergens gelezen. Dus kunnen we beter kerncentrales neerzetten.
->is dit zo? Waarom denk je dat dan? En waarom is uitstoot opeens iets wat in de ban is? Er rijdt genoeg verkeer rond wat recht in je mond uitlaatgassen uitstoot.
2 - er worden als er geen kerncentrales neer worden gezet kolencentrales neergezet.
->is dit automatisch zo? Waarom denk je dat dan?
3 - kolencentrales zijn meer verontreinigend. Dus moeten kerncentrales gebouwd worden.
-> want die zijn veiliger? Waarom denk je dat dan?
4 - anderen zijn leugenachtige lobbyisten?
-> nee, dat zijn het nooit? Waarom denk je dat het geen lobbyisten zijn? In de praktijk heb ik eindeloos gediscussiëerd hier op Fok! en het blijken naar mijn idee bijna altijd TU-studenten te zijn of mensen die in Petten werken die voorstander zijn, de rest heeft veelal een wat gematigder opstelling met voorbehoud. Het kan zijn dat ik het mis heb, maar ik sta wel te kijken van het geniep waarmee deze lobbyisten te werk gaan. Puur omdat het voor hun broodwinning belangrijk is.
-> Jij vindt dat niet? Waarom niet?
5 - Ik ben geïndoctrineerd door Greenpeace, of wat je precies bedoelt?
Ik ben wel donateur, omdat ik het belangrijk vind dat er mensen blijven belichten wat anders in de industriële lobby onbelicht blijft.
Mijn informatie haal ik gewoon uit de media, en uit mijn wetenschappelijke achtergrond.
-> Volgens jou niet? Waarom denk je dat?
Dat zijn punten waarin ik deze post behoorlijk eenzijdig vindt, en ik denk dat je niet goed nagedacht hebt, relatief kritiekloos bent. Omdat je op bepaalde punten kritiekloos bent en op andere punten juist heel erg nadruk legt op wat er volgens jou niet goed is. Terwijl mijn verhaal redelijk consistent was wat betreft het vragen van een onderbouwing voor een cijfermatige bewering die iemand doet.
Mijn eerdere uiting van weerzin betreft het feit dat ik eigenlijk nodig mijn tijd ergens anders aan moet besteden, zoals gezegd is het geen persoonlijke aanval als wel een mededeling over de aard van mijn gemoedstoestand.
In ieder geval nog een fijne dag!
En mag ik via deze weg Ser_Ciappelletto (of iemand anders natuurlijk) vragen inhoudelijk te reageren? Ik ben benieuwd waar mijn argumentatie fout gaat.
10 jaar nog tegaan zonder dat er iets aan dat lek gedaan wordt,
dat is in totaal 16 x 365= 5840 x 2l= 11680 liter water
mwa, ok maakt niet uit als ze dat zeggen
Ik vraag me wel af hoe ze dat verwerken/afwerken
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken