Nieuws
Groep al-Zarqawi claimt afslachten rekruten
De massamoord op 49 ongewapende Iraakse rekruten is opgeëist door de terreurgroep 'Tawhid wa al-Jihad' rond de Jordaniër Abu Musab al-Zarqawi. Op een Arabische internetsite waar vaker mededelingen van de groep verschijnen, wordt het afslachten van de rekruten geclaimd. ''Allah stelde de mudjahedien in staat allen te doden en twee auto’s en geld buit te maken.''De soldaten in spé werden ten noordoosten van Bagdad uit hun busjes gehaald. Daarna moesten ze op de grond gaan liggen en werden met een schot in het achterhoofd gedood. De gedode rekruten waren in burger op weg naar hun woonplaatsen in het zuiden van Irak.
Een deel van de gedode rekruten.
Fijne vent, die Allah! foto
Bones left to pick, they radiate and splinter away."
Elke zonde is een gruwel in Gods ogen, daarbij hoort ook het "religieus" moorden.... 1 van de 10 geboden!!!! Staat als ik mij niet vergis ook in de koran!
En hoe kan een zondig mens door DUIVELSE "allah-akbar-daden" een plekje in de 7de hemel krijgen!!! Niet dus!!
Zonde = dood, en dat al vanaf adam & eva => God is niet verandert... God is Zijn belofte aan Adam nagekomen => Hij stuurde een verlosser, Christus, die het mogelijk maakte om als mens door Christus redding te vinden en de zondedood (de straf op de zonde) op die wijze niet te ondergaan en toch bij God te kunnen zijn. Met de voorwaarde dat door Christus de persoon in kwestie volledig verandert is, en uit zich zelf niet in zonde wil leven dus wandelt in een correct pad. Die islam-fundamentalisten zijn zééf fout bezig, sowieso in de ogen van God, maar ook volgens hun eigen "vreedzame" religie!
Oog om oog - tand om tand is echt geen handelswijze meer in deze wereld. Daarbij het is een KINDERACHTIGE vorm van "vergelding" en kent geen "vergeving". 't Is net alsof zij door hun god niet zijn opgevoed in de liefde voor je naaste, maar alleen in de haat jegens en moordlust andersdenkenden.
Maar ontopic gaat weer heerlijk daar! foto
Mijn complimenten. foto
* d.w.z., de moslimvariant daarop, ofwel de koettab
[ca▪te▪chi▪sa▪tie 〈de catechisatie (vrouwelijk); catechisaties〉
= godsdienstonderricht aan doopleden van een protestantse kerk]
PSN ID Boterkuip
In een normale samenleving zouden dit soort gasten als PSYCHOPATEN getypeerd worden en niet als terroristen.
Hedendaags terrorisme biedt mooi onderdak voor gasten die eigenlijk in een gesticht thuishoren.
fotofotofotofoto
Nog een fout. Allahu-Ekbar roepen om hun verschrikkelijke daden is heel erg fout. Maar die woorden zijn geen duivelse woorden. De mensen die dat roepen om zulke daden zijn DUIVELS en IDIOTEN!!
Verder......DIT IS GÉÉN ISLAM !! ALLAH WILT DIT NIET !! Deze mensen schuilen zich achter het geloof!!
Als mensen zulke reacties geven zonder te weten wat Allah echt wil hebben ze een probleem denk ik.
Ik zou zeggen: ''houd je smoel dicht en bemoei met je eigen geloof of leven''!
P.S: als iemand zo een reactie post dan gaat hij/zij te vér!! fotofoto
Neem me niet kwalijk! foto
Deze dingen wat die Al-Zarqawi groep doet is echt geen islam. Allah heeft dit nooit gezegd. Het zijn leugens en schuiling achter het geloof.
Ik weet namelijk niet hoe ik zo'n post van jou zo moet interpreteren dat je bedoeling niet slecht was. Terwijl er duidelijk: ''vuile........., Allah'' in stond.
Nu zeg je dat je dat niet zo had bedoelt. Dat is een goed punt om te lezen. Dat betekent dat je wat intelligenter aan het worden bent.
Beesten zijn het! foto
Anyway, ik kan alleen maar hopen dat die gasten een zeer onplezierig leven zullen hebben voor zo lang dat nog gaat duren en dat ze nog onplezieriger aan hun einde komen. Liefst zo snel mogelijk.
p.s. Allah, als je dit leest kun je daarvoor zorgdragen?
Ze misbruiken je naam
foto
En die ontvoering van mevrouw Hussan in dieptriest, nog triester dan de eerdere ontvoeringen. Ze is onderdeel van de Iraakse samenleving en deed goed werk, was ook erg populair onder de bevolking.
Ook zo raar: mevr Hussan is van IERSE afkomst, maar de eisen van de ontvoerders zijn dat GROOT BRITTANNIE uit Irak weggaat??? Gaan ze nu ook nog landen tegen elkaar opzetten?
Allah kent jou beter dan jezelf! God weet wat jij voelt/denkt/doet/zegt.
Daar denken de Iraqi's die nu in de regeringsraad zitten en zij die daarmee samenwerken, tot aan Al-Sistani toe (die meer dan 65% van de Iraqi's vertegenwoordigt, beweert men), heel anders over. Allemaal sturen zij aan op verkiezingen, en willen ze deze kans om van Irak een modernere staat te maken dan deze onder Saddam was, aangrijpen. Maar ik begrijp wel dat jou dat helemaal niet interesseert, jij ziet hier slechts een kans in om Bush er weer aan zijn haren bij te slepen. foto
Er is maar een schuldige aan te wijzen voor dit bloedbad; namelijk de groep die de aanslag gepleegd heeft. Daar heeft Bush geen fuck mee te maken.
Vanochtend nog een interessante reportage op radio 1 waaruit bleek dat een overgrote meerderheid van de Afghanezen de VS buitengewoon dankbaar is voor het verjagen van de Taliban; er is geen enkele reden om aan te nemen dat in Irak niet precies hetzelfde beeld duidelijk wordt als de terroristen zijn verslagen, en de rust is weergekeerd.
Ahmadinejad, leader of Iran
De VS had Irak niet binnen mogen vallen omdat er internationale regels zijn omtrent het binnenvallen van een andere soevereine staat waar ze zich aan hadden moeten houden, daar bovenop komen nog eens de leugens waarmee ze dat probeerden (en proberen) recht te praten wat de hele situatie alleen maar belachelijker (en eigenlijk triester) gemaakt heeft. Met als meest kwalijke aspect dat ze feitelijk de angst veroorzaakt door 11-9 misbruiken en opkloppen voor doelen die niets met het oorspronkelijke gevaar te maken hebben, daarbij het 'terroriserende' effect van 11-9 zeer bewust zelf vele malen groter makend.
Dat ze vervolgens in Irak uiterst amateuristisch en als kippen zonder kop te werk zijn gegaan tekent alleen maar de hersenloosheid van de incapabele, zieke en hypocriete geesten in de VS regering - waar ik zoals je weet met volle overtuiging ter uiterste bevrediging bijzonder gaarne mijn maag- en darminhoud overheen zou deponeren.
Maar dat staat los van deze discussie; ik gaf alleen iemand even uitleg waarom zijn verontwaardiging omtrent de invloed van 'buitenlanders' op het verzet in Irak misplaatst is als je de lokale situatie maar een klein beetje begrijpt.
De ander groep zijn de Arabieren. En dan heb ik het niet over een bepaalde groep, maar gewoon arabieren in het algemeen, van Marokko t/m Syrie. Zij zien dat een arbier is verslagen door de Christenen en kunnen dit niet verkroppen. Er gaan allemaal komplottheorien in het rond over van alles en nog wat.
Toen Irak net bevrijd was in april vorig jaar, geloofden een paar marrokaanse en egyptische vrienden mij niet dat wij Koerden en paar shititische arabieren vertelden dat wij echt blij waren dat saddam was afgezet. Zij zeiden dat wij niet representatief waren voor deze stelling.
Verder klopt alles wat jij zegt, met als aanvulling dat 65% van de shitietn en 20% van de Koerden (=85%) blij zijn met de bevrijding en aansturen op verkiezingen.
Als IK het al wist, dan hadden de Amerikanen het dus ook kunnen weten - sterker nog, kun jij geloven dat ze het NIET wisten??? Na zestig jaar intensieve bemoeienis met de hele regio en verschillende oorlogen alsook legio structurele handelsbanden?
Dus de Amerikanen WISTEN dat dit zou gebeuren. De stabiliteit van Irak en de veiligheid van de Irakezen is eenvoudigweg nooit een issue geweest voor de Bush regering, anders hadden ze ingespeeld op deze zaken.
Moeilijk te begrijpen he!
Dat ze proberen er een democratie te stichten juich ik alleen maar toe, echter maak ik mij wel zorgen over de weg erna toe aangezien er op dit moment geen een echt vol democratisch islamitisch land is. Dit zal daar dus ook in meespelen. Hopelijk kan deze cultuurverandering snel plaatsvinden maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan... zeker voor een land als irak.
Als er al iets is als Goden en duivels, dan is religie de uitvinding van de slechte variant.
Voor de onstabiliteit geef ik de Amerikanen echt de schul niet. Zo naief ben ik niet. Als heel irak tegen de amerikanen was, dan was heel Irak een grote chaos en dat is niet waar. Heel zuid-Irak is zééér rustig en stabiel (hoeveel britten, Nederlanders, polen etc etc zijn er tot nu toe gedood?). Heel noord-irak (Koerdistan) is zééééér rustig en stabiel. Enige plek waar onrust is, is de sunni-driehoek: de vroegere laffe baahtisten (kindermoordenaars). De Shiiten zijn tegen de amerikanen, maar nemen geen wapens op tegen hun, want zij weten dat zij de verkiezingen zullen winnen. Alleen de sunni's zien hun (vroegere) macht verdwenen.
En verder wil ik zeggen, dat geen enkele ISLAMITISCHE of ARABISCHE land zich OOIT heeft bekommert om het welzijn van de Irakezen. Tijdens de Anfal (genocide tegen de Koerden), 1ste golfoorlog, Iran-Irak-oorlog, heb ik nooit hulp, steun of begrip zien komen uit de Islamitische of Arabische hoek. Heel hypocriet om nu te zien dat de hele Arabische wereld zich bekommert om de Irakezen. Waar waren zij vroeger? Waarom hoor ik tevens nu geen veroordeling etc etc voor hetgeen nu in Darfur gebeurt?? Heel hypocriet, vind je dat zelf ook niet???
Maar alhoewel de meeste mensen in Irak natuurlijk erg blij zijn dat Saddam weg is, kun je NIET stellen dat 'ze' een 'democratie proberen te stichten' - de meeste Iraki's weten nieteens wat 'democratie' IS. En, gezien de antiwesterse houding in de regio, is het zeer aannemelijk dat de mensen die WEL weten wat 'democratie' is, vooral kijken naar wat 'democratie' volgens de VS inhoudt, en dan bedoel ik de manier waarop de VS vindt dat een bevolking via 'democratie' macht moet hebben over de lokale politiek, kijkend naar de manier waarop de VS met 'democratie' in andere landen omgaat zoals op een rijtje gezet (dit zijn FEITEN) op bijvoorbeeld de volgende website: http://www.doublestandards.org/enemies.htm
En als je die website dan bekijkt dan kun je ze moeilijk kwalijk nemen dat ze zich 'kritisch' opstellen t.o.v. de VS.
Wat betreft je opmerkingen over de hypocrisie van de Arabieren: dat doen Bush-aanhangers inderdaad altijd erg graag, de VS vergelijken met andere kwalijke regimes in de wereld. Dat is namelijk de enige vergelijking waar ze nog een beetje positief uit kunnen komen (aannemend dat de toehoorder - zoals 99% van de stemgerechtigde Amerikanen - niets weet van de zaken op http://www.doublestandards.org/enemies.htm). Een zwaktebod dus. En vergeet daarbij niet dat de VS en Bush in het bijzonder zeeeeeeer dikke vrinden is en tot op de dag van vandaag blijft met de Saoedi's waarvan de hele wereld WEET dat zij botweg, rechtstreeks vanuit de Staat, de koninklijke familie en het bedrijfsleven het wereldwijde moslimterrorisme actief steunen.
Securalisme en democratie gaan vaak hand in hand en daar ligt toch een knelpunt voor islamitische samenleving?
Noem die aansporingen dan die in de Koran staan. Ik ben mijn hele leven al moslim en ik heb nog NOOIT gehoord om ongelovigen te gaan vermoorden. Waarom zouden er dan zoveel moslims in Europa tussen de ongelovigen wonen? En omdat al zarkawi zegt om ongelovigen te vermoorden, is dat dus ook waar toch???
Nou ik zeg als moslim dat zarqawi liegt. Volgens jou logica, is dat dus de waarheid en hoor je overal te verkondigen dat Simko zegt dat zarqawi liegt (jawel ik kan ook heel kinderachtig doen).
In Irak worden wij Koerden (ook sunni-moslims) als ongelovigen bestempeld die onthoofd horen te worden door allerlei extremistische terroristen).
Als je een discussie wilt voeren, zou je er goed aan doen, om de feiten eens te onderzoeken, begrip te hebben voor de complexe situatie en geen BS te strooien. Heel irritant om jouw BS elke keer te horen. Ik dacht altijd dat Hollanders bekend stonden dat ze heel nuchter konden nadenken. Jij bent in ieder geval het leverde bewijs dat dat nus niet zo is. foto
Kritiek is prima, noodzakelijk zelfs, maar komt wat merkwaardig over van iemand wiens denkbeelden er hadden toe geleid dat zowel Saddam als de Taliban nu nog aan de macht waren in dat stukkie van de wereld.
En elke keer kom je met dat gelul van je double standards aan, kijk, dat wereld politiek niet consequent is weten we nou wel. We hebben het hier al vaker over gehad, je pogingen dit alleen de VS in de schoenen te schuiven zijn gewoon zielig. Als we kijken naar slachtoffers van andere grootmachten (Europese, Rusland, China) kom je op honderdvoudige aantallen.
We hebben het hier over Irak (en eventueel Afghanistan) en je kan van een afstand alleen maar zeggen dat de mensen daar nu een kans hebben er iets van te maken. Een kans die jij ze niet kon geven.Dacht jij dat democratie bij ons op vredelievende wijze ingevoerd is...wel eens van de Franse revolutie gehoord...of de 2e wereldoorlog...
Maar dit valt prima onder het paternalisme van de Europese Intelligentsia: "het was tenminste rustig onder Saddam", "die mensen zijn nog helemaal niet toe aan..."
Ahmadinejad, leader of Iran
Enerzijds kun je in de Koran inderdaad vinden:... wat zou impliceren dat je 'ongelovigen' moet respecteren en met rust moet laten
Maar even verderop kunnen we lezen:Dus waarom heb jij het idee dat de Koran geen geweld predikt? De Koran is hier net zo dubbelzinnig in als de Bijbel. Zowel de voorstanders van geweld als die van geweldloosheid kunnen hun gelijk met gemak vinden in deze boeken, wat uiteraard meteen ook het grootste gebrek is aan beide boeken.
Dat mijn discussiepartner is real-politic. Wat is in jouw voordeel, daar ga je voor. Als het aan de arabische en islamitische wereld ligt, zullen zowel de Koerden als de Shiiten altijd worden onderdrukt door de sunnitische minderheid.
Verder is jouw argument een zeer zwakke zwaktebod: de amerikanen steunen louche regimes, de amerikanen hebben dit of dat gedaan........, dus de Amerikanen zijn slecht. Dat wisten we ook al toen we in de kleiterklas zaten. Maar dat doet elke land, zolang het in hun belang is.
Even los hiervan: wat is eigenlijk volgens jouw een REELE (dus niet in een fantasiewereld) alternatief???
Daarnaast: Franse revolutie: De Bataafse omwenteling dat volg ik nog wel maar om de tweede wereldoorlog erbij te halen om hier een democratie te stichten?
Jij kent mijn denkbeelden helemaal niet als je denkt dat ik de Taliban en Saddam het liefst in hun oude zadel zie.
Als je de info op die website bagetalliseert en vervolgens traditioneel weer gaat roepen dat 'de rest van de wereld net zo slecht' is bevestig je mijn eerder gemaakte opmerking over het graag vergelijken van de VS met andere kwalijke regimes door Bush aanhangers. En bovendien, als het blijkbaar goed te praten valt dat dit soort dingen ook door de VS gedaan worden, waarom moest Saddam dan ookalweer weg?
Oh nee? Als de Amerikanen ze niet gewipt hadden, hadden ze er nu echt nog gezeten hoor.Ik bagatelliseer helemaal niets. En praat helemaal niets goed. Het heeft alleen helemaal niets met de situatie in Irak te maken. Wat de Amerikanen met Pinochet hebben gedaan, maakte het afzetten van Saddam niet minder noodzakelijk.
Maar ik hou hier mee op, ik heb geen zin nog 36 keer jouw Indymedia propaganda verhaal voorbij te zien fietsen. Maak jij je vooral heel druk over die brute Amerikanen, dan doe ik het over de 95% van de wereld waar de problemen veel groter zijn, vooral dankzij repressieve linkse en religieuze ideologieen.
Ahmadinejad, leader of Iran
Sura 2:273, Sura 4:96, Sura 4:101, Sura 9:5, Sura 4:90, Sura 2:193, Sura 8:12, Sura 9:39, Sura 9:81, Sura 22:78, Sura 9:123, Sura 48:29, Sura 8:69, Sura 6:152, Sura 61:3, Sura 5:34, 9:57, Koran 9:5, Koran 69:30-37, Koran 8:12, Koran 5:33, etc. etc.
Gelukkig ben jij anders, Simko!
We waren met de wereld bezig aan een langdurig en niet pijnloos proces om te komen tot een internationale consensus omtrent mensenrechten en eventuele oorlogshandelingen. Dat proces heet de Verenigde Naties. Absoluut, de VN kan door haar afmeting en overlegstructuur nog niet in alle soorten gevallen even snel optreden, maar het is dan ook een lopend proces.
De VN is al zover dat staten die zonder geldige reden een andere staat binnenvallen in principe direct aangepakt worden. De slagkracht van de VN wordt eigenlijk alleen maar ondermijnd door de onevenredige macht die bijvoorbeeld de VS en China hebben middels hun vetorecht.
Het aan kunnen pakken van regimes op basis van binnenlandse misstanden is iets wat vooralsnog buiten het mandaat van de VN valt, maar ook in die riching is er sprake van ontwikkeling. Het kan uiteraard nog de nodige decennia kosten voor de VN een dergelijk mandaat ontwikkelt maar dat is de toekomst waar we ons op moeten richten.
Uiteraard kan het nodig zijn om tot die tijd op andere manieren in te grijpen in zaken waar het VN geen zeggenschap over heeft. Maar dan moet er natuurlijk wel sprake zijn van geldige redenen. Saddam was een vreselijke dictator en de Koerden zijn zowiezo een vreselijk benadeeld volk in de regio, al kennen we trouwens tegenwoordig wel een echt Kurdistan (opvallend trouwens dat de CIA Kurdistan blijkbaar niet als staat erkent: http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/).
Maar Saddam zat al ruim tien jaar stevig in de tang bij de VN. Natuurlijk stribbelde hij enorm tegen en deed hij alles om de VN te dwarsbomen, maar de VN heeft in die tijd wel bewerkstelligd dat zijn wapenprogramma volledig lamgelegd was. Daarnaast heeft hij in die tijd geen Koerden en masse kunnen vermoorden en heeft het verzet tegen Saddam meer ruimte gehad om zich te organiseren, wat uiteindelijk had kunnen leiden tot een interne revolutie - feit blijft dat het directe gevaar van Saddam niet aanwezig was op het moment dat de VS de inval startte.
De VS heeft het proces van de VN gigantische schade toegebracht door niet alleen de Veiligheidsraad en daarmee alle bondgenoten intens te beledigen door ze keihard voor te liegen, maar ook nog eens door de VN regels te overtreden, een illegale inval te plegen, daarbij structureel de mensenrechten uit de conventie van Geneve schendend, en en passant ook nog even het nut van de VN openbaar te betwisten.
De VS actie in Irak op zich maakt de wereld ook niet veiliger. Het terrorisme laait op en heeft een nieuw toneel gevonden om zich te kunnen botvieren. Irak is vogelvrij en de strijd kan nog decennia gaan duren; een soort nieuw Afghanistan zeg maar. De enige partij die echt profiteert van de situatie is de wapenhandel. Ik hoop dat de situatie in Irak alsnog stabiliseert, maar ook dan is de schade die de VS aan de VN berokkend heeft veel groter dan de eventuele opbrengst bestaande uit een democratisch Irak. Want ondertussen hebben politici uit de hele wereld van de VS geleerd hoe gemakkelijk de VN aan de kant kan worden geschoven en hoe ze het verschijnsel 'terrorisme' kunnen gebruiken voor allerlei eigen agenda's, waardoor het proces dat moet leiden tot werkelijke internationale consensus en daarmee tot structurele verbetering van de veiligheid in de wereld enorme vertraging heeft opgelopen.
En als de VS de rol van de VN dan over zou willen nemen, als de VS zich dan als voorvechter van de mensenrechten van iedere mens op deze aarde wil opwerpen, als de VS dan zelf graag wil bepalen waar wel of niet ingegrepen dient te worden op welk moment en op welke manier omdat ze vinden dat de VN niet slagvaardig genoeg is, dan wordt een website als http://www.doublestandards.org/enemies.htm opeens BIJZONDER relevant.
Het is duidelijk: voor meer vrede en veiligheid in de wereld is de VS NIET het antwoord.
Het zal altijd om macht blijven gaan, en de landen die hun mond vol hebben over de VN als het over Irak gaat, hebben dat volop bewezen (Frankrijk, Rusland en inderdaad, ook de VS). Dus in deze niet-ideale wereld zul je soms moeten kiezen, het is eten of gegeten worden.
In de huidige situatie steun ik (weliswaar kritisch) de VS. En niet het ondemocratische Europa van Chirac en Schroder, zeker niet het Rusland van Putin of China. Over de Arabische wereld hoeven we het niet eens te hebben.
Laten we hopen dat Kerry voorzichtiger met zijn verantwoordelijkheid omspringt dan Bush. En tegelijkertijd niet de weg gaat van de Europese linkse intelligentia (het initiatief over laten aan de bijna per definitie ondemocratische figuren buiten het westen).
Ahmadinejad, leader of Iran
Ik ben nog nooit in mijn hele leven op Indymedia geweest overigens, alhoewel ik natuurlijk wel van het bestaan ervan weet. Overdreven complottheorieën interesseren me niet.
De noodzakelijkheid was er niet, dus we moeten om de inval goed te praten afgaan op de vermeende 'goede bedoelingen' van de VS. Geloofwaardigheid van 'Goede bedoelingen' is uiteraard sterk onderhevig aan historische feiten en dus is http://www.doublestandards.org/enemies.htm, nogmaals, ZEER relevant. En het gaat daar niet alleen om Pinochet maar om maar liefst bijna 100 verschillende souvereine staten, veelal democratieën, waar de VS op HUN manier 'de democratie hebben verdedigd' (met in totaal MILJOENEN onschuldige doden tot gevolg).
Oh ja, er was wel 1 reden om de inval 'noodzakelijk' te noemen (hier een uitspraak van VOOR 11-9):Inderdaad. Olie. Daar heb je je Amerikaanse mensenrechten, vrijheid en democratie opgesomd in een woord van slechts vier letters. Wat uitnodigt tot een ander four-letter word in de richting van alle aanhangers van Bush z'n beleid: FUCK you.
Dat Saddam en de Taliban nu nog steeds aan de macht zouden zijn zonder Amerikaans ingrijpen.
Ahmadinejad, leader of Iran
De Taliban was geen enkel punt van discussie, de VN had geen enkele moeite om zich voor het verwijderen daarvan te mobiliseren.
Irak WEL.
En wat Saddam betreft: als de VS NIET in Irak hadden ingegrepen dan zat Saddam nu inderdaad nog in zijn paleis, ZONDER wapenprogramma, ZONDER banden met OBL, ZONDER zijn bevolking en masse uit te moorden, maar MET een groeiende en weerbaarder wordende oppositie en MET continue nauwgezette observatie door de hele wereld.
De VN en daarmee het vredesproces in de hele wereld had dan niet de schade opgelopen die het nu opgelopen heeft. 180 miljard dollar en internationale troepeninzet had benut kunnen worden voor daadwerkelijke terrorismebestrijding en inzet in andere brandhaarden van de wereld.
En de VS had nog enige internationale geloofwaardigheid op kunnen houden als het gaat om de dialoog omtrent vrede en veiligheid, wat nu dus zeker niet meer het geval is (in ieder geval niet totdat Bush verdwenen is) - wederom geen goede ontwikkeling vor de wereldvrede.
Maar die manier van redeneren ('zonder de VS was Saddam nog aan de macht') is zoals de verkiezingscampagnes van beide partijen in de VS: hersenloze oneliners. Inderdaad, zonder Bush had Saddam nu nog in het zadel gezeten. Betekent dat dat het ingrijpen DUS 'goed' was? Bovenstaande uiteenzetting schreeuwt om een ontkenning daarvan.
Ik begrijp echt niet dat mensen die meedere jaren hoger onderwijs hebben gevolgd nog kunnen vallen voor dit soort platte, populistische maar o zo doorzichtige taalkundige trucjes van de heersende macht.
Doe iedereen een plezier en maak je vrienden in Washington liever duidelijk hoe ze zich op deze manier oogkleppen op laten zetten door hun eigen regering. Zelf nadenken en ontsnappen aan de verstrikkende en verhullende retoriek van de politici, alleen daarmee is de wereld gediend.
Het is duidelijk dat jij totaal geen verstand hebt van de situatie in Irak.
Ga maar lekker verder met het geloven van de linkse propaganda en de Arabische Media dat het slecht gaat met Irak, en dat het in de tijd onder Saddam beter was dan nu, lol foto
P.S: kan je dus niet want het staat er niet!
(islam is daarin bepaald niet te enige, christendom kan er ook wat van... al die grote religies waarin mensen niet worden aangezet tot vertrouwen op eigen inzicht & oordeel zorgen allemaal voor een hoop ellende)
niet het gewicht toe aan de VN wat jij er aan toekent. De VN was niet aan het opbouwen, maar aan het afbreken. Het ingrijpen van de VS heeft de VN doen beseffen dat men op een andere manier zal moeten gaan opereren, wil men nog enige geloofwaardigheid behouden. De discussie was niet óf Saddam de resolutie had geschonden, maar of men daar op moest reageren of niet. Veel Europese landen hadden zo hun eigen belangen om niet te reageren. De VS zijn daar heel duidelijk over geweest, 'serious consequences'. Saddam dacht dat het een grapje was, en was degene die daar de VN mee belachelijk maakte. Niet de VS.Als je in je eigen grammafoonplaat gelooft wel ja. Ik zeg je dat het goed was dat Saddam verjaagd was. En dat vind een meerderheid van de Iraqis ook. Die 180 miljard dollar is irrelevant. Er worden dagelijks miljarden dollars stukgesmeten aan volslagen nutteloze zaken, deze zijn tenminste aan iets nuttigs besteed. Het leed wat Saddam veroorzaakt heeft is niet in geld uit te drukken.Jouw enige alternatief is praten met massamoordenaars, en mensen die overduidelijk niets goeds in de zin hebben. Daar geloof ik niet in...
Al je taalkundige trucs over het 'verstoorde vredesproces van de VN' ten spijt. foto
Het zou natuurlijk voor de hand liggen om jou ook 'hersenloos' te noemen, zoals jij dat graag bij mensen met een andere mening doet, maar ik houd het voorlopig op 'naief' en 'bevooroordeeld'.
Ahmadinejad, leader of Iran
Inderdaad. De VS maakt geen grapjes. Bush durft tenminste zijn spierballen te laten zien en daarom moeten we op hem stemmen. Maakt geen ruk uit of hij de schuldige in elkaar slaat of een onschuldige omstander met een boeventronie die hij toch nog wilde pakken, hij DOET het tenminste. Dat hij met de Iraakse bevolking zijn Texaanse aars afveegt terwijl hij hun land in puin gooit om zijn zakelijke belangen veilig te stellen maakt ons ook niet uit, zolang hij maar blijft roepen dat hij het toch echt voor onze veiligheid doet want dat horen we zo graag. En ja, de rest van de wereld is veeeeel slechter dan de VS. En de VN dat zijn maar broekpoepers. De VN speelt niets voor elkaar in de wereld. Maar de VS WEL he klez? Inderdaad, kijk het mooie lijstje van Amerikaanse wapenfeiten nog maar een keer na op http://www.doublestandards.org/enemies.htm Daar zijn je mooie spierballen! Als cynist geloof jij er niet in dat er ooit meer wereldvrede zal bestaan, dus van dat lijstje zal je wel smullen.
De VN wilde wel reageren, maar niet middels een oorlog. De VS beweert dat de resolutie zo'n oorlog goedkeurde, terwijl ze zich donders goed herinneren dat de VN drie weken lang vergaderd heeft om uiteindelijk die resolutie inderdaad aan te nemen met de passage waarin de sancties beschreven stonden specifiek aangepast opdat het NIET ging om een daadwerkelijke oorlogsdreiging. 'Serious consequences' kan in dat licht gezien dus onmogelijk uitgelegd worden als een militaire inval en het afzetten van het regime klez. Maar dat de zaken op deze wijze gelopen zijn was jij natuurlijk al vergeten.Ach weer zo flauw... Ik heb hier al honderdduizend keer uitgelegd dat ik het OOK prima vind als dictators verdreven worden. Ik ben OOK blij voor de Iraki's als het daar nog ooit goedkomt in dat land.
Maar het was op dat moment NIET noodzakelijk. En het was ook NIET 'om de VS bevolking te beschermen' zoals het aan het Amerikaanse volk verteld wordt - en die ene reden is de enige reden waarom Bush NU NOG bijval krijgt uit eigen land. De enige reden dat Bush steun krijgt inzake zijn Irak-inval is dus omwille van een LEUGEN klez. Denk daar maar eens over na. Bush die de angst van zijn bevolking misbruikt en juist vergroot om dingen te kunnen doen die niets met die angst te maken hebben. Bush die zichzelf en zijn handelspartners een dienst bewijst OVER DE LIJKEN van de 11-9 slachtoffers.
Okee, maar wel spierballen. Toch?Wederom zo ontzettend flauw klez. Ik praat niet met massamoordenaars en ik pleit daar ook niet voor en dat weet je best.
Je reacties worden flauwer en slapper naarmate de discussie vordert, ik hou er voor vandaag dus beter maar weer mee op. Blijkbaar zit je alweer aan het einde van je attention span. Als je mijn kijk op de zaken nog eens met echte argumenten wilt testen dan ben je welkom, dit soort zwart-witte retorische blaat en herhaling van Bush z'n leugens doe je maar fijn met je vriendjes in Washington tijdens een gezellig Fox televisieavondje.
Jammer, niet gelukt! Volgende keer beter gokken ! foto
Afgezien van het feit dat veel van de door jou gegeven citaten in ANDERE Koranvertalingen ietwat anders worden uitgelegd (bijvoorbeeld het 'slaan op het hoofd en op de toppen van hun vingers' wordt vaak ook wel vertaald als 'het afhakken van hun hoofd en de toppen van hun vingers') gaat het in de meeste gevallen om situaties die de moslim blijkbaar zelf in mag schatten. Is de persoon tot last dan moet je hem aanvallen, is de persoon erop uit om chaos te stichten moet je hem aanvallen TENZIJ deze zich ter plekke tot de Islam bekeert en overgaat tot fervent bidden.
Al met al wil ik niet flauw zijn, ik begrijp als christen ook wel dat dit soort teksten niet altijd even letterlijk genomen moeten worden.
Maar het staat er wel, in andere vertalingen staat het nog grafischer, en in ieder geval geeft het voldoende mogelijkheid voor degene die onschuldige ongelovigen af wil gaan slachten om daarvoor een goedkeuring in de Koran te vinden.
Maar die discussie komt dan wel een andere keer, ik heb nog meer te doen nl.
Ahmadinejad, leader of Iran
Als ze die gasten pakken dan zet ik even al mijn principes met betrekking tot eerlijk process opzij. Dus opdezelfde manier afschieten of onthoofden, beter verdienen ze niet.
Het lijkt allemaal ver weg nu maar over 20 jaar is het hier net zo.
Somberheid over allochtonen groot
"Mess with the west, die like the rest"
"This day we fight! By all that you hold dear on this good earth, I bid you, stand, men of the West!""
Als je onderdeel uitmaakt van het kliekje Bush aanhangers (gelukkig slechts een bijzonder kleine groep in deze wereld) denk je misschien dat zelf nadenken ongewenst of zelfs onmogelijk is?
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken