Nieuws
AEL ook niet welkom in congrescentrum
data:image/s3,"s3://crabby-images/e4d1a/e4d1a928fe3d7b5d1beaac99db34b9d30de7974e" alt="Algemeen-nieuws"
Vandaag echter liet het NCC weten dat de AEL niet welkom is. Een woordvoerster gaf aan dat de reservering is opgezegd omdat de AEL niet had verteld wat het doel en de aard van de bijeenkomst zou zijn.
De AEL stelt dat Qazi Hussain Ahmed, leider van de Jamaat-e-Islami partij en voorstander van de sharia, een lezing zal houden waarin hij de visie van zijn partij uiteen zal zetten met betrekking tot de Islamitische gemeenschap in de wereld en democratie. Onderwerp van de avond zal zijn: Toekomst van de Ummah.
Het Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI) protesteerde vorige week tegen de mogelijke komst van de Pakistaanse moslimleider aan ons land. Het CIDI heeft de ministers Remkes van Binnenlandse Zaken en Donner van Justitie gevraagd om de Pakistaan de toegang tot Nederland te weigeren. Hij vormt volgens CIDI-directeur Ronny Naftaniel een risico voor de staatsveiligheid wegens zijn opruiende teksten tegen niet-moslims.
De lezing die Hussain Ahmed in Nederland moet geven is niet alleen een initiatief van de AEL, maar ook van Al Beit Al Arabi, het Arabisch Sociaal en Cultureel Centrum in Den Haag van de uit Syrië afkomstige Palestijn Ali Hassan Abbassi.
Qazi Hussain Ahmed
De Telegraaf meldde afgelopen weekend dat de Jamaat-e-Islami partij van Hussain Ahmed beschikt over een militaire vleugel die bloedige aanslagen pleegt in Kasjmir – één van de islamitische strijdgebieden. Een woordvoerder van Jamaat heeft Osama bin Laden en andere kopstukken van Al-Qaeda ''islamitische helden'' genoemd. Qazi ontving in het verleden financiële steun van Bin Laden, melden diens volgelingen in een Arabisch boek. De moslimleider dreigde eerder met wraakacties tegen de Verenigde Staten als Bin Laden wordt uitgeschakeld.
De partij van Qazi Hussain Ahmed ontkent dat Al-Qaeda een terreurorganisatie is en beweert dat de aanslagen van 11 september 2001 het werk waren van ''joden in Amerika''. Verschillende partijleden blijken in Pakistan onderdak te hebben geboden aan hooggeplaatste Al-Qaeda-terroristen, zoals de vorig jaar gearresteerde architect van de aanslagen in de VS, Khalid Sheik Mohammed.
Qazi Hussain Ahmed staat de harde islamitische lijn voor. Zo heeft hij zich uitgesproken voor de uitvoering van de Iraanse doodstraf tegen de Britse schrijver Salman Rushdie. Zijn partij steunt zelfmoordaanslagen tegen buitenlandse troepen in Irak en heeft contacten met de Palestijnse terreurbeweging Hamas. De Pakistaan weigert het bestaansrecht van Israël te aanvaarden en noemt erkenning van de joodse staat pervers. Een bekend thema van Qazi is de bedreiging van de islam door de VS en zijn bondgenoten. In eerdere toespraken riep hij op tot gewapende jihad en noemde hij democratische waarden ''vergif'' voor moslims. Ook sprak hij zich uit voor het verwerven van kernwapens ten behoeve van de islamitische strijd.
België
Ook in België is er ophef over de komst van de Pakistaanse moslimleider. De partij van Dyab Abou Jahjah heeft hem daar voor lezingen uitgenodigd in Antwerpen, maar ook daar is geen toestemming voor verleend. Volgens de AEL is Qazi Hussein Ahmed een belangrijke en respectabel leider die wereldwijde erkenning geniet en wereldwijd wordt uitgenodigd. De AEL stelt dat hij zelfs door de Amerikanen na 9/11 beschouwd wordt als een gerespecteerd gesprekspartner in de dialoog over de islam, het westen en de democratie.
Op de site van de AEL-België valt te lezen dat de AEL de tegenwerking bij onze zuiderburen wijdt aan het feit dat ''democratisch islamitische politieke partijen in onze Belgische samenleving geweerd worden door middel van klinkklare op onzin gestoelde stereotypen en karikaturen, die vandaag de dag gevaarlijker zijn dan de beschuldigingen zelf''.
data:image/s3,"s3://crabby-images/a675d/a675d6163ddec98798761caf3da63d03d6d669b1" alt=""
Jahjah ontmoette Hussain Ahmad al eens
AEL-België stelt zich ernstige vragen over de koers die Vlaanderen uit wil met de samenleving. ''Erkennen we het bestaan van een Belgische moslimgemeenschap als bewuste gemeenschap in staat zich democratisch te organiseren ten voordele van het sterken van zichzelf, óf erkennen we dit als samenleving niet en drukken we elk islamitisch bewustzijn de kop in met criminalisering, racisme en zionistisch lobbywerk?''
De AEL meent dat België zich steeds maar weer lijkt te bevestigen als ''bananenland waar hysterie en islamofobie het beleid bepalen. Niet bewust van het fatalisme dat ons land bestuurt, worden eens te meer de verschillende Vlaamse gemeenschappen tegen elkaar opgezet''. Qazi Hussein Ahmed zal volgens de AEL hoe dan ook ontvangen worden en ''België zal moeten leren leven met een moslimgemeenschap die opkomt voor haar rechten als burgers''.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Misschien dat daarna meneer Van Gogh commentaar kan geven ?
- Michele Sciacca
het is allemaal aanstotelijk
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
uit hun muil komt verkondigen. Het is de beste manier om ze te bestrijden.
- Michele Sciacca
En dan wil ik ook artikel 8 quoten. Hun verstoren de openbare orde, houden blokades op de Dam, lopen op de A10 scanderen anitisemitische leuzen en verbranden vlaggen van bevriende staten, per direct verbieden die lui.
Zolang hij spreekt schaad hij niet en theo v ghogh mag ook zeggen wat hij vind. VVM (vrijheid van menings uiting) Verwar dit niet met oproepen tot geweld, wat wel strafbaar en verwerpelijk is.
Volgens mij wordt het hoog tijd dat we die gasten van ons continent afjagen.
Anti-democratische bewegingen c.q. volkeren moeten we gewoonweg niet tolereren.
Als integreren onmogelijk blijkt, blijven er slechts twee opties open:
[1] assimileren
[2] verdrijven
Aan Europa de keus.
Dat die parasiteert op de samenleving in zijn geheel, moet natuurlijk verzwegen worden.
Ik ben benieuwd hoe de AEL zal reageren in de media.
Ik neem aan dat ze zowiezo aangifte van discriminatie zullen doen.
Ook raar dat de hogeschool weigert. Je zou verwachten dat het eerst de overheid is die tegenstribbelt.
En hoef ik zelf niet meer aan iedereen uit te leggen wat hun intenties en doelstellingen zijn......
maar, vindt jij ze aanstootgevend of afstotelijk foto (of mogelijk beide)
Dat die parasiteert op de samenleving in zijn geheel, moet natuurlijk verzwegen worden.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
foto
Maar zoals ik al schreef, artikel 1 is dus niet voor datgene waarvoor jij denkt dat het is (burger/overheid protectie)
Ik vind dat de AEL nu maar eens Democratisch weggestemd mag worden
met dat fundementalistische gedachten goed. Ze proberen alleen maar de samenleving hier ondragelijker te maken. foto
Naar mijn idee toch echt: jij loopT en loop jij...
Dus ook: jij vindt en vind jij.
Nederlandse taal moeilijke taal is. foto
Al zoveel wijze reacties maar niemand neemt de tijd het stukje ff goed te lezen...
Dat grondrechten niet bedoeld zijn voor de overheid/burger-relatie is onzin. http://studenten.samenvattingen.com/documenten/show/1467225/ Ja natuurlijk, je mag elke mening uiten, zolang deze niet discriminerend of racistisch is. Zo moeilijk is dat toch niet? Wel. Verdiep je in een onderwerp, voordat je er posts over plaatst.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Vrijheid in geloof = Vrijheid van geloof!
Deze groep beglaagd zich erop dat hun god dienst gekleinnerd worden.
Wat doen zei zij stellen hun godsdienst weer boven de andere.
Zo is het circeltje rond.We moeten maar eens kappen met deze onzin ga maar ergens op mars zitten schelden met je haat spelletjes en profiseren
fotofotofotofotofotofotofotofotofoto
foto
Ik schreef dat artikel 1 andere artikelen tegenspreekt, niet zoals jij het nu verdraaid Je schrijft me correct na in de 1e regel en reageert totaal over een ander geheel in je reactie in regel 2. Ik stel NIET dat de grondrechten niet bedoeld zijn voor burger-burger relatie's maar dat artikel 1 andere artikelen tegenspreek. Wat dat betreft moet je beter lezen en tochwel de tekst waaruit je citeert. Was is discriminerend? Weet je dat, of hou je dan aan datgene wat in artikel 1 staat, want dan begrijp ik je houding wel. Immers dat artikel deugt van geen kanten.
Om aftesluiten met je meest correcte uitspraak
Vollediger: Het tenalle tijde mogen zeggen wat je denkt is een groot goed (america, first amendent). Waarom zou iemand niet mogen zeggen wat hij vind? Hij/zij moet het natuurlijk kunnen onderbouwen, verdedigen als je "gevoelige" uitspraken doet. Mensen die ongefundeerd roepen zetten zichzelf al snel vast, anderen kunnen nog wel eens verassend hun mening onderbouwen vanuit hun visie.
Als de AEL niet mag zeggen wat hun als de toekomst van europa zien omdat hier mogelij racistische uitspraken in zouden zitten (homo's zijn lager dan honden bv) hoe moet men hier dan ooit vernemen waar deze partij voorstaat?
Als extreme partijen een spreek verbod krijgen, of worden gecensureerd, hoe komt men er dan achter dat een partij idiote standpunten verkondigd?
Dit vanuit de bescherming van de overheid? Mogen mensen dan zelf niet meer denken, maakt dit de overheid niet precies datgene wat we juist niet willen, een (gedachten) politie staat?
Het mag blijkbaar niet in Nederland, zo zien we met pim f en paul c en anderen. Wat dat betreft deel ik de visie van theo van gogh. Spreek vrij uit, dit schept duidelijkheid en helpt spanningen, opgekropte frustraties voorkomen die op een later tijdstip to explosie komen.
de politieke islam is extreem-rechts en dat is idem voor AEL
foto
De hypocrisie van de Nederlandse "democratie" foto
Laat die Qazi z'n verhaal maar doen. Als ie daarbij volgens de Nederlandse wet strafbare feiten begaat pak je 'm op. En als ie dat niet doet, is er ook geen reden om de komst van die kerel te verbieden lijkt mij.
▒
Ik heb van je gedroomd vannacht
Daarbij is het helemaal niet zo dat artikel 1 andere artikelen zou tegenspreken; dat zit heel anders in elkaar. Mocht je begrip willen krijgen van het grondwettelijk systeem dan raad ik je aan staatsrecht te studeren aan de universiteit zoals ik dat heb gedaan. Ik heb n.l. geen tijd noch de zin om het jou uit te leggen.
Buitendat iedereen weet dat artikel 1, 7 en tochwel met artikel 6 ernaast 1 grote zooi maakt. Zie El-Moumni arrest (vrijspraak van aanklacht wegens discriminatie homosexuelen)
En ik verdraai helemaal niets, dat zijn je eigen woorden. Punt. Of die artikelen dergelijke uitspraken inhoudelijk bescherming toekennen heeft niets te maken met jouw suggestie dat die artikelen elkaar zouden "tegenspreken". Dat is simpelweg een erkenning dat je het grondwettelijk systeem niet begrijpt.
Het onderstaande punt is op zich juist:
"Grondrechten werken in eerste instantie verticaal (overheid-burger), maar om burgers tegen elkaar te beschermen (en ook bijvoorbeeld grote ondernemingen), worden ze ook horizontaal toegepast (burger-burger). In het laatste geval, spreekt men van derdenwerking of privaatrechterlijke werking van de grondrechten."
Alleen is dàt nu juist waar art. 1 afwijkt van zo ongeveer de hele verdere rest van de grondwet: Er is een compleet art. 90 quater WvS voor nodig om duidelijk te maken wat nu eigenlijk onder 'strafbare discriminatie' wordt verstaan vóórdat art. 137 WvS van toepassing kan zijn om te straffen, en het WvS is nu juist een overheid-burger / burger-burger wetboek...
Iedereen weet dat art. 1 en 7 grondwet met elkaar op gespannen voet verkeren, en dat art. 6 grondwet deze verwarring nog groter maakt. Voorbeeld: El-Moumni arrest (vrijspraak van aanklacht wegens discriminatie homosexuelen): Jullie en ik worden daarvoor veroordeeld (art. 7 wijkt voor art. 1) terwijl hij wordt vrijgesproken (art. 1 wijkt voor art. 7, omdat Moumni met art. 6 kan zwaaien) ...
Wat WieWatWaarom aan de orde stelt is dus relevant: Wij hebben sinds 1983 een uitermate beroerd en slordig gecomponeerd art. 1 in onze grondwet staan, dat op gespannen voet staat met het véél oudere en authentiekere art. 7, aan de heldere tekst waarvan het ten enenmale niet kan tippen...
Groeten van Graver fotofotofoto
Grondwet, inclusief voorstel tot verbetering art. 1
Strafrechtelijke afdoening van discriminatiezaken
Maar dit bij deze mijn laatste post in dit onderwerp, heb geen tijd meer om er verder op in te gaan.
Kijk, als ik ergens over de vloer ben en ik bevalt me er niet, dan ga ik gewoon weer weg. Dus als die Abu Jahjah en die andere relschoppers het zo slecht vinden ... gewoon opzouten dan foto
In het kader van El Moumni trouwens interessant:
http://www.ministerievanj(...)ge/pdf/jv0303jan.pdf
Als jurist trek ik het me altijd aan als ik onzin lees omtrent mijn vakgebied, dat verbaast toch niet lijkt me?
DJ RE_FreSh I love you
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Of zeg jij ook: loopt jij
Het is jij vindt en vindt je broer, maar vind jij
Indien je dit lastig vindt vervang dan het werkwoord vinden door, bij voorbeeld, lopen of denken. Daarvan eindigt de stam niet op een d of t, hetgeen het wat gemakkelijker maakt. Denk/vind je ook niet foto
Dat die parasiteert op de samenleving in zijn geheel, moet natuurlijk verzwegen worden.
Dit ben ik niet met je eens: De anti-discriminatiebepaling in het artikel luidt:
"Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Op welke grond dan ook? Merkwaardig! Dit schreeuwt om moeilijkheden, dat hoef ik hopelijk niet eens toe te lichten in de context van "slordig gecomponeerd" ...
Ik mag wel even dichter bij huis blijven om de wat al te vlotte gemakzucht van je opmerking aan te tonen: Wat nu als mijn 'levensovertuiging' bepaalt dat ik vrouwen niet als gelijkwaardig kan zien? Dan is dit artikel intrinsiek tegenstrijdig. Hoe moet dat nu als ik mij als vrouw op dit artikel beroep in een zaak tegen een man die mij op grond van zijn 'levensovertuiging' discrimineert op basis van mijn geslacht, terwijl hij zich op hetzelfde artikel beroept om op grond van die 'levensovertuiging' van vervolging te worden gevrijwaard? Wat moet die rechter nu beginnen?
Je gaat mij niet wijsmaken dat je in je studie niet over deze en soortgelijke paradoxen binnen het "beroerd en slordig gecomponeerde" artikel 1 van onze grondwet d.d. 1983 (met 'dank' aan de stalinist Joop Wolff) hebt moeten nadenken...
Beroerd en slordig gecomponeerd grondwetsartikel, ik neem er geen woord van terug, en ik verwijs bij deze naar bijvoorbeeld mr. van Schaick uit Rotterdam, die hierover een boeiend referaat heeft geschreven...
Groeten van Graver fotofotofoto
Dit is erg vervelend voor de volgelingen van de Islam die wel vredelievend en het werkelijke woord van de Koran volgen.
Adolfje heeft meer invloed gehad bij geesteszieken dan hij ooit heeft kunnen verwachten. Ook toen werd religie misbruikt om extremisme verheerlijken en te rechtvaardigen.
Ik hoop dat Nederland de grenzen dicht gooit voor die man.
We mogen aan de ene kant ook blij zijn met de AEL, we worden nu eindelijk wakker geschut dat deze partij uit de strond als de vormalig CD is getrokken. Het omhulsel is anders maar de formule het zelfde.
En terecht dat ze de AEL afwijzen, hadden ze maar eerlijk moeten zijn, iets wat ze blijkbaar niet kunnen.
Dus ook daar kan weer een les uit geleerd worden.
Even wat stof tot nadenken...
The power to destroy a planet is insignificant next to the power of the Source. ]-
De AEL heeft gewoon te goed begrepen hoe je democratie kan misbruiken. Zelf met de regeltjes gooien om je zin te krijgen, maar dan iemand uitnodigen die tegen de democratie is.... Klinkt bekend.......
maar ze hebben recht op een eigen mening net als iedereen. Het is jammer dat ze vrij spel hebben alleen van gogh ageert tegen dit soort negatieve elementen en die wordt niet serieus genomen.
Dat zegt wel iets over de politieke correcte censuur die er nog steeds heerst.
Het gevaar komt niet van de AEL maar van onze eigen politici en pers die niets durven te zeggen en kritiek op de islam als rascistisch afdoen.
AEL foto
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken