Nieuws
Uitslag verkiezingen Spanje en Rusland
De woordvoerder van de PSOE zei dat zijn partij een nieuwe regering wilde vormen. Om dat te kunnen doen zal de partij een coalitie moeten vormen met een andere, om zo een meerderheid binnen het parlement te verkrijgen.
Rusland
Uit een peiling onder 120.000 Russische kiezers is gebleken dat Vladimir Poetin de verkiezingen van vandaag hoogstwaarschijnlijk gewonnen heeft. De president kreeg 69 procent van de uitgebrachte stemmen. Tegenstander Nikolai Charitonov ontving 12,6 procent van de stemmen.
De uitslag van deze peiling werd direct na de sluiting van de stembureaus in de laatste tijdzone bekend gemaakt. De officiële uitslag wordt op zijn vroegst maandag verwacht.
Ik weet zo niet hoeveel stemgerechtigde inwoners Rusland heeft, maar vast en zeker meer dan 50.000.000
Toffe_Ellende FOK!reviews
fotofoto
PSOE.es (Site overbelast op het moment.)
//edit
Meer info over de Spaanse verkiezingen vind je hier: Terra.es (Flash)
Vind het alleen een beetje dom van de Spanjaarden.. Dit is toch net wat die Taliban wil, dat West-Europa Amerika niet meer steunt in oorlogen e.d.?
Of ligt dit aan mij? foto
Al Qaieda heeft dus de bekiezingen beslist. Dat is ongeveer de grootste negatieve invloed die een terroristische organisatie op een democratie kan hebben.
en nu de soccialisten er zitten zit er een regering die wel anti-amerikaanse is en dat is helemaal gunstig voor Al qaeda.
misschien trekken de spanjaarden zich nu wel terug uit Irak. ]
Dat zou wat zijn.
Dan krijgt bin laden nog een kadootje ook.
Niet dat ik weet wat wel een oplossing zou zijn hoor foto
Het is allemaal politiek en dat is moeilijk te begrijpen...
Als de regering niet naar je luistert en je zelfs bedriegt, straf ze maar af.
In Rusland kun je het nauwelijks verkiezingen noemen, Poetin mag doorgaan in Tsjetjenië en proberen een onmogelijk land te besturen
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
Het bewijs dat een harde hand werkt.
Ik vind het maar dubieuze verkiezingen allebij zowel die van Rusland met de 'ex'KGB'er Poetin als die van Spanje waar emotie de boventoon heersen.
Emotie is nooit een goede graadmeter voor democratie.
Vergeet ook niet dat mensen als Bin Laden zijn opgeleid door de CIA van de VS om ervoor te zorgen dat het 'rode gevaar' geen voet kreeg in Afganistan. Hadden ze dat niet gedaan, dan was Afganistan misschiens wel communistisch geworden, maar dan was er misschiens niemand als Bin Laden geweest. Maar dat is allemaal achteraf gelul foto
Met andere bondgenoten bedoelt hij jou – ja, jij daar die dit stuk zit te lezen. Misschien was je tegen de oorlog in Irak maar je bent nu wel mooi doelwit. Met andere woorden, dit is wraak. Dit krijg je als je de kant kiest van de cowboy uit Texas en z’n Zionistische schoothondjes.
We kunnen hier drie verschillende antwoorden op geven.
1. Niet noodzakelijk.
In één van z’n optredens vanuit z’n grot in Afghanistan somde Osama Bin Laden z’n grieven op, waaronder: “de Andalusische tragedie” – ofwel het einde van de Islamitische heerschappij in Spanje in 1492. Dat is 512 jaar geleden maar de knuppels van Al-Qaeda zijn niet bereidt om ‘verder te gaan’ met hun leven. Ze zijn nog steeds bezig om wraak te nemen voor iets wat zich afspeelde in de 15e eeuw. Waarschijnlijk gaan ze pas mekkeren over Irak in het jaar 2600.
2. Je kan gelijk hebben.
De vraag is dan, wat moet een land doen om te voorkomen dat ze slachtoffer worden van Islamitische terroristen? Canada weigerde om deel te nemen aan de oorlog tegen Irak, maar Osama noemt het land wel een vijand op één van z’n tapes. Ierland deed niet veel meer dan de Amerikanen laten bijtanken op hun vliegvelden maar dat was genoeg om ze op een lijst te zetten van potentiële doelen. Turkije weigerde om Amerika vanaf hun grondgebied Irak te laten aanvallen maar zij begingen weer de fout om diplomatieke en commerciële banden met Engeland te onderhouden, dus werden er in Istanboel alsnog wat moslims afgeslacht. Frankrijk stond vooraan om Bush en Blair te ondermijnen inzake Irak en als bedankje werd hun olietanker voor de kust van Jemen opgeblazen. Misschien was het voor Australië allemaal te voorkomen geweest door de schoothondjes van Bush weg te werken en John Pilger premier te maken maar ik raad het niet aan. Voordat John zich een ware aanhanger van het Baath-regiem toonde en het Irakeze verzet aanmoedigde was hij een groot voorstander van een onafhankelijk Oost-Timor. Toen leek dat een slimme zet maar die drang tot onafhankelijkheid werd door Islamitische terroristen genoemd als een reden om Bali op te blazen.
Kom ik op het enige juiste antwoord:
3. Het maakt geen donder uit.
Zelfs als je afzijdig was gebleven van Irak of Andalusia of Britse banken of Pilger of wat dan ook wat de Islamitische terroristen tegen het zere been schopt, je was toch wel een doelwit geweest. Zoals de spreekbuis voor het Islamitische Leger van Aden zei nadat ze de Franse tanker hadden opgeblazen: “We hadden liever een Amerikaans fregat opgeblazen, maar het maakt niet uit want het zijn allemaal ongelovige honden.” Mensen maken de fout door het oude terrorisme – de knieschijven van oude vrouwtjes verbrijzelen als middel – te verwarren met het nieuwe terrorisme: de knieschijven van oude vrouwtjes verbrijzelen als einddoel. Terroristen van de oude snit hebben relatief haalbare doelen: ze willen een Baskische staat of Noord-Ierland uit het Verenigd Koninkrijk. Je kan het niet eens zijn met deze idealen, je zal er niet over willen onderhandelen, maar ze zijn tenminste niet compleet van lotje getikt.
Dat soort terrorisme – net genoeg moord en doodslag om concessies af te dwingen – is verleden tijd. Stel je voor, je bent een ETA cel. Stel nu dat je een autobom in de planning had zitten - niks bijzonders, alleen een dooie Spaanse politicus plus nog wat onschuldige omstanders. Zou je dat nu nog steeds willen doen? Ik betwijfel het. Ondanks Gerry Adams’ pogingen om onderscheid te maken tussen ‘onacceptabele’ vormen van terreur en de zogenaamde toelaatbare variant, is er vandaag de dag een club met slechts één vorm van lidmaatschap. Daarom zijn zoveel terroristische groeperingen de laatste jaren zo op de achtergrond gebleven. In die zin heeft Bush gelijk: het is een strijd tegen terreur en die wordt op veel fronten gewonnen.
Als Islamitische terreur net zo rationeel was als Baskische terreur was het makkelijker. Maar Husein Massawi, voormalig leider van Hezbollah, legde het heel simpel uit: “We vechten niet omdat we willen dat jullie ons iets aanbieden. We vechten om jullie te vernietigen.” Je kan voor Amerika zijn (Spanje, Australië) of anti-Amerika (Frankrijk, Canada), maar als je in Osama’s grot een lijstje zou vinden met namen dan zou die van jou er toch wel tussen staan.
De keuze die we hebben is eenvoudig: we gaan samen met Bush het gevecht aan met de terroristen en met de landen die achter ze staan. Ondanks de sneer dat terrorisme een fenomeen is en je niet tegen een fenomeen kunt vechten, wat wel kan – de Koninklijke Marine was erg succesvol in hun strijd tegen het fenomeen van een andere tijd, piraterij en slavenhandel.
Of je steekt je kop in het zand en tekent een burka op je achterwerk. Maar ze blazen het toch wel op.
Bin Laden getrained door de CIA, yeay sure foto
Er is daar geen enkel maar dan ook geen enkel bewijs voor foto
Als het bureau dat deze peilig onder een goed representatieve groep mensen is gehouden, dan kan je zeker een goede uitspraak doen, die er dan vaak maar één of twee procent naast zit.
Maar het is iets anders om klakkeloos Bush hierin te volgen die er duidelijk meerdere agenda's op na houdt. Pas op voor die polarisatie! Het is NIET "either WITH us or AGAINST us" - er zijn meer wegen die naar Rome leiden!
Politiek betekent vaak ook dat je probeert maximaal rendement te halen uit de gegeven situatie - onder het mom van "terroristische dreiging" kunnen machthebbers opeens veel zaken naar hun hand zetten - kijk naar Rusland, China, Israel.
Ik wil het kort houden: Bush & consorten hebben de hele wereld stelselmatig voorgelogen gedurende de hele Irak-kwestie; ondertussen proberen ze een soort van totaalcontrole op alle persoons- goederen- en dataverkeer te bewerkstelligen. Gezien de onbetrouwbaarheid van het Amerikaanse regime is dit een bijzonder gevaarlijke zaak!!
Maar goed mijn docent statistiek zegt het ook ja
Bovendien, nog meer oorlog tegen het terrorisme voeren is niet goed : kwaad moet je niet met kwaad vergelden. foto
Dit is wel bewezen, inclusief video-materiaal ..
En afgezien of ik links of rechts ben, jij lult dom uit je nek.
foto
Dus we kunnen binnenkort overal aanslagen verwachten.
Teveel mensen hebben ''een tekort aan informatie'' om het geheel te kunnen overzien.
Eindelijk stemt het merendeel van de Spanjaarden verstandig
Nu europa buigt voor terrorisme zal het alleen maar erger worden... NL staat volgens iedereen laag op het lijstje, maar ik wordt steeds banger als ik s'ochtends rond half 8 over A'dam CS loop!
Uit een reportage die door Arte (Frans/Duitse culture zender) was gemaakt, bleek dat 90% van alle Pallestijnse terroristen helemaal niet Moslim-fundamentalist was. Ze blazen zich niet op vanwege een ideologie, maar omdat hun familie hierna een leuke cheque van $25000 krijgt aangeboden. Als je arm bent en als je moet aanzien hoe je gezin kapot gaat, tja dan maak je vaak rare keuzes. De echte fundamentalisten maken de bomen, maar gaan zich echt niet opblazen. Dit werd zowel bevestigd door de Mosad, Pallestijnse families van zelfmoordterroristen, terroristen wiens aanslag mislukte en enkele hoofdstukken van Hamas e.a.. Zorg dat de Pallestijnen een beter leven hebben en een beter sociaal vangnet en je reduceert het aantal potentiele terroristen.
Zo ook in Irak. Irak is bevrijdt door de VS. Alleen heeft deze laatste een ding vergeten. Hoe gaat een bevolking die tien jaar lang is voorgelogen dat de VS aansprakelijk is voor hun lijden reageren op een bevrijding? Het hele 'olie-voor-voedsel' programma van de VN was alleen maar in het voordeel van Sadam. De VS die Irak jarenlang gesteund had en dan binnen een half jaar Irak (in de ogen van de Iraakse bevolking) twee keer verraad! Een keer door zich tegen Sadam te richten vanwege zijn inval in Koeweit en een keer door niet tot in Bagdad door te stoten om Sadam af te zetten.
Misschien dat het eens een goed idee is om ook democratisch te zijn in besluiten als het draait om buitenlandse politiek. Zorg ervoor dat mensen niet meer door gasten als Bin Laden zijn te beinvloeden en je wint misschiens de oorlog tegen terrorisme.
Waarom? NL staat helaas bekend als een soepel land tegenover terroristen. Zie alle berichtgeving over organisaties hier.
Wanneer hier een aanslag plaatsvindt is het meteen gedaan met die soepelheid, en dat gaat ten koste van hun netwerk.
De crux in deze is niet het steunen van de Irak-oorlog maar het blind aanhalen van de ETA in de hoop meer kiezers te trekken, men had juist open kaart moeten spelen.
Nou daar zijn vast wel bewijzen voor dacht ik zo, of op zijn minst foto's foto
Wat wel waar is is dat Afghanen hulp kregen van Amerika. Hadden ze ook nodig daar ze masaal werden afgeslacht door de Russen. Dankzij wat wapentuig konden ze de Russen een nederlaag geven welke doet denken aan de nederlaag in Vietnam van Amerika.
En het rode gevaar is er wel degelijk, als de Russen Afghanistan hadden waren ze weer wat dichterbij met hun kernkoppen en als de Russen niks voorstelden waarom was er dan de Noord Atlantische Verdrags Organistie, die was er puur en alleen om het rode gevaar tegen te houden.
Overal in de wereld geld, de vijand van je vijand is je vriend, dat heet politiek foto Ook Nederland handeld in haar eigen belang, Duitsland doet dat Frankrijk doet dat, niets is Amerika dus vreemd.
Om Nederland te noemen, iedereen boycotte Argentinië maar Nederland dreef gewoon handel met het Videla regime.
Wat de verkiezingen in Rusland betreft, de nationalisten hebben een grote nederlaag geleden, laten we tenminste daar dankbaar voor zijn. blijkbaar heeft Rusland haar hoofd nog niet helemaal verloren.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken