Nieuws
Leefbaar R'dam voor verbod kruis en hoofddoek
Het LR-standpunt gaat radicaal in tegen het huidige beleid van Rotterdam. Dat geeft de ruim 18.000 ambtenaren bij de verschillende diensten nu de vrijheid 'religieuze' kledingstukken of versierselen te dragen. Dat geldt óók voor medewerkers van onder meer de dienst burgerzaken die een duidelijke publieksfunctie hebben.
LR wil dat beleid herzien; De partij refereert daarbij aan de discussie in Frankrijk, waar Chirac onlangs een verbod bepleitte op het dragen van 'opzichtige' religieuze tekens op scholen. LR-fractievoorzitter Ronald Sörensen zou het liefst zien dat ook de Rotterdamse scholen het Franse besluit volgen. ,,Maar helaas gaan we daar als gemeenteraad niet over. Daarom moeten we ons aandacht eerst maar eens richten op het ambtenarenapparaat.'' Volgens hem moeten ambtenaren 'onafhankelijkheid en objectiviteit' uitstralen
De partij van Sörensen heeft overigens geen moeite met de verschillende keuzen die ambtenaren mogen maken bij het afleggen van de nieuwe ambtseed: ''dat verklaar en beloof ik'', of ''Zo waarlijk helpe mij God/Allah Almachtig'', is de partij om het even.
quote:
Onzin dat kruisjes dan ook niet meer mogen. Maakt immers deel uit van onze eigen cultuur
en of je het nou leuk vind of niet, die hoofddoekjes ook. Mij maakt het totaal niet uit of het doorgaat of niet, maar zolang iedere vorm van geloofsovertuiging maar gelijk behandeld wordt
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:
Kan eigenlijk ook niet een martelwerktuig om je nek of in je oren, mee eens.
waarom vind je dat nou weer een martelwerktuig dan? dat vat ik ff niet.
ach laat iedereen toch dragen wat hij wil.
een kruisje als ketting of oorbel zie ik geen kwaad in. staat juist wel geinig.
beetje onzin dus deze regel.
[ Dit bericht is gewijzigd door _Kevin.Masters_ ]
Op straat moet je gewoon jezelf kunnen zijn zonder de ander lastig te vallen. Geloofsuitingen zoals hoofddoekjes, kruizen, etc, moeten dus gewoon kunnen.
We leven toch niet in "1984"?
quote:
Onzin dat kruisjes dan ook niet meer mogen. Maakt immers deel uit van onze eigen cultuur.
Sinds wanneer is dit onze cultuur?
Het is en blijft een wereldwijd geloof. Iets waar ik weer niks van moet hebben. Mensen die alleen de kerk bezoeken met de nachtmis als het kerst is...
Toch vind ik het redelijk ver gaan... lijkt wel frankrijk..
quote:
waarom vind je dat nou weer een martelwerktuig dan? dat vat ik ff niet.
Als ze Jezus op de electrische stoel gezet hadden, hingen er geen kruisjes aan een ketting maar stoelen, niet dan?
[ Dit bericht is gewijzigd door stemLINKS ]
quote:
Onzin dat kruisjes dan ook niet meer mogen. Maakt immers deel uit van onze eigen cultuur
en of je het nou leuk vind of niet, die hoofddoekjes ook.
Eeeh... even voor de duidelijkheid, hoofddoekjes behoren NIET tot onze eigen cultuur.
quote:
Sinds wanneer is dit onze cultuur?
... Mensen die alleen de kerk bezoeken met de nachtmis als het kerst is...
Dat is jouw referentiekader DeKeuv, en by the way wie ben jij om te oordelen over mensen die in jouw ogen niet vaak genoeg naar de kerk gaan???
Enfin, het probleem is wat complexer. Het heeft m.i. niet te maken met de uitingen van religie en een mooie redenatie erachter, maar is dieper geworteld. Hoofddoekjes zijn anno 2004 in de maatschapij nog steeds niet helemaal geaccepteerd en een agente, conductrice of baliemedewerkester bij de gemeente met een hoofddoekje zal vaak (veronderstel) ik niet serieus genomen worden, daar er nog steeds een bepaalde dunk is binnen de samenleving over turken, marokanen en moslims in het algemeen...
Om een en ander gelijk te trekken mogen andere uiterlijke uitingen van overtuiging ook niet meer. Vind ik vreselijk hypocriet !
Want, als dat verboden wordt, dan moet er ook een verbod komen op: T-shirts van popgroepen en tenues van voetbalclubs die gedragen worden door fans en talloze andere uitingen van het behoren bij een bepaalde stroming in de maatschapikj.
Misschien moeten LR eens met China bellen of er nog een containertje MAO-pakken over is...
en mensen met blond haar en blauwe ogen herrinneren mij aan het arische ras, en gekleurde mensen aan de islam, en blanken aan ongelovigen...
doei...
gaaap
abortus en euthanasie moeten ook legaal zijn in elk land van de wereld, dat zijn dingen die op geloof gebaseerd zijn en dus duidelijk maken hoeveel regeringen op de wereld relgie en regeren niet uit elkaar kunnen houden
en dat zie je zelf al bij stadsbesturen doordringen
Als ze hun werk maar goed doen foto
Wees dan consequent en verbied het voor iedere geloofsovertuiging.
Ook vind ik dat dit beleid in nederland, waar vrijheid heel erg bovenaan staat, niet moet kunnen.
Iedereen moet dragen wat hij/zij wil en moet daar geen vrijheidsbeperking in krijgen en dit moet ook gerespecteerd worden.
[ Dit bericht is gewijzigd door iZi ]
Dan lust ik er ook nog wel eentje: weg met de christelijke symbolen, hoort niet in onze cultuur, want de Keltische symbolen waren hier eerder (en langer).
Cultuur is een gemeenschappelijk iets. Als je het over de 'cultuur' van Nederland hebt, dan hoort het islamitische daar ook bij, als je het christelijke er ook bij rekent.
quote:
*blaat*
abortus en euthanasie moeten ook legaal zijn in elk land van de wereld, dat zijn dingen die op geloof gebaseerd zijn
*blaat*
Sommige wetten vinden hun grondslag ook in de bijbel... Niet moorden, stelen, overspel plegen enzo... Lijkt me niet verstandig om alle dingen die naar geloof wijzen te verwijderen...
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
quote:
Natuurlijk horen 'hoofddoekjes' net zo bij onze cultuur als 'kruisjes'. Waarom zouden christelijke symbolen wel tot onze cultuur horen, en islamistische niet? Omdat christelijke symbolen langer hier aanwezig zijn?
Natuurlijk, kebab, moskeeen, koffiehuizen, allemaal OERHOLLANDSE cultuur.
Laat me nog eens lachen Thorin82
quote:
Natuurlijk horen 'hoofddoekjes' net zo bij onze cultuur als 'kruisjes'. Waarom zouden christelijke symbolen wel tot onze cultuur horen, en islamistische niet? Omdat christelijke symbolen langer hier aanwezig zijn?
Dan lust ik er ook nog wel eentje: weg met de christelijke symbolen, hoort niet in onze cultuur, want de Keltische symbolen waren hier eerder (en langer).
Ze behoren wel degelijk tot onze cultuur. Al was het maar door onze voormalige kolonieen die dat er al deel van hebben gemaakt en bij het ontstaan van nederland liepen de geuzen ook met de lijfspreuk 'liever turks dan paaps' en hadden halve maan symbolen op hun kleding
Volgens mij worden Godsdienstvrijheid en atheïsme nogal eens door elkaar gehaald.
Wie bepaalt verder wat een christelijk kruis is, en wat een kruis-als-versiering is? Ik draag een Keltisch kruis aan een ketting, dat is een souvenir uit Bretagne. Een leek zou dat kunnen zien als "Christelijk kruis". Ik heb een ring met een ander keltisch teken uit Bretagne, dat zou ook als "iets religieus" kunnen worden gezien, terwijl het een simpel souvenir is.
En vorig jaar waren hangers met kruisjes erg in de mode, terwijl de dragers ervan waarschijnlijk niet allemaal weten wat de achtergrond van het Christelijke kruis is.
En zo kan je nog wel even doorgaan met "wat is de grens". Ik ken mensen die een pentagram dragen (vijfpuntige ster), enkelen van hen zijn wicca (ook een religie!). Maar omdat veel mensen niet eens weten wat wicca is, zal daar geen probleem van worden gemaakt. Gelukkig maar, maar consequent is het niet.
En wat doen we met Davidssterren? Hugenotenkruisjes? Het vrijmetselaarsteken? Het fatimahandje? Allemaal religieuze symbolen, net als het kruis, maar vanwege onwetendheid wordt dat over het hoofd gezien...
[ Dit bericht is gewijzigd door dutch-mamma ]
[ Dit bericht is gewijzigd door sampoo ]
quote:
Die redenering gaat niet op. Mij buurman draagt graag een paarse onderbroek op zijn hoofd. Dus dat is ook Ned. cultuur?
Ja. foto
Voor ambtenaren met een publieke functie is het wat mij betreft dan ook wel te verklaren dat religueze uitingen niet zijn toegestaan. En wat dat betreft is een kruis net zo'n religeuze uiting als een hoofddoek en moeten deze dus ook op gelijke wijze behandelt worden: het mag dus allemaal wel of niet, simpel...
Dit staat echter los van wat de desbetreffende ambtenaar doet in zijn eigen tijd. Men is vrij om het geloof aan te hangen wat hij of zij wil en uit te dragen. Alleen niet als hij of zij in functie is als ambtenaar.
Persoonlijk kan ik me er ook in vinden als het dragen hoofddoekjes en kruizen wel is toegestaan voor ambtenaren, als het iig maar gelijk behandelt wordt.
Amen foto
quote:
Onzin dat kruisjes dan ook niet meer mogen. Maakt immers deel uit van onze eigen cultuur
en of je het nou leuk vind of niet, die hoofddoekjes ook.
Eeeh... even voor de duidelijkheid, hoofddoekjes behoren NIET tot onze eigen cultuur.
Kruisjes ook niet, want die zijn katholiek en wij als Nederland zijn juist afgescheiden van het katholieke Spanje en zijn zelf protestant geworden. In de grondwet staat zelfs dat hier geen katholiek Koning(in) mag worden.
Maar goed, dat katholiek/protestant-verhaal stamt al van zolang geleden, dat het er nauwelijks nog toe doet.
Ik snap niet waarom kruisjes en hoofddoeken afgeschaft moeten worden voor ambtenaren. Goed, als ze nu een uniform hadden, dan kon ik me er nog iets bij voorstellen, maar die mensen worden toch niet minder katholiek of moslim als ze die uiterlijke kenmerken niet dragen?
Van de andere kant; ieder bedrijf mag een kledingvoorschrift opstellen waar je je als werknemer aan moet houden, bijvoorbeeld dat je achter de balie van een bank niet zonder panty mag lopen als vrouw (was in de jaren 60 zo), dus de gemeente ook in principe.
[ Dit bericht is gewijzigd door Pascalle27 ]
quote:
Voor ambtenaren met een publieke functie is het wat mij betreft dan ook wel te verklaren dat religueze uitingen niet zijn toegestaan. En wat dat betreft is een kruis net zo'n religeuze uiting als een hoofddoek en moeten deze dus ook op gelijke wijze behandelt worden: het mag dus allemaal wel of niet, simpel...
Er zijn meer religieuze uitingen dan kruis of hoofddoek.
En er zijn mensen die het kruis alleen als sieraad dragen zonder religieuze achtergrond.
De enige oplossing voor het idee van LR is: een ambtenaren-uniform...
[ Dit bericht is gewijzigd door dutch-mamma ]
quote:
Door Ome_Fleer - zondag 4 januari 2004 @ 14:28 (+1 - Normaal)
Onzin dat kruisjes dan ook niet meer mogen. Maakt immers deel uit van onze eigen cultuur.
En dat bepaal jij foto ?
quote:
Wat een gezeik toch allemaal... Ik hebben we nou echt zoon last van kruisjes en hoofddoekjes?? Als je je daar aan stoort ligt het eerder aan jezelf...
Oh ja ? Waarom zou ik het moeten accepteren dat een ander religieuze symbolen draagt in overheidsdienst terwijl we officieel in een seculiere staat leven ?
Ik bepaal zelf wel waar ik mij aan stoor.
quote:
Om een en ander gelijk te trekken mogen andere uiterlijke uitingen van overtuiging ook niet meer. Vind ik vreselijk hypocriet !
Je geeft zelf al aan dat dat is om het een en ander gelijk te trekken. Was de oude situatie dan juist niet hypocriet ? Waarom vind je dit eigenlijk hypocriet dan, als ze het op de juiste wijze invoeren zie ik het probleem niet zo.
quote:
maar dan wil ik ook geen kerken en/of moskeeeeeeen zien, die dragen ook geloof uit...
en mensen met blond haar en blauwe ogen herrinneren mij aan het arische ras, en gekleurde mensen aan de islam, en blanken aan ongelovigen...
doei...
gaaap
Een Moskee of Kerk is een gebouw en geen medewerker in overheidsdienst.
quote:
Want, als dat verboden wordt, dan moet er ook een verbod komen op: T-shirts van popgroepen en tenues van voetbalclubs die gedragen worden door fans en talloze andere uitingen van het behoren bij een bepaalde stroming in de maatschapikj.
Ik kan mij zo snel geen popconcert of voetbalwedstrijd herinneren door ambtenaren.
Om dergelijke eindeloze verboden tegen te gaan, zou men naar een standaard overheidstenue moeten.
quote:
Waar blijft de godsdienstvrijheid waar Nederland zo trots op is (op papier dan..)?
Zo trots ben ik niet op de meeste aspecten daarvan foto...
quote:
Die redenering gaat niet op. Mij buurman draagt graag een paarse onderbroek op zijn hoofd. Dus dat is ook Ned. cultuur?
"De Nederlandse Cultuur" is niet duidelijk gedefinieerd door jou, dus dat zou best kunnen.
De definitie die jij er nu aan zal geven is waarschijnlijk betwistbaar...
Dat word dus een eindeloze discussie.
Hierbij wil ik vooraf even vermelden dat er altijd, ook jaren geleden, niet-gelovige Nederlanders zijn geweest. Om het Christendom dus als algemene "Nederlandse Cultuur" te bestempelen is onjuist.
[ Dit bericht is gewijzigd door Cybarite ]
quote:
Ik snap ook niet waarom hier zo'n groot probleem van gemaakt wordt; hoofddoekjes en kuisjes zijn een uiting van datgene waarvan jij 'fan' bent, net zoals zoveel mensen in voetbalshirts rondlopen.
Het probleem is dus dat als je in een bepaalde religie gelooft je daar ook een speciale manier van denken op nahoud en dat kan als Nederlandse ambtenaren niet.
quote:
Er zijn meer religieuze uitingen dan kruis of hoofddoek.
En er zijn mensen die het kruis alleen als sieraad dragen zonder religieuze achtergrond.
De enige oplossing voor hun idee is: een ambtenaren-uniform...
Er zijn inderdaad meer uitingen dan kruis en hoofdoek, maar wat ik hiermee probeerde aan te geven is dat deze uitingen gelijk behandeld moeten worden en wat mij betreft geld dit ook voor andere religeuze uitingen.
Om dit op te lossen met een uniform is een mogelijkheid, maar volgens mij geen noodzaak. Een kleding voorschrift is een veel gebruikte mogelijkheid. Hier kan je dan bijvoornbeeld ook in opnemen dat het zichtbaar dragen van religeuze uitingen niet is toegestaan.
Dat er vervolgens mensen zijn die een kruis dragen voor de sier of bewust een religeuze uiting dragen in de wetenschap dat het door de meeste mensen niet herkend wordt doet er vervolgens niet meer echt toe. Dat is een persoonlijke keus en de werkgever kan hier tegen optreden.
[ Dit bericht is gewijzigd door Capice ]
Iedereen heeft wel een geloofsovertuiging en bijna allemaal hebben ze wel symbolen die gedragen worden.
Voer dan gewoon een algemeen uniform is en geen zichtbare tatoo's en sieraden.
Wat een ontzettende flauwekul zeg.
ga zo door.
Ik vind het niet nodig dat een ambtenaar totale neutraliteit uitstraalt maar ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die er behoefte aan hebben. Als de staat godsdienstvrij hoort te zijn, horen haar dienaren ook godsdienstvrijheid uit te stralen.
quote:
Er zijn inderdaad meer uitingen dan kruis en hoofdoek, maar wat ik hiermee probeerde aan te geven is dat deze uitingen gelijk behandeld moeten worden en wat mij betreft geld dit ook voor andere religeuze uitingen.
Wat dat betreft zitten jij en ik iig op 1 lijn foto
quote:
Om dit op te lossen met een uniform is een mogelijkheid, maar volgens mij geen noodzaak. Een kleding voorschrift is een veel gebruikte mogelijkheid. Hier kan je dan bijvoornbeeld ook in opnemen dat het zichtbaar dragen van religeuze uitingen niet is toegestaan. Dat er vervolgens mensen zijn die een kruis dragen voor de sier of bewust een religeuze uiting dragen in de wetenschap dat het door de meeste mensen niet herkend wordt doet er vervolgens niet meer echt toe. Dat is een persoonlijke keus en de werkgever kan hier tegen optreden.
Als werkgever en werknemer hierover overleg kunnen voeren, en gezonde afspraken zouden kunnen maken, zou dat een goede zaak zijn!
Wat mij echter stoort, is dat er consequent over "hoofddoeken en kruizen" wordt gepraat terwijl er veel meer religieuze en levensovertuiging-symbolen zijn. Wees dan consequent... Maar ik zie dat jij ook vindt dat andere religieuze uitingen gelijk moeten worden behandeld. En persoonlijk denk ik dat veel werkgevers te weinig verstand hebben van symbolen die verder gaan dan kruis en doekje...
Ik ben ook bang dat, als men werkelijk met kennis van zaken en gelijkheid voor alle religies te werk gaat, dat het dan een gemuggezift wordt, dat probeerde ik in een vorige posting al aan te geven. Sieraden kan je gewoon algemeen verbieden ("dan maar helemaal niks"), maar mag een trouwring dan ook niet? En een vrouw in een rok met kousen, is dat omdat ze het mooi vindt of omdat ze een bepaalde gereformeerde stroming volgt?
Nee, ik wil niet verder muggeziften foto maar ik probeer aan te geven dat grenzen moeilijk aan te geven zijn als je alle religies gelijk wil behandelen wat dit onderwerp betreft!
quote:
Uh in de Nederlandse cultuur komen ook hoofddoekjes voor. Dat we gestopt zijn met ze te dragen in het dagelijks leven is wat anders dan dat we ze hier niet kennen. (Kijk bijvoorbeeld naar de folklorische kleding in de maaslander reclames.) Dit soort kleding droeg de nederlandse vrouw, dus wij kennen hier wel het hoofddoekje!(Vaak zien we nog hoedjes of iets dergelijks terug.)
In de jaren 60 en (deels) 70 was het idd heel gewoon dat vrouwen een hoofddoekje droegen! Kijk maar naar foto's en films uit die tijd! Maar het waren kleinere hoofddoeken, maar het is dus een tijdlang heel normaal geweest dat NL-vrouwen dat deden.
Geen lange rokken meer, dit kan nl. ook een geloofsuiting zijn.
Een radio met EO, KRO?
een kerstboom in het gemeentehuis kan nog wel?
paastakken, paaseieren?
in de kantine haring op vrijdag?
Zo beginnen we wel stevig door te slaan hoor. foto
quote:
Nog een paar probleempjes:
Geen lange rokken meer, dit kan nl. ook een geloofsuiting zijn.
Een radio met EO, KRO?
een kerstboom in het gemeentehuis kan nog wel?
paastakken, paaseieren?
in de kantine haring op vrijdag?
Zo beginnen we wel stevig door te slaan hoor.
Precies. En dát bedoelde ik met "muggeziften" en "waar ligt de grens"...
KRUISJE???
...Waarscheinlijk als Pasen en Ramadan op één dag valleen foto
/Edit: typo
[ Dit bericht is gewijzigd door Chrisisz ]
quote:
Nog een paar probleempjes:
Geen lange rokken meer, dit kan nl. ook een geloofsuiting zijn.
Een radio met EO, KRO?
een kerstboom in het gemeentehuis kan nog wel?
paastakken, paaseieren?
in de kantine haring op vrijdag?
Zo beginnen we wel stevig door te slaan hoor.
Dat kan allemaal weg ja foto.
En dingen niet moeilijker maken dan ze zijn, als je een ambtenaren outfit samenstelt en de publieke zenders vrijwaart van religieuze omroepen zijn alle 'problemen' weg.
quote:
Je kan ook overdrijven natuurlijk... Verscheidenheid van cultuur (en daarmee vaak ook geloof) is een groot goed
Het feit dat dat er is kan je inderdaad een groot goed vinden ja (ik vind van niet, maar ok). Maar het moet aangepakt worden dat ambtenaren (die ook Nederlanders van een andere cultuur dienen !) openlijk hun denkbeelden uitdragen.
maakt schijnbaar een hoop uit
Stap 1 naar een nazi cultuur mag niet doorgaan.
We leven in een vrij land en iedereen is vrij om te doen en laten wat hij wil zolang zijn of haar gedragingen niet de vrijheid van anderen zal belemmeren, en ik zal [b]vechten tot de laatste snik om ervoor te zorgen dat de miljoenen mensen die stierven voor ONZE FUCKING VRIJHEID in de 2e wereld oorlog dat niet voor niets hebben gedaan.
Oprotten met die Nazi shit, vuile facisten daar bij Leefbaar Rotterdam.
[ Dit bericht is gewijzigd door BloodRayne ]
Prive: http://pixels.ontheweb.nl
Tuurlijk wel, dan ga je toch gewoon niet voor de staat werken foto ?
Er is geen enkele reden behalve treiteren om deze regels te propageren. Wat heeft een hoofddoek of een kruis om je nek te maken met het feit dat je bij de sociale dienst werkt of bij een of andere afhaalbalie voor paspoorten in het stadhuis?
De enige die daar last van kunnen hebben zijn racisten of facisten.
Zolang je je werk goed doet heeft de staat echt geen reet met jou te maken, of je er nou voor werkt of niet. Dit is gewoon de grootste bullshit die ik heb gehoord. Het is puur nazisme. Ik zeg dat niet snel maar dit is puur nazisme.
En als zo'n regel onverhoopt door zou gaan dan roep ik iedereen op om zowel hoofddoekjes als kruizen te dragen.
[ Dit bericht is gewijzigd door BloodRayne ]
Prive: http://pixels.ontheweb.nl
quote:
Discriminatie gebaseerd op geloof op de werkvloer is nog steeds verboden in Nederland de laatste dat ik de wet erop na las.
Er is geen enkele reden behalve treiteren om deze regels te propageren. Wat heeft een hoofddoek of een kruis om je nek te maken met het feit dat je bij de sociale dienst werkt of bij een of andere afhaalbalie voor paspoorten in het stadhuis?
De enige die daar last van kunnen hebben zijn racisten of facisten.
Zolang je je werk goed doet heeft de staat echt geen reet met jou te maken, of je er nou voor werkt of niet. Dit is gewoon de grootste bullshit die ik heb gehoord. Het is puur nazisme. Ik zeg dat niet snel maar dit is puur nazisme.
En als zo'n regel onverhoopt door zou gaan dan roep ik iedereen op om zowel hoofddoekjes als kruizen te dragen
Met je eens.
Geen hoofddoeken s nodig, anders blijft dit land op dezelfde lijn, en veranderdt er niks. En we willen toch progressief zijn?
quote:
Zolang je je werk goed doet heeft de staat echt geen reet met jou te maken, of je er nou voor werkt of niet. Dit is gewoon de grootste bullshit die ik heb gehoord. Het is puur nazisme. Ik zeg dat niet snel maar dit is puur nazisme.
Maar ík heb wel met de staat te maken. En ik stoor mij aan het uitdragen van geloven, politieke overtuigingen, etc van overheidsbeamten als Nederlands burger.
quote:
Er is geen enkele reden behalve treiteren om deze regels te propageren. Wat heeft een hoofddoek of een kruis om je nek te maken met het feit dat je bij de sociale dienst werkt of bij een of andere afhaalbalie voor paspoorten in het stadhuis?
Niks foto ! Waarom ziet men dan reden die symbolen te dragen tijdens het werk ?
De overheid zegt zelf dat ze seculier is, breng dat dan ook in de praktijk zou ik zeggen.
[ Dit bericht is gewijzigd door Cybarite ]
quote:
En ik stoor mij aan het uitdragen van geloven, politieke overtuigingen, etc van overheidsbeamten als Nederlands burger.
En dat is nou lekker jouw probleem. Diegenen die een hoofddoek dragen belemmer jouw vrijheid toch niet? Waarom wil jij dan wel die van hun belemmeren?
Dat is facisme, jongen. En daar voeren mensen oorlog tegen, de laatste keer dat ik de geschiedenisboeken er op na las.
Laat de facisten maar komen, ik vecht er net zo hard tegen als dat mijn halve familie deed die vergast zijn in de 2e wereld oorlog om jou de vrijheid te geven van meningsuiting.
Wordt toch eens wakker joh, kind.
Prive: http://pixels.ontheweb.nl
Met deze offtopic reactie wil ik laten zien dat geloof en staat niet altijd gescheiden zijn. Het verbod op dragen van religieuze tekens is denk ik een goed gevolg. Hoewel ik zelf geen hinder ondervind van iemand die zijn religie wil tonen, denk ik toch dat dit niet hoort voor het gezicht van de staat. Daar wij niet willen discrimineren moeten we dit dus niet alleen bij de zichtbare maar ook bij de voor het publiek niet-zichtbare ambtenaren doorvoeren. Ook wensen wij geen discriminatie tussen om welk geloof wordt verbannen, dus pakken we ze allemaal. Goede zaak lijkt me.
Middeleeuwse praktijken
[ Dit bericht is gewijzigd door SraL ]
quote:
quote:
En ik stoor mij aan het uitdragen van geloven, politieke overtuigingen, etc van overheidsbeamten als Nederlands burger.
En dat is nou lekker jouw probleem. Diegenen die een hoofddoek dragen belemmer jouw vrijheid toch niet? Waarom wil jij dan wel die van hun belemmeren?
Dat is facisme, jongen. En daar voeren mensen oorlog tegen, de laatste keer dat ik de geschiedenisboeken er op na las.
Laat de facisten maar komen, ik vecht er net zo hard tegen als dat mijn halve familie deed die vergast zijn in de 2e wereld oorlog om jou de vrijheid te geven van meningsuiting.
Wordt toch eens wakker joh, kind.
Doe eens normaal, kereltje. Jij haalt er telkens het facisme bij foto ! Ik zie het verband eerlijkgezegd niet. Hitler liet iedereen ook met jezus-kruisjes lopen hoor foto ?
Het interesseert mij echt niet of ik volgens jou in mijn vrijheid belemmerd word of niet. Als je voor de staat werkt is er geen enkele reden om je niet-seculier te gedragen. Als je zonodig met kruisjes etc rond wil lopen doe je dat maar lekker in je eigen tijd.
Als NL burger maak ik bezwaar tegen politieke of religieuze uitingen van de so-called "onafhankelijke overheid". Dat is dus helemaal niet mijn probleem, dat is het probleem van de overheid zelf, want gelukkig bepalen de burgers nog steeds de regels hier, in tegenstelling tot het fascisme (reli-terreur).
quote:
Maar snabbi, had die man ook een hoofddoek op? Of een kruis? En zonder die kruis of hoofddoek he, zou die meteen anders denken over homos?
Dat boeit niet. Hij heeft die huwelijken te sluiten, en zolang hij zich maar gedraagt mag hij denken wat ie wil in zijn zieke brein.
[ Dit bericht is gewijzigd door Cybarite ]
vergeet niet dat vroeger hier in nederland vrouwens ook veel met een soort hoofddoekje de deur uit gingen.. misschien niet (of toch een beetje ?) uit religieuze overwegingen maar toch.
En een tijd geleden was het onder meisjes van rond de 9 jaar zelfs even mode om een soort van hoofddoekje om te hebben. Is dat dan ook een probleem ? En als je hier nog even op doorgaat.. stel nou's dat het eens mode gaat worden ? Moet je dan iets wat in de mode is verbieden alleen om dat sommige moslim meisjes zeggen dit te willen om dat hun religie dit voorschrijft ? Lijkt mij niet. Onzin dus.
dus ook kruizen en hoofddoekjes.
volledige scheiding tussen staat en kerk/moskee/synagoge.
dus geen christelijke/moslim scholen, geen publieke omroep(moeten maar commercieel gaan),
geen subsidie naar geloofs-sportverenigingen, geen christelijke ziekenhuizen meer.
en geen ambtenaren met uiterlijke geloofskenmerken.
Overigens hebben de hoofddoekjes een andere functie, de moslimvrouwen laten zijn dat zij GEEN westerse vrouwen zijn, westerse vrouwen die zij als verderfelijk, hoerig beschouwen.
het is dus een kwestie van identiteit. de slettenrol <--> nette moslimmeisje
[ Dit bericht is gewijzigd door ravan ]
quote:
Mag ik vragen of iemand hier daar een goed tegenargument voor weet? En ja, ik ben tegen een verbod op religieuse symbolen.
een tegenargument is dat het de vrijheid van het indivudu aantast. vrijheid in het algemeen en grondrechten als vrijheid van meningsuiting en vrijheid van goddienst, vrijheid van expressie.
je kan namelijk ook beargumenteren dat niet geloven ook een geloof is. dus kwalitief gelijkwaardig.
hier wordt het seculiere denken boven het goddienstige geloven gesteld.
volgens de meeste westerse samenlevingen/overheden/democratieen is het seculiere superieur aan het goddienstige.
andere andere kant als 1 filosofie/goddienst het voor het zeggen krijgt(vermengt wordt met de overheid), leidt dat altijd tot onvrijheid van een minderheid. zoals bij het fascisme/communisme/islam en vroeger de katholieke kerk.
welke waarden zijn belangrijker?gelijkwaardigheid of vrijheid?
vrijheid of goddienst?
Ik geloof zelf niet, en vind het zelfs onzin, maar daarom hoef je mensen die geen extremist zijn het niet te beletten.
Als ze dit soort dingen willen doen wat te doen met christelijke scholen alleen al, om maar niet van kerken te spreken. foto
[ Dit bericht is gewijzigd door vriendenvijand ]
Waarom nou niet gewoon voor een gulden middenweg wordt gezorgt tussen de zeikende partijen. Vroegah hadden mijn bovenburen en mijn oma's ook een hoofddoekje om (ik ben oer-hollands ter info.) dat moet dus nu ook verboden worden ofzo?
Niemand die nu weet of ze oud-Nederlands of Moslim zijn.
Een en al gelul dus, laat mensen hun keppeltje, hoofddoek en hoge hoed dragen. Doe net als in hun land van oorsprong die dingen af als je binnen bent, ik snap het probleem niet echt...
Echter, die kerken die zo nodig de tijd moeten aangeven door de klokken te luiden en 's zomers de toeristen moeten vermaken met continu carillon gejammer...
Oh, en dan de zondagochtend? Waarom jammeren die kerken zo lang en zo vroeg? Het is in elk geval niet om de gelovigen te wekken om naar de kerk te gaan... Je komt dan toch te laat... Moeten ze zonodig ons 'pesten'?
Als straks ook nog mensen van minaretten gaan zingen... Help!
Nee, als je je geloof toch wilt uiten, doe dat dan alsjeblieft door middel van een kruisje of hoofddoekje en wees vooral 's ochtends erg stil...
Dus het gezeik tussen moskee en kerk moet ophouden want daar gaat het helemaal niet over. Het gaat om AMBTENAREN!!!!!!!!!!
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken