Nieuws
Dijkstal: 'PvdA koers JSF zwabberend'
Partijleider Balkenende van het CDA zegt dat het standpunt van de PvdA zo onderhand van week tot week verschilt.
Melkert kondigde gisteren aan nu geen besluit te willen nemen omdat de risico's voor de belastingbetaler te groot zouden zijn. Het standpunt van de PvdA-fractie is van cruciaal belang bij het JSF-debat, komende dinsdag. Als de fractie unaniem stemt, dan ontstaat er een patstelling in de Tweede Kamer met exact even veel vóór- als tegenstanders (75 om 75).
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
VVD en CDA zijn veel te rechts bezig met die JSF. Alleen maar aan "economie" denken, terwijl het uiterst twijfelachtig is. Ben blij dat de PvdA eindelijk tegen is. Nu kunnen ze het mooi aan onderwijs/veiligheid/zorg uitgeven foto
En zeg nou niet dat JSF ook voor veiligheid is foto De propaganda van Bush&Co. heeft dan wel erg ver doorgewerkt.
De "vijand" die Nederland tegenkomt beschikt echt niet over vliegtuigen die een JSF noodzakelijk maken. Het gaat alleen om vredesmissies en wat terrorisme misschien.
[ Dit bericht is gewijzigd door The_T ]
quote:
de kamer _mag_ mijns insziens helemaal niet besluiten over de JSF.. jullie zijn toch afgetreden ?
Sinds wanneer is de Kamer afgetreden foto
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
De PVDA wordt, als ze zo doorgaan, nog minder serieus genomen dan Groenlinks!
Hmm wie neemt ze dan niet serieus? Die rechtse ballen hier op Fok? Lekker gefundeerde uitspraak. Ik neem beide partijen zker serieus. Go Groenlinks foto
quote:
de f16 zal toch echt vervangen moeten worden tussen nu en 10 jaar en die andere toestellen zijn echt niet beter voor de economie
Dat klopt juist niet, dat is wat de VVD/CDA je wil laten geloven. Vetschillende experts hebben al laten zien dat de voordelen voor economie uiterst twijfelachtig zijn, dat er geen militaire noodzaak is om een nieuw vliegtuig te kopen en bovendien kun je ook upgraden mocht dat mogelijk zijn. Lees svp eens wat artikelen voordat je zo\'n domme uitspraak doet.
[ Dit bericht is gewijzigd door The_T ]
De jsf is gewoon veel beter, en ze hebben alleenmaar voordeel ervan als ze meewerken aan de ontwikkeling. Ook internationaal gezien.
De PvdA weet gewoon geen knopen door te hakken. (maar dat wisten we al foto )
quote:
Een talibanees kan ze zo met een stinger uit de lucht halen.
Dit is een ongefundeerde (onjuiste?) stelling :p
Die JSF is gewoon één grote propaganda truuc van Amerika en de Amerikaanse wapenindustrie. Ze zien gewoon een buitenkansje om zelf niet alles te hoeven betalen. En die stomme VVD en CDA trappen erin, omdat ze internationaal alleen mee kunnen doen wanneer ze een JSF kopen (denken ze).
Waarom koopt Israel geen JSF denk je? foto
quote:
Door The_T - zondag 21 april 2002 @ 13:55 (Unmodded)
quote:
de f16 zal toch echt vervangen moeten worden tussen nu en 10 jaar en die andere toestellen zijn echt niet beter voor de economie
Dat klopt juist niet, dat is wat de VVD/CDA je wil laten geloven. Vetschillende experts hebben al laten zien dat de voordelen voor economie uiterst twijfelachtig zijn, dat er geen militaire noodzaak is om een nieuw vliegtuig te kopen en bovendien kun je ook upgraden mocht dat mogelijk zijn. Lees svp eens wat artikelen voordat je zo\'n domme uitspraak doet.
[ Dit bericht is gewijzigd door The_T ]
kijk eerst eens naar jezelf voor je zegt dat iemand een domme uitspraak doet, want de JSF is wel degelijk beter voor de economie dan over een aantal jaar een frans toestel kopen wat al compleet ontwikkeld is en waarvan je dus de know-how uiteindelijk niet hebt (wat de fransen ook voor loze beloften doen, t toestel is al ontwikkeld). bij de JSF kan het bedrijfsleven meeontwikkelen en dat toepassen op toekomstige projecten
ze zullen ongetwijfeld wel meedoen aan de research en dergelijke.
en the_T ik weet niet welke artikelen maar een beter toestel is nodig om je bommenlast beter te kunnen bezorgen waardoor je minder burgerslachtoffers maakt (om maar een voorbeeldje te noemen) misschien dat je zelf eens wat minder domme uitspraken moet doen???
foto
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik heb een aantal keer het argument opgevangen dat binnen 15 jaar vliegtuig uberhaupt overbodig zijn geworden (of in ieder geval niet naar verhouding met de prijs). Mijn mening over die JSF laat ik daar denk ik vanaf hangen, maar helaas ben ik nog nooit in de gelegenheid geweest om te vragen waar dit argument vandaan komt.
Ofwel: wie legt mij uit waarom vliegtuigen binnen korte termijn overbodig worden.
Of is dit toevallig omdat de toekomstige oorlogen toch vooral guerilla oorlogen zullen worden? Dus oorlogen tegen zelfmoordcommando\'s bv.
Het is voor iedereen duidelijk dat f-16 over 10 jaar vervangen moeten worden. Bij gebrek aan concurrentie zal dat de JSF worden.
PvdA maar door blijven zaniken van ja maar bla bla bla.
Dalijk gaat dat wanbeleid (van vooral PvdA) ons weer een aantal miljarden kosten!!! Maar tja aantal kamerleden willen vooral niet stemmen(verantwoordelijkheid nemen), omdat ze bang zijn voor een parlemaire enquete later. Vraag me af waar dat heen moet met PvdA met zo\'n instellingfoto
De reden dat het kabinet dit nu toch beslist is omdat Lockheed Martin het nu echt wil weten. Er hangt voor hun ook veel vanaf en ze willen door kunnen gaan. Als het kabinet nu eerst ff rustig een maandje gaat zitten wachten heb je kans dat Lockheed zegt het is goed we zoeken andere bedrijven en NL zoekt het maar uit. Als zon project stil staat kost dat enorm veel.
De reden dat sommige denken dat vliegtuigen overbodig worden (echt een Groenlinks/SP argument) is dat hun verwachten dat er dan onbemande vliegtuigen zijn die alle taken zouden kunnen. De techniek is echt nog lang niet zover (duurt nog 30-50 jaar voordat dat helemaal volwassen is) dus lijkt me geen optie. De JSF word waarschijnlijk wel de laatste bemande straaljager van NL.
En de F-16 houden zou mogelijk zijn ALS je ze een compleet nieuw airframe en motoren geeft. Dat is niet rendabel. Word ook super duur. En als je al die dingen gaat vernieuwen dan krijg je in feiten ook een heel nieuw toestel. Bovendien komen we dan onder de NAVO standaard.
quote:
De reden dat sommige denken dat vliegtuigen overbodig worden (echt een Groenlinks/SP argument)
Voor zover ik weet zijn er ook nogal wat experts, met verstand van zaken, die dat argument noemen.
En die bemande vliegtuigen vliegen al flink wat jaren rond en hebben al wel flink wat bommen gedropt ondertussen.
Maar zoals ik al hierboven schreef probeer ik niet jouw stelling onderuit te halen, maar wil ik weten waarom de vliegtuigen al dan niet overbodig gaan worden in 15 a 20 jaar tijd.
Bedankt iig voor jouw visie.
Het lijkt wel of jij overal een complot ziet verschijnen en Amerika jouw grootste vijand is oid.
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
quote:
is dat hun verwachten dat er dan onbemande vliegtuigen zijn die alle taken zouden kunnen
Niet zo\'n goed idee, alle piloten ineens in de WAO foto
Een weifelende partij neemt nooit goede beslissingen, slecht halve of ontoerijkende.
En wat krijgen we ervoor terug? Voor de kosten van de JSF krijgen we een zeer goede straaljager die ons in toekomstige conflicten een voordeel geeft tegenover mogelijke vijanden.
Wat krijgen we terug voor de kosten van het asielbeleid? Alleen maar ellende, asielzoekers die zich misdragen, mensen lastig vallen, stelen.
\'s avonds durf je niet meer naar buiten, de hele samenleving naar de klote.
Nu zeg ik niet dat elke asielzoeker een crimineel is maar er zitten wel criminelen tussen, en deze mensen hebben hele andere normen en waarden en ze worden ook niet aangepakt als ze iets doen.
Omwonenenden hebben namelijk enorme overlast van een AZC. Niet alleen mensen die er omheen wonen ook mensen die er winkels in de buurt hebben want er wordt meer gestolen.
Een JSF verpest de samenleving niet en geeft geen overlast. Integendeel, hij beschermt onze vrijheid en democratie.
quote:
De "vijand" die Nederland tegenkomt beschikt echt niet over vliegtuigen die een JSF noodzakelijk maken. Het gaat alleen om vredesmissies en wat terrorisme misschien.
Na WO1 dachten we ook dat er geen oorlog meer zou zijn en er geen vijand meer was en we weten allemaal wat er daarna gebeurde.
Sebrenicha bewijst dat je goed materieel moet hebben anders worden je militairen uitgelachen en aan de kant geschoven.
Het cynische is waarschijnlijk, dat GL en de PvdA zich later het meest druk maken over weer een etnisch conflict ergens op de wereld. Dan worden onze militairen, die eerst nergens goed voor waren, weer onderbewapend naar zo\'n vuurhaard gestuurd.
Of je doet niet meer mee aan dergelijke operaties en laat alles aan de grootmachten over
of je doet wel mee, maar dan wel goed.
quote:
Na WO1 dachten we ook dat er geen oorlog meer zou zijn en er geen vijand meer was en we weten allemaal wat er daarna gebeurde.
Sebrenicha bewijst dat je goed materieel moet hebben anders worden je militairen uitgelachen en aan de kant geschoven.
1. Non-argument. Tegen een overmacht doe je niets, bovendien zijn de politieke en militaire verhoudingen dusdanig gewijzigd dat het niet meer opgaat.
2. Klopt ook niet. Goed materieel was het probleem niet. Het probleem was dat de F16\'s door besluiteloosheid en bureaucratie niet werden ingezet. F16s hadden prima dienst gedaan, indien ze waren ingezet. De grondtroepen waren tevens prima bewapend, maar mochten niets doen...
[ Dit bericht is gewijzigd door The_T ]
quote:
Of je doet niet meer mee aan dergelijke operaties en laat alles aan de grootmachten over
of je doet wel mee, maar dan wel goed.
je hebt een punt, maar je ziet het te zwart/wit.
De militaire industrie wil je graag dat laten denken, maar vergeet niet dat er ook andere vliegtuigen te koop zijn. Ook kunnen de F16s opgewaardeerd worden enz enz.
Het is dus niet zo dat we miljarden hoeven uit te geven aan een paar vliegtuigen om mee te doen aan (vredes)missies. Denk aan Afghanistan: B52s doen het meeste werk, amper/geen(?) vijandige vliegtuigen. Bovendien moet Nederland z\'n plaats kennen, we zijn nu eenmaal een klein land. We hoeven niet aan alles mee te doen en zeker niet te proberen de VS in alles te volgen.
Dat geld kan veel nuttiger besteed worden.
[ Dit bericht is gewijzigd door The_T ]
quote:
Denk aan Afghanistan: B52s doen het meeste werk, amper/geen(?) vijandige vliegtuigen. Bovendien moet Nederland z\'n plaats kennen, we zijn nu eenmaal een klein land. We hoeven niet aan alles mee te doen.
Er is maar 1 land met B52\'s en dat zijn inderdaad geupgrade relikwien voor het zeer heftige werk.
Juist de JSF is voor ons geschikt omdat ze multipurpose zijn. Ze zijn uitermate geschikt om een kleinere militaire groep zijn eigen luchtsteun te geven. Denk hierbij aan de Amerikaanse Harrier bij de Marines.
De f16 is in aantal gevallen al geupgrade en je hebt gelijk dit toestel kan nog een heel eind mee. Het vliegtuig is echter gemaakt volgens de koude oorlog doctrine en is dus niet zo veelzijdig als de JSF. Daarnaast zijn niet alle F16 die we hebben even oud er zit soms 10 jaar tussen. Het is overigens een misvatting dat upgrading goedkoper is. Op termijn kosten oude vliegtuigen meer omdat ze meer onderhoud vergen. En wat doen we met de F16 die op zijn of verloren gaan? Aanvullen met oude F16\'s?
Moderne legers zijn klien en gericht op mobiliteit. Daar heb je dus een veelzijdig vliegtuig voor niet voor elke taak een ander vliegtuig.
De hele discussie over de JSF is uit zijn verband gerukt. Er moet een nieuw vliegtuig komen. De JSF is de goedkoopste en er zijn al beproefde prototypes. De vraag is, of we het Nederlands bedrijfsleven nu laten meeprofiteren. Waar is de Nederlandse koopmansgeest gebleven?
MrT het goedkoopste alternatief is niet meer meedoen aan dergelijke missies. Ik vind eigenlijk niet zo\'n slecht idee.
[ Dit bericht is gewijzigd door Lafayette ]
quote:
VVD en CDA zijn veel te rechts bezig met die JSF. Alleen maar aan "economie" denken, terwijl het uiterst twijfelachtig is. Ben blij dat de PvdA eindelijk tegen is. Nu kunnen ze het mooi aan onderwijs/veiligheid/zorg uitgeven
Hele dikke bullshit. Het eventuele geld dat de JSF kost is al gebudgetteerd voor defensie.
De vraag is niet of ze die miljarden aan de JSF gaan uitgeven en het anders overhouden, de vraag is aan wat voor vliegtuig ze die miljarden gaan uitgeven. Maar de bottomline is dat die miljarden zeker aan defensie uitgegeven gaan worden.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
De F16 kan nog zat 20 jaar mee, en de JSF is een pokkevliegtuig...
een eurofighter of rafale kan ZAT 2 JSFjes aan....
En als ie echt zo slecht werd denk je dan dat Amerika nog steeds er ongeveer 3000 zou kopen. Denk je niet dat als ze hadden gezien dat het een slechter vliegtuig zou worden dat ze dan niet het hele project al hadden afgeblazen? De Amerikanen hebben al sinds de Spitfire de beste toestellen en dat zal wel zo blijven ook.
En idd het geld gaat toch wel naar defensie (ze sparen er daar al jaren voor). Alleen wat ze er van gaan kopen is nog niet duidelijk (denk wel bijna zeker JSF).
Europa en nog wel meer landen binnen NATO gaan aan de JSF. Laten we er dan alstublieft wat geld aanverdienen!
Nee, we pompen voor een meer dan 10 miljard in de tot mislukking gedoemde Betuwelijn.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken