HZO - Kees aan zijn kruis hangen
Iedere zondagmorgen deel ik als Het Zondags Orakel mijn gedachtekronkels over een column of columns van de afgelopen week. Voor de goede orde: ik heb niet altijd gelijk. Ik heb wel altijd een mening.
Vandaag de vraag of Kees aan het kruis moet.
Als Zondags Orakel is het soms een heidens karwei om op zaterdagavond de columns te vinden die enerzijds leuk of interessant zijn om op te reageren, maar waar ik ook nog eens een coherent verhaal van kan bakken. Deze week werd het me stukken makkelijker gemaakt. DRIE columns over Kees van der Staaij op een presenteerblaadje! Daar knal ik op zondag toch gewoon een vierde column overheen?
Dinsdag om 18:00 uur verschijnt Luc van Lier met de column “Zwanger na verkrachting?”.
Luc blijft opvallend mild ten opzichte van Kees, maar plakt vervolgens toch even de sticker “incest” op de aanhang van de SGP.
Een letterlijke quote: “Ik hoor telkens weer zeggen dat in dat soort kringen inteelt en incest veel vaker voorkomen dan bij de meer weldenkende bevolkingsgroepen in ons land.”
Dat is nogal wat, Luc. Een mening vormen en een oordeel vellen op basis van wat men wel eens hoort zeggen. En dat alles omdat Kees een domme opmerking maakt? Dan zouden alle VVD’ers leugenaars, alle PVV’ers racisten en alle SP’ers marxistische terroristen moeten zijn, op basis van domme uitspraken van hun glorieuze leiders en omdat men het zegt.
Je hebt een theologie waar je het niet mee eens kunt zijn. Er gebeuren foute dingen binnen bepaalde kringen die aan die theologie verbonden zijn. Een politicus die op deze theologie zijn politiek baseert doet soms heel domme uitspraken. Maar is er daarom een causaal verband tussen die feiten? Nou nee.
Vijf uur later komt Kuifkrullen met “Van der Staaij - Gij merkt toch dat de man krankzinnig is?”. Een column bestaande uit aantal plaatjes die samen een boodschap over moeten brengen.
Vier verzen uit de bijbel en een photoshop van Kees zelf. Is dat niet een beetje het niveau van Fitna? En dan deed Geert in ieder geval nog zijn best om wat meer tekst bij elkaar te rapen. Maar vier zinnen op een totaal van 31.175 Bijbelverzen? Da's wel erg gemakkelijk. Soortgelijke zinnen had je ook uit de koran, de Gouden Gids of uit De Telegraaf van afgelopen maandag kunnen knippen.
Schrijf dan gewoon dat je Kees een enorme lul vindt en dat je het niet met hem eens bent. Dat is eerlijker en oprechter. Ik bedoel: er zijn geen wetten tegen een column van twee zinnen. Goed is goed.
Donderdag kopt Zonnetje40 hetzelfde onderwerp in met “Die column van Kuifkrullen kan niet”. Zoals de titel al doet vermoeden, een aanklacht tegen de column van Kuifkrullen.
Zonnetje40 erkent de domheid van de opmerkingen van Kees van der Staaij, maar staat achter zijn achterliggende boodschap. Niks mis mee. Zij onderkent het recht van Kuifkrullen om hier een andere mening over te hebben. Ook helemaal mee eens. De boosheid zit er vervolgens in dat een paar Bijbelverzen zijn gebruikt en dat die foto van Kees niet chique was.
Zou je minder boos geweest zijn als teksten uit de koran, de Gouden Gids of uit De Telegraaf waren gehaald? Zou je minder boos worden over een karikatuur van Wilders, Rutte, Roemer of Jolanda Sap? Want dan is het toch wel een zeer willekeurige boosheid.
Maar vandaag mag het Zondagse Orakel spreken! En reken maar dat de vingers hebben gejeukt! (Mijn mening dus)
Kees van der Staaij liet zich gruwelijk uit de tent lokken door de vraagstelling van Frits Wester. Het was Westers goed recht om een mening over de uitspraken van randdebiel Todd Akin uit te lokken. Kees trapte daar keihard in. Zijn boodschap was en is dat verkrachting vaak te gemakkelijk als argument vóór abortus wordt gebruikt, terwijl het overgrote deel van de ongewenste zwangerschappen toch echt vooral door domme onbeschermde seks komt. Een heel veel kleiner deel heeft medische achtergronden en bij een nog véél kleiner deel gaat het om verkrachting.
De SGP heeft hier een duidelijk standpunt in en dat mag. Je kunt het er oneens mee zijn en dat mag ook. Alleen vind ik “verkrachting” ook het allerzwakste argument in die discussie. Kees van de Staaij maakte echter de fout door niet scherp te reageren en Todd Akin “niet helemaal ongelijk te geven”. Dom! Maar na die paar debatten, moet ik concluderen dat meer partijleiders wel eens domme uitspraken doen voor een camera of microfoon. Wat zeg ik? Allemaal!
Nu kun je die uitspraken veroordelen. Maar waarom met willekeurige Bijbelteksten? Moet je dan ook zinnen uit Das Kapital plakken als je de SP bekritiseert? Haal je stukken uit het manifest van Breivik als je een anti-Europese partij bekritiseert? Zo zou je zelfs uit het Kabouterboek van Rien Poortvliet kunnen citeren om Marinanne Thieme van repliek te voorzien!
De zwakte zit er dan toch vooral in dat je een tekst die je zelf niet gelooft gaat gebruiken om jouw waarheid weer te geven. Die kun je toch ook gewoon zelf bedenken en typen?
Maar is dit een reden om hier als christen door beledigd te zijn? Wat verandert er aan jouw waarheid als een ander die ontkent of verdraait? Niets!
Wie overtuigd is van een waarheid kan door tegenspraak en verdraaiing van die waarheid nooit aan het twijfelen worden gebracht. Maar de vrijheid die jij hebt om te geloven, heeft een ander ook om het niet te doen. En waar een leven zonder religie vreemd is voor een gelovige, is een religieus bestaan ook heel raar voor een ongelovige.
