Minister en Havenbedrijf moeten haast maken met natuurcompensatie Tweede Maasvlakte
De minister voor Natuur en Stikstof moet nu echt aan de slag met de uitvoering van natuurcompensatie die nodig is door de aanleg van de Tweede Maasvlakte. De rechtbank Midden-Nederland heeft dinsdag diverse natuurorganisaties gelijk gegeven in de zaak die zij daarover hadden aangespannen.
Groot openbaar belang
De Tweede Maasvlakte is tussen 2008 en 2013 aangelegd voor de uitbreiding van de Rotterdamse haven. Deze landaanwinning in de Noordzee vond gedeeltelijk plaats in Europees beschermd natuurgebied en had negatieve gevolgen op beschermde vogel- en habitatsoorten. De minister heeft destijds een natuurvergunning voor het project verleend, omdat de ontwikkeling van de Tweede Maasvlakte van groot openbaar belang was. Voorwaarde bij deze vergunning was dat natuurcompensatie zou plaatsvinden door rustgebieden in de Noordzee aan te wijzen en beperkingen in te stellen voor de bodemberoerende visserij.
Ecologische winst
In de jaren na de aanleg van de Tweede Maasvlakte bleek dat met de rustgebieden en een beperking van de boomkorvisserij te weinig ecologische winst is geboekt. Natuurmonumenten, het Wereld Natuur Fonds, de Vogelbescherming en enkele andere natuurorganisaties vinden dat de Nederlandse overheid en het Havenbedrijf Rotterdam in actie moeten komen om alsnog te verzekeren dat de schade die de Tweede Maasvlakte aan de natuur heeft aangericht wordt gecompenseerd. Omdat de minister dat niet wilde doen, startten deze organisaties een procedure bij de bestuursrechter van de rechtbank Midden-Nederland, die de zaak in september heeft behandeld.
Havenbedrijf Rotterdam
De rechtbank stelt vast dat er inderdaad een overtreding plaatsvindt, omdat de natuurcompensatie nog niet goed is uitgevoerd. De natuurvergunning voor de Tweede Maasvlakte is destijds verleend aan het Havenbedrijf Rotterdam, die dus verantwoordelijk is om deze overtreding te beëindigen. Het Havenbedrijf stelt dat het zelf niet voor compensatie kan zorgen, omdat alleen de minister daarvoor de mogelijkheden heeft. Maar het Havenbedrijf mag zich van de rechtbank nu niet achter de minister verschuilen bij de uitvoering van de compensatie.
Europese Commissie
Naast het Havenbedrijf is de minister is zelf ook verantwoordelijk, vanuit haar wettelijke taak om toe te zien op de naleving van natuurregelgeving. Haar argumenten om ondanks de overtreding niet tot handhaving over te gaan kan de rechtbank niet volgen. Als het verbieden van de bodemberoerende visserij, waaronder de garnalenvisserij, een positief effect zal hebben, dan moet de minister dat overwegen. De minister wil eerst het overleg met de Europese Commissie over een alternatieve vorm van compensatie afwachten, maar dat vindt de rechtbank niet nodig. De Europese Commissie heeft in 2003 namelijk al gezegd dat compensatie van de Tweede Maasvlakte belangrijk is voor de bescherming van de natuur, en uit de stukken van de minister blijkt niet dat de Commissie daar inmiddels anders over denkt.
Inspraak
De rechtbank geeft de minister nu 16 weken de tijd om een nieuwe afweging te maken over het alsnog goed uitvoeren van de natuurcompensatie. De eerste stap daarvoor is dat daarvoor binnen 6 weken een ontwerpbesluit moet worden genomen, zodat ook inspraak kan worden geboden aan de visserij.
Ik word schijtziek van politici die steeds maar theoretische afspraken gaan maken die in de praktijk totaal onzinnig zijn én ons dan opzadelen met maatregelen om die theoretische doelen maar te kunnen halen.
Boeren gebruikten jarenlang kunstmest om de groei van het gras te bevorderen: stikstof dus.
Waar het mis gaat is dat politici en milieugekkies de gedachte hebben dat als er minder stikstof in de natuur komt, de kwetsbare natuur beschermd gaat worden.
Echter maakt stikstof een zeer belangrijk deel uit van de voeding van planten.
Dus wie houdt wie dan voor de gek?
We kunnen met z'n allen wel afspreken dat de uitstoof van stikstof verminderd moet worden, maar dat is meer op grond van theoretische afspraken die totaal afwijkend afstaat van de werkelijkheid.
Ik schrijf dit zeer agressief, maar het is helaas wel zo.
Wat ik ermee bedoel is dat de schijn op wordt gehouden dat de verandering van het klimaat met maatregelen gestopt kunnen worden. Echter is dat totaal niet aan de orde. Dus zijn die afspraken gebaseerd op gebakken lucht.
Het is net als met Kaheem's schoolcarrière. In het begin heb je door uitstel alle ruimte voor feestjes, vrienden en vrouwen, je valt in de smaak omdat je er vaak bent. Maar uiteindelijk ben je al aan het werk terwijl je nog een paar vakken moet afronden, merk je dat het gewone traject relaxter geweest was en komt de druk van alle kanten.
Verder blijft het natuurlijk raar dat millieugekkies, "linkse" politici met hun idealen, gesteund door die "linkse kerken van de wetenschap" en de D66 rechters allemaal het idee hebben dat stikstof waar gras, bramen en brandnetels het zo lekker op doet, slecht is voor de natuur. Mijn plantjes in de woonkamer hebben ook water nodig, maar geef ik ze continu veel te veel dan moet ik overstoppen op rijst of waterlellies en dat vind ik geen gezicht.
Waar jij die klimaatgekkies verwijt dat ze met domme ideeën komen over natuurbehoud, vind ik dat domrechts (hey Eerdmans, Haga jullie worden geroepen) vooral denken "we buiten de natuur altijd al uit en moet je eens kijken hoe goed de BV Nederland het doet, "keep up the good wurk"!
In John Steinbecks - Cannery Row schrijft Steinbeck over het stadje Monterey in Amerika waar een enorm bloeiende visvangst was. Mensen leefden daar al jaren van de visvangst (we doen het altijd al zo), alleen de techniek werd beter (stikstof), waardoor op het laatst geen sardinie meer gevangen werd en alle fabrieken conservenfabrieken konden sluiten. Om één of andere reden waren de vissen ineens weg.
Gelukkig zitten in Nederland en Europa die linkse "klimaatdrammende" politici en de rechtse "na mij de zonvloed, lekker blijven doen wat we altijd doen, voor mijn kinderen compenseer ik het wel met een lage erfbelasting" samen in de politiek. Hier maken ze op basis van een meerderheid, dit noemen we ook wel democratische, allemaal lange termijn afspraken over wat ze met Europa en Nederland willen. Maar afspraken maken is één, uitvoeren is een ander. Gelukkig heeft één of andere Franse denker daar jaren geleden al een oplossing voor bedacht waardoor we hier met de Trias Politica zitten waarbij de rechterlijke macht ter verantwoording kunnen roepen.
Kort samengevat: linkse "klimaatdram" en rechtse "na mij de zonvloed" bedenken gesteund door die "geitenwollensokken" wetenschappers beleid met betrekking tot stikstofvermindering. Als je dat met een meerderheid beslist, ga het dan ook gewoon uitvoeren! Hup aan het werk.
Ps. Jennifer alles groeit super op stikstof, is het dan ook aan te raden om terug te gaan naar de hoeveelheden van 1970?
― Aleksandr Solzhenitsyn
Is er enig onderzoek dat zegt dat onze planeet "binnen 10 jaar het loodje legt als we niks doen" ? Gaat ie ontploffen?
Wordt ie "onleefbaar", ineens alles dood? Complete massasterfte? Een prestatie dat zelfs een massieve meteoriet niet gelukt is?
Men doet altijd hysterisch, maar het enige waar het op neerkomt is dat men "geen zin heeft in verandering".
Heeft niks te maken met "de natuur die kapot gaat" of wat dan ook. Het is gewoon mensen die de controle willen hebben, en zelf willen bepalen waar wat en hoe moet leven.
Diersoorten die uitsterven? NEE DAT MAG NIET!... Om één of andere vage reden... Owja, 'omdat wij ze wel kek vinden'.
Die dingen worden juist gedaan om de hypothetische verandering terug te draaien.
Dus we zien de industriele revolutie van 1800 en de intrede van kunstof halverwege twintigste eeuw als vooruitgang en alles wat hier tegenin gaat als terugdraaien?
Waar passen zaken als katalisatoren, roetfilters en andere filtertechnieken op deze ladder? Waar past het verbod op cfk's of het verbod op lozing vervuilt afvalwater?
Hoe verschillen deze zaken wezenlijk met het terugdringen van de CO2 uitstoot?
Zie het als heel veel water drinken. Water drinken is goed voor je, sterker nog, zonder water ga je dood. Probeer nu eens heel veel water te drinken en kijk wat er gebeurd. Of beter doe maar niet, want ik zou het vervelend vinden als je komt te overlijden.
Iets wat al decennialang gaande is onder de ontzielende leiding van corrupte VVD'ers zoals Kroes en Opstelten.
https://www.2doc.nl/documentaires/2017/12/beerput-nederland.html
De overheid moet de burger beschermen tegen de vervuiling door het bedrijfsleven, maar beschermt nu het bedrijfsleven tegen "bemoeizuchtige" burgers.
[ Bericht gewijzigd door Tanatos op woensdag 16 november 2022 @ 20:01 ]
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken